ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ НЕСТАЦИОНАРНЫМИ ТОРГОВЫМИ ОБЪЕКТАМИ КАК ГАРАНТИЯ РАЗНООБРАЗИЯ УСЛУГ НА ОЗЕЛЕНЕННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю. О. Вербицкая

Уральский государственный юридический университет (Екатеринбург)

ОБЕСПЕЧЕННОСТЬ НЕСТАЦИОНАРНЫМИ ТОРГОВЫМИ ОБЪЕКТАМИ КАК ГАРАНТИЯ РАЗНООБРАЗИЯ УСЛУГ НА ОЗЕЛЕНЕННЫХ ТЕРРИТОРИЯХ

Исследуется проблема размещения нестационарных торговых объектов (НТО) в городских парках как препятствие для развития комфортной городской среды. Поднимается проблема распоряжения земельным участком, предоставленным на праве постоянного (бессрочного) пользования. Гражданское законодательство не позволяет распоряжаться данными участками, т. е. не дает возможности их владельцам - юридическим лицам, администрирующим парки, передать часть земельного участка под размещение нестационарных торговых объектов. В свою очередь владельцы НТО не могут напрямую обратиться в городскую администрацию для включения в схему размещения НТО и заключить договор с самим собственником, поскольку указанные участки уже имеют законного владельца. Все это заставляет участников таких отношений искать выходы из ситуации, которые не всегда получают поддержку в суде.

В статье рассматриваются примеры из судебной практики с использованием различных способов решения обозначенной проблемы: заключения договора аренды напрямую с муниципальным учреждением, заключения договоров возмездного оказания услуг, агентского договора, договора лизинга, договора о совместной деятельности и хранения. Также анализируется возможность применения отдельного непоименованного договора - договора на размещение нестационарного торгового объекта, производится сравнение его с договором о предоставлении торгового места на рынке. Сделан вывод о том, что все используемые способы обхода правил п. 3 ст. 269 ГК РФ являются лишь временными мерами, и требуется изменение указанной нормы. Даются конкретные предложения по таким изменениям.

Ключевые слова: комфортная городская среда, нестационарные торговые объекты, право постоянного (бессрочного) пользования

Для цитирования

Вербицкая Ю. О. Обеспеченность нестационарными торговыми объектами как гарантия разнообразия услуг на озелененных территориях // Российское право: образование, практика, наука. 2021. № 6. С. 65-72. DOI: 10.34076/2410_2709_2021_6_65.

УДК 349.41 DOI: 10.34076/2410_2709_2021_6_65

Одним из индикаторов для расчета качества городской среды является разнообразие услуг на озелененных территориях (индикатор № 17 распоряжения Правительства РФ от 23 марта 2019 г. № 510-р «Об утверждении Методики формирования индекса качества городской среды»). Имеется в виду расположение в черте города городских лесов и лесопарков, районных парков культуры и отдыха, детских парков, садов (в том числе

зоологических и ботанических), бульваров, скверов. Сервисы, расположенные в границах озелененных территорий, включают в себя объекты торговли и услуг (предприятия общественного питания, кинотеатры, культурные центры, клубы досуга и т. п.).

Этот индикатор перекликается с индикатором № 10 «Количество улиц с развитой сферой услуг», однако в последнем не учитываются объекты мелкорозничной торгов-

ли - павильоны, киоски, торговые автоматы, бахчевые развалы, елочные базары, передвижные (мобильные) и другие сооружения. Нас же интересуют некапитальные строения, находящиеся именно в парковых зонах. На практике возникла одна важная юридическая проблема, мешающая развитию предпринимательства в этой сфере.

Действительно, сложно представить городской парк культуры и отдыха, где не было бы хотя бы одного ларька с шаурмой, тележки с сахарной ватой или развлекательных сооружений (батуты, надувные горки и т. д.). Все это относится к нестационарным торговым объектам (далее - НТО), а для их размещения предусмотрены особые правила: нужно включиться в схему размещения НТО, утверждаемую на уровне муниципального образования (ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-Ф3 «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», далее - Закон № 381-ФЗ). Однако земельные участки под многими городскими парками уже предоставлены муниципальным предприятиям и учреждениям на праве постоянного бессрочного пользования. Кроме того, по общему правилу использование земельного участка возможно лишь после образования конкретного земельного участка и возникновения права на него как на недвижимую вещь [Эйриян 2019: 542].

Получается, что участок уже занят другим юридическим лицом, и с точки зрения земельного и гражданского законодательства нельзя просто так изъять его часть без согласия законного владельца для предоставления какому-либо НТО. Логичным выходом из этой ситуации было бы предоставление юридическим лицам, в чьем владении находится земельный участок под соответствующим парком, права самостоятельно решать вопросы о предоставлении в аренду мест тем или иным субъектам предпринимательской деятельности, конечно же, с соблюдением всех антимонопольных требований. Однако Верховный Суд РФ данную точку зрения не разделяет.

Так, в Брянске ООО «Городские парки» заключило с МАУК «Парк культуры и отдыха „Юность"» договор, по условиям которого взаимодействие сторон осуществляется путем предоставления обществу мест досуга на территории парка «Юность» для оказания

услуг по развлечению населения, размещению аттракционов и обустройству зон досуга. Согласно акту размещения от 1 марта 2015 г. МАУК «Парк культуры и отдыха „Юность"» предоставило в зонах досуга места для размещения пунктов общественного питания и торговых объектов. Впоследствии владелец этих объектов был привлечен к административной ответственности за торговлю на территории парка в местах, не установленных схемой размещения НТО. Общество попыталось оспорить нормы местного положения о порядке размещения НТО, однако ВС РФ отказал в удовлетворении требования, указав, что земельный участок, на котором находятся НТО общества, остается в муниципальной собственности, что не препятствует административному истцу реализовать право на размещение указанных объектов в соответствии с действующим законодательством (апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 7 августа 2019 г. № 83-АПА19-17).

Вместе с тем земельное законодательство, в том числе вопросы размещения НТО, находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов РФ, и в Санкт-Петербурге аналогичная ситуация разрешилась противоположным образом.

Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга привлек к административной ответственности нескольких предпринимателей, торговавших и оказывающих услуги на территории государственного музея-заповедника «Павловск» без включения в схему размещения НТО. Суд встал на сторону предпринимателей и музея, поскольку в ст. 1 закона Санкт-Петербурга от 8 апреля 2015 г. № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов» имеется оговорка о том, что на основании названной выше схемы следует размещать НТО на спорных землях, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам. Суд пришел к выводу, что требования о включении в схему размещения НТО распространяются исключительно на «свободные» земли (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 октября 2020 г. № Ф07-6964/2020 по делу № А56-107861/2019). Стоит отметить, что в этом деле решался вопрос не о том, как НТО должно в итоге размещаться, а о правомерно-

сти привлечения к административной ответственности за незаконное размещение НТО.

Как видим, приведенные в пример дела рассматривались только с точки зрения административного законодательства, однако в гражданском законодательстве есть еще очень важное положение, которое не позволяет большинству парков сдавать землю в аренду. Как уже было отмечено, обычно земля предоставляется паркам в постоянное (бессрочное) пользование. В силу п. 3 ст. 269 ГК РФ лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи гражданину в безвозмездное пользование земельного участка в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации. Предоставление части земельного участка в аренду безусловно подпадает под понятие распоряжения (так, предоставление в аренду было признано нарушением п. 3 ст. 269 ГК РФ в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2016 г. № 06АП-7054/2015 по делу № А16-1447/2015, постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. № 20АП-4426/2016 по делу № А09-2774/2016).

Естественно, этот законодательный запрет не раз пытались обойти, и вот лишь некоторые примеры из практики:

1) в ЦПКиО им. Маяковского в Екатеринбурге для размещения аттракционов был заключен договор на оказание услуг; видимо, использовался известный способ «прикрытия» аренды договором услуг на размещение объекта (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 июня 2018 г. № Ф09-2691/18 по делу № А60-41052/2017);

2) в том же парке кафе «Блины» было размещено на основании агентского договора (постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 мая 2018 г. № Ф09-1452/18 по делу № А60-43004/2017);

3) в Татышев-парке в Красноярске сначала заключали договор лизинга на постройки, затем сдавали в аренду имущество, находящееся в лизинге (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2021 г. по делу № А33-9317/2020);

4) в Краснодарском крае производственный кооператив заключил договор о совместной деятельности с общеобразовательной школой для того, чтобы использовать земельный участок для сельхозработ (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2018 г. № 15АП-5262/2018 по делу № А32-37672/2017);

5) сельхозпредприятие на морском побережье в Сочи заключило договор хранения оборудования с предпринимателем. На «хранение» были переданы аттракционы (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2018 г. № 15АП-2564/2018 по делу № А32-32086/2017).

Усилия по разработке юридических схем обхода закона ни в одном из этих дел не увенчались успехом: сделки признавались недействительными, либо договоры не принимались во внимание при оценке правовой позиции стороны.

Наиболее подробно данный вопрос урегулирован в региональном законодательстве Москвы. В подп. 2 п. 12 постановления Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП «О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности» указано, что одним из оснований для разработки схемы размещения НТО являются предложения государственных учреждений Москвы. Государственное учреждение может и само оказывать услуги на вверенной ему территории, однако если администрация парка хочет предоставить такое право третьим лицам, то может внести предложение, и на основании этого предложения будет разработана отдельная схема размещения НТО по территории парка.

После утверждения данной схемы заинтересованное учреждение должно инициировать проведение аукциона (п. 6.1 приложения 4 к постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП). По итогам проведения аукциона может быть заключен договор либо на осуществление торговой деятельности (оказание услуг) на НТО (если уже есть готовый объект), либо на размещение НТО (когда нужно устанавливать объект).

По такой схеме работают практически все крупные московские парки, заповедники и другие подобные объекты: Центральный парк культуры и отдыха им. М. Горького, Измайловский парк, Московский городской сад «Эрмитаж», Поклонная гора и многие другие (см. полный перечень в приложении 2 к приказу Департамента культуры города Москвы от 18 мая 2017 г. № 369 «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, предоставленных учреждениям, подведомственным Департаменту культуры города Москвы»).

По общему правилу договор на размещение

нестационарного торгового объекта ни как отдельный поименованный договор, ни как непоименованный рассматривать нельзя

Как видим, использован договор еще одной разновидности - договор на размещение (эксплуатацию) нестационарного торгового объекта. В п. 2 письма Минпромторга России от 23 марта 2015 г. № ЕВ-5999/08 «О направлении Методических рекомендаций» такие договоры рекомендовано заключать в качестве альтернативы договору аренды земельного участка (или киоска, павильона и т. д.), когда градостроительные нормы и нормы земельного законодательства не позволяют формировать земельный участок и предоставлять его в аренду.

Казалось бы, прекрасный выход из ситуации: придумать договор, не предусмотренный Гражданским кодексом РФ, применить принцип свободы договора. Однако если мы взглянем на ранее действовавшую рекомендованную форму договора на размещение нестационарного торгового объекта (приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 3 февраля 2011 г. № 26-ПП), то его предмет покажется очень знакомым: префектура предоставляет предпринимателю право разместить нестационарный торговый объект по такому-то адресу, а предприниматель должен платить за размещение объекта. Сразу вспоминается ст. 606 ГК РФ, в которой закреплено определение договора аренды: арендодатель обязуется предоставить арендатору имуще-

ство за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Можно ли назвать такой договор непоименованным и применить принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК? Или этот договор все же поименован и выделен в отдельный вид путем упоминания в региональных и местных нормативных актах, регулирующих размещение НТО? Для того чтобы ответить на данный вопрос, нужно сопоставить предмет договора с квалифицирующими признаками существующих поименованных типов договоров [Договорное право 2020: 96]. Очевидно, что квалификация договора зависит не от его названия, а от его содержания [Андреев, Андреева, Арсланов и др. 2016].

Рассмотрим очень похожую ситуацию: аренду торгового места на рынке. С появлением Федерального закона от 30 декабря 2006 г. № 271-ФЗ «О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации» (далее - Закон о розничных рынках) стали говорить о якобы новом виде договора - договоре о предоставлении торговых мест (в Законе указано, что торговые места предоставляются на основе таких договоров). На практике это быстро превратилось в схему ухода от аренды, когда она по каким-то причинам невыгодна (например, если арендодатель не хочет предоставлять гарантии, предусмотренные ГК РФ для арендаторов, или же обе стороны хотят обойти правило о регистрации договора аренды недвижимости, заключенного на срок более года).

Вопрос дошел до Президиума ВАС РФ, и Суд разъяснил: «Предметом договора является передача управляющей рынком компанией пользователю за плату торгового места для осуществления торговли, что соответствует понятию договора аренды, определенному статьей 606 Гражданского кодекса» (постановление Президиума ВАС РФ от 19 ноября 2013 г. № 8668/13 по делу № А82-3890/2012). С такой квалификацией договора соглашается большинство ученых, исследовавших вопрос [Никитин 2014; Бырдина 2017; Кондратьев 2018]. Суд также указал, что упоминание договора в Законе о розничных рынках никак не мешает применению к отношениям главы 34 Гражданского кодекса РФ.

Действительно, одно лишь упоминание в законе, как справедливо отмечают А. Г. Карапетов и А. И. Савельев, не может означать,

что договор является поименованным. Смысл выделения договора в отдельный вид заключается в том, чтобы применить к нему соответствующие нормы. Если подобных норм нет, а есть лишь фраза о том, что такие договоры бывают, то нельзя говорить о полноценной поименованности договора [Карапетов, Савельев 2012: 116]. Кроме того, нормативные акты, выделяющие отдельный вид договора, явно должны относиться к гражданскому законодательству. Местные и региональные нормативные акты таковыми являться не могут хотя бы даже потому, что гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации (п. «о» ст. 71 Конституции РФ).

Итак, по общему правилу договор на размещение нестационарного торгового объекта ни как отдельный поименованный договор, ни как непоименованный рассматривать нельзя.

Однако эти отношения можно сравнить еще с договором на размещение торгового автомата. Е. В. Голышев отмечает, что на практике данный договор квалифицируется как отличный от договора аренды, поскольку часто в таких договорах место расположения автомата точно не определено, может указываться лишь этаж здания [Голышев 2016]. В. Д. Миронов и М. В. Кривенкова также освещают проблему выбора между несколькими видами договоров: договором об аренде части помещения, договором об оказании услуги или непоименованным договором [Миронов, Кривенкова 2020: 193]. С особыми трудностями в оформлении таких отношений сталкиваются государственные и муниципальные учреждения в связи с некоторыми ограничениями по использованию публичного имущества [Медведева 2020: 66].

Одним из существенных условий договора аренды является его предмет - указание

на конкретный объект, который подлежит передаче (п. 3 ст. 607 ГК РФ). Хотя по общему правилу при отсутствии точных данных о предмете договор все-таки признается не заключенным, а не относится к разряду непоименованных. Однако вопрос представляет научный интерес и требует детального рассмотрения. В конце концов передаваться может не только место для размещения киоска, ларька, но и сам киоск, который может менять место размещения в связи с некапитальностью постройки и технической возможностью его переноски. Очевидно, что аренда торгового места в такой ситуации не является арендой объекта недвижимости [Кондратьев 2018], как и не будет в чистом виде арендой земельного участка, хотя торговое место, конечно, не «подвешено в воздухе», и арендатор в любом случае использует земельный участок. Это все актуально как для рынков, так и для размещения НТО на публичных землях.

Препятствием для применения договора о размещении НТО без привязки к месту (как отличного от договора аренды именно по этому признаку) может помешать сама система размещения НТО, ведь по общему правилу перед заключением договора необходимо утвердить схему размещения НТО с указанием конкретного места размещения. Для размещения на городских улицах в схемах размещения НТО, как правило, указывается адрес. Но интересно, что в парках место размещения может быть указано по-разному (скорее всего, потому что весь парк может размещаться по одному адресу и улиц с номерами домов там обычно не бывает).

Вот пример схемы размещения НТО в парке «Кузьминки-Люблино» (распоряжение префекта ЮВАО Москвы от 17 марта 2009 г. № 414 «Об утверждении схемы временного размещения нестационарных объектов мелкорозничной сети на территории парка «Кузь-минки-Люблино»):

№ п/п Тип объекта Адрес размещения, местоположение Специализация

1-30 Лоток ул. Кузьминская (за пределами проезжей части) Сувенирная продукция, сладкая вата, прохладительные напитки, мороженое, выпечные изделия в промышленной упаковке, игрушки, воздушные шары

31 Лоток Перед плотиной Сувенирная продукция, шары

32 Лоток На плотине Прохладительные напитки

33-34 Лоток У гротов Прохладительные напитки

Как мы видим, четких координат ни у одного лотка нет, это позволяет передвигать их, допустим, исходя из погодных условий. Здесь использование договора нового вида, такого как договор на размещение нестационарного торгового объекта, кажется оправданным («аренда» без четкого указания места, по аналогии с расположением торговых автоматов).

Итак, сдавать землю парков, находящуюся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования, императивно запрещено ГК РФ (используемые сейчас взамен аренды договорные конструкции чаще всего являются лишь «костылем», помогающим решить проблему временно и не очень надежно). Но и предоставить эту землю в обход ее владельца тоже нельзя, ведь на основании ст. 305 ГК РФ законный владелец земли может применить все способы защиты права собственности при нарушении владения, в том числе и против собственника. Если муниципальное образование в обход парка предоставит кому-то его землю, то законный владелец сможет обратиться в суд с виндикационным или негаторным иском (в зависимости от характера нарушения).

В итоге предприниматели и юридические лица, которым предоставлены земельные участки под парками, неизбежно сталкиваются с пробелом в правовом регулировании. Неясно, что делать в таких ситуациях: про-

сить землю под НТО у соответствующего публичного образования или же заключать договор аренды напрямую с юридическим лицом, которому эта земля выделена. И в первом, и во втором случае их размещение может быть признано незаконным путем предъявления иска о защите прав владельца, не являющегося собственником (в первом случае) или о применении последствий недействительности сделки (во втором). Увы, нельзя не согласиться с коллегами в том, что государство слишком осторожно относится к частным интересам и их охране [Болтанова, Хлопцов 2019: 202].

Целесообразно было бы на уровне федерального законодательства разрешить эту коллизию, например добавить в п. 3 ст. 269 ГК РФ второе исключение в виде согласия собственника: «Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев получения согласия собственника земельного участка на предоставление земельного участка в аренду или безвозмездное пользование, а также заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации».

Список литературы

Андреев В. К., Андреева Л. В., Арсланов К. М. и др. Проблемы реализации принципов права в предпринимательской деятельности: моногр. / отв. ред. В. А. Вайпан, М. А. Егорова. М.: Юстицинформ, 2016. 340 с.

Болтанова Е. С., Хлопцов Д. М. Роль земельной политики и градостроительного правового регулирования в сфере инновационного развития России // Вестник Томского государственного университета. Право. 2019. № 33. С. 199-206.

Бырдина Т. И. Правовое регулирование договоров о предоставлении торговых мест // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 8. С. 57-60.

Голышев Е. В. Отдельные вопросы квалификации и применения договоров о предоставлении торговых мест на розничном рынке // Арбитражный и гражданский процесс. 2016. № 8. С. 44-49.

Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / отв. ред. А. Г. Карапетов. М.: М-Логос, 2020. 1425 с.

Карапетов А. Г., Савельев А. И. Свобода договора и ее пределы: в 2 т. М.: Статут, 2012. Т. 2: Пределы свободы определения условий договора в зарубежном и российском праве. 453 с.

Кондратьев В. А. Правовая природа договора о предоставлении торгового места на розничном рынке // Актуальные проблемы российского права. 2018. № 2. С. 27-34.

Медведева У. Р. Правовое оформление отношений по размещению торговых автоматов и (или) вендингового оборудования в государственных образовательных учреждениях: прак-

тика применения // Актуальные проблемы современного законодательства Российской Федерации. М.: Саратов. источник, 2020. С. 66-69.

Миронов В. Д., Кривенкова М. В. Проблема правового регулирования использования части нежилого помещения для установки вендингового аппарата // Социально-экономические и технические системы: исследование, проектирование, оптимизация. 2020. № 1. С. 192-199.

Никитин А. В. О предмете договора аренды // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 11. С. 59-63.

Эйриян Г. Н. Земельный участок как объект использования // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2019. Вып. 45. C. 540-563.

Юлия Олеговна Вербицкая - преподаватель кафедры земельного, экологического и градостроительного права Уральского государственного юридического университета. 620137, Российская Федерация, Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 21. E-mail: verbickaya_j@mail.ru.

ORCID: 0000-0001-5329-2068

Provision of Temporary Retail Facilities as a Guarantee of a Variety of Services in Green Areas

The paper discusses the issue of temporary retail facilities placement in city parks as an obstacle to the development of a comfortable urban environment. The problem of disposing of a land plot granted on the basis of the right of permanent (unlimited) use is raised. Civil law does not allow the disposal of such plots, that is, it does not allow their owners - legal entities administering parks -to transfer part of the land plot for the placement of temporary retail facilities (hereinafter - TRF). At the same time, the owners of TRFs cannot directly contact the city administration for inclusion in the TRF placement scheme and conclude an agreement directly with the owner, since such plots already have a legal owner. All this forces the participants of such relations to look for solutions, which do not always receive support in court.

The author examines examples from judicial practice using various methods of solving this problem: concluding a lease agreement directly with a municipal institution, concluding agreements for the provision of services for a fee, an agency agreement, a leasing agreement, an agreement on joint activities and storage. The author also considers the possibility of applying a separate, unnamed agreement - an agreement for the placement of a temporary retail facility - and compares it with an agreement on the provision of a trading place on the market. It is concluded that all the methods used to bypass the paragraph 3 of Article 269 of the Civil Code of the Russian Federation are only temporary measures, and a change in this norm is required. Specific proposals for such changes are given.

Keywords: comfortable urban environment, temporary retail facilities, the right of permanent (unlimited) use

Recommended citation

Verbitskaya Yu. O. Obespechennost' nestatsionarnymi torgovymi ob"ektami kak garantiya raznoobraziya uslug na ozelenennykh territoriyakh [Provision of Temporary Retail Facilities as a Guarantee of a Variety of Services in Green Areas], Rossiiskoe pravo: obrazovanie, praktika, nauka, 2021, no. 6, pp. 65-72, DOI: 10.34076/2410_2709_2021_6_65.

References

Andreev V. K., Andreeva L. V., Arslanov K. M. et al. Problemy realizatsii printsipov prava v predprinimatel'skoi deiatel'nosti [Problems of the Implementation of the Principles of Law in Entrepreneurial Activity], Moscow, Yustitsinform, 2016, 340 p.

Boltanova E. S., Khloptsov D. M. Rol' zemel'noi politiki i gradostroitel'nogo pravovogo regulirovaniya v sfere innovatsionnogo razvitiya Rossii [The Role of Land Policy and Urban

Legal Regulation in the Innovative Development of Russia], Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. Pravo, 2019, no. 33, pp. 199-206.

Byrdina T. I. Pravovoe regulirovanie dogovorov o predostavlenii torgovykh mest [Legal Regulation of Agreements on Point of Sales Provision], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2017, no. 8, pp. 57-60.

Eyrian G. N. Zemel'nyi uchastok kak ob"ekt ispol'zovaniya [Land Plot as an Object of Use], Vestnik Permskogo universiteta. Yuridicheskie nauki, 2019, vol. 45, pp. 540-563.

Golyshev E. V. Otdel'nye voprosy kvalifikatsii i primeneniya dogovorov o predostavlenii torgovykh mest na roznichnom rynke [Particular Issues of Qualification and Application of Contracts on Provision of Trading Places in the Retail Market], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2016, no. 8, pp. 44-49.

Karapetov A. G. (ed.) Dogovornoe pravo (obshchaya chast'): postateinyi kommentarii k stat'yam 420-453 Grazhdanskogo kodeksa Rossiiskoi Federatsii] [Contract Law (General Part): Article-by-Article Commentary on the Articles 420-453 of the Civil Code of the Russian Federation], Moscow, M-Logos, 2020, 1425 p.

Karapetov A. G., Savel'ev A. I. Svoboda dogovora i ee predely [Freedom of Contract and Its Limits], in 2 vols., Moscow, 2012, vol. 2, 452 p.

Kondrat'ev V. A. Pravovaya priroda dogovora o predostavlenii torgovogo mesta na roznichnom rynke [The Legal Nature of the Contract on the Representation of a Trading Place in the Retail Market], Aktual'nye problemy rossiiskogo prava, 2018, no. 2, pp. 27-34.

Medvedeva U. R. Pravovoe oformlenie otnoshenii po razmeshcheniyu torgovykh avtomatov i (ili) vendingovogo oborudovaniya v gosudarstvennykh obrazovatel'nykh uchrezhdeniyakh: praktika primeneniya [Legal Formalization of Relations on the Placement of Vending Machines and (or) Vending Equipment in State Educational Institutions: Application Practice], Aktual'nye problemy sovremennogo zakonodatel'stva Rossiiskoi Federatsii, Moscow, Saratov. istochnik, 2020, pp. 66-69.

Mironov V. D., Krivenkova M. V. Problema pravovogo regulirovaniya ispol'zovaniya chasti nezhilogo pomeshcheniya dlya ustanovki vendingovogo apparata [The Problem of Legal Regulation of the Use of Non-Residential Premises for the Installation of Vending Machines], Sotsial'no-ekonomicheskie i tekhnicheskie sistemy: issledovanie, proektirovanie, optimizatsiya, 2020, no. 1, pp. 192-199.

Nikitin A. V. O predmete dogovora arendy [On the Subject Matter of the Lease Contract], Arbitrazhnyi i grazhdanskii protsess, 2014, no. 11, pp. 59-63.

Yuliya Verbitskaya - lecturer of the Department of land, urban planning and environmental law, Ural State Law University. 620137, Russian Federation, Ekaterinburg, Komsomol'skaya str., 21. E-mail: verbickaya_j@mail.ru.

ORCID: 0000-0001-5329-2068

Дата поступления в редакцию / Received: 03.08.2021

Дата принятия решения об опубликовании / Accepted: 10.11.2021