CC BY
49
УДК 343.114
DOI 10.23672/p7965-9083-8211 -w
Петрикин Владимир Юрьевич
кандидат юридический наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса
юридического факультета
имени А.А. Хмырова,
Кубанский государственный университет
Шипицина Виктория Валерьевна
кандидат юридический наук, доцент,
доцент кафедры уголовного процесса
юридического факультета
имени А.А. Хмырова,
Кубанский государственный университет
Vladimir Yu. Petrikin
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure Faculty of Law named after A.A. Khmyrova, Kuban State University [email protected]
Victoria V. Shipitsina
Candidate of Legal Sciences, Associate Professor, Associate Professor of the Department of Criminal Procedure Faculty of Law named after A.A. Khmyrova, Kuban State University [email protected]
Обеспечение права на защиту
при изменении обвинения в судебном разбирательстве
Ensuring the right to a defense
in case of a change in charges in court proceedings
Аннотация. Изменение обвинение в судебных стадиях уголовного процесса всегда обусловлено невозможностью продолжения уголовного преследования в объёме предъявленного обвинения при наличии объективных обстоятельств. Правом изменить обвинение подсудимому обладает как суд, так и государственный обвинитель, которые в любом случае должны мотивировать своё решение и не допускать нарушение права подсудимого на защиту. Практика показывает, что при принятии судами решений об изменении обвинения часто допускаются ошибки, приводящие к нарушению права подсудимого на защиту. Исследуемая проблема требует решения в виде совершенствования правовой регламентации процессуального порядка изменения обвинения в ходе судебного разбирательства и повышения гарантий права на защиту от обвинения.
Ключевые слова: суд, обвинение, изменение обвинения, пределы обвинения, право на защиту.
Annotation. The change of the charge in the judicial stages of the criminal process is always due to the impossibility of continuing criminal prosecution to the extent of the charge in the presence of objective circumstances. Both the court and the public prosecutor have the right to change the charge against the defendant, who in any case must motivate their decision and prevent violation of the defendant's right to defense. Practice shows that when courts make decisions to change charges, mistakes are often made that lead to a violation of the defendant's right to defense. The problem under study requires a solution in the form of improving the legal regulation of the procedural procedure for changing the prosecution during the trial and increasing the guarantees of the right to defense against the prosecution.
Keywords: court, prosecution, change of charge, limits of charge, right to defense.
Уголовно-процессуальный закон, закрепляя принцип состязательности, разделяющий функцию обвинения и защиты и предоставляющий сторонам обвинения и защиты равные права особо отмечает отсутствие связи суда с уголовным преследованием. Определённым результатом уголовного преследования как деятельности, направленной на изобличение подозреваемого в совершении преступления является выдвижение обвинения.
Обвинение, как правило, выдвигается в досудебных стадиях уголовного судопроизводства в определённом процессуальном порядке в виде
вынесения следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого. При этом следователь, предъявив обвинения уполномочен изменять и дополнять обвинение, как в сторону уменьшения его объёма, так и в сторону увеличения (ч. 1 ст. 175 УПК РФ).
Решения следователя, связанные с изменением обвинения, не могут быть предметом судебного обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, что обусловлено правовой доктриной в уголовном судопроизводстве, согласно которой суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного
разбирательства по существу уголовного дела, и делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния [1].
В отличие от досудебных стадий возможность изменения обвинения в суде первой инстанции ограничена пределами судебного разбирательства. Согласно ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Случаи, когда в процессуальных документах, определяющих пределы судебного разбирательства, в том числе обвинительном заключении фигурируют лица, не являющиеся подсудимыми по данному уголовному делу, но, в тоже время, утверждается о совершении ими преступления довольно редки в судебной практике, но всё же имеют место.
Так, по одному из уголовных дел установлено, что Л. в промежуток времени с 06 часов до 13 часов 30 минут 17.03.2013 г., имея умысел на незаконное лишение свободы К., не связанное с её похищением, на почве возникшего с К. конфликта в связи с желанием последней сообщить о противоправных действиях Л. и М. в полицию, совместно с М. и И. по предварительному сговору удерживали К. в комнате дома, расположенного в г. Краснодаре не давая покинуть помещение, а именно закрыв межкомнатную дверь на ключ, тем самым, лишив свободы, незаконно удерживая примерно до 13 часов 30 минут.
Между тем, в ходе предварительного расследования обвинение И. предъявлено не было, в результате чего уголовное дело было возвращено судом прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, то есть обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора [2].
Мы полагаем, что в любом случае, когда в обвинении, предъявленном конкретному лицу имеет место указание на участие в данном преступлении иных лиц, обвинение которым не предъявлялось (за исключением неустановленных лиц и лиц, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство), уголовное дело подлежит возвращению прокурору по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В такой ситуации изменение обвинения подсудимому невозможно.
Уголовно-процессуальный закон, закрепляя пределы судебного разбирательства определяет также условия при которых возможно изменение обвинения. Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ, изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Вышеуказанные условия являются оценочной категорией, поскольку другие нормы, регламентирующие процессуальные полномочия суда в
ситуации, когда возникает объективная необходимость изменения судом обвинения, в уголовно-процессуальном законе отсутствуют. В то же время, закон предусматривает ряд норм, предоставляющих право изменить обвинение прокурору. Так, согласно ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель может также изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание; исключения из обвинения ссылки на какую-либо норму УК РФ, если деяние подсудимого предусматривается другой нормой УК РФ, нарушение которой вменялось ему в обвинительном заключении или обвинительном акте; переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание. При этом суд не может ухудшить положение подсудимого после изменения обвинения государственным обвинителем, позиция прокурора предопределяют принятие судом соответствующего решения.
На первый взгляд, положения ч. 8 ст. 246 УПК РФ и ч. 2 ст. 252 УПК РФ содержат общие условия, позволяющие суду смягчить положение подсудимого, но различие между условиями для изменения обвинения прокурором и судом всё же усматриваются. Так, ч. 8 ст. 246 УПК РФ предоставляет прокурору право изменить обвинение в сторону смягчения, а ч. 2 ст. 52 УПК РФ указывает на невозможность ухудшения положения подсудимого. Следовательно, суд при изменении обвинения вправе применить нормы материального и процессуального права как улучшающие положение подсудимого, так и являющиеся равнозначными изначально применённым при условии недопустимости ухудшения такого положения.
Возможность такого изменения обвинения судом подтверждается судебной практикой. Так, К. и Е. обвиняются в хищении чужого имущества путём злоупотребления доверием, - мебели, техники и иных предметов, принадлежащих С. и Ф. на праве собственности, совершённом в крупном размере и повлекшим причинение С. и Ф. ущерба на общую сумму 1900000 рубля. Судом первой инстанции установлено, что Е. получила от Сиваковой И.К. денежные средства в размере 6900000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи недвижимости от 25.02.2016 г., а также распиской от 02.03.2016 г. При этом цена договора купли-продажи недвижимости от 25.02.2016 г. составляет 5000000 рублей. Оставшаяся часть суммы в размере 1900000 рублей была уплачена покупателем в счёт имущества, находящегося в доме. В период времени с 14.03.2016 г. по 06.04.2016 г. К. и Е. , действуя умышленно и согласованно, с корыстной целью, с помощью неосведомлённых о преступлении Р. и Б., вывезли указанное имущество их домовладения Ф. и С., а имеено: тумбу для телевизора, кухонную мебель, двуспальную кровать, диван двухместный, стол обеденный и четыре стула обратив в свою пользу и установив в своем доме, а остальное имущество передали во владение и пользование их сына Р. Своими действиями К. и Е. причинён материальный ущерб С. и Ф. в сумме 1900000 рублей, что квалифицировано органами предварительного следствия как мошенничество по ч. 4
ст. 159 УК РФ. При постановлении приговора судом изменена квалификация преступления, то есть действия К. и Е., связанные с обращением в свою пользу тумбы для телевизора, кухонной мебели, двуспальной кровати, дивана двухместного, стола обеденного и четырех стульев оценены судом как присвоение чужого имущества, а передача своему сыну части мебели как его растрата, в результате чего данные действия переквалифицированы на ч. 4 ст. 160 УК РФ [3].
Нет в законе и указания на нарушении права подсудимого на защиту при изменении судом обвинения. Как правило правоприменительная практика связывает нарушение права на защиту с лишением подсудимого возможности подготовиться к своей защите при изменении обвинения прокурором.
Изложенное может быть проиллюстрировано на следующем примере. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 30 июня 2016 г. приговор в отношении К. изменен. Постановлено считать К. осужденным по ч. 3 ст. 222 УК РФ за незаконное ношение боеприпасов, совершенное организованной группой. Постановлением президиума Московского городского суда от 22 августа судебные акты в отношении К. изменены. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание суда об осуждении К. и А. по квалифицирующему признаку - «совершение преступлений организованной группой», предусмотренному п. «а» ч. 4 ст. 162 и ч. 3 ст. 222 УК РФ и постановлено указать о наличии в их действиях по каждому из указанных преступлений квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору». Судебная коллегия Верховного Суда РФ не согласилась с такими выводами, указав следующее. Как следует из материалов дела, фактические обстоятельства, связанные с ношением К. и другими лицами боеприпасов, не были указаны в предъявленном ему обвинении, и в том числе и в обвинительном заключении. При этом К. согласно предъявленному обвинению и по обстоятельствам дела, установленным судом, управлял транспортным средством, из автомобиля во время нападения не выходил, из оружия не стрелял.
Выводы нижестоящих судов о наличии в предъявленном осужденному обвинении фактических действий, образующих объективную сторону ношения боеприпасов, не соответствуют материалам уголовного дела. В описательно-мотивировочной части приговора также не приведены действия К., составляющие объективную сторону незаконного ношения боеприпасов, а также не приведены доказательства, подтверждающие предварительный сговор в действиях осужденных на ношение боеприпасов, что указанные судебные инстанции в своих выводах оставили без внимания.
При этом, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, вопрос о существенном изменении обвинения в указанной части в судебном заседании не обсуждался, в связи с чем К. об этом не знал, что противоречит
п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, не имел возможности подготовиться к защите от обвинения в ношении боеприпасов, довести до суда свою позицию по данному вопросу.
Указание суда в апелляционном определении, что К. были совершены действия по незаконному ношению боеприпасов, является существенным изменением предъявленного осужденному обвинения, которое лишило его возможности возражать против новых обстоятельств, защищаться от него, приводить свои доводы, а также представлять доказательства, опровергающее данное обвинение.
Усматривая допущенное по делу существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела - нарушение требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к выводу о незаконном осуждении К. по ч. 2 ст. 222 УК РФ за ношение боеприпасов и отмене приговора в этой части на основании ст. 401.15 УПК РФ, с признанием за К. права на реабилитацию [4].
Такая позиция высшей судебной инстанции не является новой и указывает, что суды основного и среднего звена не предоставляют подсудимому и его защитнику опровергать обвинение при его изменении. Следует отметить, что государственный обвинитель не всегда изменяет обвинение, руководствуясь требованиями ч. 8 ст. 246 УПК РФ. Известны случаи, когда в результате изменения обвинение подсудимому предъявляется фактически новое обвинение, хоть и связанное с первоначальным, не отвечающее ни одному из критериев, указанных в вышеприведённой норме. Во многом именно такое изменение обвинение прокурором и связано с необходимость опровержения стороной защиты, фактически нового обвинения.
Проблемы формулирования своей позиции прокурором при изменении обвинения отмечены и представителями научной общественности. Так, Епихин А.Ю. и Тарханов И.Б. отмечают, что «в статье 246 УПК РФ отсутствует форма процессуального документа, в котором бы государственный обвинитель письменно изложил свои доводы о принятии решения об изменении обвинения. Такой документ необходим, например, в форме письменного ходатайства суду. Это обусловлено полнотой и точностью излагаемых государственным обвинителем формулировок и оснований изменения обвинения. В связи с этим авторы предлагают дополнить содержание статьи 246 УПК РФ новой частью 8.1: «Государственный обвинитель заявляет письменное ходатайство суду об изменении обвинения в сторону его смягчения» [5].
Другие авторы критически относятся к возможности изменения обвинения государственным обвинителем в принципе, поскольку это не соответствует публичному характеру обвинения. А.А. Михайлов полагает, что пределы прав прокурора в распоряжении обвинением в суде первой инстанции заключаются в необходимости обеспечения реализации публичных интересов при поддержании обвинения и в недопустимости нарушения
при распоряжении обвинением прав других сторон. Указанные пределы являются общими и могут быть конкретизированы применительно к отдельным распорядительным полномочиям прокурора. Регламентация отношения прокурора к обвинению в суде первой инстанции в действующем уголовно-процессуальном законодательстве России должна предусматривать уменьшение усмотрения прокурора при осуществлении распорядительных полномочий в отношении обвинения, в том числе посредством их формулирования в качестве обязанностей прокурора, и обеспечение защиты не только прав и законных интересов подсудимых, но и потерпевших [6].
Изложенные примеры судебной практики и мнения учёных-процессуалистов позволяют прийти к выводу о том, что изменение обвинения в ходе судебного разбирательство должно не только излагаться в письменном виде и быть мотивированным, но и предусматривать возможность подозреваемому согласовать дальнейшую позицию по делу со своим защитником, что связано с необходимостью отложения судебного разбирательства. Изменение обвинения влечет за собой как изменение фактических обстоятельств уголовного дела, довольно часто весьма существенных, а также квалификацию преступления, в результате чего изначально вменяемое подсудимому деяние, отнесённое законом к категории тяжких может перейти в категорию средней тяжести. В свою очередь изменение категории преступления на категорию небольшой или средней тяжести предоставляет подсудимому право при его желании ходатайствовать о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа или других оснований, позволяющих избежать осуждения.
Органами расследования К. обвинялся в том, что 20.10.2014 г. он, являясь индивидуальным предпринимателем, заключил с О. договор № 20/1-14 на выполнение электромонтажных работ, согласно которому заказчик поручал, а исполнитель, К., принимал на себя обязательство по проведению работ по изменению схемы электроснабжения незавершенного строительством жилого дома, путем строительства трансформаторной подстанции 10/0,4 кВ, обеспечивающей отбор максимальной мощности в объеме - 100 кВА и строительства отпайки ВЛИ - 0,4 кВ от ТП 10/0,4 кВ до участка О., оформление необходимой про-ектно-сметной и технической документации. Согласно ч. 2 п. 2.1.3 договора № 20/1-14 от 20.10.2014 г., срок выполнения работ составлял 70 рабочих дней. Согласно ч. 3 п. 3.1 указанного договора стоимость работ составляла 1500000 рублей. П. 3.1.1 части 3 договора предоплата составляла 1000000 рублей. Оплата в размере 200000 рублей, согласно ч. 3 п. 3.1.2 передавалась исполнителю после получения заказчиком технических условий на мощность 85,0 кВТ. Окончательный расчет в размере 300000 рублей осуществлялся согласно п. 3.1.3 ч. 3 договора, после полного окончания работ и подписания акта выполненных работ.
22.10.2014 года О. в ОАО «Кубаньэнерго» была подана заявка физического лица в целях технологического присоединения к электрическим сетям ОАО «Кубаньэнерго» энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 кВТ. Согласно поданной заявки, О. имела право на получение от ОАО «Кубаньэнерго» технических условий, которые согласно части 3 пункта 3.1.2 передавались исполнителю заказчиком с денежной суммой 200000 рублей.
28.10.2014 года К. находясь в ОАО «Кубань-энерго», имея умысел, направленный на мошеннические действия, сопряженные с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из корыстных побуждений, с целью последующего хищения денежных средств путем обмана, подал от имени О. заявление об аннулировании ранее поданной ей заявки на технологическое присоединение по объекту незавершенного строительства жилой дом по этому адресу.
Продолжая реализовывать свой преступный умысел, К. понимая, что технические условия О. выданы не будут, 28.10.2014 года примерно в 11 часов 00 минут прибыл по месту жительства О., где получил от отца О. - Б. денежные средства в сумме 800000 рублей, выписав при этом квитанцию-договор № 032940 от 28.10.2014 года. 10.11.2014 года примерно в 14 часов 00 минут К., введя в заблуждение Б. о якобы имеющихся у него технических условий, полученных в ОАО «Кубаньэнерго» обманным путем, согласно договора-квитанции № 032931 от 10.11.2014 года, получил от Б. денежные средства в сумме 200000 рублей. 24.01.2015 года примерно в 14 часов 00 минут. К., находясь в его домовладении, под предлогом получения предоплаты за электроматериалы, согласно квитанции-договора № 032932 от 24.01.2015 года, получил от Б. денежные средства в сумме 200000 рублей. В последующем договорные обязательства К. не выполнил, похитив денежные средства, принадлежащие Б. в сумме 1200000 рублей. При этом действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В судебном заседании в связи с изменением обвинения К. с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159.4 УК РФ суд 14 марта 2017 года постановил приговор, которым признал К. виновным в совершении преступления и освободил его от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования [7].
Таким образом, при наличии у подсудимого времени на принятие решения о дальнейшей защите по уголовному делу даже при подтверждении его вины имеющимися в деле доказательствами могло повлиять на итоговый судебный акт по делу, поскольку истечение срока давности при совершении преступления небольшой к тяжести (ч. 1 ст. 159.4 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести и утратила силу в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. № 325-ФЗ), предоставляло подсудимому право на заявление ходатайства о прекращении
уголовного дела в связи с истечением срока давности.
В связи с этим, мы полагаем необходимым внести изменения в ст. 246 УПК РФ, дополнив её ч. 9.1 следующего содержания: «При изменении государственным обвинителем обвинения суд предоставляет подсудимому и его защитнику время для реализации права возражать против обвинения и откладывает судебное заседание».
Литература:
1. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».
2. Уголовное дело № 1-130/2013. Архив Прику-банского районного суда г. Краснодара за 2013 г.
3. Уголовное дело № 1-4/2021. Архив Динского районного суда Краснодарского края за 2021 г.
4. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.10.2018 г. № 5-УД18-122.
5. Епихин А.Ю. Изменение обвинения и квалификации преступления в судебном производстве. Вестник Нижегородской академии МВД России / А.Ю. Епихин, И.А. Тарханов. 2017. № 4. С. 127.
6. Михайлов А.А. Право прокурора распоряжаться обвинением в суде и его пределы. Уголовная юстиция. 2013. № 1. С. 45-46.
7. Уголовное дело № 1-7/2017. Архив Темрюк-ского районного суда Краснодарского края за 2017.
Изложенное позволяет прийти к выводу, что проблема изменения обвинения, защиты прав подсудимых при изменении обвинения, как государственным обвинителем, так и судом в настоящее время не разрешена. Подлежат дальнейшей регламентации вопросы увеличения гарантий прав как подсудимых, так и других участников судопроизводства, совершенствование единства судебной практики и устранения противоречивых позиций судебных органов.
Literature:
1. Resolution of the Plenum of the Supreme Court of the Russian Federation № 1 dated 10.02.2009 «On the practice of consideration by courts of complaints in accordance with Article 125 of the Criminal Procedure Code of the Russian Federation».
2. Criminal case № 1-130/2013. Archive of the Prikubansky District Court of Krasnodar for 2013.
3. Criminal case № 1 -4/2021. Archive of the Dinsky District Court of Krasnodar Krai for 2021.
4. Determination of the Judicial Board for Criminal Cases of the Supreme Court of the Russian Federation dated 09.10.2018 № 5-UD18-122.
5. Epikhin A.Yu. Change of the charge and qualification of the crime in court proceedings. Bulletin of the Nizhny Novgorod Academy of the Ministry of Internal Affairs of Russia / A.Yu. Epikhin, I.A. Tar-khanov. 2017. № 4. P. 127.
6. Mikhailov A.A. The right of the prosecutor to dispose of the charge in court and its limits. Criminal Justice. 2013. № 1. P. 45-46.
7. Criminal Case № 1-7/2017. Archive of Temryuk-sky District Court of Krasnodar Krai for 2017.
