CC BY
0
Обеспечение прав участников самоорганизующихся организаций при выборе страховой компании
Банный Денис Сергеевич,
студент магистратуры, кафедра предпринимательского и корпоративного права МГЮА им. О.Е. Кутафина E-mail: dejkal909@gmail.com
Статья знакомит читателя с некоторыми проблемами страхования в саморегулировании. В частности, автором были затронуты проблемы коллективного страхования, в числе которых: отсутствие конкуренции при определении страховщика по коллективному страхованию; отсутствие свободного выбора членами СРО страховщика. Для решения проблемы отсутствия конкуренции при определении страховщика по коллективному страхованию предлагается установить обязательность применения торгов в форме открытого конкурса. Для устранения же проблемы отсутствия свободного выбора членами СРО страховщика предлагается закрепить право члена СРО на отказ от присоединения к коллективному страхованию с одновременным наложением обязанности заключить индивидуальный договор страхования имущественной ответственности с выбранной им страховой организацией. Кроме того, автором были затронуты проблемы страхования в сфере арбитражного управления. В частности, затронута проблема правовой неопределённости при установлении коллегиальным органом СРО арбитражных управляющих страховой суммы в случае осуществления дополнительного страхования в порядке п. 2.1 ст. 24.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ. Решение этой проблемы автор видит в закреплении предельной страховой суммы, которую вправе установить коллегиальный орган СРО при страховании ответственности арбитражного управляющего.
Ключевые слова: саморегулирование; саморегулируемые организации; способы обеспечения имущественной ответственности; страхование; коллективное страхование; обязательные торги; арбитражный управляющий; открытый конкурс; компенсационный фонд; страховая сумма.
сч о см
Согласно Федеральному закону от 01.12.2007 № 315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон о саморегулировании) ключевой функцией саморегулируемых организаций является обеспечение дополнительной имущественной ответственности (п. 3 ч. 3 ст. 3 ФЗ) [16].
Доктрина вслед за законодателем также признаёт придаёт особое значение именно этой функции СРО. Например, профессор Д.А. Петров в своей докторской диссертации относит её к числу статусных функций [10, c. 279]1. Обеспечительную функцию в качестве ключевой рассматривают и многие другие учёные (например, А.В. Белиц-кая, Е.Б. Лаутс [15, с. 611]; С.Ю. Морозов [14, с. 271] и др.). Обеспечительная функция СРО проявляется прежде всего в законодательном комплексе способов обеспечения имущественной ответственности членов СРО. Одним из таких способов является страхование имущественной ответственности членов СРО. Однако, как указывается в Концепции совершенствования механизмов саморегулирования, утверждённой распоряжением Правительства № 2776-р от 30.12.2015, страхование в деятельности саморегулируемых организаций пока ещё не имеет значимого регулятивного эффекта и выполняет скорее функцию предохранителя для компенсационного фонда [16]. Признаются указанные проблемы и в доктрине [1, с. 183; 18, с. 353].
В частности, огромное количество вопросов вызывает такой способ обеспечения имущественной ответственности как коллективное страхование. Как справедливо пишет Д.А. Петров, отношение к коллективному страхованию «осторожное, если не сказать предвзятое» [10, с. 323]. Так, например, С.Л. Сотников полагает, что применение коллективного страхования вовсе недопустимо в силу п. 2 ст. 932 ГК РФ [17, с. 186].
Фундамент этого «осторожного» отношения был заложен письмом ФАС РФ, где контрольный орган высказал позицию, что коллективное страхование может применяться лишь как дополнительный механизм обеспечения ответственности членов СРО, поскольку в противном случае, не обеспечивались бы свободный выбор страховой организации и конкуренция между страховщиками (ст. 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» [9]). Позже указанная позиция получила распространение и в письмах других органов государственной власти [8]. Между прочим, несмотря на указанную позицию ФАС РФ, напри-
1 В понимании Д.А. Петрова статусными являются те функции, которые индивидуализируют СРО в качестве особых субъектов права.
мер, в кадастровой деятельности преимущественно применяется именно коллективное страхование [3]. То есть в кадастровой деятельности коллективное страхование - основной способ обеспечения имущественной ответственности членов СРО.
Отметим, что многие учёные согласны с приведённой позицией ФАС РФ [6, с. 40; 1, с. 183]. Противоположную, однако, позицию занял профессор Д.А. Петров. В частности, он пишет, что наличие в Законе о саморегулировании механизма коллективного страхования не позволяет по формальным причинам считать его антиконкурентным [10, с. 324]. Именно позиция Д.А. Петрова представляется более обоснованной. Однако неоспоримым фактом является то, что институт коллективного страхования требует законодательных изменений и доработок, чтобы в полной мере отвечать правовым нормам Российской Федерации.
Анализируя зарубежный опыт, можно отметить, что в разных странах существуют разные подходы к регулированию коллективного страхования саморегулируемых организаций. Так, например, во Франции коллективное страхование может применяться исключительно как вспомогательный механизм обеспечения имущественной ответственности членов профессиональных объединений [20]. Тогда как в Италии указанное ограничение отсутствует [21].
Разбирая позицию ФАС РФ, можно заметить следующее. Действительно, исходя из формулировки закона неясно, каким именно образом можно обеспечить конкуренцию при заключении договора коллективного страхования. Тем не менее порок антиконкурентности можно легко устранить посредством применения обязательных торгов (ч. 1 ст. 447 ГК РФ) [7, с. 60], которые могут применяться, в том числе, на добровольной основе при заключении любых гражданских договоров [2, с. 1036], в том числе и договоров страхования ответственности членов СРО. В связи с этим нам видится необходимым предусмотреть в Законе о саморегулировании обязанность СРО проводить торги при определении страховщика по коллективному страхованию.
Наиболее же подходящей формой торгов видится открытый конкурс. Выбор открытой формы обусловлен тем, что позволит обеспечить участие любых лиц, а значит и максимальное обеспечение конкуренции. Выбор же такой формы торгов как конкурс обусловлен тем, что при заключении договора коллективного страхования для страховщика важное значение имеют неценовые условия [5, с. 71] (опыт деятельности в сфере страхования, деловая репутация страховщика и др.). Такие неценовые условия могут быть оценены лишь посредством конкурса.
Касаемо ограничения права выбора страховой организации следует отметить, что сама по себе конструкция коллективного страхования исходя из толкования ст. 13 Закона о саморегулировании не предполагает лишения права застрахованного лица права на свободный выбор страховой
организации. Ведь саморегулируемые организации могут самостоятельно разработать механизм реализации права члена СРО на свободный выбор страховой организации. Однако всё равно видится необходимым дополнить ст. 13 Закона о саморегулировании пунктом 3.1 следующего содержания: «В случае применения в качестве способа обеспечения ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами системы коллективного страхования, член саморегулируемой организации имеет право отказаться от присоединения к договору коллективного страхования в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации. При отказе от присоединения к договору коллективного страхования член саморегулируемой организации обязан самостоятельно заключить индивидуальный договор страхования в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и внутренними документами саморегулируемой организации». Примечательно, что сам порядок реализации права на отказ от присоединения к коллективному страхованию, согласно нашему замыслу, должен определяться самой СРО. Указанное законодательное положение предоставит члену СРО право выбора и обеспечит реализацию его права на свободный отказ от коллективного страхования.
Со страхованием много проблем и в отдельных сферах экономики. Например, при страховании по требованию коллегиального органа СРО (п. 2.1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») последний не ограничен в определении максимальной страховой суммы. Отсутствие же предельных страховых сумм по дополнительному страхованию свидетельствует о нарушении принципа правовой определённости. Принцип правовой определённости - универсальный правовой принцип, согласно которому правовая норма должна быть ясной, определённой и недвусмысленной [11]. Неопределённость в отношении страховых сумм создаёт ситуацию, при которой коллегиальный орган полностью произволен в определении максимального размера страховой суммы. Устанавливаемая СРО сумма поэтому может быть сильно завышена.
Анализ судебных решений показал, что такая проблема действительно часто возникает в практике арбитражных управляющих. Так, по одному из дел Союз «УрСО АУ» обязал арбитражного управляющего заключить договор страхования ответственности с размером страховой суммы в 400 000 000 рублей. Судом указанная сумма признана чрезмерной [12]. В другом деле всё тот же Союз «УрСО АУ» предписал арбитражному управ- р ляющему произвести страхование ответственно- Д сти на сумму 250 000 000 рублей. Суд также указал Ч
т
на чрезмерность и произвольность указанной сум- К мы [13]. Следует сказать, что во многих странах, ё в отличие от России, отсутствует обязанность до- у полнительного страхования ответственности арби- А
см о см
тражных управляющих (например, Германия [22], Франция [20], Молдова [4]).
Дискреционность полномочий коллегиального органа при определении максимальной страховой суммы по дополнительному страхованию ответственности арбитражного управляющего может не только нарушить конституционное право арбитражного управляющего на свободное осуществление профессиональной деятельности, но и ограничить конкуренцию в анализируемой сфере. По нашему мнению, п. 2.1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» должен содержать максимальную величину страховой суммы, которую может установить коллегиальный орган СРО. Указанную максимальную величину страховой суммы можно привязать к размеру компенсационного фонда, поскольку именно за счёт него производится взыскание при недостаточности страхового возмещения. Таким образом, можно установить правило, согласно которому, максимальная страховая сумма по дополнительному страхованию имущественной ответственности арбитражного управляющего в случае, предусмотренном п. 2.1 ст. 24.1 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не может превышать более 50% размера компенсационного фонда той СРО, по требованию которой осуществляется дополнительное страхование.
Литература
1. Васючкова О.А. Способы обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемых организаций: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2020. - 227 с.
2. Договорное право (общая часть): постатейный комментарий к статьям 420-453 Гражданского кодекса Российской Федерации / А.К. Бай-рамкулов, О.А. Беляева, А.А. Громов, Под ред. А.Г. Карапетова. - М.: М-Логос, 2020. - 1072 с.
3. Доклад Министерства экономического развития РФ «О состоянии развития саморегулирования предпринимательской и профессиональной деятельности в Российской Федерации» от 2021 года. // Сайт Министерства экономического развития РФ URL: https://eoonomy. gov.ru (дата обращения: 14.06.2024).
4. Закон Республики Молдовы № 161 от 18-072014 «Об авторизованных управляющих» // Государственный реестр правовых актов Молдовы URL: https://www.legis.md/cautare/getRe-sults?doc_id=136558&lang=ru (дата обращения: 14.06.2024).
5. Кондратьев В.А. Конкурс как форма торгов: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2017. -219 с.
6. Лебединов А.П. К вопросу о коллективном страховании ответственности членов СРО // Юридическая и правовая работа в страховании. - 2011. - №№ 1. - С. 35-42.
7. Молчанов А.В. Антимонопольные требования к торгам: правовой аспект: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2019. - 188 с.
8. О Методических рекомендациях: Письмо Мин-региона России от 09 июня 2010 № 23587-ИП/08 // Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». - Текст: электронный.
9. О рассмотрении обращения: Письмо ФАС РФ от 28 мая 2009 № ИА/16304 // Доступ из справ.-правовой системы «Консультант-Плюс». - Текст: электронный.
10. Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: дис. . д-р. юрид. наук: 12.00.03. - СПб-ГУ, 2016. - 433 с.
11. Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 № 19-П «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области». // Сайт Конституционного Суда РФ URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision106000. pdf (дата обращения: 14.06.2024).
12. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 № 17АП-3123/2021-ГК по делу № А60-49770/2020 // Банк решений арбитражных судов URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3d-ce6d60-6776-4084-9779-59ef65d17b1 е^-b30c81-5f53-423a-85bb-2ff78ad8af7a/A60-49770-2020_20210419_Reshenija_Lpostanov-lenija.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 14.06.2024).
13. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 № 17АП-1606/2021-ГК по делу № А60-59308/2020. - Текст: электронный // Банк решений арбитражных судов: [сайт]. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/89b4a49d-fd5d-43cf-b1e1-6be7e01 e9934/f910c274-e397-490d-a6b6-2ba819828fc2/A60-59308-2020_20210803_Reshenija_i_postanovleni-ja.pdf?isAddStamp=True (дата обращения: 18.02.2024).
14. Право и экономическое развитие: проблемы государственного регулирования экономики: монография / В.К. Андреев, Л.В. Андреева, К.М. Арсланов [и др], Под ред. В.А. Вайпана, М.А. Егоровой. - М.: Юстицинформ, 2017. -432 с.
15. Предпринимательское право Российской Федерации: учебник / Под ред. Е.П. Губина, П.Г. Лахно. - 3-е изд. изд. - М.: Норма: ИН-ФРА-М, 2017. - 992 с.
16. Российская Федерация. Законы. О саморегулируемых организациях: Федеральный закон от 01 декабря 2007 г. № 315-ФЗ. - Текст: непосредственный: [принят Государственной думой 16 ноября 2007 года: одобрен Советом Феде-
рации 23 ноября 2007 года] // Российская газета. - № 273. - 06.12.2007.
17. Российская Федерация. Правительство. О Концепции совершенствования механизмов саморегулирования: распоряжение Правительства Рос. Федерации от 30 дек. 2015 г. № 2776-р. -Текст: непосредственный // СЗ РФ. - 2016. -№ 2. - (ч. 2). - Ст. 458.
18. Сотников С.Л. Страхование профессиональной деятельности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Красноярск, 2010. - 231 с.
19. Шишмарева Т.П. Правовые средства обеспечения эффективности процедур несостоятельности в России и Германии: дис. ... д-р. юрид. наук: 12.00.03. М., 2022. 546 с.
20. Code des assurances // Legifrance - Le service public de la diffusion du droit URL: https:// www.legifrance.gouv.fr/codes/sectionJc/LEGI-TEXT000006073984/LEGISCTA00000614314 1?init=true&page=1&query=R243-1&search-Field=ALL&tab_selection=all&anchor=LEGIA-RTI000020049639#LEGIARTI000020049639 (дата обращения: 14.06.2024).
21. Decreto del presidente della Repubblica 7 agosto 2012, n. 137. // Gazzetta Ufficiale URL: https://www. gazzettaufficiale.it/eli/id/2012/08/14/012G0159/sg (дата обращения: 14.06.2024).
22. Insolvency Code of 5 October 1994 // Bundesministerium der Justiz URL: https://www.geset-ze-im-internet.de/englisch_inso/englisch_inso. html#p0016 (дата обращения: 14.06.2024).
ENSURING THE RIGHTS OF PARTICIPANTS OF SELF-ORGANIZING ORGANIZATIONS WHEN CHOOSING AN INSURANCE COMPANY
Bannyi D.S.
Moscow State Law Academy named after. O.E. Kutafin
The prepared article introduces the reader to some problems of insurance in self-regulation. In particular, the author touched upon the problems of collective insurance, including: lack of competition in determining the insurer for collective insurance and lack of free choice of the insurer by the SRO members. In order to solve the problem of lack of competition in determining the insurer for collective insurance, it is proposed to establish the mandatory use of bidding in the form of an open competition. In order to eliminate the problem of lack of free choice of the insurer by the SRO members, it is proposed to secure the right of the SRO member to refuse to join the collective insurance with the simultaneous imposition of the obligation to conclude an individual property liability insurance contract with the insurance organization of his choice. In addition, the author touched upon the problems of insurance in the field of arbitration management. In particular, the problem of legal uncertainty was touched upon when establishing the insurance amount by the collegial body of the SRO of arbitration managers in the event of additional insurance in accordance with paragraph 2.1 of Article 24.1 of the Federal Law "On Insolvency (Bankruptcy)" dated October 26, 2002 No. 127-FZ. The author sees the solution to this problem in fixing the maximum insurance amount that the collegial body of the SRO has the right to establish when insuring the liability of the arbitration manager.
Keywords: self-regulation; self-regulatory organizations; methods of ensuring property liability; insurance; collective insurance; compulsory tenders; arbitration manager; open competition; compensation fund; insurance amount.
References
1. Vasyuchkova O.A. Methods of ensuring property liability of members of self-regulatory organizations: dis. ...cand. legal Sciences: 12.00.03. - M., 2020. - 227 p.
2. Contract law (general part): article-by-article commentary to articles 420-453 of the Civil Code of the Russian Federation / A.K. Bayramkulov, O.A. Belyaeva, A.A. Gromov, Ed. A.G. Kar-apetova. - M.: M-Logos, 2020. - 1072 p.
3. Report of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation "On the state of development of self-regulation of entrepreneurial and professional activities in the Russian Federation" dated 2021. // Website of the Ministry of Economic Development of the Russian Federation URL: https://economy.gov.ru (access date: 06/14/2024).
4. Law of the Republic of Moldova No. 161 of 07/18/2014 "On authorized managers" // State Register of Legal Acts of Moldova URL: https://www.legis.md/cautare/getResults?doc_ id=136558&lang=ru (date of access: 06/14/2024).
5. Kondratyev V.A. Competition as a form of bidding: dis. ...cand. legal Sciences: 12.00.03. - M., 2017. - 219 p.
6. Lebedinov A.P. On the issue of collective liability insurance of SRO members // Legal and legal work in insurance. - 2011. -No. 1. - P. 35-42.
7. Molchanov A.V. Antimonopoly requirements for bidding: legal aspect: dis. .cand. legal Sciences: 12.00.03. - M., 2019. -188 p.
8. About Methodological Recommendations: Letter from the Ministry of Regional Development of Russia dated June 09, 2010 No. 23587-IP/08 // Access from the reference legal system "Consult-antPlus". - Text: electronic.
9. On consideration of the appeal: Letter of the Federal Antimo-nopoly Service of the Russian Federation dated May 28, 2009 No. IA/16304 // Access from the reference legal system "Con-sultantPlus". - Text: electronic.
10. Petrov D.A. Legal status of a self-regulatory organization in the field of entrepreneurship: dis. ... dr. legal Sciences: 12.00.03. -St. Petersburg State University, 2016. - 433 p.
11. Resolution of the Constitutional Court of the Russian Federation dated July 18, 2012 No. 19-P "In the case of verifying the constitutionality of Part 1 of Article 1, Part 1 of Article 2 and Article 3 of the Federal Law "On the procedure for considering appeals from citizens of the Russian Federation" in connection with the request of the Legislative Assembly of the Rostov Region region". // Website of the Constitutional Court of the Russian Federation URL: http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision106000. pdf (date of access: 06.14.2024).
12. Resolution of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal dated April 19, 2021 No. 17AP-3123/2021-GK in case No. A60-49770/2020 // Bank of decisions of arbitration courts URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3dce6d60-6776-4084-9779-59ef65d17b1e/3db30c81-5f53-423a-85bb-2ff78ad8a-f7a/A60-49770-2020_20210419_Reshenija_i_postanovlenija. pdf?isAddStamp=True (date of access: 06.14.20 24).
13. Resolution of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal dated August 3, 2021 No. 17AP-1606/2021-GK in case No. A60-59308/2020. - Text: electronic // Bank of decisions of arbitration courts: [website]. - URL: https://kad.arbitr.ru/Document/Pd-f/89b4a49d-fd5d-43cf-b1e 1-6be7e01e9934/f910c274-e397-490d-a6b6-2ba819828fc2/A60-59308-2020_20210803_Re-shenija _i_postanovlenija.pdf?isAddStamp=True (date access: 02/18/2024).
14. Law and economic development: problems of state regulation of the economy: monograph / V.K. Andreev, L.V. Andreeva, K.M. Arslanov [etc.], Ed. V.A. Vaipana, M.A. Egorova. - M.: Justitsinform, 2017. - 432 p.
15. Business law of the Russian Federation: textbook / Ed. E.P. Gu-bina, P.G. Lakhno. - 3rd ed. ed. - M.: Norma: INFRA-M, 2017. -992 p.
16. Russian Federation. Laws. On self-regulatory organizations: Federal Law of December 1, 2007 No. 315-FZ. - Text: direct: [adopted by the State Duma on November 16, 2007: approved by the Federation Council on November 23, 2007] // Russian newspaper. - No. 273. - 06.12.2007.
17. Russian Federation. Government. On the Concept of Improving Self-Regulation Mechanisms: Order of the Government of Russia. Federation from December 30. 2015 No. 2776-r. - Text: direct // SZ RF. - 2016. - No. 2. - (part 2). - St. 458.
18. Sotnikov S.L. Insurance of professional activities: dis. .cand. legal Sciences: 12.00.03. - Krasnoyarsk, 2010. - 231 p.
5
"O
C3 ж
■с
19. Shishmareva T.P. Legal means of ensuring the effectiveness of insolvency procedures in Russia and Germany: dis. ... dr. legal Sciences: 12.00.03. M., 2022. 546 p.
20. Code des assurances // Légifrance - Le service public de la diffusion du droit URL: https://www.legifrance.gouv.fr/codes/ section_lc/LEGITEXT000006073984/LEGISCTA0000061431 41?init=true&page=1&query=R243-1&searchField=ALL&tab_
S2
«s
CM
o
CM 03
selection =all&anchor=LEGIARTI000020049639#LEGIAR-TI000020049639 (date of access: 06.14.2024).
21. Decreto del presidente della Repubblica 7 agosto 2012, n. 137. // Gazzetta Ufficiale URL: https://www.gazzettaufficiale.it/ eli/id/2012/08/14/012G0159/sg (access date: 06/14/2024).
22. Insolvency Code of 5 October 1994 // Bundesministerium der Justiz URL: https://www.gesetze-im-internet.de/englisch_inso/ englisch_inso.html#p0016 (access date: 06/14/2024).
