CC BY
70
ПРОБЛЕМЫ ПРАВОВОГО СТАТУСА СРО АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ Е.Н. Трушкоков, магистрант
Новосибирский государственный университет экономики и управления (Россия, г. Новосибирск)
DOI:10.24412/2500-1000-2021-10-2-249-252
Аннотация. Рассмотрены проблемы правового статуса СРО арбитражных управляющих, сделан вывод о неопределенности в порядке возмещения ущерба, причиненного арбитражным управляющим, при отсутствии возможности получения страховой выплаты в рамках страхования профессиональной ответственности арбитражного управляющего. Получение страхового возмещения является одним из условий использования компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих, но, поскольку этот фонд создается как гарантия надлежащего исполнения обязанностей членами СРО, обоснованным было бы предоставление возмещения и в случае невозможности получения страховой выплаты. Другая проблема статуса СРО связана с обязанностью возместить разницу в членских взносах в случае выхода арбитражного управляющего из ее членов. Поскольку обязанность уплаты страховых взносов прямо связана с участием в СРО, обоснованным было бы установление обязанности саморегулируемой организации возместить разницу в членских взносах.
Ключевые слова: СРО арбитражных управляющих, компенсационный фонд, арбитражный управляющий, страхование ответственности, членские взносы.
Первоначальное создание саморегулируемых организаций (далее - СРО) арбитражных управляющих было ориентировано на совершенствование института банкротства, оно предполагало необходимость членства каждого арбитражного управляющего в СРО как условия осуществления профессиональной деятельности. Создание СРО арбитражных управляющих сопровождалось формированием отдельных лиц как участников гражданских правоотношений, спецификой которых стало, помимо особого статуса относительно имущественных прав, также участие в регулировании правоотношений банкротства. Развитие этого института, а также практическая сторона деятельности СРО арбитражных управляющий создали ряд противоречий в регулировании их статуса.
Одной из функций СРО арбитражных управляющих является гарантия надлежащего осуществления арбитражным управляющим интересов участников процедур банкротства, что, в силу п. 2 ст. 21 и п. 1 ст. 25.1 Закона «О банкротстве» [1], гарантируется компенсационным фондом. Он предназначен для покрытия ущерба, причиненного ненадлежащими действиями
арбитражного управляющего, только в случае недостаточности страхового возмещения по договору обязательного страхования ответственности члена СРО. Это требование установлено п. 3 ст. 20 Закона «О банкротстве».
Положениями п. 5 ст. 25.1 Закона установлена совокупность условий, при которых становится возможным возмещение ущерба, причиненного действиями арбитражного управляющего, за счет компенсационного фонда. Необходимы признание арбитражным судом действий арбитражного управляющего неправомерными, его отказ от добровольного возмещения и предоставление сведений о страховой выплате. Исходя из сопоставления размера страховой выплаты и причиненного арбитражным управляющим ущерба, делается вывод о возможности покрытия оставшейся части ущерба из компенсационного фонда, но последствия невозможности получения страховой выплаты не урегулированы.
Это означает, что, в отсутствие страховой выплаты, лицо, интересам которого был причинен ущерб действиями арбитражного управляющего, не вправе требо-
вать возмещения из компенсационного фонда независимо от причин отказа в страховой выплате. Неопределенность в действии положений п. 5 ст. 25.1 Закона «О банкротстве» подтверждается практикой. В ходе конкурсного производства арбитражный управляющий не совершал необходимых действий, что привело к ущербу для кредиторов, этот факт был признан арбитражным судом, но, к этому времени страховщик, с которого причитались выплаты по страхованию ответственности арбитражного управляющего, был признан банкротом. Возможность взыскания страховой выплаты отсутствовала, поэтому первоначально в удовлетворении требования о возмещении за счет компенсационного фонда было отказано, в последующем оно было удовлетворено [2].
Основанием послужили общие положения п. 1 ст. 25.1 Закона «О банкротстве», поскольку компенсационный фонд СРО арбитражных управляющих создается, в первую очередь, как гарантия возмещения ущерба, как следствие, должен использоваться в случаях, когда страхового покрытия недостаточно. Это включает случаи, когда страховое возмещение в рамках страхования профессиональной ответственности арбитражных управляющих отсутствует вовсе.
В другом случае был получен отказ страховщика о возмещении убытков вследствие действий арбитражного управляющего в ходе конкурсного производства, исходя из оснований отказа был сделан вывод о невозможности получения страхового возмещения. Требование о возмещении ущерба за счет компенсационного фонда СРО арбитражных управляющих было удовлетворено [3].
Исходя из назначения компенсационного фонда, может быть сделан вывод о возможности его использования для возмещения убытков не только после получения страховой выплаты по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего, но и во всех случаях, когда возможность получения страхового возмещения отсутствует. Это должно быть подтверждено решением арбитражного суда, в частности, отказом об удовлетво-
рении требований к страховщику либо решением о признании страховщика банкротом.
Неопределенность в статусе СРО арбитражных управляющих связана и с ее правами при формировании компенсационного фонда, поскольку положениями п. 12 ст. 22 Закона «О банкротстве» установлена только обязанность по его созданию, в силу п. 2 ст. 25.1 Закона, этот фонда создается за счет членских взносов. Порядок создания компенсационного фонда в отношении членских взносов регулируется самой СРО арбитражных управляющих. При этом не определены последствия выхода члена из СРО арбитражных управляющих, поскольку он не может быть освобожден от членских взносов, но они прямо связаны с членством в СРО.
Возникает неопределенность в признании за арбитражным управляющим, в случае его выхода из СРО, права требовать возмещения части членских взносов за период, в течение которого членом СРО он не являлся, но взносы были уплачены. Например, арбитражный управляющий был исключен из СРО, при этом правилами саморегулируемой организации предусматривалось, что членские взносы не возвращаются. При этом до момента исключения из СРО арбитражным управляющим были оплачены дополнительные членские взносы, хотя к этому моменту профессиональную деятельность он не осуществлял, арбитражный управляющий потребовал со СРО возмещения разницы в членских взносах. Ему было отказано, поскольку такой возможности правилами формирования компенсационного фонда не предусмотрено. Арбитражный управляющий потребовал возмещения разницы в судебном порядке, требование было удовлетворено, поскольку оплата членских взносов обусловлена участием в СРО арбитражных управляющих [4].
Правоотношения, связанные с последствиями выхода арбитражного управляющего из СРО, в отношении членских взносов не урегулированы, на уровне СРО может устанавливаться правило о невозможности возмещения разницы в объеме членских взносов, хотя, с точки зрения право-
вого значения участия в СРО арбитражных управляющих, уплата взносов обусловлена именно членством в СРО.
Существуют другие подтверждения практического значения неопределенности относительно членских взносов. Арбитражный управляющий добровольно покинул СРО, поскольку до окончания периода, за который были уплачены членские взносы, оставался еще значительный промежуток времени, потребовал возмещения разницы, но получил отказ СРО. В последующем его требование было удовлетворено, поскольку уплата членских взносов обусловлена исключительно участием в СРО арбитражных управляющих [5].
К данному спору были применены общие положения о неосновательном обогащении. Причиной послужило отсутствие специальной нормы. Поскольку правоотношения, связанные с взаимодействием между арбитражными управляющими и
ми, обоснованным было бы установление права арбитражного управляющего на возмещение разницы в членских взносах в случае его выхода из СРО.
Функционирование СРО арбитражных управляющих обеспечивает эффективность института банкротства, поэтому необходимо устранение неопределенности в порядке обращения за выплатами из компенсационного фонда в случае невозможности получения страхового возмещения по обязательному страхованию ответственности арбитражного управляющего. Проблему регулирования статуса СРО составляет неопределенность в порядке и возможности возмещения разницы в членских взносах при выходе из нее арбитражного управляющего. Учитывая связь между уплатой членских взносов и членством в СРО, обоснованным было бы признание за арбитражным управляющим такого права.
СРО регулируются отдельными правила-
Библиографический список
1. О несостоятельности (банкротстве): Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 02.07.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021)//СЗ РФ. - 28.10.2002. - № 43. - Ст. 4190.
2. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2021 № Ф01-390/2021 по делу № А43-15819/2020 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [спра-вочно-поисковая система].
3. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.06.2020 № Ф01-9254/2020 по делу № А43-45786/2018 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [спра-вочно-поисковая система].
4. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.10.2019 № Ф04-4176/2019 по делу № А46-19053/2018 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [справочно-поисковая система].
5. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.09.2020 № Ф04-3386/2020 по делу № А46-23265/2019 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс : [справочно-поисковая система].
PROBLEMS OF THE LEGAL STATUS OF SRO ARBITRAL GOVERNORS E.N. Trushkokov, Graduate Student
Novosibirsk State University of Economics and Management (Russia, Novosibirsk)
Abstract. The problems of the legal status of the SRO of arbitration managers are considered, the conclusion is made about the uncertainty in the procedure for compensation for damage caused by the arbitration manager, in the absence of the possibility of receiving insurance payments within the framework of the professional liability insurance of the arbitration manager. Receiving insurance compensation is one of the conditions for using the compensation fund of the SRO of arbitration managers, but since this fund is created as a guarantee of the proper performance of obligations by the members of the SRO, it would be justified to provide compensation even if it is impossible to receive the insurance payment. Another problem of the status of an SRO is related to the obligation to compensate for the difference in membership fees in the event of the withdrawal of an insolvency practitioner from its members. Since the obligation to pay insurance premiums is directly related to participation in an SRO, it would be reasonable to establish the obligation of a self-regulatory organization to compensate the difference in membership fees.
Keywords: SRO of bankruptcy commissioners, compensation fund, bankruptcy commissioner, liability insurance, membership fees.
