CC BY
94
4.5. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ НА СТАДИИ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
Кучеров Григорий Николаевич, помощник Люберецкого городского прокурора, юрист 3 класса Место работы: прокуратура Московской области
Аннотация: В статье рассматриваются проблемные вопросы обеспечения прав несовершеннолетних участников проверки сообщений о преступлениях и получения от них явки с повинной о совершённом преступлении.
Ключевые слова: несовершеннолетние, уголовный процесс, явка с повинной, участие законных представителей, проверка сообщения о преступлении.
GUARANTEEING RIGHTS OF INFANTS IN THE COURSE OF VERIFICATION OF A CRIME REPORT
Kucherov Grigoriy N., assistant prosecutor, lawyer
Abstract: The article focuses on problems of guaranteeing rights of infants in the course of verification of a crime report and problems of surrender in this procedure.
Keywords: status of the juvenile, criminal process, surrender, verification of a crime report.
Уголовно-процессуальный кодекс РФ, восприняв требования основополагающих международных правовых актов в сфере защиты прав несовершеннолетних, достаточно полно и последовательно закрепил особый правовой статус несовершеннолетнего при его участии в предварительном расследовании и судебном разбирательстве по уголовному делу.
Положениями ст. 424 УПК РФ установлен особый порядок вызова на допрос не находящихся под стражей несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых через их законных представителей. Статьями 51, 425, 426 УПК РФ установлена сокращённая продолжительность допроса несовершеннолетнего с обязательным участием защитника и правом участия законного представителя в проводимых с участием несовершеннолетнего следственных действиях, также установлен ряд иных правовых гарантий, закреплённых в законе, с целью недопущения использования психологической незрелости несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых и подсудимых при проведении процессуальных действий в рамках предварительного и судебного следствия. С целью недопущения травмирования психики несовершеннолетних законом также отдельно закреплён ряд особенностей производства процессуальных действий с участием несовершеннолетних свидетелей.
Наличие в уголовно-процессуальном законе целого ряда особых правил производства процессуальных действий, с участием несовершеннолетних подозреваемых, обвиняемых, свидетелей и потерпевших связано с возрастными, психофизическими, социально-психологическими свойствами личности несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства, с необходимостью учитывать ставшие составной частью российского уголовного процесса ориентированные на защиту прав детей общепризнанные принципы и нормы международного права [Орлова, 2014, СПС Кон-сультантПлюс].
Однако, как видно из вышеуказанных положений уголовно-процессуального закона, все дополнительные правовые гарантии прав несовершеннолетних возникают лишь с момента возбуждения уголовного дела органом предварительного расследования. Действующий Уголовно-процессуальный кодекс РФ практически полностью обходит стороной вопросы особого процессуального ста-
туса, прав и обязанностей несовершеннолетних лиц, участвующих в производстве процессуальных действий на стадии проверки сообщения о преступлении.
Особо обращает на себя внимание отсутствие правовой определённости российского уголовно-процессуального законодательства в вопросе участия законного представителя несовершеннолетнего на стадии проверки сообщения о преступлении при получении объяснений от несовершеннолетнего и обусловленные данной правовой неопределённостью возможные нарушения прав несовершеннолетних со стороны должностных лиц.
Согласно ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ, лицам, принимающим участие в производстве процессуальных действий в ходе проверки сообщения о преступлении, подлежат разъяснению их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, а также обеспечивается возможность осуществления указанных прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе, права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и других близких родственников, круг которых определён в п.4 ст.5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.
Равно не содержится обязательного требования об участии законного представителя несовершеннолетнего на стадии до следственной проверки и в положениях ст. 426 УПК РФ, в соответствии с которыми законные представители несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого допускаются к участию в уголовном деле на основании постановления следователя, дознавателя лишь с момента первого допроса несовершеннолетнего, в качестве подозреваемого или обвиняемого.
Таким образом, в УПК РФ отсутствует прямое указание на необходимость привлечения родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего, принимающего участие при проведении проверки сообщения о преступлении.
Необходимость привлечения родителей или иных законных представителей несовершеннолетнего на стадии
Кучеров Г. Н.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ПРАВ НЕСОВЕРШЕННОЛЕТНИХ НА СТАДИИ ПРОВЕРКИ СООБЩЕНИЯ О ПРЕСТУПЛЕНИИ
проверки сообщения о преступлении исходит из системного толкования положений Минимальных стандартных правил ООН1, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних, которые Российская Федерация, как правопреемница СССР приняла на себя обязательства соблюдать, а также ч.4 ст. 15 Конституции РФ, ч.3 ст. 1 УПК РФ, п.п. 9 и 56 ст. 5 УПК РФ. Из положений пункта 7 указанных правил следует, что основные процессуальные гарантии, такие, как презумпция невиновности, право быть поставленным в известность о предъявленном обвинении, право на отказ от дачи показаний, право пользоваться услугами адвоката, право на присутствие родителей или опекуна, право на проведение очной ставки со свидетелями, их перекрестный допрос, право на апелляционное обжалование в вышестоящую инстанцию должны быть гарантированы на всех этапах судебного разбирательства.
Следовательно, в силу положений п. 56 ст. 5 УПК РФ, устанавливающего, что уголовное судопроизводство -досудебное и судебное производство по уголовному делу, п.9 ст. 5 УПК РФ, определяющего досудебное производство, как уголовное судопроизводство с момента получения сообщения о преступлении до направления прокурором уголовного дела в суд для рассмотрения его по существу, следует вывод о том, что в отношении несовершеннолетнего необходимо обеспечить реализацию права на присутствие законного представителя при участии несовершеннолетнего в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении.
В научной сфере неоднократно высказывались мнения о необходимости отдельной правовой регламентации положения несовершеннолетних при проверке сообщений о преступлениях в действующем уголовно-процессуально кодексе.
Солониникова Н. В. предлагала дополнить УПК РФ отдельной статьей, регламентирующей права несовершеннолетних участников проверки сообщений о преступлении. Среди прав несовершеннолетнего предлагалось закрепить право на присутствие законных представителей или лиц, их заменяющих, при получении объяснения. В случаях, не терпящих отлагательства, а также при временном отсутствии законных представителей несовершеннолетних или лиц, их заменяющих, сотрудник органа предварительного расследования вправе произвести опрос несовершеннолетнего без их участия, с последующим уведомлением законных представителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих, и с последующим предоставлением права ознакомиться с содержанием объяснений, полученных от ребёнка. [Солон-никова, 2008, с. 224].
Андрейкин А. А. также высказывался о целесообразности внесения изменений и дополнений, касающихся законодательного регулирования участия в процессуальных действиях с несовершеннолетними их законных представителей, а также в отдельных случаях педагогов или психологов с момента получения сообщения о преступлении, если такое сообщение касается личности несовершеннолетнего, вне зависимости от его возможного последующего процессуального статуса [Андрейкин, 2013, с. 52].
Полагаем, что вопрос участия законного представителя
1 Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи СОН) // СПС «КонсультантПлюс»
несовершеннолетнего на стадии проверки сообщения о преступлении, в том числе при получении объяснений от несовершеннолетнего, практически не урегулирован российским законодателем в силу непризнания за сведениями, полученными от несовершеннолетнего на стадии проверки сообщения о преступлении, доказательственного значения. Действительно, не смотря на возможную полноту и последовательность информации, содержащейся в полученных объяснениях, лицу, осуществляющему производство по уголовному делу, всё равно придётся допрашивать несовершеннолетнего с соблюдением всех процессуальных особенностей допроса, предусмотренных УПК РФ, но уже после вынесения постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству.
Однако, при регулировании правового положения ребёнка в рамках уголовного судопроизводства необходимо устранить все возможные правовые коллизии и пробелы нормативного регулирования данных отношений, в противном случае непоследовательность правового регулирования таких вопросов может повлечь злоупотребления со стороны недобросовестных сотрудников правоохранительных органов, что недопустимо в отношении любого участника уголовного судопроизводства независимо от возраста и особенно опасно в отношении несовершеннолетних.
Наибольшую проблему для реального обеспечения прав несовершеннолетних при проверке сообщении о преступлениях представляет юридическая возможность получения от несовершеннолетнего незаконных явок с повинной в совершении преступлений.
В соответствии со ст.142 УПК РФ явкой с повинной признаётся добровольное сообщение лица о совершённом им преступлении. Исходя из предполагаемого законодателем критерия добровольности явки с повинной, как основания для возбуждения уголовного дела, участие защитника в данном процессуальном действии не носит обязательного характера. Конституционность указанного положения являлась неоднократным предметом проверки Конституционного суда РФ2 и находит своё подтверждение в судебной практике судов общей юрисдикции3
Однако, положения закона о возможности написания явки с повинной в отсутствие защитника в отношении взрослых участников уголовного производства могут иметь совершенно иные последствия для несовершеннолетних, от которых, в силу несформированной психики, возможно получить заявление о явке с повинной под воздействием психологического или физического принуждения со стороны недобросовестных сотрудников правоохранительных органов.
С учётом отсутствия в УПК РФ прямого указания на необходимость извещения законных представителей о факте приглашения несовершеннолетнего для получения объяснений, отсутствия чёткого закрепления правила о необходимости присутствия законного представителя, защитника, педагога или психолога при получении от несовершеннолетнего явки с повинной и фактического оставления несовершеннолетнего «один на один» с оперативными сотрудниками правоохранительных органов
2 Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014 N 638-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Богатырева Игоря Алексеевича на нарушение его конституционных прав статьей 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»
3 Кассационное определение Верховного Суда РФ от 16.10.2012 N 85-О12-21 СП // СПС «КонсультантПлюс»
при проверке сообщения о преступлении, то можно сделать вывод, что несовершеннолетний в виду его физической и умственной незрелости находится в гораздо худшем положении, нежели взрослые участники уголовного судопроизводства, а требования международно-правовых актов в сфере защиты прав несовершеннолетних не до конца имплементированы в российское уголовно-процессуальное законодательство.
Существующее правовое положение несовершеннолетнего участника проверки сообщения о преступлении, при котором от несовершеннолетнего возможно в силу несформированности его эмоционально-волевых качеств и необеспечения его защиты со стороны взрослых получить под давлением явку с повинной вступает в противоречие с требованиями Декларации прав ребёнка и Конвенции о правах ребёнка5, указывающими на необходимость особой правовой защиты и охраны прав ребёнка в связи с его физической и умственной незрелостью. В тоже время, указанной защиты несовершеннолетний при получении от него явки с повинной в отсутствие законного представителя полностью лишён.
Полученная посредством оказания давления на несовершеннолетнего явка с повинной, если в ходе судебного заседания не будет доказан факт её принудительного получения, может быть признана судом допустимым доказательством и «положена» в основу обвинительного приговора в отношении несовершеннолетнего.
Представляется крайне трудным для доказывания в судебном заседании факт получения явки с повинной под воздействием психологического давления со стороны оперативных сотрудников. В рамках судебного следствия для выяснения правомерности получения явки с повинной государственному обвинителю или защитнику несовершеннолетнего, ввиду отсутствия иной возможности выяснить правомерность получения данного доказательства виновности лица, не останется ничего иного, как допросить сотрудника правоохранительного органа, получившего явку. Однако, нетрудно предположить, что даже при наличии фактов оказания давления на несовершеннолетнего, ни одно лицо, понимая, что в противном случае его действия могут быть квалифицированы по ст. 286 УК РФ, не сознается в оказании психического или физического давления на несовершеннолетнего при получении от несовершеннолетнего явки с повинной в совершённом преступлении.
Резюмируя изложенное выше, следует отменить, что положения действующего уголовно-процессуального законодательства, позволяющие получение доказательств, способами, применение которых невозможно на стадии предварительного следствия, ввиду активного участия защитника, законного представителя, педагога или психолога, остро нуждаются законодательной регламентации и приведением в соответствии с требованиями международных нормативно-правовых актов.
Полагаем, что с целью исключения самой возможности получения от несовершеннолетних заведомо незаконных явок с повинной посредством использования его психологической незрелости и подверженности влиянию старших, требуется дополнить положения ст. 142 УПК РФ частью 4, содержащей императивно сформированное
4 «Декларация прав ребенка» (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 385 - 388.
5 «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990) // «Сборник международных договоров СССР», выпуск XLVI, 1993
требование об обязательном присутствии одного из родителей или иного законного представителя при получении от несовершеннолетнего явки с повинной в совершённом преступлении.
Данные положения позволят исключить возможность недозволенных действий со стороны сотрудников правоохранительных органов в отношении несовершеннолетних участников проверки сообщений о преступлении и будут способствовать обеспечению конституционных гарантий прав несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве.
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 81,05%.
Список литературы:
1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных Наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) (Приняты 29.11.1985 Резолюцией 40/33 на 96-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН)// СПС «КонсультантПлюс».
2. «Декларация прав ребенка» (Принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // Международная защита прав и свобод человека. Сборник документов.- М.: Юридическая литература, 1990. С. 385 - 388.
3. «Конвенция о правах ребенка» (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989, вступила в силу для СССР 15.09.1990)// «Сборник международных договоров СССР», выпуск ЖМ, 1993.
4. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // в «Собрании законодательства РФ», 04.08.2014, № 31, ст. 4398.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-Ф3 (в ред. от 17.04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 17.06.1996, № 25, ст. 2954.
6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.02.2001 № 174-ФЗ (в ред. от 17.04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 24.12.2001, № 52 (ч. I), ст. 4921.
7. Андрейкин А. А. Правовой статус несовершеннолетних на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Законность. - 2013. - №6 - С. 50-53.
8. Орлова А. А. О некоторых особенностях расследования преступлений с участием несовершеннолетних лиц // СПС «КонсультантПлюс». 2014.
9. Солонникова Н. В. Несовершеннолетний участник проверки сообщения о преступлении: его права и обязанности // Общество и право. - 2008. - №2 - С.223-225.
РЕЦЕНЗИЯ
на статью Кучерова Г.Н. «Обеспечение прав несовершеннолетних
на стадии проверки сообщения о преступлении» Направление, избранное автором статьи для исследования, является актуальным и перспективным для разработки. В статье рассматриваются проблемные вопросы обеспечения прав несовершеннолетних участников проверки сообщения о преступлении, автором обозначены пробелы правового регулирования статуса несовершеннолетних в Российском уголовно-процессуальном законодательстве в сравнении с требованиями международно-правовых актов, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.
На основании различных взглядов, высказанных в юридической литературе, с учётом анализа требований Российского законодательства и международных нормативно-правовых актов, автором предлагается внесение изменений в действующее законодательство, повышающих уровень правовой защищённости несовершеннолетних в уголовном судопроизводстве.
Материал изложен грамотно, логически последовательно. Работа выполнена самостоятельно, с продуманным использованием существующих теоретических знаний, требований законодательства и судебной практики по данному направлению исследования.
Статья Кучерова Г.Н. представляет научный и практический интерес, заслуживает внимания и может быть опубликована. Первый заместитель Люберецкого городского прокурора, советник юстиции
С.Н. Сергеев
