CC BY
26
663.97; 658.155
ОБЕСПЕЧЕНИЕ МАТЕРИАЛЬНОЙ ЗАИНТЕРЕСОВАННОСТИ РАБОЧИХ В РЕЗУЛЬТАТАХ ТРУДА
Л. И. МАЗЛОВА. И. Н. КОСТЮКОВА
Краснодарский ордена Трудового Красного Знамени политехнический институт Научно-производственное объединение «Табак»
Перестройка хозяйственного механизма на со-ременном этапе ведется в направлении усиления амостоятельности и ответственности коллективов ориентацией их на конечные результаты. Даному направлению в наибольшей мере соответству-т бригадная форма организации и стимулирования руда. Коллективная заинтересованность в улучше-ии качества работы, повышение ответственности аждого за общий результат достигается за счет аботы на единый наряд и распределения общего арабогка по коэффициенту трудового участия [ТУ. Однако, несмотря на преимущества такого тимулирования труда, на предприятиях пищевой ромышленности КТУ применяется еще слабо, 'ак, если по табачной промышленности удельный ес работающих на единый наряд в среднем
составляет 80,5%, то только 55,2% из них распределяют заработок по КТУ. Более того, нередки случаи и формального применения КТУ, без учета основных факторов: производительности и интенсивности труда, качества выпускаемой продукции и т. д., что снижает материальную заинтересованность в конечных результатах труда.
Усиление стимулирования роли труда зависит в значительной мере от правильного выбора повышающих и понижающих факторов КТУ, определения степени их влияния (значимости) на материальную заинтересованность рабочих. Зная оценку каждого из этих факторов, можно больше внимания уделять измерению и учету тех, у которых она является высокой.
Определение значимости факторов КТУ основа-
Таблица
Наименование факторов
Шифр •кспертов- жономис- тов уровень выполнения производ- ственного задания интенсив- ность труда качество выпус- каемой продук- ции професси-ональное мастерство экономное расходование материальных и энергетических ресурсов наставни- чество, передача опыта производ- ственная дисцип- лина технологи- ческая дисцип- лина трудовая дисцип- лина выполнение обще- ственной работы £■ Ьх,і
оценка рангов
1 5,0 5,0 9,5 7,5 7,5 5,0 2,0 2,0 2,0 9,5 55,0
2 3,0 1,0 9,0 9,0 3,0 6,0 3,0 6,0 6,0 9,0 55,0
3 6,0 6,0 1,5 3,5 8,5 1,5 3,5 6,0 10,0 8,5 55,0
4 2,5 2,5 2,5 2,5 9,0 5,0 6,5 9,0 6,5 9,0 55,0
5 2,5 2,5 7,0 7,0 7,0 7,0 2,5 7,0 2,5 10,0 55,0
6 1,5 1,5 8,5 5,5 7,0 3,5 3,5 8,5 5,5 10,0 55,0
7 1,0 4,0 3,0 9,0 5,5 5,5 7,0 2,0 9,0 9,0 55,0
8 3,0 3,0 6,5 6,5 3,0 6,5 9,0 6,5 1,0 10,0 55,0
9 4,5 2,5 8,5 1,0 8,5 8,5 6,0 2,5 4,5 8,5 55,0
10 1,5 8,0 8,0 4,0 •1,5 4,0 4,0 8,0 8,0 8,0 55,0
11 3,5 6,0 8,5 1,0 8,5 3,5 3,5 8,5 3,5 8,5 55,0
12 2,5 2,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 1,0 10,0 55,0
13 2,0 2,0 8,5 2,0 8,5 5,0 8,5 5,0 5,0 8,5 55,0
14 7,5 7,5 7,5 2,5 2,5 7,5 7,5 7,5 1,0 4,0 55,0
15 3,0 3,0 6,0 6,0 9,5 6,0 3,0 8,0 1,0 9,5 55,0
16 4,0 4,0 1,0 4,0 4,0 4,0 8,5 8,5 8,5 8,5 55,0
17 1,5 1,5 5,0 8,5 5,0 8,5 5,0 5,0 5,0 10,0 55,0
18 4,5 1,5 1,5 4,5 4,5 4,5 8,5 8,5 8,5 8,5 55,0
19 6,5 1,0 6,5 6,5 2,0 6,5 6,5 6,5 6,5 6,5 55,0
20 1,5 3,5 7,5 1,5 7,5 3,5 5,0 7,5 7,5 10,0 55,0
21 1,5 1,5 8,5 5,0 8,5 5,0 5,0 5,0 5,0 10,0 55,0
22 6,5 2,0 6,5 2,0 4,0 9,0 6,5 6,5 2,0 10,0 55,0
23 1,0 9,0 6,5 3,5 9,0 6,5 3,5 3,5 3,5 9,0 55,0
1, ь- 76,0 81,0 144,0 109,0 140,5 128,5 124,5 144,0 113,0 204,5 1265
'азность ежду >актиче- кой и редней уммой
ангов, Д —50,5 —45,5 17,5 — 17,5 14,0 2,0 —2,0 17,5 — 13,5 78,0 —
квадрат азности,
2 2550,25 2070,25 306,25 306,25 196 4 4 306,25 182,25 6084 . 12009,5
но в первую очередь на информации о хозяйственной деятельности предприятий, общественно-политической активности трудящихся и других данных, характеризующих объект исследования. Однако в силу индивидуальностей того или иного эксперта и его познаний в данной области исследования неизбежно возникает погрешность. При определении значимости факторов КТУ с целью их уменьшения нами использована одна из разновидностей экспертной оценки — метод ранговой корреляции.
Этот метод основан на данных опроса экспертов. Нами проведено социологическое исследование среди двух групп работников-технологов и экономистов. Их отбор был осуществлен исходя, прежде всего, из компетентности того или иного специалиста в соответствующей области деятельности. Вместе с этим каждый из экспертов обладал широким кругозором и в смежных областях. Технологам и экономистам было предложено заполнить специально разработанную анкету. В ней приведены такие факторы КТУ, как уровень выполнения производственного задания, интенсивность труда, качество выпускаемой продукции, профессиональное мастерство, экономное расходование материальных и энергетических ресурсов, наставничество, передача опыта, производственная, тех нологическая и трудовая дисциплина, выполнение общественной работы. В процессе заполнения анкеты эксперт присваивал ранг 1 тому фактору, который, по его мнению, имел большую значимость, а фактору с меньшей значимостью — ранг 2, 3 и т. д. Если несколько факторов имели одинаковую значимость, то им присваивался один и тот же ранговый номер.
- На основе результатов, полученных в сводных анкетах, осуществлено ранжирование факторов КТУ по 10 винным заводам, 20 табачным предприятиям, Динскому сахарному и консервному заводам и Краснодарскому масложиркомбинату. Результаты ранжирования по экспертам-экономис-там приведены в таблице. Ранжирование производилось в следующем порядке: если какой-либо эксперт присваивал одинаковый ранг нескольким факторам, то при обработке результатов его оп-роса вводились «связанные ранги». Например, экспертом в анкете рангами 1, 3 оценены по три фактора, а рангами 4, 5 — по два. Исходя из этих данных, величина «связанных рангов», вносимых в таблицу ранжирования, составит 2,0; 5,0 для факторов, имеющих соответственно ранги 1, 3 и 7, 5; 9, 5 — ранги 4, 5. В первом случае расчет значений «связанных рангов» начинают с суммирования ранга 1, во втором — 4, в третьем — 9. Это связано с тем, что факторам с рангом 1 не предшествуют факторы с меньшим рангом, а с рангом 4 предшествуют 3 фактора с рангом 1.
После определения «связанных рангов» и внесения их значений в матрицу ранжирования определяется общая сумма ранжирования по каждому фактору и каждому эксперту, т. е. по всем строкам и столбцам матрицы ранжирования, а также рассчитывается разность А и ее квадрат.
По значениям 2 5 Хц (см. таблицу) можно
г =1 1—1
сделать выводы о значимости каждого фактора КТУ. Однако такой вывод является достоверным лишь в том случае, если средняя степень согласованности мнений опрошенных экспертов является неслучайной.
Оценку степени согласованности производят
с помощью коэффициента \У, который определяют по формулам:
-----------------------(1)
ш2(п3 — п) — , Т\
V (2)
I ,\Л (3)
I I _ I
сумма квадратов разности между фактической и средней суммой рангов по всем факторам;
/, — показатель связанных рангов в г'-ой ранжировке;
т — число опрашиваемых экспертов; п — число факторов исходной совокупности;
/ — число «связанных рангов» в каждом столбце
матрицы.
При полном совпадении мнений экспертов коэффициент конкордации равен 1, а при несовпадении — 0, т. е. его значение лежит в пределах 0 < № < 1.
Значимость коэффициента конкордации оценивают критерием Пирсона а;2, подчиняющегося распределению с числом степеней свободы п —1. Его значение определяют по следующей формуле:
- = I — ”1-------' ^
-пт тп(п + 1)-------т 2 Г,
12 4 ’ п —1 ;=1
Для того чтобы отвергнуть нулевую гипотезу
о случайном совпадении мнений экспертов, расчетные значения критерия Пирсона необходимо сравнить с его табличными значениями. Если значение, рассчитанное по формуле (4), окажется больше табличного с числом степеней свободы п —1, то совпадение во мнении экспертов является неслучайным. Доверительная вероятность в таких случаях, как правило, принимается 0,95—0,99. Расчетная величина критерия Пирсона в нашем случае для экспертов-экономиетов составит х? = = 82,26. Она значительно больше табличного значения и поэтому можно утверждать, что согласованность во мнении экспертов является неслучайной. После чего можно сделать вывод о степени влияния факторов КТУ на материальную заинтересованность рабочих в конечных результатах труда. Их произведением определяют обобщающий коэффициент трудового участия, что отражает степень влияния факторов на его величину. С точки зрения экспертов-экономистов, наиболее значимыми являются такие показатели, как уровень выполнения производственного задания, интенсивность труда, профессиональное мастерство и соблюдение трудовой дисциплины.
Аналогичные результаты с небольшими отклонениями получены и по группе экспертов-техно-логов.
Таким образом, учитывая степень влияния факторов КТУ при его установлении, можно обеспечить материальную заинтересованность рабочих в конечных результатах труда в условиях хозрасчета и бригадного подряда и тем самым повысить производительность труда и эффективность производства.
ВЫВОДЫ
1. Использование метода ранговой корреляции я определение достоверности его результатов с помощью коэффициента конкордации и критерия Пирсона позволяют получить довольно точную рценку значимости факторов КТУ.
2. Точная оценка значимости факторов КТУ позволяет при его установлении учитывать самые :ущественные из них для обеспечения наиболее толной материальной заинтересованности рабочих з конечных результатах труда.
ЛИТЕРАТУРА
1. Постановление ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 17 сент. 1986 г. № 1115 //Бюл. Госкомтруда,— 1988.— № 5.— С. 5—6.
2. Организация производства на промышленных предприятиях США//Общ. ред. С. А. Хеймана.— М.: Прогресо, 1969.— С. 267.
3. Френкель А. А. Математический анализ производительности труда,—М.: Экономика, 1968.—С. 168.
Кафедра экономики и организации
производства хлебопродуктов
и химической промышленности
Отдел экономических исследований Поступила 24.04.90.
658.5.012.2:663.2.002.3
ОПТИМИЗАЦИЯ СВЯЗЕЙ ПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИХ ПРЕДПРИЯТИЙ С ХОЗЯЙСТВАМИ СЫРЬЕВОЙ ЗОНЫ
К. Р. АДАМАДЗИЕВ
Дагестанский ордена Дружбы народов гчсударственный университет им. В. И. Ленина
Региональный хозрасчет требует принципиально пового подхода к установлению внутрирегиональ-1ых связей между хозяйственными единицами. Цля выявления таких связей применение моделирования особенно оправдано и дает эффект для хозяйственных единиц одной отрасли или группы взаимосвязанных отраслей. К их числу можно ртнести хозяйства продовольственных комплексов
1 подкомплексов региона. К таким хозяйствам з ДАССР относятся, в частности, виноградно-зинодельческие.
Для определения оптимальных связей виногра-1арских хозяйств с перерабатывающими пред-триятиями предпочтительнее использование моде-тей линейного типа. Однако практическое приме-кние таких моделей затруднено в силу их большой размерности. Так, для административного района, з состав которого входит более 10 хозяйств и бо-1ее 3 перерабатывающих предприятий, количе-:тво переменных модели может достигать трех \ более тысяч. Поэтому целесообразнее, на наш взгляд, поэтапное решение задач с использованием моделей транспортного или линейно-транспортного :ипа. Для виноградно-винодельческих хозяйств !адача может быть решена в два этапа: на пер-зом осуществляется закрепление хозяйств по выращиванию винограда к предприятиям по его креработке, на втором — разрабатываются оптимальные планы-графики сбора и переработки шнограда. Задача первого этапа формулируется следующим образом. Известны: ожидаемый сбор шнограда в каждом хозяйстве региона, подлежа-ций сдаче на переработку, мощность каждого [ерерабатывающего предприятия, а также затраты [о перевозке 1 т винограда от каждого хозяйства 10 каждого перерабатывающего предприятия (рас-тояние от каждого хозяйства до каждого завода), 'ребуется составить план перевозок винограда от :озяйств к предприятиям, минимизирующий транс-юртные издержки (или грузооборот транспорта) ю району в целом.
Запишем модель математически. Требуется най-
и план {Хкг}, минимизирующий функцию транс-
юртных издержек (грузооборота транспорта) ^ =
2 СкгХкг) гпш при соблюдении следу-\К геи
рщих условий:
1) весь подлежащий переработке виноград должен быть перевезен от хозяйств на заводы:
2 хкг =Ак, к<=К\ г<=Я
2) возможный объем переработки на каждом
заводе ограничен его мощностью: 2
3) неотрицательности переменных хы ^0,
Согласно записи модели, суммарный объем винограда, подлежащего переработке, меньше или
равен суммарной мощности заводов, т. е. 2 ,
к к
<2 Вг.
ге А!
Как известно, такая модель называется открытой и для решения задачи надо свести ее к закрытому типу, что легко достигается путем ввода фиктивного хозяйства. При этом условия (2) запишутся в виде 2 =ВГ, ге/?.
Обозначения модели: хкг — искомый объем винограда, сдаваемого /г-м хозяйством на г-й завод; скг — затраты по перевозке 1 т винограда от £-го хозяйства к г-му заводу (или расстояние от £-го хозяйства до г-го завода); Л*— суммарный объем винограда 6-го хозяйства, подлежащего переработке; Вг — суммарная сезонная мощность по переработке г-го завода; К, Я — множество индексов, соответствующих номерам хозяйств и перерабатывающих предприятий.
На практике возможны ситуации, когда в силу каких-то объективных причин (например, плохое состояние дорог, необходимость переработки винограда в течение 4 ч с момента его уборки) нецелесообразны перевозки от отдельных хозяйств до каких-либо предприятий. Такие ситуации в модели могут быть учтены через коэффициенты целевой функции (критерия оптимальности). В качестве таковых перед переменными, выражающими недопустимые перевозки, принимаются произвольные числа, значительно превышающие реальные коэффициенты при остальных переменных.
Правомерен вопрос, следует ли расчеты по предлагаемой модели выполнять ежегодно, т.е. надо ли ежегодное закрепление хозяйств к перерабатывающим предприятиям. Если бы количество винограда, сдаваемого различными хозяй-
Заказ 0266
