CC BY
617
52
Григорьева Е.А.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ГОСУДАРСТВА
В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ
Аннотация. В последние годы проблема обеспечения экономической безопасности характеризуется новыми аспектами своего теоретического содержания в связи с тем, что происходит институциональная трансформация современной российской экономики, что является важнейшим условием ее модернизации. Определение новых тенденций и закономерностей институционального обеспечения модернизации экономики является важнейшим аспектом экономической безопасности. В статье отражены особенности институционального обеспечения экономической безопасности государства в условиях нестабильности и возникновения новых угроз, связанных с цикличностью развития. Рассмотрены основные факторы экономической безопасности и ее институциональные противоречия. Определены проблемы экономической безопасности России и основные направления ее устойчивого развития. Проведена сравнительная характеристика экономической безопасности России в международном масштабе.
Ключевые слова. Стратегия национальной безопасности, экономическая безопасность, угрозы, индикаторы социально-экономического развития, устойчивое развитие.
Grigoreva E.A.
ENSURING ECONOMIC SECURITY OF THE STATE IN MODERN CONDITIONS
Abstract. In recent years, the problem of economic security has been characterized by new aspects of their theoretical content resulting from institutional transformation of the Russian economy, which is essential for its modernization. Identification of new trends and patterns of institutional provision of the economy modernization is the most important aspect of economic security. The article reflects the features of institutional ensuring economic security of the state in instability and with the emergence of new threats related to cyclical economy. The main factors of economic security and its institutional contradictions are determined. The paper identifies problems of economic security of Russia and the main course of its sustainable development. The characteristics of the economic security of Russia are compared internationally.
Keywords.Strategy of national security, economic security, threats, indicators of socio-economic development, sustainable development.
@ @ @
Экономическая безопасность — сложная социально-экономическая категория, находящаяся под влиянием непрерывно меняющихся условий материального производства, внешних и внутренних угроз экономики. Экономическая безопасность является основой национальной безопасности государства.
ГРНТИ 06.03.07 © Григорьева Е.А., 2015
Григорьева Екатерина Анатольевна— кандидат экономических наук, ассистент кафедры экономико -математического моделирования Института управления, экономики и финансов Казанского (Приволжского) федерального университета (г. Казань).
Контактные данные для связи с автором: 420012, Казань, Бутлерова ул., д. 4 (Russia, Kazan, Butlerov str., 4). Тел. 8 (917) 290-94-55. E-mail: [email protected].
Статья поступила в редакцию 30.05.2015 г.
Для ссылок: Григорьева Е.А. Обеспечение экономической безопасности государства в современных условиях // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 3 (93). С. 52-58.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
53
Обеспечение национальной безопасности является важнейшей прерогативой государства, которая реализуется им в тесном взаимодействии с экономическими агентами. Экономическая безопасность отражает способность соответствующих политических, правовых и экономических институтов государства защищать интересы своих ключевых субъектов в рамках национальных хозяйственных традиций и ценностей. Поэтому ее развитие необходимо рассматривать в общем контексте формирования системы национальной безопасности государства [8].
Для государства не существует абсолютной экономической безопасности, когда отсутствуют какие-либо виды внешних и внутренних угроз национальному хозяйству. К основным факторам экономической безопасности страны относятся ее географическое положение, запасы природных ресурсов, промышленный и сельскохозяйственный потенциалы, степень социально-демографического развития, качество государственного администрирования. Россия, США, Япония, Китай, Евросоюз занимают лидирующее положение в мире по промышленному потенциалу, объему сельскохозяйственного производства, запасам природных ресурсов и имеют выгодное географическое положение, что способствует обеспечению их экономической безопасности [18]. Вместе с тем, они резко отличаются по перечисленным параметрам, а также характеру государственного регулирования экономики.
Для оценки экономической безопасности в России используется система индикаторов, отражающих ее место в мировой экономической системе [19]. Они отражают разрыв между индикаторами, характеризующими, с одной стороны, территориальное пространство и природно-ресурсный потенциал, а с другой — финансовый потенциал, объем валового внутреннего продукта и международной торговли и, прежде всего, уровень и качество жизни населения. За последние 15 лет в России усугубились диспропорции по многим показателям, особенно по социальным. Сравнение фактических значений индикаторов экономической безопасности государства с их пороговыми уровнями, характеризующими различные стороны безопасности национального хозяйства, позволяет судить о динамике изменения отдельных компонентов экономической безопасности в международном масштабе и в ряде случаев проводить их сопоставление. В этой связи возникает задача определения интегрального показателя экономической безопасности, позволяющего оценить ее динамику и провести сравнительную характеристику в международном масштабе.
В экономической литературе [1] приводится методологический подход, который базируется на определении значений нормированных относительно соответствующих пороговых уровней частных показателей экономической безопасности государства. При этом предполагается, что наименьшее возможное значение i-го нормированного частного показателя д = 0,01 соответствует наименьшему
уровню экономической безопасности государства при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. И, наоборот, наибольшее возможное значение i-го нормированного частного показателя д = 100 соответствует наибольшему уровню экономической безопасности государства при фиксированных значениях остальных частных показателей-индикаторов. Единичное значение Д = 1 соответствует пороговому уровню экономической безопасности государства.
Результаты расчетов нормированных частных показателей, характеризующие отдельные компоненты экономической безопасности национального хозяйства России, США, Японии, Германии, Великобритании, Италии, Южной Кореи и КНР за 2000-2012 гг., позволили оценить уровни различных сторон экономической безопасности этих государств [7]. Методологический подход к оценке уровня экономической безопасности дает возможность, с одной стороны, оценить динамику изменения экономической безопасности государства в целом, а с другой — сравнить уровни экономической безопасности национальных хозяйств разных стран. Расчеты общих нормированных показателей экономической безопасности рассмотренных стран за 2000-2012 гг. показали, что они вполне адекватно отражают те явления и процессы, которые протекают в экономике этих стран и в мировом хозяйстве в целом [6]. В частности, изменение уровня экономической безопасности в перечисленных странах свидетельствует о снижении темпов их экономического развития в годы экономического кризиса и подъеме в периоды благоприятной ситуации для развития национального хозяйства.
Анализ тенденций развития мирохозяйственных связей, научно-технического процесса в экономике, мировых интеграционных взаимодействий и влияние этих процессов на экономический базис национальной безопасности стран мирового сообщества позволяет выделить основные факторы обеспечения их экономической безопасности [11]. При этом оценка эффективности обеспечения безопас-
54
Григорьева Е.А.
ности национального хозяйства страны невозможна без определения ретроспективных, текущих и прогнозных уровней ее экономической безопасности. Факторы общей безопасности на микроуровне можно объединить в три группы: природно-экологическую, техногенно-производственную и антропогенно-социальную. Интегральный показатель общей безопасности может быть определен по
методике И. Петренко [9], агрегатированием показателей безопасности zt сфер безопасности:
общ.
= х
ос4 z
i =1
(1)
где i — номер сферы безопасности базового уровня, в том числе: i=1 — природно-экологическая сфера; i=2 — техногенно-производственная сфера; i=3 — антропогенно-социальная сфера;
— весовой коэффициент i-го показателя безопасности базового уровня.
Показатель безопасности zi аналогичным образом определяется совокупностью из тг показателей безопасности у интегрального уровня (например, в экономике, политике):
(2)
j=1
Этот методологический подход к оценке общей безопасности на микроуровне исключает дискуссию по поводу «предельного» критического значения порогов показателей экономической безопасности», так как интегральный показатель общей безопасности формируется из некоторого набора показателей и их весовых коэффициентов и является динамичной характеристикой общей безопасности хозяйствующего субъекта. При этом пороговые значения показателей экономической безопасности не являются предельно критическими ее значениями, а выступают в виде уровней отсчета.
Некоторые исследователи полагают, что при расчете показателя национальной безопасности государства ее пороговыми значениями являются среднемировые индикаторы безопасности [21]. По аналогии, для регионов РФ пороговыми значениями отдельных индикаторов безопасности являются среднероссийские показатели. Использование в качестве средневзвешенных пороговых значений показателей безопасности на микроуровне является оправданным только в случае необходимости уточнения их места (рейтинга) в группе.
В Стратегии национальной безопасности РФ до 2020 г. [12], утвержденной Указом Президента РФ от 12 мая 2009 г. № 537, выделены следующие индикаторы состояния национальной безопасности: уровень безработицы (доля от экономически активного населения); децильный коэффициент дифференциации (соотношение доходов 10% наиболее и 10% наименее обеспеченного населения); уровень роста потребительских цен; уровень государственного внешнего и внутреннего долга в процентном отношении от ВВП; уровень обеспеченности ресурсами здравоохранения, культуры, образования и науки в процентном отношении от ВВП; уровень ежегодного обновления вооружения, военной и специальной техники; уровень обеспеченности военными и инженерно-техническими кадрами. В Стратегии указывается, что перечень основных индикаторов состояния национальной безопасности может уточняться по результатам мониторинга состояния национальной безопасности. На наш взгляд, этот перечень является лишь определенным ориентиром для оценки состояния национальной безопасности РФ, поскольку включает лишь укрупненные показатели, тем более, что их пороговые значения в Стратегии не приводятся, что не позволяет получить сравнительную характеристику полученных оценок.
В таблице 1 представлены фактические и пороговые значения макроэкономических показателей, отражающих основные черты национальных интересов РФ. Из таблицы 1 следует, что значения отдельных индикаторов (уровень инфляции, дефицит бюджета, государственный долг) оказались ниже пороговых значений, а объем золотовалютных резервов в несколько раз превысил пороговый уровень. Если бы уровень монетизации соответствовал предельному значению индикатора, а не был вдвое меньше его, можно было бы сделать вывод об улучшении финансового положения России. В противном случае это свидетельствует о неразвитости банковского сектора страны, недоверии к нему инвесторов, недостаточной склонности населения к организованным формам сбережения и слабом развитии безналичных расчетов [4]. Это подтверждается наличием в анализируемом периоде экономических и политических рисков в инвестиционной сфере.
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
55
Таблица 1
Пороговые и фактические значения индикаторов экономической безопасности РФ в 2013 г.
Индикатор Пороговая величина Фактическое значение
Объем ВВП, млрд руб. 29200 21665
Доля продукции машиностроения в объеме промышленного производства, % 25 22,2
Сбор зерна, млн т 70 78
Инвестиции в основной капитал, % к ВВП 25 15,8
Доля отгруженной инновационной продукции во всей промышленной продукции,% 15 3,3
Соотношение прироста запасов полезных ископаемых к объемам погашения запасов в недрах, % 125 по большинству видов — меньше 100
Расходы федерального бюджета на национальную оборону, % к ВВП 3,0 2,6
Расходы на гражданскую науку, % к ВВП 2,0 0,3
Доля населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума от численности всего населения, % 7,0 15,8
Отношение среднедушевых денежных доходов населения к величине прожиточного минимума, раз 3,5 2,8
Соотношение доходов 10% наиболее обеспеченного и 10% наименее обеспеченного населения (коэффициент фондов), раз 8 14,9
Уровень безработицы по методологии МОТ, % к экономически активному населению 5 7,7
Уровень монетизации (М2) на конец года, % к ВВП 5 25
Объем золотовалютных резервов на конец года, млрд долл. США 40 182,2
Государственный внутренний и внешний долг, % к ВВП на конец года 60 16,1
Отношение расходов на обслуживание внешнего государственного долга к общему объему расходов федерального бюджета, % 20 4,6
Уровень инфляции, % 125 110,9
Дефицит федерального бюджета, % к ВВП 3,0 профицит бюджета
Доля продовольствия, поступившего по импорту, в общем объеме продовольственных ресурсов, % 25 40
Советом безопасности РФ утвержден официальный перечень социально-экономических индикаторов экономической безопасности, отражающих критические точки развития российской экономики [10].Индикаторы характеризуют предельные величины, выход за которые препятствует нормальному развитию экономики и социальной сферы и приводит к формированию разрушительных тенденций в национальном хозяйстве страны. Пороговые значения экономической безопасности РФ имеют статус одобренных или утвержденных на государственном уровне количественных параметров, соблюдение которых должно стать неотъемлемым элементом правительственных прогнозов и программ социально-экономического развития.
На состояние экономической безопасности России оказывает значительное влияние внешнеэкономический фактор. Россия интегрирована в мировую экономику, прежде всего, как ее сырьевой придаток [13]. В 1980 г. в СССР добывалось 10% мирового объема нефти и газа. Доля топливно-энергетических ресурсов в экспорте за 1961-1985 гг. увеличилась с 16,2 % до 54,4 %, но выручка не была использована для перехода к инновационной постиндустриальной экономике. В 1950-1960-х гг. большой ущерб был нанесен приборостроению, радиоэлектронике, станкостроению. Доля сложной техники в советском экспорте в эти годы сократилась с 20,7% до 12,5%. По данным Роспатента, в 2012 г. интеллектуальная собственность составляла более 60% ВВП США, но менее 1% ВВП России. Наукоемкость транспортного машиностроения в ведущих зарубежных странах (отношение расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы к общему объему продаж) в 2012 г. превышала 7%, а в России — 0,01% в 2012 г. и 0,25% в 2013 г. При этом доля России на мировом рынке высокотехнологичной продукции в 2013 г. составляла лишь 0,5 % [13]. Это приводит к необходимости оценки глобальной экономической безопасности по ряду индикаторов (см. табл. 2).
56
Григорьева Е.А.
Таблица 2
Сравнительная характеристика индикаторов экономической безопасности России _________________с высокоразвитыми странами в 2013 г., %________________________
Индикаторы экономической безопасности Россия / США Россия / ЕС Россия / Япония Россия / мир в целом
Территория 174,0 683,6 4525,3 3,0
Население 47,1 45,1 111,2 2,2
ВВП 9,3 10,6 29,4 2,4
ВВП по паритету покупательной способности рубля (ППС) 15,1 20,3 48,7 3,2
Добыча нефти 145,1 «н.с» «н.с» 12,2
Запасы нефти (доказанные) 270,1 9925,0 «н.с» 6,4
Добычи газа 111,3 693,0 «н.с» 20,7
Запасы газа (доказанные) 747,0 19756,1 «н.с» 25,2
Лесные ресурсы 186,0 651,5 1894,1 20,1
Вырубка леса 33,3 73,3 805,9 5,8
Производство леса и лесопродуктов 10,4 18,3 69,1 3,1
Экспорт товаров и услуг 23,4 7,7 31,6 2,3
Импорт товаров и услуг 9,3 4,9 28,8 1,4
Золотовалютные резервы 676,1 93,5 49,1 8,8
Доходы консолидированного бюджета 12,0 9,1 «н.с» «н.с»
Расходы консолидированного бюджета 9,3 7,7 «н.с» «н.с»
Активы банковской системы 7,0 2,3 11,6 «н.с»
Инвестиции в основной капитал 11,8 14,0 24,7 «н.с»
Из таблицы 2 следует, что при самых высоких значениях индикаторов по размеру территории, природным ресурсам, добыче газа, нефти, лесным ресурсам в России, по сравнению с США, ЕС и Японией, производится меньше ВВП, в том числе на душу населения. Это свидетельствует о том, что в системе обеспечения внутренней экономической безопасности России нарушены законы гармоничного развития, принципы справедливого распределения богатств и доходов [16].
Стратегической целью развития России в долгосрочном периоде является превращение ее в одного из лидеров глобальной экономики, выход страны на уровень развитых постиндустриальных стран. Реализация этой цели предполагает достижение стандартов благосостояния, соответствующих уровню развитых стран (среднедушевой ВВП — 20-30 тыс. долларов США), а также обеспечение научного и технологического лидерства по направлениям, формирующим конкурентные преимущества и национальную безопасность России [5,с. 71-72.].
В экономической литературе неоднократно поднимался вопрос [17] о неудовлетворительной отраслевой структуре российской экономики. Топливно-сырьевая ориентация российского производства и экспорта несет в себе угрозу стабильности функционирования и развития экономики. Преобладание в структуре экономики обрабатывающих отраслей объясняется их высокими возможностями в плане обеспечения устойчивости и доходности производства. Это вызвано следующими причина-ми:значительным видовым и качественным многообразием продукции; многовариантностью и гибкостью способов производства; относительно высокой подвижностью капитала; большим числом степеней свободы в выборе вида деятельности и территориального размещения предприятий; более высокой долей добавленной стоимости по элементам затрат и соответственно большей продуктивностью вложенного капитала.
В машиностроительной и химической промышленности на первый план выдвигаются новые наукоемкие виды продукции: производство электронно-вычислительной и лазерной техники, средств автоматизации, оборудования для атомной энергетики, микробиологических препаратов и материалов. В США на долю этих наукоемких отраслей приходится более 50% всей продукции, выпускаемой обрабатывающей промышленностью. В Германии, Франции, Великобритании, Италии она составляет от 35 до 40 % [15]. В России удельный вес обрабатывающих отраслей и отраслей, определяющих научно-технический прогресс, не только отстает от экономически развитых стран, но и имеет тенденцию к снижению [3].В 2013 г. в отраслевой структуре российской промышленности на долю электроэнерге-
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ЭКОНОМИКИ
57
тики приходилось 9,3%, топливного комплекса — 18,4%; металлургии — 18%; лесной, деревообрабатывающей и целлюлозно-бумажной — 4,7%; химической нефтехимической — 9,6%; машиностроения и металлообработки — 18,1%; легкой и пищевой — 18,1%. Такие же структурные перекосы наблюдаются и в экспорте. На долю России приходится более 10% мирового экспорта сырой нефти, 50% природного газа, 33% оловянных руд и более половины руд и концентратов вольфрама, ниобия, тантала и ванадия [14].
В отраслях обрабатывающей промышленности наблюдается существенное падение объемов производства и продажи техники производственного и бытового назначения, а также продукции химической, легкой и пищевой промышленности. По данным Росстата в 2013 г. из 406 важнейших видов промышленной продукции обрабатывающих отраслей спад производства зафиксирован по 386 позициям (более 90 % товарных групп). Так, если в начале 1990-х гг. в России в год производилось 53 тыс. шт. металлообрабатывающих станков, 137 тыс. ед. сельскохозяйственной техники, 4319 тыс. шт. электропылесосов, 4 015 тыс. шт. радиоприемных устройств, то в 2012 г. их производилось, соответственно, 8,7; 8; 770 и 249 тыс. шт. [13]. Приведенные данные свидетельствуют о том, что в структуре материального производства неуклонно увеличивается доля топливно-энергетического комплекса и металлургии, а доля машиностроения и отраслей, работающих на внутренний рынок, сокращается. Что касается доли новых отраслей — микроэлектроники, информатики, био- и нанотехнологий, то они по-прежнему занимают незначительное место (9,8%, против 87,3% в развитых странах). С такой отраслевой структурой экономики весьма проблематично преодолеть пограничные рубежи между индустриальным и постиндустриальным обществом.
Другой структурной проблемой российской экономики является низкий уровень диверсификации отраслей. В высокоразвитых странах количество подотраслей и производств в машиностроении достигает 150 — 200, в то время как в России этот показатель не превышает 10 — 15 [20]. Таким образом, можно сделать вывод не только о сохраняющемся отставании отраслевой структуры российской экономики от ведущих стран мира, но и о ее крайней неустойчивости под влиянием колебаний рыночной конъюнктуры. Структурная отсталость российской экономики влечет за собой ее нестабильность и ограничивает возможности дальнейшего развития. Доходы от продажи минерального сырья и энергоносителей целиком определяются конъюнктурой рынка и не зависят от усилий производителей. Это означает, что изменение экономической ситуации в мире, открытие за пределами России новых крупных месторождений, технологический прорыв в плане использования новых конструкционных материалов и источников топлива, разработка ресурсосберегающих технологий могут привести к снижению потребности в минеральных ресурсах и повлечь существенное падение цен на них [2, с. 131]. Таким образом, проблема структурной модернизации российской экономики является первоочередной в обеспечении конкурентоспособности и экономической безопасности страны.
В Концепции национальной безопасности РФ отмечается, что угрозы в российской экономике носят комплексный характер. Они обусловлены ослаблением научно-технического и технологического потенциала страны, экономической дезинтеграцией, социальной дифференциацией общества, девальвацией духовных ценностей, криминализацией общественных отношений, ростом терроризма и организованной преступности [12, 14]. Однако перечисленные угрозы раскрыты в ней недостаточно, что не позволяет определить их конкретные границы, остроту и выработать единый государственный подход к их нейтрализации. В Концепции национальной безопасности РФ также не отражаются основные угрозы экономическому развитию регионов, в которых криминализация экономики приобретает катастрофический характер. В частности, в ней не рассматриваются экономическая и налоговая преступность, теневая экономика, серый рынок труда.
С момента принятия этого документа экономическая, социальная и политическая ситуация как в российских регионах, так и в мире значительно изменилась. Это означает, что критерии экономической безопасности остаются постоянными, поскольку способствуют поддержанию состояния защищенности жизненно важных интересов национальной экономики и населения. Однако факторы и условия экономической безопасности постоянно меняются, отражая процессы трансформации российской экономики, что приводит к возникновению новых угроз и опасностей в развитии социальноэкономической системы.
58
Григорьева Е.А.
ЛИТЕРАТУРА
1. Буторин В.К., Ткаченко А.Л., Шипилов С.А. Основы экономической безопасности. В 3 т. Т. 1. Системные концепции экономической безопасности. Кемерово, 2007.
2. Воробьев А.Е., Балыхин Г.А., Комащенко В.И. Национальная минерально-сырьевая безопасность России: современные проблемы и перспективы. М.: Высш. шк., 2007.
3. Гарифова Л.Ф. Интересы предприятия в структуре экономических интересов // Казанский социальногуманитарный вестник. 2010. № 1. С. 52-54.
4. Григорьева Е.А. Обеспечение экономической безопасности в условиях мирового финансового кризиса // Вестник Казанского государственного университета. 2010. № 4 (18). С. 20-23.
5. Григорьева Е.А. Институциональное обеспечение модернизации экономики как условие экономической безопасности: дис. ... канд. экон. наук. Казань, 2011.
6. Гуськова Н.Д., Неретина Е.А. Устойчивое развитие — важнейший приоритет социально-экономической политики региона // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2015. № 1 (211). С. 33-42.
7. Исмагилов Р.Ф. Экономическая безопасность России: теория и практика. СПб.: Санкт-Петербургский университет МВД России, 2013.
8. Литвиненко А.Н. Экономическая и национальная безопасность: проблема соотнесения понятий // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2013. № 3 (173). С. 9-15.
9. Петренко И.Н. Основы безопасности функционирования хозяйствующих субъектов. М.: Анкил, 2006.
10. Прокопов Б.И. Сущность и содержание экономической безопасности // Проблемы современной экономики. 2008. № 4. С. 144-148.
11. Решетова М.В., Крутик А.Б. Экономическая безопасность: исторический подход // Научно-технические ведомости СПбГПУ. Экономические науки. 2011. № 5 (132). С. 220-225.
12. Сенчагов В.К., Губин Б.В., Иванов Е.А. Долгосрочная стратегия экономической безопасности РФ на период до 2012 г. / В сб.: Россия в глобализирующемся мире. М.: Наука, 2013.
13. Социально-экономические показатели Российской Федерации в 1991-2013 гг. (приложение к сборнику «Российский статистический ежегодник. 2014»). [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/rosstat/ru/statistics/publications/catalog/doc_1270707126016 (дата обращения 30.05.2015 г.).
14. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / А.Г. Гранберг, В.И. Данилов-Данильян и др. М., 2002.
15. Феофилова Т.Ю. Проблемы теории экономической безопасности // Проблемы современной экономики.
2012. № 4. С. 103-106.
16. Ankudinov A.B., Lebedev O.V. Institutional Environment and Value of Companies //World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 23, № 11. Р. 1560-1569.
17. Glukhov E. V., Glukhov V. V. Meaning and Essence of Scientific Concept “Business Finance” in Market-Oriented Economy // World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 25, № 10. Р. 1405-1408.
18. Grigoreva Ekaterina, Fesina Elena. Economic Security as a Condition of Institutional Support of Economy Modernization // World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 31, № 5. Р. 940-948.
19. Ranjan Roy, Ngai Weng Chan, Ruslan Raini. Development of Indicators for Sustainable Rice Farming in Bangladesh: A Case Study with Participative Multi-Stakeholder Involvement // World Applied Sciences Journal.
2013. Vol. 22, № 5. Р. 672-682.
20. Safiullin M.R., Elshin L.A., Shakirova A.I., Ermolaeva P.O., Prygunova M.I. Influence of Territorial Ecological Load Factors on Social and Economic Well-Being of Population: Methodology Development and Econometric Model Construction // World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 25, № 7. Р. 1057-1061.
21. Tumin V.M., Koryakov A.G., Nikiforova E.P. The Main Factors of Socio-Ecological-Economic Stability and Development of Industrial Enterprises // World Applied Sciences Journal. 2013. Vol. 25, № 6. Р. 945-949.
