CC BY
211
СТРАТЕГИЯ РАЗВИТИЯ ЭКОНОМИКИ
УДК 330.354, 330.366 (368)
ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ В РОССИИ: НАЦИОНАЛЬНАЯ МОдЕЛЬ, Качество И БЕЗОПАСНОСТЬ
B. М. КУЛЬКОВ,
доктор экономических наук,
профессор кафедры политической экономии
E-mail: viqma@migmail.ru
C. В. КАЙМАН АКОВ, кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник E-mail: skaimanakov@mail.ru
И. М. ТЕНЯКОВ,
кандидат экономических наук,
доцент кафедры политической экономии
E-mail: itenyakov@mail.ru
Московский государственный университет
им. М.В. Ломоносова
В статье анализируются параметры национальной модели экономического роста. В условиях, когда российская экономика столкнулась с серьезными проблемами обеспечения ее положительной и качественной макродинамики, вопрос об экономическом росте в стране приобрел особую актуальность. Целью работы является «инвентаризация» сложившейся на данный момент в России модели экономического роста с акцентом на его качестве и безопасности, определение направлений формирования новой, эффективной модели, отвечающей насущным задачам инновационного развития, новой индустриализации и модернизации российской экономики, обеспечения национальной экономической безопасности страны.
В основу исследования положен метод сравнительного анализа, позволяющий сопоставить фактические и необходимые уровни, характеризующие разные аспекты национальной модели экономического роста (страновые и содержательные различия моделей, соотношение различных показателей качества и безопасности роста и ряд других аспектов).
Анализ сложившейся в России модели экономического роста показал ее деформированность, неэффективность и неперспективность. Для данной модели характерны неустойчивая динамика национальной экономики, низкое качество и безопасность роста. В этом контексте раскрыты существующие угрозы для российской экономики и сформулирована совокупность характеристик безопасной траектории ее роста.
Отмечено, что важнейшим фактором роста населения и трудовых ресурсов является рождаемость. Фактическое значение указанного показателя в России отстает от безопасного уровня почти на четверть. Для нашей страны, с учетом ее уникального территориального фактора и сложившегося положения, демографическая безопасность имеет крайне важное значение, которое предопределяется необходимостью как наращивания человеческого потенциала, так и хозяйственного обустройства и защиты огромной территории.
По итогам исследования сделан вывод о том, что в настоящее время остро необходим переход к
новой модели экономического роста в России, адекватной задачам национального развития и способной ответить на существующие угрозы и вызовы. Эта модель должна отличаться высоким качеством и безопасной траекторией роста.
Ключевые слова: экономический рост, российская экономика, национальная модель роста, качество роста, безопасная траектория роста
Национальная модель экономического роста
Важнейшей характеристикой экономической теории и хозяйственной практики является экономический рост, измеряемый увеличением реального валового внутреннего продукта (ВВП). Однако в таком, казалось бы, понятном и принятом определении есть немало нюансов. Один из них состоит в том, что употребление термина «экономический рост» возможно в двояком смысле: широком и узком. В узком (строгом) смысле слова под ним понимается только увеличение фактического ВВП на основе долгосрочного роста потенциального ВВП (или в совсем узком смысле - только последнего). В широком смысле экономическим ростом является всякое увеличение реального выпуска: и долгосрочное, и краткосрочное. В контексте настоящей работы, в целях получения более объемной картины динамики российской экономики, будем исходить именно из широкой трактовки роста.
В макроэкономике формулируется ряд теоретических моделей экономического роста, наиболее важными из которых являются два класса моделей: кейнсианские и неоклассические (в последних особую известность приобрела модель Р. Солоу). Не углубляясь в детали этих моделей, отметим лишь их недостатки, выраженные, во-первых, в их абстрактности, наличии многих ограничений и допущений, отрывающих эти модели от реальности, и, во-вторых (что в данном анализе более важно), в их потенциальной ненацеленности на учет национально-особенных параметров роста.
Всякая нормальная экономика нуждается в росте. Однако его приложение к реальным условиям и особенностям экономики конкретной страны облекает его в форму той или иной национальной модели. Под национальной моделью экономического роста следует понимать такой способ обеспечения динамики и качества национального продукта, который характеризуется использованием определенного набора факторов роста, тем или иным типом роста, спецификой источников финансиро-
вания, механизмов его генерирования, отраслевого распределения и др. Такая модель должна также учитывать действие всей совокупности национально-специфических факторов - как экономических (это, прежде всего, факторы производства), так и неэкономических (природно-климатических, географических, геополитических, социокультурных и иных). Кроме того, она должна быть адекватной целям национального развития, включая обеспечение экономической безопасности страны. Эта модель должна вписываться в координаты общей национальной экономической модели.
Остановимся теперь на ряде параметров национальной модели роста, расставляя при этом российские акценты.
Национальная модель роста и национальная экономическая модель. Под последней следует понимать систему экономических отношений в единстве с присущими стране национально-специфическими факторами, отражающую воздействие всех этих факторов на экономику страны, обеспечивающую ее устойчивое функционирование и развитие, поддержание жизнедеятельности и расширенного воспроизводства на национальной территории и реализующую стоящие перед страной долгосрочные цели и интересы. Эта модель современной рыночной (смешанной) экономики [5] в реальности может быть более либеральной (подобно американской) или, напротив, более ди-рижистской, регулируемой (подобно французской или японской), или более социально ориентированной (подобно шведской или германской). Имеется немало исторических и фактических предпосылок, определяющих необходимость формирования в России такой экономической модели, для которой присущ более регулируемый и социально ориентированный характер в рамках суверенной, инновационной и диверсифицированной экономики. Только такой тип хозяйства способен реализовать национальные интересы страны. Сложившаяся на сегодняшний день модель российской экономики не отвечает этим характеристикам и нуждается в трансформации.
Национальная модель роста и общая экономическая модель связаны друг с другом, хотя относительно самостоятельны. В рамках одной общей экономической модели (в данном случае применительно к современной российской экономике) возможен переход к новой, более прогрессивной модели роста, к чему сегодня многие активно призывают в России. Однако качественный переход вряд ли
возможен без коррекции или даже существенного изменения базовых основ существующей национальной экономической модели в целом. Более того, эта коррекция должна быть системно связана с изменениями входящих в общую экономическую национальных модель локальных (секторальных) моделей. К ним, в частности, относятся национальные модели банковской системы, фондового рынка, предпринимательства, инвестиционного процесса и т.п.
Национальная модель роста и модель развития. Количественный рост сам по себе может слабо влиять на развитие экономики страны. Собственно, довольно ощутимый (примерно по 7% в год) российский рост на предкризисном отрезке 2000-х гг. не вызвал качественных изменений в экономике. Важно обеспечить качественный рост, базирующийся на улучшении экономического потенциала страны. В этой связи стоит отметить, что в получившем известность отчете Комиссии по измерению экономических показателей и общественного прогресса под руководством нобелевского лауреата Дж. Стиглица [10] были представлены рекомендации по совершенствованию системы макропоказателей, позволяющие более адекватно оценивать качественную составляющую экономического роста. Строго говоря, качественный рост - это рост экономики на основе изменения качества ее потенциала, а именно - на основе научно-технического прогресса и нового качества факторов производства. Именно с таким ростом нужно связывать развитие экономики, именно здесь рост переходит в развитие. Национальное развитие также включает:
• формирование инновационного типа воспроизводства;
• изменение структуры экономики путем укрепления передовых технологических укладов;
• повышение уровня и качества жизни и на этой основе - «человеческого капитала»;
• утверждение прогрессивной и адекватной для страны системы экономических отношений и институтов;
• повышение конкурентоспособности национальной экономики, укрепление позиций страны в мире;
• формирование благоприятных условий для будущих поколений.
Современная Россия нуждается в росте не столько фактического, сколько потенциального ВВП, означающего расширение экономических возможностей страны и трансформацию роста в
национальное развитие. Именно этому и должна способствовать модернизация экономики.
Виды национальных моделей роста по типам роста. ВВП может расти как за счет количественного наращивания факторов производства, так и за счет повышения их качества. В первом случае можно говорить о модели экстенсивного роста, во втором - о модели интенсивного роста (на практике могут быть и смешанные модели). Качественный рост порожден именно факторами интенсивного роста, но с той оговоркой, что он связан с глубокими изменениями этих факторов, а не просто с совершенствованием отдельных факторов или факторных комбинаций.
Есть и другое понимание качественного роста, которое связывает его не с увеличением ВВП, а с нематериальным наполнением (качеством жизни, свободным временем и т.п.). В этом смысле можно выделить:
- социально-ориентированную модель роста, когда последний берется в единстве с социальными аспектами;
- модель устойчивого роста (развития), когда учитывается экологический аспект экономической динамики;
- социально-духовную, гуманистическую модель роста, когда последний и его результаты сопряжены с цивилизационной средой, духовными смыслами, «высокой» структурой потребностей;
- модель безопасного роста, адекватного задачам обеспечения экономической безопасности страны.
В России имеются серьезные проблемы по части обеспечения роста именно такого рода.
Виды национальных моделей роста по роли источников (факторов) производства. В зависимости от господствующей роли того или иного источника (фактора) роста можно выделять модели трудоемкого роста, капиталоемкого (фондоемкого) роста, наукоемкого роста (последний может быть назван и инновационной моделью роста) [6, 9]. Полезно в этой связи вспомнить Японию, в послевоенной экономической истории которой четко выделяются три этапа (1950-е гг., 1960-1970-е гг. и период с 1980-х гг.), соответствующие указанным типам роста. Главное здесь - это переход к новому качеству и эффективности факторов производства и их рынков, участие государства в определении прогрессивных структурных приоритетов. Правомерно выделять также индустриальную и постиндустриальную модели роста.
Для России в настоящее время крайне актуальна задача «новой индустриализации» (неоиндустриализации), соединяющей в себе как реиндустриали-зацию (возрождение на новом уровне «потерянных» производств, крайне важных для национальной экономики - прежде всего в машиностроительном комплексе), так и наращивание прогрессивных технологических укладов. Реализация данной задачи могла бы позволить российской экономике выйти на качественно новый технологический уровень. Можно сказать, что Россия нуждается в неоиндустриальной модели роста.
Виды национальных моделей роста по структуре спроса и предложения. Модели роста могут дифференцироваться в зависимости от структуры совокупного спроса - точнее, от преобладания роли того или иного компонента этого спроса в «раскручивании» роста. Для России на протяжении многих лет была характерна высокая доля сырьевого внешнеэкономического спроса, что сформировало регрессивную сырьевую модель роста национальной экономики. Модели роста можно различать и по структуре совокупного предложения, принимая во внимание специфику и качество структуры национального выпуска. В следующем разделе данной статьи этот аспект будет анализироваться специально.
Таким образом, российская экономика нуждается в новой, адекватной и эффективной национальной модели роста, поскольку сложившаяся в нашей стране модель не имеет перспектив. Она стала результатом неконструктивного способа перехода к рынку в 1990-е гг., регрессивной системы социально-экономического присвоения, деформированности экономических отношений и институтов, недостаточных усилий государства по коренной модернизации и структурной перестройке экономики. Такая модель не способна обеспечить высокое качество роста и его безопасную траекторию. Остановимся на двух последних аспектах подробнее.
Качество экономического роста
Для оценки качества роста в экономике России будем использовать структурный подход, основанный на анализе структуры прироста реального ВВП в единстве двух взаимосвязанных ракурсов: со стороны совокупного спроса и со стороны совокупного предложения (выпуска).
Со стороны совокупного спроса структуру экономического роста можно отобразить путем разграничения внешнего (экспорт) и внутреннего спроса на производимую в стране продукцию. Структура прироста реального ВВП со стороны совокупного спроса показана в табл. 1.
Из анализа табл. 1 следует, что в докризисный период влияние фактора внешнего спроса постепенно снижалось. Если в начале 2000-х гг. он обеспечивал почти половину прироста выпуска, то накануне кризиса, в 2007 г., его вклад снизился в два раза, а 3/4 прироста реального ВВП обеспечивал уже внутренний спрос. В посткризисный период фактор внешнего спроса как «стимулятора» роста (за исключением 2013 г., поскольку данные по этому году носят противоречивый характер) существенно ослаб.
По предварительным данным, за I квартал 2014 г. вклад внешнего спроса в общий прирост составил около 30%, что более чем в два раза ниже экстремально высокого показателя 2013 г. и ниже, чем показатель периода восстановительного роста 2010 г. При этом надо понимать, что судить о вкладе внешнего спроса в общий прирост в 2014 г. по оценкам за I квартал преждевременно. Следует отметить, что высокий показатель доли внешнего спроса в 2013 г. образовался не в результате наращивания экспорта, а стал результатом резкого сокращения действия фактора внутреннего спроса в этом году. При этом в 2010 г. внешний спрос во многом помог экономике России вернуться к докризисному уровню, но в 2011-2012 гг. его стимулирующее
Таблица 1
Структура прироста реального ВВП в России в 2003-2014 гг., п.п.
Показатель 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 I кв. 2014
Внутренний спрос 3,97 4,61 4,67 5,81 6,98 5,03 -6,32 2,82 3,86 3,11 0,31 1,18
Внешний спрос 3,89 3,81 2,18 2,47 2,1 0,19 -1,48 2,28 0,1 0,43 1,19 0,53
Суммарный прирост/ 7,86 8,42 6,85 8,28 9,08 5,22 -7,81 5,10 3,96 3,55 1,51 1,71
спад (расчетное значение)
Доля внешнего спроса 49,4 45,3 31,8 29,8 23,1 3,7 19,0 44,7 2,6 12,2 79,3 31,0
в общем приросте/спаде, %
Примечание. Таблица составлена по данным Росстата, данные за I кв. 2014 г рассчитаны к соответствующему периоду 2013 г URL: http://gks.ru.
воздействие заметно снизилось, что подтверждает вывод об исчерпанности прежней, докризисной модели сырьевого экспортно-ориентированного роста. К тому же надо учитывать последствия возможных секторальных санкций (в данном случае касающихся топливно-энергетического сектора) со стороны западных государств.
Другим катализатором роста в предкризисные годы было расширение потребительского спроса на основе увеличения доходов и потребительского кредитования. Однако возможности расширения этого вида спроса в ближайшей перспективе также ограничены. Во-первых, искусственный «разгон» потребительского спроса чреват кредитными «пузырями» и ростом инфляции, а во-вторых, в условиях снижения макродинамики и усиления неопределенности происходит замедление роста доходов населения и ослабление потребительской активности. В этой связи необходим перенос акцента на инвестиционный спрос с ориентацией на рост реального сектора, создание эффективных рабочих мест и структурные преобразования, что сделает рост более качественным и устойчивым.
Итак, России необходим переход к инновационной (инновационно-инвестиционной) модели роста, что, конечно, предполагает целый комплекс мер, связанных прежде всего с серьезным улучшением инвестиционного климата в стране и внятной промышленной политики государства.
Для комплексной оценки качества роста необходимо дополнить анализ спросового компонента выяснением структуры прироста ВВП со стороны совокупного предложения, в частности, по видам экономической деятельности: какие из них обеспечивали больший вклад в прирост реального ВВП.
Рассмотрим структуру прироста ВВП России по четырем секторам, включающим ряд агрегированных показателей валовой добавленной стоимости (ВДС) по видам экономической деятельности. В первичный сектор вошли сельское хозяйство, охота, лесное хозяйство, рыболовство, добыча полезных ископаемых. Во вторичный сектор были включены обрабатывающие производства, производство и распределение электроэнергии, газа и воды, строительство, транспорт и связь, т.е. обрабатывающее производство в широком смысле и сопряженные с ним услуги. К третичному сектору были отнесены такие виды деятельности, как оптовая и розничная торговля и ремонт, гостиницы и рестораны, финансовая деятельность, операции с недвижимым имуществом, аренда и предоставление услуг, т.е.
данный сектор включает услуги преимущественно торгово-посреднического характера. Наконец, в четвертичном секторе были аккумулированы «услуги» государственного управления и обеспечения военной безопасности, социальное страхование, образование, здравоохранение и прочие социальные услуги. В отличие от услуг, составляющих третичный сектор, данные виды деятельности в значительной степени связаны с формированием человеческого потенциала (особенно образование и здравоохранение), а также с обеспечением национальной безопасности.
Структура прироста ВДС по секторам в процентных пунктах приведена в табл. 2, а та же структура, но в процентах к общему приросту ВДС в каждом году - в табл. 3. Отметим, что показатели прироста ВДС отличаются от показателей прироста ВВП, поскольку ВДС в отличие от ВВП не учитывает косвенных налогов.
Анализ данных из табл. 2 и 3 показывает, что начиная с 2005 г. вклад первичного сектора в реальном, физическом выражении (т.е. очищенном от ценовых изменений) существенно снижался. Вклад вторичного сектора в предкризисные годы также начал сокращаться в отличие от вклада третичного сектора, который, напротив, значительно увеличился, обеспечивая от 2/3 до 3/4 прироста ВДС в 2007-2008 гг. Иначе говоря, «прирост» ВВП в предкризисный период в значительной степени был «накручен» за счет торгово-посреднических и спекулятивных услуг. Данная тенденция наблюдалась и в посткризисные годы: если в 2010-2011 гг. вторичный сектор давал около половины всего прироста ВДС (и, соответственно, ВВП), то уже в 2012 г. его вклад упал почти в два раза, а в 2013 г. снизился практически до нуля. При этом в указанные годы снова резко выросла доля третичного сектора, который «обеспечил» более 2/3 прироста ВДС. Во многом именно за счет сектора торгово-посреднических услуг показатели роста ВВП в 2013 г. остались в положительном диапазоне, в то время как в реальном секторе ощущалась стагнация. Отмеченная тенденция сохранилась и в 2014 г., о чем свидетельствуют данные, полученные по итогам его I квартала. Более того, практически весь прирост ВДС в этот период обеспечил именно третичный сектор (96%), в то время как в первичном секторе наблюдалось падение выпуска, а во вторичном секторе - практически нулевая динамика. Вклад четвертичного сектора в прирост ВВП на протяжении всего рассматриваемого периода оставался неста-
Стратегия развития экономики Strategy of economic advancement - 14 -
Таблица 2
Структура прироста валовой добавленной стоимости (ВДС) в России по секторам в 2003-2014 гг., п.п.
Сектор 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 I кв. 2014
Первичный 1,11 1,61 0,18 -0,21 -0,18 0,35 -0,15 0,07 0,97 0,04 0,23 -0,1
Вторичный 2,96 2,86 1,96 3,01 2,51 0,77 -4,42 2,26 1,98 0,97 0,05 0,02
Третичный 2,89 1,70 3,38 4,24 5,29 3,72 -1,77 1,95 1,22 2,46 1,06 1,1
Четвертичный 0,00 0,48 -0,22 0,36 0,45 0,22 -0,40 -0,02 -0,17 0,10 0,15 0,12
Итого, прирост/спад ВДС (расчетное значение) 6,96 6,66 5,30 7,40 8,08 5,05 -6,74 4,26 4,00 3,58 1,48 1,15
Примечание. Таблица составлена по данным Росстата, данные за I кв. 2014 r. рассчитаны к соответствующему периоду 2013 r. URL: http://gks.ru.
Таблица 3
Доля секторов экономики в приросте/спаде ВДС в России по секторам в 2003-2014 гг., %
Сектор 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 I кв. 2014
Первичный 15,9 24,1 3,3 -2,9 -2,2 6,9 2,2 1,7 24,2 1,2 15,3 -8,8
Вторичный 42,5 43,0 37,1 40,7 31,1 15,2 65,6 53,0 49,5 27,2 3,1 1,8
Третичный 41,6 25,6 63,8 57,3 65,5 73,5 26,3 45,8 30,4 68,7 71,7 96,0
Четвертичный 0,02 7,3 -4,2 4,8 5,6 4,3 6,0 -0,5 -4,1 2,9 9,9 11,0
Итого, прирост/спад ВДС 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100 100
Примечание. Таблица составлена по данным Росстата, данные за I кв. 2014 г. рассчитаны к соответствующему периоду 2013 г. URL: http://gks.ru.
бильным и невысоким, что связано с недостаточным развитием составляющих его видов (прежде всего образования и здравоохранения), а также во многом с их нерыночным характером и зависимостью от бюджетных расходов. Несмотря на предварительный характер данных по 2014 г., следует отметить, что тенденция к стагнации выпуска в реальном секторе не преодолена, и проблема перехода к новой модели роста остается крайне актуальной.
Анализ структуры экономической динамики России за 2003-2013 гг. указывает на сохранение низкого качества роста. Если доля первичного сектора в целом сократилась, что, на первый взгляд, может свидетельствовать о повышении качества роста, то доля обрабатывающих производств и сопутствующих видов деятельности (связанных и с развитием человеческого потенциала) не увеличилась пропорционально этому сокращению. Доля указанных видов деятельности отличается неустойчивостью: кратковременное увеличение в период посткризисного восстановления экономики сменилось резким сокращением. В исследуемый период, напротив, произошло увеличение доли третичного сектора, что свидетельствует, скорее, об ухудшении качества роста, поскольку данные виды деятельности слабо связаны с технологической модернизацией экономики и повышением качества человеческого потенциала. Стагнация обрабатывающих секторов
экономики в 2012-2013 гг. свидетельствует, в том числе, о непреодоленных до конца последствиях трансформационного и воспроизводственного кризисов российской экономики, которые на некоторое время были «купированы» положительной макродинамикой 2000-х гг., но вновь дали знать о себе в период мирового экономического кризиса [4]. Таким образом, в России необходима смена модели роста, что невозможно без изменения вектора экономической политики, смещения акцента с финансовой стабилизации на промышленную (структурную) политику, а в более широком плане -на политику национального развития.
Безопасная траектория экономического роста
Проблема обеспечения роста затрагивает сферу национальной экономической безопасности, выражающуюся в поддержании устойчивого функционирования и развития национальной экономики, недопущении неприемлемого уровня ее уязвимости от различных негативных факторов.
В Стратегии национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г., утвержденной Указом Президента РФ от 12.05.2009, проблема экономического роста выделена в отдельную рубрику. Отмечено, что «обеспечение национальной безопас-
ности за счет экономического роста достигается путем развития национальной инновационной системы, повышения производительности труда, освоения новых ресурсных источников, модернизации приоритетных секторов национальной экономики, совершенствования банковской системы, финансового сектора услуг и межбюджетных отношений» [8]. В данном документе в числе стратегических рисков и угроз национальной безопасности в экономике названы: сохранение экспортно-сырьевой модели развития, снижение конкурентоспособности и высокая зависимость от внешнеэкономической конъюнктуры, неравномерное развитие регионов и прогрессирующая трудонедостаточность, низкая устойчивость и защищенность национальной финансовой системы и др.
На взгляд авторов, в этом контексте правомерно использовать понятия «безопасный рост» и «безопасная траектория роста». Они означают достижение таких темпов и качества роста, при которых происходит устранение или минимизация перечисленных выше стратегических рисков и угроз и обеспечиваются высокие технологический уровень национальной экономики и обороноспособность страны, повышение уровня и качества жизни населения, улучшение позиций в мировой экономике. Безопасность роста должна быть неотъемлемой чертой новой национальной модели роста и общей национальной экономической модели России.
Оценим под этим углом зрения текущее состояние основных показателей факторов (затрат) роста и его результатов, сопоставив их с соответствующими пороговыми значениями. Для этого воспользуемся перечнем индикаторов экономической безопасности России, разработанным В.К. Сенчаговым [2]. Привяжем их к объекту настоящего исследования, сгруппировав соответствующим образом и произведя их сравнение с фактическими значениями за 2013 г. (табл. 4).
Проведем оценку полученных результатов.
Блок затрат. Из анализа значений показателей 1-7 следует, что для стимулирования экономического роста потребуется увеличение доли инвестиций в основной капитал как минимум на 5% к ВВП. Но даже пороговое значение показателя в 25% нельзя считать в данном случае приемлемым. Для России с ее задачами масштабной модернизации за ориентир следует взять страны, совершившие технологический рывок при уровне данного показателя более 30% (Япония, Южная Корея, Китай). В России с хроническим перекосом ее макроэкономической
политики в сторону финансовой стабилизации недостаточно используется монетарный фактор, что отражается в сравнительно низком уровне монетизации экономики (показатель 2). Стоит отметить, что в некоторых странах (например, в Великобритании, Канаде, Швейцарии, Японии, Китае, Южной Корее, Малайзии, Сингапуре) этот показатель превышал 100% при сопоставимом или меньшем уровне инфляции.
Важное значение для роста экономики имеет человеческий фактор: чем здоровее (показатель 3) и образованнее (показатель 4) будет рабочая сила и чем выше ее занятость в экономике (показатель 5), тем быстрее и качественнее будет расти ВВП. В современных условиях принципиально важен научно-технологический уровень производства. Для его выхода на приемлемый уровень следует увеличить внутренние затраты на исследования и разработки (показатель 6) как минимум в два раза: по этому показателю Россию превосходят не только технологически развитые страны, но и Словения (2,47% к ВВП), Эстония (2,41), Китай (1,84), Венгрия (1,21), Бразилия (1,16% к ВВП) [1]. Расходы на национальную оборону (показатель 7) играют двоякую роль: с одной стороны, обеспечивают военную безопасность страны, а с другой - повышают технологический уровень производства и его результатов, причем не только оборонно-промышленного комплекса, но и всей экономики через диффузию инноваций в гражданский сектор.
Блок экономических результатов. В качестве исходного индикатора данного блока принят годовой темп прироста ВВП (показатель 5) при его минимальном пороговом значении 6% (отметим, что в Основных направлениях деятельности Правительства РФ на период до 2018 г. поставлена задача обеспечить выход на траекторию устойчивого роста на уровне не менее 5%) [7]. Он примерно равен среднесрочному прогнозному темпу прироста ВВП Китая. Только в таком случае разрыв в динамике ВВП между нашими странами не будет увеличиваться. Между тем, по итогам 2013 г. Россия фактически подошла к порогу стагнации: прирост ВВП составил 1,3%, а за первый квартал 2014 г. по сравнению с аналогичным периодом 2013 г. данный показатель опустился до 0,9%. Важное значение для оценки экономических результатов имеет не только количественная динамика ВВП, но и структура результатов. Ее можно измерить с помощью удельного веса машиностроения в промышленности (показатель 9). И данных табл. 4 следует, что российский
Стратегия развития экономики Strategy of economic advancement - 16 -
Таблица 4
Факторы и результаты экономического роста в России в 2013 г., выраженные через систему показателей национальной экономической безопасности
№ показателя Наименование показателя Пороговое значение Фактическое значение Соотношение фактического и порогового значений*
Экономические затраты (факторы роста)
1 Доля инвестиций, % к ВВП 25 19,9 0,80
2 Денежная масса (М2), % к ВВП 50 47 0,94
3 Доля расходов на здравоохранение в ВВП, % 5 3,47 0,69
4 Доля расходов на образование в ВВП, % 5 4,32 0,86
5 Уровень безработицы, % 4 5,5 0,73
6 Внутренние затраты на НИОКР, % к ВВП 2 1,12** 0,60
7 Расходы на национальную оборону, % к ВВП 3 3,2 1,07
Экономические результаты
8 Темп прироста ВВП, % 6 1,3 0,22
9 Доля в промышленном производстве машиностроения, % 20 12,9 0,65
10 Доля отгруженной инновационной продукции организаций по видам экономической деятельности, % 30 7,8** 0,26
11 Доля импортного продовольствия во внутреннем потреблении, % 20 44 0.45
Денежно-финансовые результаты
12 Уровень инфляции за год, % 106 106,5 0,99
13 Дефицит бюджета, % к ВВП 3 1,3 2,31
14 Отношение величины государственного внешнего и внутреннего долга к ВВП, % 60 9,6 6,26
15 Объем международных резервов на конец года, млрд долл. 250 509,6 2,04
Социальные результаты
16 Доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, % от общей численности населения 6 11 0,55
17 Отношение среднедушевых денежных доходов населения к прожиточному минимуму 3,5 3,5 1,00
18 Соотношение доходов 10% самых богатых и 10% самых бедных групп населения 7 16,2 0,43
19 Площадь жилья на 1 жителя, м2 25 23,8 0,94
20 Суммарный коэффициент рождаемости 2,2 1,7 0,77
21 Ожидаемая продолжительность жизни при рождении, лет 77 70,2** 0,91
* Данные этого столбца рассчитываются как частное от деления фактического значения показателя на его пороговое значение или, наоборот, в зависимости от того, является ли данный порог верхним или нижним пределом. Это позволяет привести соотношения всех значений показателей в сопоставимый вид. Если данное соотношение равно или больше 1, то показатель отражает безопасное состояние данного «среза» экономики, а если оно меньше 1, то соответствующий показатель находится в опасной зоне.
** Данные 2012 г.
Примечание. Рассчитано авторами по данным Росстата. URL: http://gks.ru.
уровень составляет сейчас лишь 2/3 от порогового значения, а ведь именно машиностроение играет ключевую роль в преобразовании материально-технической базы экономики на современной индустриальной основе. Необходимо коренное увеличение доли высокотехнологичной продукции в различных видах деятельности (показатель 10), отражающей способность страны обеспечить инновационный
путь развития, в то время как фактическое положение в современной российской экономике выглядит удручающим (4-кратное отставание от необходимого уровня). Острое положение сложилось и в таком, казалось бы, традиционном сегменте, как продовольственный комплекс: для него характерна чрезмерно высокая доля импорта (показатель 11). Необходимо существенно нарастить сельско-
хозяйственное производство и добиться полной продовольственной безопасности страны.
Что касается блока денежно-финансовыхрезуль-татов, то здесь ситуация внешне благоприятная. Фактическое значение индекса потребительских цен (показатель 12) близко к безопасной зоне, бюджетный дефицит (показатель 13) и совокупный государственный долг (показатель 14) являются незначительными, накоплен большой объем международных резервов (показатель 15). Полученные результаты позитивно влияют на устойчивость финансовой системы, на обеспечение финансовой безопасности страны. Вместе с тем не следует переоценивать их роль: финансовая система не может оцениваться сама по себе, она должна «работать» на национальную экономику, на ее реальный сектор, на реализацию задач модернизации, новой индустриализации, инновационного развития. Нельзя уповать на благоприятные финансовые результаты в условиях сложившегося в России инвестиционного «голода» и хронического недофинансирования машиностроительного комплекса и других важных направлений реального сектора.
Возвращаясь к исходному показателю экономической динамики - темпу прироста ВВП, стоит отметить, что было бы ошибкой считать благом его максимизацию. Примерные расчеты показывают, что при темпах выше 11% могут появиться такие неблагоприятные явления, как увеличение уровня инфляции, сокращение фонда потребления и др. Таким образом, стратегия развития экономики России должна состоять в том, чтобы вывести ее в «коридор безопасного роста», ограниченный нижним и верхним пределами (в интервале 6-11%). При реальном проведении модернизации экономики и, соответственно, росте ее эффективности фактический рост ВВП может постепенно повышаться в заданных пределах в среднесрочной перспективе [3]. Как показывает практика КНР, поддержание высоких темпов роста возможно и в течение более тридцати лет.
Как уже отмечалось, одним из проявлений качественного экономического роста является его социально ориентированный характер. Оценим социальные результаты роста применительно к современной российской экономике (см. табл. 4).
Соотношение фактического и порогового значения показателя 16, характеризующего уровень бедности населения, составляет всего 55%. Это означает, что плоды экономического роста распределяются крайне неравномерно. Еще более далек от безопасной зоны коэффициент фондов (показа-
тель 18), оценивающий дифференциацию доходов населения. Такое чрезмерное расслоение граждан страны по доходам приводит к снижению социальной стабильности в обществе, а следовательно, и социальной безопасности государства. Ситуация с жилищной проблемой отражена в показателе 19, при этом (для более адекватной картины) следует отметить, что здесь не учтена дифференциация населения по занимаемой площади. Оптимистичнее всего выглядит показатель 17: его фактическое значение уже достигло безопасной зоны. Однако при этом следует принимать во внимание низкую величину прожиточного минимума, составившую в 2013 г. 7 306 руб./ мес., и минимальной зарплаты (в среднем за 2013 г. -5 205 руб./мес., т.е. только 71% от прожиточного минимума), которые фактически не обеспечивают даже сносного существования людей.
Важнейшим фактором роста населения и трудовых ресурсов является рождаемость, определяемая как среднее расчетное количество детей, родившихся у одной женщины за всю ее жизнь (показатель 20). Его фактическое значение в России отстает от безопасного уровня почти на 1/4. Для нашей страны, с учетом ее уникального территориального фактора и сложившегося положения, демографическая безопасность имеет крайне важное значение: это предопределяется необходимостью как наращивания человеческого потенциала, так и хозяйственного обустройства и защиты огромной территории. Еще два с половиной века назад М.В. Ломоносов полагал главным делом «сохранение и размножение российского народа», и эта задача не утратила своей актуальности. Реализация данной стратегической задачи невозможна без утверждения в России модели социально ориентированного роста.
Суммируя данные из табл. 4, заметим, что из 21 показателя в опасной зоне находятся 16, а в безопасной - всего 5 (показатели 7, 13, 14, 15 и 17). Близки к безопасной зоне, т.е. имеют соотношение фактического и порогового значения больше 0,90 четыре показателя (2, 12, 19, 21). Самое худшее положение отличает долю инновационной продукции (показатель 10). Таким образом, несмотря на отдельные безопасные участки, российская экономика, а точнее - основные факторы и результаты ее роста, характеризуются наличием серьезных угроз и низким уровнем безопасности.
Подводя итоги проведенному анализу, можно отметить следующее. Сложившаяся в России модель экономического роста является явно деформированной и неэффективной. Ее характеризуют неустойчивая
динамика экономики, низкое качество и отсутствие безопасности роста. В этой связи необходим переход к новой модели экономического роста, адекватной насущным задачам национального развития, способной достойно ответить на существующие угрозы и вызовы. Такая модель должна отличаться высоким качеством роста и его безопасной траекторией.
Список литературы
1. Индикаторы науки - 2014: стат. сб. М.: Изд-во НИУ ВШЭ, 2014. 400 с.
2. Инновационные преобразования как императив устойчивого развития и экономической безопасности России / под ред. В.К. Сенчагова. М.: Анкил, 2013. 684 с.
3. Кайманаков С.В. Необходимость неоин-дустрализации в России: выход на безопасность, технологический уровень и траекторию инновационного развития // Философия хозяйства. 2013. № 4. С. 117-126.
4. Корчагина З.А., Теняков И.М. Мировой экономический кризис и вектор развития экономики
России // Вестник Московского ун-та. Сер. 6. Экономика. 2009. № 6. С. 96-107.
5. Кульков В.М. В координатах смешанной экономики. М.: Бук, 1994. 134 с.
6. Макаров Ю.Н., Хрусталёв Е.Ю. Организационно-экономические механизмы реализации планов и программ развития наукоемких сфер деятельности // Аудит и финансовый анализ. 2011. № 1. С.378-385.
7. Основные направления деятельности Правительства Российской Федерации на период до 2018 г. URL: http://government.ru/info/761.
8. Стратегия национальной безопасности Российской Федерации до 2020 г. URL: http://scrf.gov. ru/documents/99.html.
9. Хрусталёв Е.Ю., Хрусталёв О.Е. Модельное обоснование инновационного развития наукоемкого сектора российской экономики // Экономический анализ: теория и практика. 2013. № 9. С. 2-13.
10. Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. URL: http://stiglitz-sen-fitoussi.fr.
National interests: priorities and security Strategy of economic advancement
ISSN 2311-875X (Online) ISSN 2073-2872 (Print)
THE ECONOMIC GROWTH IN RUSSIA: A NATIONAL MODEL, QUALITY AND SECURITY
Viktor M. KUL'KOV, Sergei V. KAIMANAKOV, Ivan M. TENYAKOV
Abstract
Importance The article examines the parameters of the national economic growth model. In the conditions when the Russian economy is facing the serious problems of ensuring its positive and qualitative mac-roeconomic dynamics, the issue of economic growth in the country has acquired special urgency. Objectives The article aims to make an inventory of the existing Russian economic growth model with the emphasis on the quality and safety of growth and an outline of directions to form a new, efficient model that meets the urgent problems of the innovative development of new industrialization and modernization of the Russian economy, to ensure the national economic security.
Methods The research is based on the method of comparative analysis, which allows comparing the actual and required levels, which characterize the different aspects of the national economic growth model (country and content-related differences of the models, the ratio of different indexes of quality and safety of growth and a number of other aspects). The analysis of the Russian economic growth model has demonstrated its deformed character, inefficiency and the lack of perspectiveness. This model is characterized by unstable dynamics of the national economy, poor quality and the lack of safe growth. In this context, we identify the existing threats to the Russian economy and a set of characteristics of its safe growth. Results We point out that the fertility is the most important factor of the growth of population and labor
resources. The real value of the specified parameter in Russia lags behind the safe level by almost a quarter. For our country, given its unique territorial factors and the situation, the demographic security is essential, and it is predetermined by the necessity of both the development of human potential capacity and economic arrangement and protection of the vast territory. Conclusions and Relevance At the end of the study, we arrive at conclusion that, at the present time, the transition to a new model of economic growth in Russia is much-needed. The transition should be appropriate to the national development objectives and be able to counter the existing threats and challenges. This model requires a high quality growth and safe growth path.
Keywords: economic growth, Russian economy, national growth model, growth quality, safe growth path
References
1. Indikatory nauki - 2014: stat. sb. [Science indicators - 2014: a statistics digest]. Moscow, SRU HSE Publ., 2014, 400 p.
2. Innovatsionnye preobrazovaniya kak imperativ ustoichivogo razvitiya i ekonomicheskoi bezopasnosti Rossii [Innovative transformations as an indispensable requirement for the sustainable development and economic security of Russia]. Moscow, Ankil Publ., 2013, 684 p.
3. Kaimanakov S.V. Neobkhodimost' neoindus-tralizatsii v Rossii: vykhod na bezopasnost', tekhnolog-icheskii uroven' i traektoriyu innovatsionnogo razvitiya [The need for neo-industrialization in Russia: the transition to security, technological level and the trajectory of innovation development]. Filosofiya khozyaistva -Philosophy of economy, 2013, no. 4, pp. 117-126.
4. Korchagina Z.A., Tenyakov I.M. Mirovoi eko-nomicheskii krizis i vektor razvitiya ekonomiki Rossii [The global economic crisis and the vector of the Russian economy development]. VestnikMoskovskogo un-ta - Bulletin of Moscow University, 2009, no. 6, pp. 96-107.
5. Kul'kov V.M. V koordinatakh smeshannoi ekonomiki [Within the coordinates of the mixed economy]. Moscow, Buk Publ., 1994, 134 p.
6. Makarov Yu.N., Khrustalev E.Yu. Organizat-sionno-ekonomicheskie mekhanizmy realizatsii planov i programm razvitiya naukoemkikh sfer deyatel'nosti [Organizational and economic mechanisms for the implementation of plans and programs for the development of knowledge-intensive fields of activity]. Audit i finansovyi analiz - Audit and financial analysis, 2011, no. 1, pp. 378-385.
7. The basic directions of the Russian Federation Government activities for the period up to 2018. Available at: http://government.ru/info/761. (In Russ.)
8. The National Security Strategy of the Russian Federation up to 2020. Available at: http://scrf.gov. ru/documents/99.html. (In Russ.)
9. Khrustalev E.Yu., Khrustalev O.E. Model'noe obosnovanie innovatsionnogo razvitiya naukoemkogo sektora rossiiskoi ekonomiki [Modeling provision of a rationale for innovation growth of the science-driven sector of the Russian economy]. Ekonomicheskii analiz: teoriya i praktika - Economic analysis: theory and practice, 2013, no. 9, pp. 2-13.
10. Commission on the Measurement of Economic Performance and Social Progress. Available at: http:// stiglitz-sen-fitoussi.fr.
Viktor M. KUL'KOV
Lomonosov Moscow State University, Moscow,
Russian Federation
viqma@migmail.ru
Sergei V. KAIMANAKOV
Lomonosov Moscow State University, Moscow, Russian Federation skaimanakov@mail.ru
Ivan M. TENYAKOV
Lomonosov Moscow State University, Moscow,
Russian Federation
itenyakov@mail.ru
