CC BY
43
Дедюхина Н.В., Васильев С.А.
ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОСТОВЕРНОСТИ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ СУЖДЕНИЙ ПРИ ФОРМИРОВАНИИ ДОСЬЕ ОРГАНИЗАЦИЙ-ЗАЁМЩИКОВ БАНКА ПО РЕЗУЛЬТАТАМ АНАЛИЗА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ГОДОВОЙ ФИНАНСОВОЙ ОТЧЕТНОСТИ В УСЛОВИЯХ ИНФЛЯЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ
Аннотация. В статье представлена критическая оценка известных методик факторного анализа показателя «прибыль от продаж» отечественных и зарубежных авторов с позиции обеспечения достоверности профессиональных суждений по результатам анализа. Обозначены «узкие» места исследуемых методик, вследствие которых возникают искажения результатов анализа ключевых показателей финансовой отчетности организации в условиях инфляционных процессов. Предложена модифицированная методика, обеспечивающая, минимизацию возможных искажений результатов анализа и более высокую достоверность профессиональных суждений при формировании досье предприятий-заёмщиков банка.
Ключевые слова. Методика факторного анализа, прибыль от продаж, финансовое положение предприятия-заёмщика, кредитные риски, показатели финансовой отчетности организации.
Dedykhina N.V., Vasiliev S.A.
ENSURING RELIABILITY OF JUDGMENTS IN THE BORROWER'S CREDIT HISTORY FORMATION ON THE RESULTS OF THE ANNUAL FINANCIAL ACCOUNTING INDICATORS ANALYSIS
IN TERMS OF INFLATION
Abstract. The article presents a critical assessment of factor analysis indicators techniques published in the textbooks of local and foreign authors such as "sales profits" from the perspective of the reliability of the analysis results. The article covers "bottlenecks" of methods studied which inevitably create misstatements of financial accounting key performance indicators analysis in terms of inflation. The advantages of the author's modified technique of the financial accounting factor analysis are considered. According to the author's estimates they provide misstatements minimization of the analysis results for the professional issues proper resolving in the financial management system.
Keywords. Factor analysis method, profit from the sales, financial accounting, financial position of the borrower's, credit risks.
ГРНТИ 06.81.85
© Дедюхина Н.В., Васильев С.А., 2016
Наталья Вильгельмовна Дедюхина - доктор экономических наук, доцент, профессор кафедры бухгалтерского учета и аудита Петербургского государственного университета путей сообщения Императора Александра I. Сергей Александрович Васильев - доктор экономических наук, профессор, заместитель Председателя Внешэкономбанка - член Правления, Государственная корпорация «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)»; советник ректора Международного банковского института.
Контактные данные для связи с авторами (Дедюхина Н.В.): 190031, Санкт-Петербург, Московский пр., 9 (Russia, St. Petersburg, Moskovsky av., 9). Тел.: +7 921 312 15 92. E-mail: [email protected].
^ ^ ^
В условиях реализации антикризисных мер, направленных на оздоровление российской экономики [2, 7], процессы кредитования, обеспечивающие отечественным банкам основную долю доходов, сопряжены с повышенными рисками, которые подлежат оценке в рамках проведения финансового анализа и исследования показателей-индикаторов финансового положения хозяйствующих субъектов согласно действующему законодательству [1, 5, 8 и др.]. В объективных результатах оценки такого рода показателей сегодня заинтересованы не только кредитные организации, но и многие другие участники инвестиционных процессов. Финансовое положение организаций-заемщиков рассматривается как фактор, оказывающий непосредственное влияние не только на категорию качества выданных ссуд и величину расчетных резервов на возможные потери, но и на экономическое положение самих кредитных организаций, включая балльные оценки показателей качества активов ПА1, ПА2, ПА4 и др., расчет которых предусматривает Указание ЦБ РФ от 30.04. 2008 г. № 2005-У «Об оценке экономического положения банков».
Изучение деятельности ряда банков Северо-Западного Федерального округа за 2009-2015 годы показало, что в профессиональных суждениях по поводу оценки кредитных рисков финансовое положение заемщиков часто оценивается неадекватно и в большинстве случаев является завышенным, что приводит к занижению категории качества выданных ссуд и искажению величины расчетных резервов кредитных организаций. Такая ситуация, по нашему мнению, возникает по двум основным причинам. Во-первых, из-за достаточно узкодифференцированной (трехклассной) шкалы финансового положения заемщиков (хорошее, среднее, плохое), которая предложена в Положении ЦБ РФ № 254-П. Во-вторых, из-за недооценки банками собственных возможностей разработки таких методик финансового анализа, которые бы позволяли получать более объективную и полноценную аналитическую информацию не только о деятельности заемщиков в прошлом и настоящем, но и об их будущих возможностях.
Нельзя не отметить, что обеспечение адекватного и актуального отображения состояния изучаемых объектов в документах, образующих информационные ресурсы кредитных организаций, является критерием минимизации информационных угроз, в перечне которых фигурируют другие подобные характеристики, позволяющие оценить качество технологии информационного обслуживания: полнота представления информации; достоверность информации; ценность информации [6]. Информационные угрозы кредитных учреждений чаще всего порождаются несовершенством внутриобъектовой информационной сферы, включая методики и технологии информационно-аналитической поддержки за счёт использования внешних информационных ресурсов. В частности, такие угрозы возникают, когда оценка финансового положения организации-заёмщика становится недостаточно точной, а неверная интерпретация аналитической информации о состоянии заёмщика - небезопасной, что может в дальнейшем оказать долгосрочное деструктивное влияние на деятельность организации-кредитора.
Сегодня кредитным организациям предоставлено право самостоятельно разрабатывать критерии оценки финансового состояния заемщиков, на что указывает пункт 3.2. Положения ЦБ РФ № 254-П: «Финансовое положение заемщика оценивается в соответствии с методикой (методиками) утвержденной (утвержденными) внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям настоящего Положения». В связи с этим представляет интерес рассмотрение более точных подходов к определению финансового положения заемщиков и отражению в профессиональных суждениях аргументов, позволяющих обосновать выбор категории качества ссуд и величину расчетных резервов банка.
Согласно пункту 3.9 Положения ЦБ РФ № 254-П, определение категории качества ссуд (вероятности обесценения ссуд) должно осуществляться на основе комбинации двух классификационных критериев (финансовое положение заемщика и качество обслуживания долга). Полученные нами результаты мониторинга профессиональных суждений об оценке кредитных рисков кредитных организаций, финансового положения заемщиков, категорий качества ссуд и величины расчетных резервов свидетельствуют о том, что, как правило, банки используют нижние минимальные значения параметров резервов, не дифференцируя их в рамках установленных пределов и не принимая во внимание наличие иных существенных факторов, кроме класса финансового положения заемщиков (одного из трех) и качества обслуживания долга (одного из трех). Такая ситуация приводит не только к занижению
величины расчетных резервов банка, но и к искажению показателей, характеризующих его экономическое положение и возможность осуществлять инвестиционную деятельность в долгосрочной перспективе.
Практика показывает, что одной из причин сложившейся ситуации является несовершенство методического инструментария, который используется сегодня кредитными организациями в процессе анализа показателей финансовой отчетности, в частности применение традиционных и широко распространенных в экономической литературе методик анализа без их адаптации к изменчивым условиям социально-экономической среды, испытывающей существенное влияние инфляционных процессов [3, 4]. Чтобы показать природу возникновения таких искажений, возникающих в процессе анализа динамики показателей, характеризующих, например, финансовые результаты деятельности организации, исследуем аналитические возможности методик факторного анализа показателя «прибыль от продаж». В качестве объектов исследования мы рассмотрели методику, рекомендованную Н.В. Вой-толовским, А.П. Калининой, В.П. Курносовой [9], и методику французского автора, финансового аналитика J. Richard [10]. Эти результаты были опубликованы ранее [4] Здесь же остановимся на обобщающих выводах (см. табл.).
Таблица
Дифференциация выводов в зависимости от их принадлежности к одной из используемых методик анализа показателя «прибыль от продаж»
Принадлежность вывода к используемой методике анализа Интерпретация управленческой информации по результатам факторного анализа показателя «прибыль от продаж»
1. Вывод по результатам факторного анализа прибыли от продаж согласно методике, рекомендованной Н.В. Вой-толовским, А.П. Калининой, В.П. Курносовой (с учетом индекса продажных цен применительно к анализируемому периоду годовой финансовой отчетности организации, без учета инфляционного корректора) Показатель «прибыль от продаж» в отчетном году по сравнению с базисным возрос в 3,52 раза или на 251,9%. При этом увеличение физического объема продаж обеспечило годовой прирост прибыли в размере 79 у.е. или на 0,5% по отношению к уровню прибыли прошлого года, удорожание себестоимости продаж способствовало снижению прибыли на 47 684 у.е. или на 280,5%, а рост продажных цен на продукцию предприятия способствовал увеличению прибыли на 90 418 у.е. или на 531,9%
2. Вывод по результатам факторного анализа прибыли от продаж согласно методике, рекомендованной J. Richard (с учетом индекса цен и инфляционного корректора применительно к анализируемому периоду годовой финансовой отчетности организации) Показатель «прибыль от продаж» в отчетном году по сравнению с базисным возрос в 3,3 раза или на 230,4%. При этом увеличение физического объема продаж обеспечило годовой прирост прибыли в размере 89 у.е. или на 0,5% по отношению к уровню прибыли прошлого года, удорожание себестоимости продаж способствовало снижению прибыли на 30 986 у.е. или на 161,3%, а рост продажных цен на продукцию предприятия способствовал увеличению прибыли на 75 150 у.е. или на 391,2%
3. Вывод по результатам факторного анализа прибыли от продаж согласно авторской модифицированной методике (с учетом индекса цен и инфляционных корректоров применительно к двум смежным отчетным периодам годовой финансовой отчетности организации) Показатель «прибыль от продаж» в отчетном году по сравнению с базисным возрос в 3,14 раз или на 214%. При этом увеличение физического объема продаж обеспечило годовой прирост прибыли в размере 95 у.е. или на 0,5% по отношению к уровню прибыли прошлого года, удорожание себестоимости продаж способствовало снижению прибыли на 14 237 у.е. или на 70,4%, а рост продажных цен на продукцию предприятия способствовал увеличению прибыли на 57 395 у.е. или на 283,9%
Отметим, что Н.В. Войтоловский и соавторы [9, с. 288-289], хотя и не отрицают необходимость оценки влияния инфляции на изменение финансовых результатов, однако такую оценку взаимоувязывают исключительно с использованием индекса цен на реализуемую предприятием продукцию или оказываемые услуги. Основной недостаток такого методического подхода заключается в том, что он не учитывает в алгоритмах расчетов показатели, характеризующие изменение покупательной способ-
ности денежной единицы в условиях инфляции, которая может снижаться независимо от того, растут ли цены на определенный вид товарной продукции, остаются постоянными или снижаются, как это происходит, например, сегодня с ценами на нефть и объекты недвижимости: их цена предложения продолжает снижаться, а инфляция при этом только ускоряет темпы своего роста.
Выводы, полученные по методике J. Richard отражают более реально достижения организации в отчетном году по сравнению с базисным, однако при условии отсутствия инфляционных процессов в периоды, предшествующие анализируемому (на что обращает наше внимание сам автор в комментариях к данной методике [10]). Действительно, увеличение прибыли от продаж организации на 230,4% является более «скромным» показателем её достижений, и в то же время более точным и правильным по сравнению с результатами факторного анализа, полученными в рамках применения методики отечественных авторов. Результаты факторного анализа, согласно методике J. Richard, являются более реальными и правдоподобными вследствие использования инфляционного корректора к показателям финансовой отчетности организации и приведения их к денежным единицам одинаковой покупательной способности на конец анализируемого периода.
Наконец, выводы по результатам факторного анализа показателя «прибыль от продаж» согласно авторской модифицированной методике (см. строку 3 таблицы 7), по нашему мнению, наиболее точно отражают реальные достижения организации в области управления финансовыми результатами от основной деятельности в отчетном году по сравнению с базисным, то есть достижения в части увеличения прибыли на 214% вместо первоначально полученного значения 251,8%. Обоснованность и целесообразность использования такого подхода в качестве доказательной базы для решения профессиональных задач подтверждается сопоставимостью показателей, исчисленных с использованием инфляционных корректоров применительно к двум смежным отчетным периодам составления годовой финансовой отчетности организации. В данном случае, для исчисления инфляционных корректоров нами были использованы показатели годовых темпов инфляции в России в 2014-2015 гг., рассчитанные на основе индексов потребительских цен, публикуемых Федеральной службой государственной статистики. Такой подход позволяет обеспечить приведение к денежным единицам одинаковой покупательной способности не только финансовых показателей анализируемого периода, но и показателей предшествующих лет, по отношению к которым могут оцениваться причины изменений любых показателей Отчета о финансовых результатах, включая показатели, характеризующие доходы, расходы, валовую прибыль, чистую прибыль, прибыль до налогообложения организации.
Следует обратить внимание на то, что наиболее сильные разночтения в профессиональных суждениях возникают на уровне результатов оценки влияния отдельных стоимостных факторов на изменение прибыли от продаж с течением времени. Так, например, при сравнении результатов анализа по методике [9] и модифицированной методике [4], которой мы отдаём предпочтение, разница в оценке влияния на прибыль фактора удорожания себестоимости продаж составляет 3,9 раз (280,5% против 70,4%); разница в оценке влияния на прибыль фактора роста продажных цен на продукцию составляет 1,9 раз (531,9% против 283,9%) .
Таким образом, разночтения в профессиональных суждениях по результатам анализа показателей финансовой отчетности организации, возникающие при использовании различных методик, создают предпосылки для совершенствования традиционных методических подходов и их адаптации к новым условиям развития социально-экономической среды, минимизации рисков получения неполноценной аналитической информации для обоснования верных суждений в процессе формирования досье организаций-заемщиков банков.
ЛИТЕРАТУРА
1. Байдукова Н.В., Васильев С.А., Чепаков Д.А. Банковские системы и мегарегуляторы на финансовом рынке: иностранный опыт и отечественная практика // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 1 (97).
2. Государство и рынок в оптимизации структурных характеристик экономического роста: монография / Отв. ред. Д.Ю. Миропольский, А.В. Харламов. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2004. 475 с.
3. Дедюхина Н.В. Диагностика предприятия: учет инфляции, оценка капитала, показатели и концепции конкурентоспособности. СПб.: СПбИМГАП, 1998.
4. Дедюхина Н.В. Искажения результатов анализа показателей финансовой отчетности организации в условиях инфляции: инструменты минимизации для решения профессиональных задач в системе финансового менеджмента // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2016. № 1 (97).
5. Дедюхина Н.В. Параметризация расчётных резервов банка как инструмент снижения финансовых и информационных рисков участников инвестиционных процессов // Вестник Финансовой академии. 2010. № 2. С. 36-41.
6. Королёв В. Методологические вопросы оценки влияния информационных рисков на деятельность организации // Факт. 2004. № 14. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fact.ru/www/arhiv14an-kor.htm (дата обращения 02.02.2016).
7. Плотников В.А., Вертакова Ю.В. Системный подход в оценке путей преодоления финансово-экономического кризиса // Современные технологии. Системный анализ. Моделирование. 2010. № 3. С. 213-224.
8. Сигова М.В., Шашина И.А. Формирование механизма развития программ кредитования малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге // Известия Санкт-Петербургского государственного экономического университета. 2015. № 2 (92). С. 8-11.
9. Экономический анализ / под ред. Н.В. Войтоловского, А.П. Калининой, И.И. Мазуровой. М.: Юрайт, 2014.
10. Richard J. Analyse financière et audit de performance. Paris: La Villeguerin Edition, 1993.
