CC BY
39
УДК 343.8 ББК 67.409.0
К68 Е.У. KOROLEVA
THE PROTECTION OF SOCIETY BY ISOLATION CRIMINAL ELEMENTS IN IMPRISONMENT
Annotation: the article deals with application of imprisonment to the separate categories of offenders who have committed crimes. The author points out appropriate ways of reforming prisons.
Key words: punishment, a crime, a prisoner, a correctional institution, a penal colony, a prison, isolation, safety
and security, criminal law, penal legislation.
ЕЛЕНА ВАСИЛЬЕВНА КОРОЛЕВА, кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры уголовно-правовых дисциплин [филиал Саратовской государственной академии права (г. Астрахань)].
E-mail: koroleva_e@,rambler.ru
ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЩЕСТВА ПУТЕМ ИЗОЛЯЦИИ ОСУЖДЕННОГО
Аннотация: в статье рассматриваются вопросы применения лишения свободы к отдельным категориям лиц, совершивших преступления, раскрываются возможные направления реформирования учреждений, исполняющих наказания в виде лишения свободы.
Ключевые слова: наказание, преступление, осужденный, исправительное учреждение, исправительная колония, тюрьма, изоляция, безопасность, уголовное право, уголовно-исполнительное законодательство
Проблема защиты общества от общественно опасных посягательств подробно освещается в рамках доктрины уголовного права и криминологии1. В науке уголовно-исполнительного права она самостоятельным предметом исследования, как правило, не выступала. В учебных источниках по уголовно-исполнительному праву защита общества от преступных посягательств связывается с общей превенцией. По мнению большинства правоведов, общее предупреждение обеспечивается уже самим изданием уголовно-исполнительного законодательства и информированием граждан о правоогра-ничениях, которые могут применяться к осужденным в процессе исполнения наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Опыт показывает, что многие люди соблюдают требования закона не от страха наказания, а по соображениям морального характера. В то же время опасение быть подвергнутым наказанию выступает серьезным контрмотивом для некоторой части склонных к преступлениям лиц. В формировании такого рода сдерживающих начал важнейшую роль играют конкретные примеры осуждения за преступления2.
Вместе с тем обеспечение безопасности общества во многом предопределяется исполнением уголовных наказаний. На это указывают результаты опроса судей и служащих уголовно-исполнительной системы.
На вопрос: «Какие, по Вашему мнению, цели действительно достигаются при исполнении уголовных наказаний ?» - респонденты ответили следующим образом: восстановление социальной справедливости - 13 %; исправление осужденного - 13; предупреждение совершения нового преступления - 13; обеспечение безопасности общества путем изоляции осужденного либо контроля над ним - 51; устрашение преступника и иных лиц («чтоб другим неповадно было») - 8; месть преступнику за содеянное - 2 %.
В процессе реализации уголовных наказаний к осужденному(условно осужденному) применяются прежде всего уголовно-исполнительные средства (изоляция от общества, режим исполнения уголовных наказаний, надзор за отбывающими наказание, контроль за освобожденными от наказания или уголовной ответственности и др.), обеспечивающие безопасность общества.
ISSN2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2G1G. № 2
На первое место в реализации рассматриваемой цели выдвигается изоляция лица, совершившего общественно опасное деяние. Изоляция от общества означает принудительное помещение осужденного на основании судебного решения в специализированное учреждение. Степень (уровень) изоляции зависит от вида исправительного учреждения. Максимальная изоляция имеет место в тюрьмах и колониях особого режима, минимальная - в колониях-поселениях. Изоляция лиц осуществляется путем наружной охраны и (или) надзора за ними. Цель такой меры обусловливается и оправдывается тем, чтобы оградить общество от возможных опасных посягательств со стороны изолируемых. Она рассматривается в качестве необходимой реакции общества на рост агрессивного поведения отдельных его индивидов.
Люди, живущие в обществе, имеют право на самозащиту указанным способом и в реализации этого права немалая роль принадлежит взвешенной уголовно-исполнительной политике. На первый взгляд, можно пойти по простому пути -изолировать всех, кто потенциально угрожает обществу, но это Россия уже проходила в ХХ в. Бесспорным остается тот факт, что изоляция преступника служит защите общества, но она несет и негативные последствия.
По наблюдениям ученых, во всех странах существует закономерность: чем большая часть населения проходит через места лишения свободы, тем выше уровень преступности. Лица, отбывшие срок заключения, составляют обширные резервы преступности3.
В свою очередь, усиление страха перед преступностью, чувство незащитности неизбежно влекут за собой усиление мер уголовной репрессии, а кампании по борьбе с преступностью лишь усугубляюткриминогенную обстановку в государстве. В России (ранее в СССР) они, как правило, сопровождались принятием обусловленных политическими и иными ситуациями постановлений правительства и законодательных актов. К законодательным источникам, в результате реализации которых отправлялись в места лишения свободы крупные массы осужденных, следует отнести: Постановление ВЦИК и СНК СССР от 7 августа 1932 г. «Об охране имущества государственных предприятий, колхозов и кооперации»; Закон от 26 июля 1940 г. «О прогулах»; Указ Президиума ВС СССР от 10 августа 1940 г. «Об ответственности за мелкие кражи и хулиганство»; Указ Президиума
Верховного Совета СССР от 28 декабря 1940 г. «О самовольном уходе молодежи из ремесленных школ»; Указы Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1947 г. «О хищении государственного и общественного имущества»; указы Президиума Верховного Совета СССР от 10 января 1955 г. «О мелком хищении государственного и общественного имущества»; от 4 августа 1977 г. «О хулиганстве» и др.
Во многом подобное положение сохраняется и ныне. Например, борьба с коррупцией осуществляется преимущественно посредством изоляции виновных лиц от общества. По официальным данным, по ст. 290 УК РФ «Получение взятки» в 2003 г. зарегистрировано 4425 преступлений, в 2006 - 6546, в 2007 - 67884. Тенденция роста уровня коррупционных преступлений сохранялась и в последующие годы. Так, в Астраханской области в 2004 г. за получение взятки был привлечен 1 человек, а в 2009 г. - 23 (сведения о преступлениях представлены Управлением судебногодепартамента в Астраханской области). Фигурантами по уголовным делам, как правило, проходили врачи, учителя школ, преподаватели учебных заведений, работники муниципальных служб. Основной мерой наказания преступников было лишение свободы -реальное (30 %) либо условное (70 %). Аналогичное положение дел наблюдается и в других регионах России. Проиллюстрируем одно из судебных решений: Петрозаводский городскойсуд вынес обвинительный приговор в отношении доцента медицинского факультета ПетрГУ, уличенного в покушении на получение взятки от 2 студентов за сдачу экзамена. Преподаватель приговорен к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима5.
Рост числа лишенных свободы не только российская, но и глобальная международная проблема. В России последствия, порожденные чрезвычайно разросшейся системой пенитенциарных учреждений, имеют не гипотетический, а вполне реальный и конкретный характер: ущерб безопасности, нравственному, физическому здоровью населения уже нанесен6.
Исполнение лишения свободы требует огромных финансовых отчислений на содержание и обслуживание миллионной армии арестованных и осужденных. По статистическим данным, по доле государственных расходов на систему уголовного правосудия и исполнения наказаний Россия находится на одном из первых мест в
мире. Бюджетные ассигнования Федеральной службы исполнения наказаний только на 2009 г. составили 163 760,5 млн рублей. За последние десять лет государственные расходы на содержание осужденных выросли в тринадцать раз. Отмеченная тенденция сохраняется и в 2010 г.7
Вместе с тем, чрезмерно применяя лишение свободы, государство вынуждено систематически прибегать к внесудебному акту освобождения от наказания - амнистии. При этом снова тратятся огромные денежные средства для ее реализации, чтобы в конечном итоге интенсифицировать преступность в обществе. Большинство освобожденных лиц оказываются не подготов-леными к жизни на свободе и, очутившись вне государственного контроля, как правило, снова совершают преступления.
Немало и вполне обоснованных мнений о целесообразности сокращения практики применения наказаний, связанных с изоляцией индивида от общества, высказано современными юристами8. Обобщая позиции ученых, а также точки зрения практических работников правоохранительных органов на проблему, выделим лишь главные направления ее решения.
Прежде всего работа по нейтрализации преступности должна носить программный, комплексный характер и основываться на стабильном законодательстве и научных рекомендациях. Кампании по борьбе с преступностью не отличаются системным подходом к проблеме преступности и нередко приводят к нежелательным последствиям.
Вторым шагом выступает обоснование концепции применения лишения свободы как вида уголовного наказания. Сделанное заявление обязывает нас ответить на ряд взаимосвязанных вопросов: «Кто из преступников подлежит изолированному содержанию от общества», «Какие учреждения призваны это обеспечивать?» и др.
Высокий удельный вес особо тяжких преступлений в России не позволит в полном объеме реализовать имеющуюся систему наказаний, не связанных с изоляцией от общества. Лишение свободы должно занимать центральное место в карательной практике государства в отношении лиц, совершивших особо тяжкие преступления против жизни, здоровья и общественной безопасности. По прогнозу ученых, криминологическая характеристика осужденных будет ухудшаться и к 2023 г. уже каждый четвертый будет осужден за убийство9. К ним
необходимодобавить террористов и педофилов-насильников.
Принимая во внимание повышенную опасность для общества таких лиц, государство обязано взвешенно подойти к применению института лишения свободы.
В определении видов исправительных учреждений, обеспечивающих исполнение лишения свободы, в юридической литературе последних лет господствуют два мнения. Одни авторы стоят на позиции формирования классических тюрем, другие отстаивают сохранение исторически сложившейся системы исправительных учреждений.
В основе видов исправительных учреждений, предусмотренных в законодательстве, лежат выводы научных классификаций осужденных к лишению свободы10.
В контексте разрешения проблемы считаем важным дополнительно разделить всех лиц, совершивших преступление, на категории по критерию общественной опасности. Базовыми признаками ее в альтернативе или совокупности целесообразно установить: во-первых, характер и степень общественной опасности совершенного преступления; во-вторых, наличие рецидива преступлений; в-третьих, субкультурныйста-тус лица либо его преступный профессионализм.
На первое место мы ставим лиц, представляющих повышенную опасность для общества: осужденных за совершение особо тяжких преступлений против жизни, здоровья, половой неприкосновенности, общественной безопасности, а также допустивших особо опасный рецидив преступлений. Для них следует предусмотреть в законодательстве безальтернативное тюремное заключение (в исправительных учреждениях с высоким уровнем изоляции осужденного и интенсивным надзором за ним). Подавляющее большинство (97 %) опрошенных в процессе исследования придерживаются такой же позиции (в качестве респондентов выступили преподаватели юридических вузов (факультетові, судьи, адвокаты, работники уголовно-исполнительной системы).
По действующему законодательству (ст. 58 УК РФ) к таковым учреждениям относятся тюрьмы и исправительные колонии особого режима. Они, в свою очередь, по признаку изолированного содержания осужденного от общества друг от друга практически не отличаются. Исправительные колонии особого режима и тюрьмы относятся к охраняемым учреждени-
ISSN2072-2427 Уголовно-исполнительное право. 2010. № 2
ям. В них осужденные содержатся в запираемых камерах, передвижение отбывающих наказание осуществляется под надзором персонала исправительного учреждения.
На вторую ступень целесообразно поместить лиц, представляющих опасность для общества. К ним с полным основанием отнесем лиц, совершивших особо тяжкие преступления, кроме особо тяжких преступлений против жизни, здоровья или общественной безопасности, а также лиц, совершивших тяжкие преступления либо допустивших рецидив преступлений, исключая особо опасный рецидив. Отбывание наказания им следует предусмотреть в исправительных колониях (исправительных учреждениях со средним уровнем изоляции осужденного от общества и надзора за ним). Исправительные колонии - это также охраняемые учреждения. В них осужденные проживают в общежитиях или запираемых помещениях.
И наконец, к лицам, которые не представляют повышенной опасности для общества, лишение свободы может применяться только в случае наступления тяжких последствий преступного деяния (например, причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей). Таких осужденных целесообразно направлять в колонии-поселения (исправительные учреждения с минимальным уровнем изоляции осужденного). В них осужденные содержатся без охраны, хотя и под надзором администрации колонии. Осужденные пользуются правом свободного передвижения в пределах колонии. С разрешения администрации они могут передвигаться и вне учреждения.
Предлагаемая нами классификация осужденных основана на формально-юридических критериях. Она дополняется существующей дифференциацией осужденных по полу, возрасту и иным признакам. Комплексный подход необходим потому, что в места лишения свободы направляются лица, осужденные за самые разные преступления с различной антисоциальной направленностью и установками.
1 См. подробнее: Лоба В.Е. Доктрина о наказании в диссертационных исследованиях университетов Российской империи: генезис и развитие: автореф. дис. ... канд. юрид. наук Белгород, 2010. С. 14.
2 См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. О.О. Миронова, А.С. Михлина, В.И. Селиверстова М., 2003. С. 11-12.
3 См.: АнисимковВ.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. СПб., 2003; Хохряков Г.Ф. Парадоксы тюрьмы. М., 1991; Поиски выхода Преступность, уголовная политика и места заключения. М., 1996.
4 См.: Латентная преступность в Российской Федерации 2001-2006 / под ред. С.М. Иншакова М., 2007.
5 См.: http://karelinform.ru
6 См.: Поиски выхода Преступность, уголовная политика и места заключения. М., 1996.
7 См.: О федеральном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годок Федер. закон от 21 ноября 2008 г. № 204-ФЗ.
8 См.,напр.: Анисимков В.М. Россия в зеркале уголовных традиций тюрьмы. СПб., 2003. С.178; Хохряков Г.Ф. Указ. соч. С. 6; Арямов А.А. Общетеоретические основы учения об уголовном наказании: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук СПб., 2004. С. 13.
9 См.: О состоянии уголовно-исполнительной системы Российской Федерации: доклад // Сб. ст. науч-практ. семин. Вологда, 2008. С. 52.
10 См.: СтручковН.А., БрызгаловВ.П. Классификация осужденных к лишению свободы и определение им вида исправительно-трудовой колонии. Киев, 1967; Бриллиантов А.В. Назначение осужденным к лишению свободы вида исправительного учреждения // Журн рос. права. 2000. № 5-6. С. 126.
