CC BY
17
При этом координаты каждого ручья семяпровода известны, так как известны ширина междурядий, положение каждого сошника, расположение высевающих аппаратов и бункера для семян.
Таким образом, каждая дуга циклоиды должна расположиться в пространстве, чтобы обязательно пройти через точки с заданными координатами, то есть необходимо знать радиус образующей окружности, который обеспечивал бы указанные требования.
Для этого нужно исключить из параметрических уравнений радиус, тогда после некоторых преобразований получим выражение: у _ (1 - Со^ х ^-8Ш)
Левая часть этого уравнения известна, так как есть координаты точки, через которую должна пройти дуга циклоиды. Аргумент Г правой части этого уравнения изменяется в диапазоне 0<1<2л. Следователь-
но, придавая ему различные значения из указанного диапазона, необходимо найти такое, которое удовлетворяет этому уравнению. Потоим можно определить радиус образующей окружности по любому из параметрических уравнений циклоиды, который для широко распространённых зерновых сеялок типа СЗП-3,6 и С3-3,6 изменяется в диапазоне 1,1. ..1,15 м.
При известном радиусе образующей окружности устанавливается дуга циклоиды, которая представляет собой траекторию движения потока семян с наименьшим временем спуска от высевающего аппарата до сошника.
При этом линией наибыстрейшего спуска потока семян из высевающего аппарата до сошника будет дуга циклоиды, следовательно, семяпровод сеялки должен иметь аналогичную форму. Разработанная методика позволяет определить параметры семяпроводов, отвечающие указанным требованиям для любого типа сеялок.
Литература
1. Комаристов В. Е., Косинов М.М., Маломуж Г. И. Опричинах неравномерного распределения семян в рядках зерновой сеялки. // Тракторы и сельскохозяйственные машины. №6, 1972, с. 20-21.
2. Комаристов В. Е. О влиянии семяпровода квадратно-гнездовой сеялки на равномерность высева. // Тракторы и сельскохозяйственные машины. №4, 1960, с. 26-29.
3. Гельфанд И. М., Фомин С. В. Вариационное исчисление. — М.: Издательство физико-математической литературы, 1961, 228 с.
ОБЪЕМНЫЕ И ЦЕНОВЫЕ ТЕНДЕНЦИИ НА РЫНКЕ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОЙ ТЕХНИКИ
Ю.Д. БАХТЕЕВ, докторант ВНИЭТУСХ
До середины 80-х гг. производство сельскохозяйственной техники и ее поставки из года год увеличивались, но темпы прироста в связи с ухудшением экономической ситуации в стране и нарастающим дефицитом финансовых ресурсов постепенно сокращались.
Кроме того, типаж и объемы производства различных видов машин и оборудования не соответствовали потребностям отрасли. В результате создавался избыток одних машин при недостатке других. Положение стало еще хуже после повышения хозяйственной самостоятельности предприятий Госкомсельхозтехники и Агроснаба. В особом дефиците оказались запасные части, простейшие машины и орудия. Снабженческие предприятия, чтобы обеспечить рост товарооборота и высокие доходы, закупали у производителей для последующей реализации преимущественно дорогостоящую технику — комбайны, тракторы, автомобили, сложные машины. Доля же запасных частей не превышала в товарообороте 15.. .20%. Уже в 70-80 гг. шел процесс, который был определен, как «вымывание дешевых товаров и услуг из ассортимента».
Поскольку снабженческие и ремонтно-технические предприятия были монополистами, они навязывали хозяйствам в дополнение к дефицитным деталям неходовые^ также не пользующиеся спросом услуги
(принудительный ассортимент), требовали оплаты ремонта, установки и наладки оборудования, тогда как на самом деле лишь продавали запчасти. Приписки приобрели повсеместный и массовый характер. Они порой достигали 50 % и более от реально выполненного объема работ. Таким образом, уже в условиях планово-распределительной экономики плата по государственной цене или тарифу в сочетании с припиской представляла не что иное, как стоимость товара (услуги) на монопольном рынке. Из-за этого, а также в связи с ростом цен на технику и ГСМ, тарифов на ремонтно-технические услуги повышалась себестоимость механизированных работ и сельхозпродукции. Цены же на нее сдерживались государством. Результат такого нарушения объективно необходимых ценовых пропорций — малая рентабельность или убыточность сельскохозяйственных предприятий, вынужденное их дотирование из государственного бюджета.
Таким образом, директивное управление сферами производства, поставки и обслуживания сельскохозяйственной техники в советское время не привело к их пропорциональному развитию. Наоборот, последствия оказались негативными (структурная и функциональная разбалансированность, затратный характер и низкая эффективность производства, безынициативность и незаинтересованность отдельных работников и трудовых коллективов в улучшении хозяйственной деятельности предприятия). Главная же причина высокой стоимости и низкого качества техники и сервиса, се-
рьезных противоречий в экономических интересах заключалась в последние годы планово-распределительной экономики в монопольном положении снабженческих и ремонтно-технических предприятий и неспособности государства результативно воздействовать на них в интересах сельхозпроизводителей.
С переходом к рыночной экономике возлагались надежды, что указанная проблема будет автоматически решена в результате приватизации. Однако реализация в 90-е гг. соответствующей государственной программы не демонополизировала рынок сельхозмашин и технического сервиса. Ситуация еще сильнее обострилась, появились новые проблемы. Основную тем, что большую часть снабженческих и ремонтно-технических предприятий (соответственно 81 и 71 %) акционировали с сохранением контрольного пакета за трудовыми коллективами. К тому же большинство сельских товаропроизводителей так и не получили акции, которые подлежали распространению среди них . В 1996 г. сельхозпроизводители имели акции только 55 % ремонтно-технических и 59 % снабженческих предприятий, в том числе контрольные пакеты соот-
Таблица 1. Приобретение основных видов техники сельскохозяйственными предприятиями, тыс. шт.
Машины Годы
1985 19901 1998 |1999| 2000 2001 2002
Тракторы 187,3 143,7 8,4 9,8 11,4 13,5 10,6
Комбайны: зерноубо- рочные 69,7 38,0 0,7 1,5 4,6 5,0 5,2
кормоубо- рочные 21,9 13,6 0,5 1,0 1,4 1,7 1,5
Не меньшую роль сыграло финансирование лизинга техники из федерального и региональных бюджетов. В 1998 г. в федеральный лизинговый фонд из госбюджета был перечислен 1 млрд руб., в 2000 г. — 2,6 млрд. В 2001 г. в уставной капитал созданной государственной федеральной компании ОАО «Росагро-лизинг» было направлено 5 млрд, в 2002 г. — 8,5 млрд, в 2003 г. — 3,9 млрд руб. Доля ассигнований на лизинг в объеме субсидий из бюджета в 2001 г. составила 20 %, в 2002 г. - 57 %. Всего за 2000-2004 гг. по этому каналу сельские товаропроизводители России получили не менее 30 % основных видов техники (табл. 2).
Таблица 2. Поставки тракторов и зерноуборочных комбайнов сельскохозяйственным предприятиям Российской Федерации, тыс. шт.
Показатель Тракторы Комбайны
2000 г. 2001 г. 2002 г. всего 2000 г. 2001 г. 2002 г. всего
Поставлено в хозяйства 11,4 13,5 10,6 35,5 4,6 5,0 5,2 14,8
в том числе по федеральному лизингу 6,3 3,8 1,1 11,2 1,3 0,5 3,2 5,0
% 55 28 10 32 28 10 62 34
ветственно в 9 и 12 % акционерных обществ. В последующие годы это соотношение менялось не в их пользу.
На сегодняшний день большинство приватизированных предприятий обслуживающей сферы позиционирует себя на рынке как независимые продавцы, не имеющие обязательств перед покупателями, и считает своей главной задачей максимизацию доходов и прибыли, хотя формально их производственная и коммерческая деятельность регулируется акционерами. На такой платформе снабженческие и ремонтнотехнические предприятия строят свои отношения даже с сельскими товаропроизводителями-совладель-цами. Как и прежде, не учитываются интересы последних и отсутствует заинтересованность в конечных результатах аграрного производства. Еще в большей степени это проявляется в отношениях с хозяйствами, которые не относятся к числу акционеров.
Сложившаяся ситуация привела к тому, что в начале 90-х гг. тенденция сокращения объемов продаж сельхозтехники, зародившаяся еще во второй половине 80-х гг., многократно усилилась. Причем не только по сложным машинам и энергетическим средствам (табл. 1.), но и практически по всем группам техники, включая рабочие машины и орудия.
В1999 г. появились признаки оживления рынка сельскохозяйственной техники. Способствовало этому некоторое улучшение экономического положения в аграрном секторе. Так, если в 1998 г. было всего лишь 12 % рентабельных сельхозпредприятий, то в 2000 г. их стало 47 %, в 2001 г. - 54 %, в 2002 г. - 42 %, в 2003 г - 53 %.
В ряде регионов финансовая аренда сегодня главный, если не единственный источник пополнения и обновления машинно-тракторного парка. Например, хозяйства Ульяновской области в 2000 г. получили в лизинг 86 % тракторов и 90 % комбайнов всех видов, в Республике Северная Осетия-Алания с 1994 по 2000 г. - 39 % тракторов, 67 % зерноуборочных и 95 % кормоуборочных комбайнов, 61 % грузовых автомобилей. Обеспечение сельхозтоваропроизводителей техникой на основе лизинга осуществляют в последние годы порядка 440 заводов-изготовителей.
Еще один из факторов способствовавших улучшению экономической ситуации аграрном секторе в 2002 и 2003 гг. — субсидирование процентов по инвестиционным кредитам в размере 2/3 ставки рефинансирования Центробанка России. Всего на эти цели было затрачено 664,2 млн руб. бюджетных средств, а общая сумма заключенных кредитных договоров составила 7,5 млрд руб. Значительная часть из них пошла на покупку техники. Благодаря этому сельхозпредприятия в 2003 г. приобрели 665 тракторов, 195 автомобилей, 253 автомобильных и тракторных прицепа, 607 комбайнов, 360 сеялок и др., а также животноводческое оборудование на сумму около 1 млрд руб.
Однако улучшение финансового положения в отрасли повлекло за собой увеличение производства техники только в 1999 и 2000 гг. С 2001 г. оно вновь стало сокращаться. Объясняется это опережающим ростом стоимости машин и оборудования, по сравнению с ценами на сельскохозяйственную продукцию. Так,
если в 2001-2002 гг. цены реализации последней повысились в среднем за год на 3,2 %, то на промышленные товары, согласно данным Госкомстата России,
— на 6 %. За 2003 г. сельхозпродукция подорожала еще на 8,6 %, а промышленная по расчетам Минэкономразвития России — на 15,3 %. Особенно интенсивно увеличивались цены на сельскохозяйственную технику. Например, на продукцию Владимирского тракторного завода и Кировского завода они за 2 года выросли более чем в 1,5 раза, на продукцию Волгоградского тракторного завода - в 1,4 раза.
Основная причина резкого удорожания сельскохозяйственной техники — рост цен и тарифов на продукцию естественных монополий (энергоносители, электроэнергия, железнодорожный и трубопроводный транспорт). Но заметно сказалась и недальновидная политика производителей. Так, в 2002 г. в период наибольшего спроса (с мая по сентябрь) они существенно подняли цены. По сравнению с мартом, в мае стоимость промышленной продукции увеличилась на 11,5 %, в июне
— на 18,5 %, в июле - на 19,8 %, в сентябре - на 19,5 %, тогда как сельскохозяйственная, в связи с увеличением предложения на продовольственном рынке и усилением конкуренции, в мае подешевела на 1,9 %, в июне — на 4,6 %, в июле - на 7 %, в сентябре - на 9,9 %.
Известно, что с мая по сентябрь-октябрь все собственные оборотные средства и кредиты хозяйства тратят в основном на моторное топливо, семена, удобрения, оплату труда. Они не могут закупать дорогостоящие тракторы, зерноуборочные и кормоуборочные комбайны, другую сложную технику. Опрометчиво поднимая цены на нее, заводы-изготовители неизбежно затовариваются и сокращают производство. Увеличивать стоимость сельхозмашин разумнее было бы после уборки урожая и реализации основной части продукции растениеводства, когда у хозяйств будут деньги на счетах.
В целом при снижении в 2002 г., по сравнению с
2001 г., цен на сельскохозяйственную продукцию в среднем на 2,4%, промышленная подорожала на 6,9 % (табл. 3), то есть не был соблюден принцип эквива-
Таблица. 3. Цены реализации сельскохозяйственной нию к соответствующим периодам предыдущего года, %
лентной динамики цен, получил дальнеейшее развитие их диспаритет.
На диаграммах изображающих ценовые тенденции в 2002 и 2003 гг. (рис. 1) наглядно видно, что в 2003 г. в отличие от 2002 г. промышленные товары дорожали равномернее. Не было зимнего (январь-март) снижения, затем интенсивного роста с апреля по июнь и «площадки» с июля по ноябрь. Изменения цен на технику примерно повторяли тенденции на рынке аграрной продукции (по-видимому, производители техники учли
продукцию в процентах к соответствующему месяцу предыдущего года: - сельскохозяйственная, - промышленная.
уроки 2002 г.). А с августа промышленные товары дорожали меньшими темпами, чем сельскохозяйственные. Например, в декабре стоимость промышленной продукции осталась практически на уровне ноября (119,7 % и 120,2 % соответственно), а сельскохозяйственной — увеличилась почти на 5 процентных пунктов. Это можно назвать позитивной тенденцией. Если она не прервется в последующие годы, то в той или иной степени позволит решить или по крайне мере смягчить проблему ценового диспаритета.
В 2003 г. обращает на себя внимание постоянное повышение среднемесячных цен, по сравнению с аналогичным периодом предыдущего года, в то время как в 2002 г. промышленная продукция была дешевле, чем в соответствующий период 2001 г. в январе-апреле, а на сельскохозяйственная — с мая и до конца года.
Однако ни опережающий рост цен на сельскохозяйственную продукцию в 2003 г., ни увеличение на 11 % субсидий из бюджета, ни упомянутый льготный режим кредитования не привели к заметному улуч-продукции и приобретения промышленной по отноше-
шению экономических показателей аграрных предприятий. Рентабельность от реализации сельскохозяйственной продукции составила 7,3 %, по всем видам деятельности с учетом субсидии — всего лишь
6,1 %, а без них — 1,2 %. Задолженность предприятий аграрного сектора, включая кредиты банка и другие заемные средства, выросла, по сравнению с 2002 г., на 18 % и достигла в целом по России 379,6 млрд руб., тогда как выручка от реализации продукции, работ и услуг - 341,8 млрд руб.
Продукция 2002 г. 2003 г.
январь-апрель май-декабрь за год январь-апрель май-декабрь за год
Сельскохозяйственная 101,7 95,5 97,6 102,4 109,2 106,9
Промышленная Сельскохозяйственная 96,3 112,3 106,9 105,9 114,4 111,5
к промышленной 1,06 0,85 0,91 0,97 0,95 0,96
Понятно, что при таком соотношении доходов и долгов крупные закупки техники невозможны. Поэтому, несмотря на рост объемов поставок по федеральному и региональному лизингу, российские заводы сельскохозяйственного машиностроения в 2002-2004 гг. сократили объемы производства по сравнению с 2001 г. (табл. 4). Так, сеялок в 2003 г. было
ная с 2000 г., интенсивность темпов роста поставок повышается (табл. 5).
В связи с тем, что импорт тракторов в полной мере компенсировал сокращение производства отечественных, емкость рынка (число продаж) в 2001-2004 гг. почти не менялась (рис. 2). Она колебалась в пределах от 33,6 тыс. (2001 и 2004 г.) до 32,3 тыс. (2003 г.).
Таблица 4. Производство тракторов и основных вццов комбайнов в 1990-2002 гг., тыс. шт.
Машины Годы 2004 г. к 2004 г. к
1990 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2001 г., раз 1990 г., раз
Тракторы 213,8 9,8 15,4 19,6 14,2 9,2 6,7 7,1 2,0 30
Комбайны: зерноуборочные 65,7 1,0 2,1 5,2 8,7 7,4 5,4 8,1 1,1 8
кормоуборочные 10,1 0,2 0,3 1,1 0,9 0,6 0,5 1,8* 20**
* - 2003 г. к 2001 г.,**- 2003 г. к 1990 г. выпущено 4123, против 5283 в 2002 г., плугов соответственно 1018 и 2166, косилок 1790 и 3677 и т.д. Но даже при этом многие заводы не могут реализовать изготовленную технику. Например, на Волгоградском тракторном заводе — основном производителе тракторов в России - при уменьшении в 2003 г. выпуска почти в 2 раза на складах к началу 2004 г. скопилось 500 нереализованных машин.
Одновременно достаточно интенсивно рос импорт тракторов (рис. 2). Уже в 1999 и 2000 гг. он хотя и незначительно, но все же превышал собственное производство. А в 2001 г. тракторов ввезли больше в 1,9 раза, чем было выпущено в России, в 2002 г. — в
3,2 раза, в 2003 г. — в 4,3 раза. Основной их зарубежный поставщик — ПО «Минский тракторный завод», продукция которого включена в реестр техники, поставляемой по федеральному лизингу. В 2003 г. ОАО «Ро-сагролизинг» заключило контракты с ПО «МТЗ» на поставку тракторов на сумму 700 млн руб. С 1997 по
2002 гг. объем закупок тракторов МТЗ в Россию увеличился в 3 раза — с 3244 до 9918 в год. Причем, начи-
Рис. 2. Динамика производства, импорта и продаж: а - зерноуборочных комбайнов, б - тракторов, - производство, - импорт, -х- - продажи (емкость рынка).
Иная ситуация сложилась на рынке зерноуборочных комбайнов, где кривая продаж практически полностью повторяет кривую производства. Обусловлено это тем, что отечественные заводы выпускали в 1999-2004 гг. ровно столько машин, сколько поступало заявок на их приобретение. Импорт же комбайнов составлял в эти годы всего лишь 10... 12 % объема их производства в России и практически не вли-
Таблица 5. Отгрузка тракторов МТЗ в Российскую Федерацию
Показатель Годы Всего
1997 19981У99912000\ 2001 2002
Штук Цепные 3244 3550 4351 4419 5368 9918 30850
индексы - 1,09 1,23 1,01 1,27 1,87 -
ял на емкость рынка. Попутно отметим, что в 2000-
2003 гг. большая часть зерноуборочных машин поставлялась по лизингу, например, в 2002 г. — 62 %.
Сегодня растет спрос на технику ведущих производителей из стран дальнего зарубежья, несмотря на значительно более высокую ее стоимость, по сравнению с отечественной. Больше всего ее приобретают товаропроизводители относительно экономически благополучных регионов — Краснодарского края, Саратовской, Самарской, Белгородской и Орловской областей, Республики Башкортостан.
Наблюдается тенденция закупки не отдельных машин, а целых комплексов для возделывания и уборки определенных культур по интенсивным технологиям. По этому пути еще в конце 90-х гг. пошли агохолдинги и агрофирмы Орловской области. В последние годы дорогостоящую технику ведущих западных производителей приобретают не только интегрированные формирования, сельскохозяйственные предприятия, МТС, но и фермеры.
При достаточных финансовых ресурсах ценовой фактор отходит на второй план. Если надежность, эргономические и экологические характеристики зарубежной машины высокие, если с ее помощью можно выполнять работы по интенсивным технологиям, то экономически благополучное предприятие такую машину купит, несмотря на то, что ее цена и эксплуатационные издержки выше, чем у отечественной. Ведь в конечном итоге будет получена более высокая урожайность культур и качество продукции.
