CC BY
39Научно-технический и производственный журнал
-------ЖИЛИЩНОЕ ---
СТРОИТЕЛЬСТВО
Preservation of architectural heritage
УДК 72.01
М.В. ЗОЛОТАРЕВА, канд. архитектуры (goldmile@yandexl.ru)
Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет (190005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, 4)
Объемно-пространственные особенности застройки Малой Охты в Ленинграде (1920-1940-е гг.)
В соответствии с современными воззрениями и научными исследованиями происходят изменения существовавших оценок архитектурного процесса периода 1920-1940-х гг. Проанализированы и оценены итоги градостроительного и объемно-планировочного процесса на территории Ленинграда. Обозначена проблематика формирования архитектурно-градостроительной среды при освоении новых территорий, а также при введении проектируемых, комплексов в застройку исторических частей городов. В статье рассматриваются объемно-планировочные особенности довоенной застройки одного из районов Ленинграда 1938-1940-х гг.
Ключевые слова: архитектурно-градостроительная среда, объемно-планировочный процесс, архитектурное решение квартала.
M.V. ZOLOTAREVA, Candidate of Architecture (goldmile@yandexl.ru) Saint-Petersburg State University ofArchitecture and Civil Engineering (4, 2-nd Krasnoarmeiskaya Street, 190005, St. Petersburg, Russian Federation)
Volume-Spatial Features of Development of Malaya Okhta in Leningrad (1920—1940)
In accordance with modern views and research, changes occur in existing assessments of the architectural process of 1920-1940. Results of the town development and space-planning process on the territory of Leningrad are analyzed and evaluated. Problems of the formation of the architectural-urban development environment when developing the new territories as well as when introducing projected complexes in the development of historical parts of the city are identified. The article considers space-planning features of the pre-war development of one of the districts of Leningrad in 1938-1940.
Keywords: architectural-urban development environment, space-planning process, architectural conception of quarter.
В соответствии с генеральным планом Ленинграда 1938-1940 гг. новое объемно-планировочное решение должна была получить окраинная территория правого берега Невы - Малая Охта. Проект планировки был выполнен под руководством Н. Баранова с участием А. Наумова и Е. Катонина.
В соответствии с градостроительной программой на востоке города граница Ленинграда была отодвинута на пять километров от Невы. Именно здесь начинается застройка еще одного района города, который своим фасадом должен был выйти непосредственно к Неве, а со строительством нового моста этот район должен был получить непосредственную связь с центром города через Невский проспект [1].
Несмотря на ряд общественных сооружений, которые предполагалось построить в этой части города, район застраивался преимущественно жилыми домами.
Еще в 1932 г. были определены новые задачи в жилищном строительстве:
- повышение качества строительства;
- разработка проектных решений по стандартизации строительства;
- применение индустриального метода строительства;
- удовлетворение «возросших материально-бытовых и эстетических запросов широких народных масс» [2].
Вместе с общестроительными задачами определены требования к общей плотности населения, которая должна была составить 500-600 человек на гектар. В соответствии с этим плотность застройки кварталов должна была соста-
вить 25-30%, при этом значительная часть отводилась озеленению, детским площадкам [3].
Планировка и архитектурные решения кварталов Малой Охты разрабатывались мастерской, объединившей архитекторов Г. Симонова, Б. Рубаненко, О. Гурьева (рис. 1).
Рис. 1. Проект планировки района Малой Охты. 1940 г. [1]
Сохранение
архитектурного наследия
ц м .1
Научно-технический и производственный журнал
Рис. 2. Заневский пр., д. 2. Одно из административных зданий на предмостной площади
Рис. 3. Здание Института советского права (арх. Л.М. Хидекель)
Рис. 4. Александро-Невская лавра. Визуально-композиционный ориентир правобережного района Малой Охты
Застраиваемая часть Малой Охты представляла собой треугольник, ограниченный рекой Нева, железнодорожными путями и извилистой рекой Охтой. Предполагаемый к строительству мост (впоследствии построенный в 1960-1965 гг. мост Александра Невского) явился основным организую-
щим началом для всей территории. А мост через р. Охту у впадения ее в Неву должен был организовать сквозной проезд на Невскую набережную.
Магистраль (современный Заневский пр.), ведущая к будущему мосту через Неву, должна была стать центральной осью застраиваемой зоны Малой Охты, на которую нанизывались площади различного назначения. Первая площадь перед мостом организовывала трапециевидное ушире-ние магистрали в части выезда на мост. Вторая (в настоящее время - Заневская пл.) должна была оформить перекресток современных Заневского и Новочеркасского проспектов. Юго-восточную часть площади предполагалось решить в виде двух дугообразных зданий, а прямоугольные «пропилеи» северо-западной ее части подготавливали зрителя к восприятию следующей торжественной площади (на пересечении современного пр. Шаумяна), где магистраль замыкалась административно-общественным зданием.
Общий характер объемно-композиционного решения территории представляет собой плотную периметральную застройку магистралей. Пространство кварталов организуется связанными между собой внутриквартальными пространствами, деление на которые решалось постановкой внутренних жилых корпусов и зданий детских дошкольных учреждений.
Набережная верхнего течения Невы, которую предполагалось застроить, должна была охватить территорию от впадения реки Охты в Неву до Финляндского железнодорожного моста. По своей протяженности она приравнивалась к Дворцовой набережной.
Наибольшую выразительность получил участок от проектируемого моста до Финляндского железнодорожного моста. Ответственность проектного решения в этой части обусловливалось тем, что он не только выходил на Неву, но и оказывался между административными зданиями предмостной площади (рис. 2) и зданиями Института советского права (рис. 3).
Ответственность застройки набережной была еще и в том, что в перспективе предполагалось в этой части сформировать новый правобережный речной фасад в традициях невского фасада исторического города. Раскрытие визуальных панорам в сторону Смольного собора, Алексан-дро-Невской лавры с окружающим ее зеленым массивом на левом берегу требовали активной объемно-пространственной поддержки застройки правого берега (рис. 4).
В журнале «Архитектура Ленинграда» писали об этом районе: «Широкие пространства Невы и ощутимость архитектурных традиций Ленинграда обязывали, с одной стороны, дать объемно-выразительную застройку набережной, а с другой - продолжить архитектурное решение, которое, являясь фрагментом нового Ленинграда, связало бы возникающий ансамбль с архитектурой старого города» [4].
Искусственное увеличение масштаба фронта набережной достигается композицией образующих ее зданий. Их
68
1-22016
Научно-технический и производственный журнал
Preservation of architectural heritage
выразительная форма дополнена сильным вертикальным ритмом осевых композиций [5]. Центр полукружия отмечен высоким двухэтажным прямоугольным проемом-проездом, дополнительно фиксированным двумя прямоугольными колоннами. Современники писали, что формы зданий фронта набережной «сообщали всей композиции сочный, барочный характер» (рис. 5), одновременно отмечая, что «этот участок набережной Невы будет архитектонически богаче даже некоторых частей Большой Дворцовой Набережной» [6].
Архитектурная тема зданий представлена шестью композиционными осями, акцентированными глубокими лоджиями, сформированными выступающими портиками, покоящимися на двухэтажных эркерах. На третьем и четвертом этажах лоджии обрамляются четырехугольными колоннами, верхний портик оформлен колоннами коринфского ордера. Так же решены и торцы «полуцилиндров». Увеличение высоты зданий достигается надстройкой над карнизной частью высокого аттика, расчлененного прямоугольными проемами, расположенными в соответствии с композиционными осями сооружения. Монументальность сооружений усиливает высокий первый этаж, в котором предполагалось разместить магазины, кафе, рестораны и другие предприятия обслуживания населения.
Застройка остальных магистралей была монументально сдержанной, демонстрируя жилой, камерный характер назначения сооружений и пространств (рис. 6). На примере зданий, изображенных на рисунке, можно представить характер предполагаемой застройки по улицам района Малой Охты. Основу композиционного построения фасадов создавал ритм пилястр и эркеров, а также рустовка с неглубокой прорезкой швов. Здания по улицам были спроектированы под одну высоту карниза (рис. 7). Таким образом, на всем протяжении улиц, находящихся в глубине района, отсутствует силуэтная акцентировка. В некоторых случаях угловые части зданий получали более активную объемную пластику.
В основе внутреннего построения кварталов - создание перетекающих внутриквартальных пространств, архитектурно увязанных друг с другом. Жилые дома по периметру
и внутри кварталов организуют членение внутрикварталь-ных пространств на соразмерные части, которые при своей цельности достаточно изолированы друг от друга [7].
Например, деление приневского квартала на две оси, совпадающие с основными направлениями движения, позволили создать архитектурные перспективы с участием зданий внутриквартальной застройки, которые имеют протяженность до 100 м. Деталями, обогащающими визуальные композиции дворовых пространств, делая их масштабными человеку, являлись низкие колоннады или лоджии, соединяющие корпуса жилой застройки по второму этажу с организацией арочных проходов (рис. 7), террасы на первых этажах зданий, пристанная зелень, мелкая пластика детских дошкольных учреждений. Проект благоустройства квартала предусматривал организацию площадок для отдыха и занятий спортом. Например, в зоне отдыха организовывалось место для фонтана.
Журнал «Архитектура Ленинграда» в 1936 г. писал о необходимости внесения естественных природных элементов
Рис. 7. Внутриквартальная застройка района Малой Охты. Здание Ленпромстроя. Мастерская проф. А.А. Юнгера, арх. П.П. Лебедев, А.Н. Сибиряков [4]
Сохранение
архитектурного наследия
------ЖИЛИЩНОЕ ---
строительство
Научно-технический и производственный журнал
Рис. 8. Проект жилого квартала с размещением «детского сектора», сгруппированного в центре квартала [9]
в систему благоустройства, которые должны быть организованы «по принципу английской парковой планировки с высотной свободно растущей зеленью, кустарниками и вольными дорожками» [8].
Отдельно велась дискуссия по рациональному архитектурно-планировочному размещению «детского сектора» в структуре кварталов. И район Малой Охты выступил поистине экспериментальной площадкой. Было проведено экспериментальное проектирование с целью выявить наиболее удачное размещение детских садов и яслей в квартале, выходящем к Неве. Сравнивались варианты расположения отдельно стоящего «детского сектора» и размещение детских учреждений, встроенных в жилой дом (рис. 8, 9), с учетом соблюдения всех санитарно-гигиенических требований.
Анализ этих вариантов показал, что встроенные учреждения детского дошкольного обслуживания наиболее экономичны и удобны для последующей организации дворовых пространств как для самих детских учреждений, так и для использования этих пространств жителями квартала [9]. Так, на рис. 8 изображен жилой квартал с размещением детских учреждений в первых этажах жилых домов, видно, что такая организация функциональной схемы квартала позволила высвободить пространства для организации спортивной зоны на данной территории. Одновременно такая схема дала возможность структурировать зоны отдыха населения в границах рассматриваемого квартала. Можно отметить, что при строительстве детских садов и яслей в районе Малой Охты в основном использовался встроенный вариант их размещения.
До войны в районе Малой Охты было построено 36 жилых домов, две школы, детский сад, административные и учебные здания [10].
К сожалению, отложенное на многие годы строительство моста, который должен был связать район Малой Охты с центральными районами города, затормозило развитие этой части города, превратив ее впоследствии в обыкновенный «спальный район» [11, 12]. Общий планировочный замысел проекта района сохранен только в кварталах, ограниченных современными магистралями: Заневским
Рис. 9. Проект жилого квартала с размещением детских садов на первых этажах жилых зданий [9]
и Малоохтинским проспектами, улицами Стахановцев и Таллинской, а также в периметральной части Заневского проспекта от современного моста Александра Невского до Заневской площади, включающей ее западное полукружие. Вся северная и восточная части района получили свою застройку уже в 1960-е гг., изменив общую структуру и стилевую характеристику застройки.
Список литературы
1. Баранов Н.В. Главный архитектор города: Творческая и организационная деятельность. М.: Стройиздат, 1979. 170 с.
2. Симонов Г.А. Планировка жилых кварталов // Архитектура Ленинграда. 1938. № 2. С. 36-38.
3. Вопросы жилищного строительства // Архитектура Ленинграда. 1938. № 1 (6). С. 34-40.
4. Симонов Г.А., Гурьев О.И. Жилой квартал на Малой Охте. Жилые кварталы на вновь осваиваемых территориях Ленинграда // Архитектура Ленинграда. 1936. № 2. С. 33-34.
5. Курбатов Ю.И. Петроград. Ленинград. Санкт-Петербург: Архитектурно-градостроительные уроки. СПб.: Искусство СПб, 2008. 280 с.
6. Ильин Л.А. Новые кварталы как составляющие ансамбля Ленинграда // Архитектура Ленинграда. 1936. № 2. С. 39-43.
7. Махровская А.В. Реконструкция старых жилых районов крупных городов: На примере Ленинграда. Л.: Стройиздат, 1986. 352 с.
8. Былинкин Н.П., Володин П.А., Корнфельд Я.А., Михайлова А.И., Савицкий Ю.Ю. История советской архитектуры. 1917-1958. М.: Государственное издательство литературы по строительству, архитектуре и строительным материалам. 1962. 348 с.
9. Кругликов Ю. Размещение детских учреждений в жилых корпусах // Архитектура Ленинграда. 1937. № 3. С. 24-28.
10. Тверской Л.М. Некоторые замечания по планировке новых кварталов // Архитектура Ленинграда. 1936. № 2. С. 36-39.
70
1-2'2016
Научно-технический и производственный журнал
Preservation of architectural heritage
11. Курбатов Ю.И. Баланс ценностей новой архитектуры исторического центра Петербурга (между приятием населения и тенденцией его отрицания) // Архитектура и строительство Москвы. 2004. № 2-3. С. 24-30.
12. Гранстрем М.А., Золотарева М.В. Исследование структуры исторической застройки Санкт-Петербурга // Жилищное строительство. 2014. № 11. С. 23-26.
References
1. Baranov N.V. Glavnyi arkhitektor goroda: Tvorcheskaya i orgyanizatsionnaya deyatel'nost' [Chief architect of the city: Creative and orgyanizatsionny activity]. Moscow: Stroyizdat, 1979. 170 p. (In Russian).
2. Simonov G.A. Planning of residential quarters. Arkhitektura Leningrada. 1938. No. 2, pp. 36-38. (In Russian).
3. Questions of housing construction. Arkhitektura Leningrada. 1938. No. 1 (6), pp. 34-40. (In Russian).
4. Simonov G.A., Guryev O.I. The Residential quarter on Small Okhta. Residential quarters in again developed territories of Leningrad. Arkhitektura Leningrada. 1936. No. 2, pp. 33-34. (In Russian).
5. Kurbatov Yu.I. Petrograd. Leningrad. Sankt-Peterburg: Arkhitekturno-gradostroitel'nye uroki [Petrograd. Leningrad. St. Petersburg: Architectural and town-planning lessons]. Sankt-Peterburg: Iskusstvo Sankt-Peterburga, 2008. 280 p. (In Russian).
6. Ilyin L.A. New quarters as components of ensemble of Leningrad. Arkhitektura Leningrada. 1936. No. 2, pp. 39-43. (In Russian).
7. Makhrovskaya A.V. Rekonstruktsiya starykh zhilykh raionov krupnykh gorodov: Na primere Leningrada [Reconstruction of old residential areas of the large cities: On the example of Leningrad]. Leningrad: Stroiizdat , 1986. 352 p. (In Russian).
8. Bylinkin N.P., Volodin P.A., Kornfeld Ya.A., Mikhaylova A.I., Savitsky Yu.Yu. Istoriya sovetskoi arkhitektury. 1917-1958 [Istoriya of the Soviet architecture. 1917-1958]. Moskva: Gosudarstvennoe izdatel'stvo literatury po stroitel'stvu, arkhitekture i stroitel'nym materialam 1962. 348 p. (In Russian).
9. Kruglikov Yu. Placement of child care facilities in inhabited cases. Arkhitektura Leningrada. 1937. No. 3, pp. 24-28. (In Russian).
10. Tverskoy L.M. The some remarks on planning of new quarters. Arkhitektura Leningrada. 1936. No. 2, pp. 36-39. (In Russian).
11. Kurbatov Yu.I. Balans of values of new architecture of historic center of St. Petersburg (between acceptance of the population and a tendency of its denial). Architectura i stroitelstvo Moscvi. 2004. No. 2-3, pp. 24-30. (In Russian).
12. Granstrem M.A., Zolotareva M.V. Research in the Structure of Historical Housing Development of Saint-Petersburg. Zhilishchnoe Stroitelstvo [Housing Constructions]. 2014. № 11, pp. 11-13. (In Russian).
1-2'2016
71
