CC BY
0
DOI 10.24412/2227-7315-2024-2-127-133 УДК 340.142
Е. А. Терехина
ОБЪЕКТЫ СУДЕБНОГО ТОЛКОВАНИЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Введение: в юридической науке наблюдается тенденция к возрастанию роли судебного толкования. В связи с чем актуальность приобретает изучение отдельных элементов технологии судебного толкования, в том числе ее объекта. Цель — рассмотреть подходы к пониманию объекта судебного толкования в научной литературе; определить объекты судебного толкования. Методологическая основа: диалектический метод, анализ, системный, формально-юридический методы. Результаты: определен круг вопросов в исследовании объектов судебного толкования; выявлены подходы к определению объекта судебного толкования; дано авторское понимание исследуемой категории; раскрыты объекты судебного толкования. Выводы: монистический подход определяет в качестве объекта толкования норму права или нормативный акт. Согласно другому подходу, объекты судебного толкования разнообразны и требуют более точного исследования для совершенствования интерпретационной и правоприменительной деятельности. Суд как основной субъект толкования должен четко определять объект толкования при разрешении споров.
Ключевые слова: судебное толкование, объекты толкования, субъект судебного толкования, судебная конкретизация, правоприменение, технология судебного толкования.
E. A. Terekhina
OBJECTS OF JUDICIAL INTERPRETATION: THEORETICAL ASPECTS
Background: in legal science, there is a tendency to increase the role of judicial interpretation. In this connection, the study of individual elements of the technology of judicial interpretation, including its object, becomes relevant. Objective — to study ofapproaches to understanding the object of judicial interpretation in the scientific literature; definition of objects of judicial interpretation. Methodology: dialectical method, analysis, system, formal legal methods. Results: the range of issues in the study of objects of judicial interpretation is determined; approaches to the definition of the object of judicial interpretation are identified; the author's understanding of the category under study is given; the objects ofjudicial interpretation are disclosed. Conclusions: the monistic approach defines a rule of law or a normative act as an object of interpretation. According to the pluralistic approach, the objects ofjudicial interpretation are diverse and require more precise research to improve interpretative and law enforcement judicial practice. The court, as the main subject of interpretation of the norms of law, must clearly define the object of interpretation.
Keywords: judicial interpretation, objects of interpretation, subject ofjudicial interpretation, judicial specification, law enforcement, technology ofjudicial interpretation.
В общей теории юридического толкования некоторыми авторами затрагивается технология толкования. Одним из ее обязательных компонентов является объект. Объекты юридического толкования были предметом исследования
© Терехина Екатерина Алексеевна, 2024
Аспирант (Пензенский государственный университет); e-mail: tea.96.96@mail.ru © Terekhina Ekaterina Alekseevna, 2024
Postgraduate Student (Penza State University) 127
в диссертации Я. С. Вольфовской. Автор отмечает, что в качестве основных элементов содержания интерпретационной практики выступают ее объекты (предметы) — правовые акты, правовые явления, состояния и процессы. Нельзя не согласиться с ученым, что ценность изучения разнообразных объектов интерпретации состоит в установлении их роли и места в юридическом толковании для достижения «четкости, ясности и доступности праворазъяснительных решений» [1, с. 36, 44, 52].
Судебному толкованию как разновидности юридического толкования в науке отведено немаловажное место. Вопросы судебного толкования находятся в сфере постоянного внимания отечественных и зарубежных правоведов. Основным предметом таких исследований являются понятие, виды, способы, объем, легальность судебного толкования. Объекты судебного толкования ранее подробно и системно не рассматривались. Результаты исследования теоретико-практических вопросов объектов судебного толкования помогут повысить эффективность и качество процесса судебного толкования, совершенствовать правоприменительную деятельность судов, определить пределы судебного толкования путем четкого уяснения судом объектов, которые он может толковать и применять соответствующие способы толкования.
Понимание объекта судебного толкования не так однозначно. Воля закона, воля законодателя, правовой акт или текст закона: что из этого является объектом судебного толкования? Как объект соотносится с предметом толкования, с источником права? Каковы особенности и пределы толкования объектов Конституционным Судом РФ, Верховным Судом РФ и судами нижестоящих ин-° станций?
й Судебное толкование — «мыслительный процесс судьи (судей) по выявлению,
™ раскрытию воли законодателя в принятом им законе, норме права и форму? лировке наиболее точного их смысла с закреплением результата толкования | в судебном акте» [2, с. 72].
Ц В теории судебного толкования традиционно и бесспорно выделяют уяснение
0 и разъяснение — то, с помощью чего раскрывается воля законодателя. Анализ | актов судебного толкования приводит нас к выводу, что судебное толкование
1 не всегда, но при необходимости, продолжается уточнением и детализацией, >1 то есть конкретизацией правового предписания без изменения содержания | толкуемой нормы [3, с. 15-16].
I Объект неразрывно связан с субъектом. Субъектами судебного толкования
| являются суды в лице судей. Для судов всех инстанций толкование предполагает >§ индивидуализацию правовой нормы на рассматриваемый случай и фиксацию | в судебном акте. Официальное нормативное судебное толкование осуществляет! ся Верховным Судом РФ, результаты которого закрепляются в разъяснительных ц судебных актах, и Конституционным Судом РФ при рассмотрении дел о соответ-§ ствии Конституции РФ законов, подзаконных актов Федерации и ее субъектов.
со
В.Н. Карташов отмечает, что объекты и предметы юридического толкования — это «обрабатываемые продукты», «это то, на что направлены интерпретационные действия и операции субъектов и участников технологии официального юридического толкования» [4, с. 7, 9]. Я. С. Вольфовская определяет объект юридического толкования как «правовые явления, процессы и состояния, на которые 128 направлена деятельность субъекта» [1, с. 10].
Как правило, в науке объект толкования определяют одним наименованием. Например, одни ученые называют объектом толкования федеральный закон [5, с. 12]. В советский период известные правоведы говорили о толковании нормативных юридических актов [6, с. 546-582]. П.Е.Недбайло не возражал против использования терминологии «толкование правовых норм» «в целях экономии изложения», «для практической цели». Однако он размышлял, что задача толкования — выяснить то, что содержится в законах и других нормативных актах, какие нормы в них воплощены и о чем они говорят [7, с. 325]. Позиция называть объектом толкования норму права является, пожалуй, самой распространенной [8, с. 21-22; 9, с. 34; 10, с. 20]. В исследованиях о судебном толковании авторы под объектом судебного толкования понимают любое текстуально выраженное правовое предписание [11, с. 300; 12, с. 34; 13, с. 188]. Наиболее активные рассуждения ведутся о правовых категориях «воля закона» и «воля законодателя» как об объекте толкования [14, с. 10; 15, с. 66; 16, с. 29; 17; 18], также предлагается называть объектом толкования дух закона и заложенные в нем ценности права [19, с. 256].
Приведенные позиции являются верными. Однако в целях более основательного исследования объектов судебного толкования не стоит ограничиваться обобщением, выделяя только норму права, или закон, или нормативный правовой акт. В связи с поиском новых механизмов регулирования общественных отношений, развитием судебной практики, необходимостью совершенствования технологии судебного толкования выделение разнообразных объектов толкования является актуальным и имеет преимущества.
В связи с этим обоснована позиция А. Ф. Черданцева, который называл норму права основным объектом, но не ограничивал объекты толкования, указывая, Н что это «многочисленные юридические документы, обслуживающие правовое С регулирование: индивидуальные правоприменительные акты (судебные реше- т ния, приговоры, определения), договоры, доверенности, завещания и т.д.» [20, с. 6]. к Наиболее очевидным объектом судебного толкования является нормативный г правовой акт (далее — НПА). Официально определение НПА не закреплено в за- д конодательстве. Однако неоднократно на рассмотрении парламента находился т Федеральный закон «О нормативных правовых актах в Российской Федерации», Н разработанный на базе Института законодательства и сравнительного право- | ведения при Правительстве Российской Федерации еще с 1996 г. НПА — офици- д альный письменный документ, изданный в определенной форме компетентным С субъектом правотворчества и устанавливающий, изменяющий, вводящий в дей- I
а
ствие или отменяющий правовые нормы [21, с. 21-22]. Д
НПА в Российской Федерации формируются в единую иерархическую систему И в зависимости от их юридической силы. На территорию Российской Федерации № распространяют свое действие Конституция РФ, нормы международного права 1 и международные договоры РФ, федеральные конституционные законы, феде- 5 ральные законы (включая кодексы), федеральные подзаконные правовые акты 4 (указы и распоряжения Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти). На территории субъектов Российской Федерации действуют Конституции (уставы) субъектов РФ, законы субъектов РФ, подзаконные правовые акты субъектов РФ (ст. 15, 76, 125 Конституции РФ).
Для конституционного судебного толкования объекты толкования определены в ст. 125 Конституции РФ. 129
В гл. 21 КАС РФ установлено право определенного круга лиц предъявления административного искового заявления о признании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, недействующими. В ст. 20 и 21 КАС РФ определены, какие именно нормативные правовые акты и акты, обладающие нормативными свойствами, являются объектами толкования Верховным Судом РФ и Верховным Судом республики, краевым, областным судом, судом города федерального значения, судом автономной области и судом автономного округа.
Так, к актам, обладающим нормативными свойствами (ст. 217.1 КАС РФ), которые могут выступать в качестве объекта толкования Верховным Судом РФ, относятся акты федеральных органов исполнительной власти, иных федеральных государственных органов, Банка России, государственных внебюджетных фондов, в том числе Фонда пенсионного и социального страхования РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами.
На практике в большинстве случаев суд толкует не весь НПА или акт, обладающий нормативными свойствами, а его часть (раздел, статью, отдельный пункт или подпункт), то есть норму права.
В рамках гл. 24 АПК РФ, гл. 22 КАС РФ судья может уяснять и разъяснять положения ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц. ° Согласно ст. 83 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г.
рт № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный ™ Суд РФ официально разъясняет свои Постановления, заключения по ходатайству ? стороны дела, по которому вынесено постановление, а также по ходатайству Пре-| зидента РФ, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства РФ, Вер-| ховного Суда РФ, других органов и лиц, которым направлено постановление или
0 заключение. Определение Конституционного Суда РФ разъяснению не подлежит. | Объектом судебного толкования может быть принятое решение суда. В случае
1 неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих >1 в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение суда ор-| гана, организации вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. I Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение ? и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно | исполнено (ст. 202 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 185 КАС РФ).
| При рассмотрении конкретных дел судьи при необходимости толкуют усло-
! вия договоров (соглашений). В ст. 431 ГК РФ законодатель установил для суда ц право и порядок толкования договоров. Аналогично судья может разъяснять § положения учредительных документов (устав, учредительный договор), локальных актов (инструкции, положения, регламенты и подобные документы), а также иных ненормативных документов, которые содержат предписания для определенного круга лиц.
Объектами судебного толкования могут быть интерпретационные акты, правовой обычай, общепризнанные принципы права, правовая доктрина [22, 130 с. 174; 23, с. 118], правовые дефиниции, правовые презумпции и иные правовые
явления, содержание и смысл которых суд уясняет и разъясняет, принимая решения по делу или осуществляя официальное судебное толкование.
Предлагаем выделить следующие объекты судебного толкования: 1) нормативные правовые акты; 2) международные нормы права и международные договоры; 3) правовой обычай; 4) акты, содержащие разъяснения законодательства и обладающие нормативными свойствами; 5) нормативный договор;
6) акты ненормативного характера, решения государственных органов, иных органов и организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;
7) акты ненормативного характера, решения органов местного самоуправления, должностных лиц; 8) судебные акты (судебные решения, разъяснения высших судебных органов); 9) документы, регулирующие индивидуально-правовые отношения граждан и организаций (договоры, локальные акты и т.п.); 10) правовая доктрина; 11) правовые явления (категории, состояния, процессы).
Таким образом, объект судебного толкования — это явление правовой действительности, которое имеет письменную форму предписания, направленное на регулирование общественных отношений, содержащее волю лица, уполномоченного на его создание, исследуемое судом в судебном производстве. Рассмотрение в настоящей статье объектов судебного толкования подтверждает вывод об их разнообразии, не ограничиваясь лишь законом, нормативным правовым актом или нормой права. Изучение видов объектов судебного толкования позволяет совершенствовать технологию судебного толкования. Суд как основной субъект толкования должен четко определять и понимать объект толкования.
го
Библиографический список |
1. ВольфовскаяЯ. С. Объекты юридического толкования: дис. ... канд. юрид. наук. р
а
Ярославль, 2007. 187 с. В
2. ГукП.А. Судебное толкование норм права // Журнал российского права. 2016. № 8. о С. 72-78. У'
3. Терехина Е.А. Понятие конкретизации принципов и норм права судебными орга- р нами // Актуальные проблемы российского права. 2023. № 4. С. 11-20. е
4. Карташов В. Н. Технология официального юридического толкования // Актуальные о проблемы теории и истории правовой системы общества. 2016. № 15. С. 3-27. ю
5. ТеребковА. В. Юридическая и логическая природа разъяснений Пленума Верховного | Суда Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук. М., 2006. 170 с. С
6. Алексеев С. С. Толкование нормативных юридических актов / С. С. Алексеев. Собр. I, соч.: в 10 т. М.: Статут, 2010. Т. 3: Проблемы теории права: курс лекций. 781 с. д
7. Недбайло П. Е. Применение советских правовых норм. М.: Госюриздат, 1960. 511 с. |
8. Торопцева А. А. Объекты правоприменительного толкования // Журнал научных
и прикладных исследований. 2018. № 7. С. 21-22. I
9. Румянцева Ю. Е. Официальное толкование норм уголовно-процессуального права: 7 дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2008. 238 с. I
о
10. Соколов Т. В. Формы взаимосвязи конституционного и уголовного судопроиз- 4 водства в контексте доктрины судебного права: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2014. 30 с.
11. Минникес И. А., Пирмаев Е.В. Конституционное судебное толкование // Академический юридический журнал. 2021. Т. 22, № 4. С. 297-306.
12. ПирмаевЕ.В. Судебное толкование (теоретико-правовое исследование): дис. ... канд. юрид. наук. Иркутск, 2019. 194 с. 131
13. Викторова Э. Ю. Теория выявления намерения законодателя в толковании права в Англии и США // Труды Института государства и права РАН. 2019. № 2. С. 186-206.
14. Васьковский Е. В. Руководство к толкованию и применению законов. М.: Городец, 1997. 128 с.
15. Закон: создание и толкование / под ред. А. С. Пиголкина. М.: Спарк, 1998. 283 с.
16. Алексеев С. С. Общая теория права: в 2 т. М.: Юрид. лит., 1982. Т. 2. 360 с.
17. Беляева О. М. Объект толкования права: воля закона («буква» закона) или воля законодателя («дух» закона)? // Законы России: опыт, анализ, практика. 2010. № 11. С. 104-109.
18. Лазутин А. А. Воля и волеизъявление законодателя в процессе толкования норм права // Право и современные государства. 2018. № 6. С. 28-34.
19. ЛузинаН. Н. Аксиологические подходы к объекту толкования права // Вестник Красноярского государственного аграрного университета. 2012. № 10. С. 252-257.
20. Черданцев А. Ф. Толкование права и договора: учеб. пособие. М.: Юнити-Дана, 2003. 381 с.
21. О нормативных правовых актах в Российской Федерации (проект федерального закона). 6-е изд., перераб. и доп. / рук. авт. колл. Т. Я. Хабриева, Ю. А. Тихомиров. М.: Ин-т законодательства и сравнит. правоведения при Правительстве РФ, 2021. 96 с.
22. Ибрагимова Ю.Э. Роль судебных доктрин в практике арбитражных судов // Журнал российского права. 2020. № 4. С. 172-185.
23. Богданов Д. Е. Постмодерн в российском частном праве: взаимодействие правовой и судебной доктрины // Lex russica. 2021. № 11. С. 102-123.
References
1. Volfovskaya Ya. S. Objects of Legal Interpretation: diss. ... cand. of Law. Yaroslavl, 2007. 187 p.
2. GukP. A. Judicial Interpretation of the Norms of Law // Journal of Russian Law. 2016. No. ° 8. Р. 72-78.
■r 3. Terekhina E. A. The Concept of Concretization of Principles and Norms of Law by Judicial
~ Authorities // Actual Problems of Russian Law. 2023. No. 4. Р. 11-20.
Si 4. Kartashov V. N. Technology of Official Legal Interpretation // Actual Problems of the Theo-
| ry and History of the Legal System of Society. 2016. No. 15. Р. 3-27.
| 5. Terebkov A. V. The Legal and Logical Nature of the Explanations of the Plenum of the Su-
J preme Court of the Russian Federation: diss. ... cand. of Law. M., 2006. 170 p. | 6. Alekseev S.S. Interpretation of Normative Legal Acts / S.S.Alekseev. Collected Works
| in 10 vols. M.: Statute, 2010. Vol. 3: Problems of the Theory of Law: course of lectures. 781 p. § 7. Nedbaylo P. E. Application of Soviet Legal Norms. M.: Gosyurizdat, 1960. 511 p.
8. Toroptseva A. A. Objects of Law Enforcement Interpretation // Journal of Scientific and Ap-| plied Research. 2018. No. 7. Р. 21-22.
I 9. Rumyantseva Yu.E. Official Interpretation of the Norms of Criminal Procedural Law: diss. ...
| cand. of Law. Yekaterinburg, 2008. 238 p.
10. Sokolov T. V. Forms of Interrelation of Constitutional and Criminal Proceedings in the Cono
s text of the Doctrine of Judicial Law: extended abstract diss. ... cand. of Law. St. Petersburg, 2014. ! 30 p.
<3 11. Minnikes I. A., Pirmaev E. V. Constitutional Judicial Interpretation // Academic Law Journal.
I 2021. Vol. 22, no. 4. Р. 297-306.
и
m 12. PirmaevE. V. Judicial Interpretation (Theoretical and Legal Research): diss. ... cand.
of Law. Irkutsk, 2019. 194 p.
13. Viktorova E. Yu. Theory of Revealing the Intention of the Legislator in the Interpretation of Law in England and the USA // Proceedings of the Institute of State and Law of the Russian Academy of Sciences. 2019. No. 2. Р. 186-206.
14. Vaskovsky E. V. Guide to the Interpretation and Application of Laws. M.: Gorodets, 1997. 132 128 p.
E.A.TepexMHa • 06"beKTbi cyg,e6Horo ranKOBaHMfl: TeopeTMMecKMe acneKTbi
15. The Law: Creation and interpretation / ed. by A. S. Pigolkin. M.: Spark, 1998. 283 p.
16. AlekseevS. S. General Theory of Law: in two volumes. Vol. II. M.: Legal lit., 1982. 360 p.
17. Belyaeva O. M. The Object of Interpretation of Law: the Will of the Law (the "Letter" of the Law) or the Will of the Legislator (the "Spirit" of the Law)? // Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 2010. No. 11. P. 104-109.
18. Lazutin A. A. The Will and Will of the Legislator in the Process of Interpreting the Norms of Law // Law and Modern States. 2018. No. 6. P. 28-34.
19. Luzina N. N. Axiological Approaches to the Object of Interpretation of Law // Bulletin of the Krasnoyarsk State Agrarian University. 2012. No. 10. P. 252-257.
20. Cherdantsev A. F. Interpretation of Law and Contract. Textbook. M.: Unity-Dana, 2003. 381 p.
21. On Regulatory Legal Acts in the Russian Federation (draft federal law). 6th ed., reprint. and add. / author of the collective T.Ya. Khabrieva, Yu.A. Tikhomirov M.: Institute of Legislation and Comparative Jurisprudence under the Government of the Russian Federation, 2021. 96 p.
22. Ibragimova Yu. E. The Role of Judicial Doctrines in the Practice of Arbitration Courts // Journal of Russian Law. 2020. No. 4. P. 172-185.
23. BogdanovD.E. Postmodern in Russian Private Law: Interaction of Legal and Judicial Doctrine // Lex russica. 2021. No. 11. P. 102-123.
O
cn
n
X
O
Sc O
o
g
Q> T3
0 T cn 0)
1
1 O Sc
5
T3
s g
s X fD
n
X
O Sc a x
Q>
g
n> §
s s
№
IO M
5 )
2 O N) 4
