Объекты интеллектуальной собственности как имущество должника в деле о банкротстве Текст научной статьи по специальности «Право»

MC

@law_journal

OF LEGAL RESEARCH

lawresearch.ru

УДК 347.736

DOI 10.34076/2658_512X_2022_4_24

Епрынцев Никита Александрович

nikita. epryntse v@yan dex.ru

Магистрант Института государства и права

Тюменского государственного университета

Харисов Марсель Раильевич

[email protected]

Магистрант Института государства и права Тюменского государственного университета

Научный руководитель:

Чукреев Андрей Александрович

Доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Института государства и права Тюменского государственного университета Кандидат юридических наук

Объекты интеллектуальной собственности как имущество должника в деле о банкротстве

Епрынцев Н. А, Харисов М.Р./ Объекты интеллектуальной собственности как имущество должника в деле о банкротстве // Уральский журнал правовых исследований. 2022. № 4. С. 24-30. DOI 10.34076/2658 512X 2022 4 24

Аннотация:

В последнее время появляется большое количество новостей, связанных с уходом с российского рынка иностранных компаний, имеющих дочерние общества в России. При этом возникает риск банкротства таких обществ, имеющих активы в виде объектов интеллектуальной собственности. Однако сам вопрос о правовом режиме объектов интеллектуальной деятельности при рассмотрении дела о банкротстве в научных исследованиях поднимался нечасто. Данная проблема мало изучена и требует дальнейших исследований. Цель статьи заключается в анализе правового режима объектов интеллектуальной деятельности при рассмотрении дела о банкротстве, выявлении особенностей, связанных с их включением в конкурсную массу должника и дальнейшей реализации. Работа имеет междисциплинарный характер, написана на стыке права интеллектуальной собственности и банкротного права. Главный вопрос правового режима объектов интеллектуальной собственности сводится к особенностям обращения взыскания и продаже имущества должника посредством торгов. В связи с этим авторами предложена классификация объектов интеллектуальной деятельности, в основу которой положен критерий возможности обращения на них взыскания. Также отмечено, что практика по реализации объектов интеллектуальной собственности в делах о банкротстве представлена преимущественно операциями с товарными знаками. Однако проблемные вопросы реализации таких объектов, выявленные в ходе исследования, остаются нерешенными в силу нераспространенности подобной категории судебных споров (и, как следствие, немногочисленной судебной практикой). Представленные результаты исследовательской работы будут интересны практикующим специалистам в области банкротства (в том числе арбитражным управляющим) и гражданского права в целом

УДК 347.736

DOI 10.34076/2658_512X_2022_4_24

Nikita Epryntsev

n ikita. epryntsev@yan dex. ru

Tyumen State University

Institute of State and Law, Master student

Marcel Kharisov

[email protected]

Tyumen State University

Institute of State and Law, Master student

Academic Supervisor: Andrey A. Chukreev

Associate Professor of the Department of Civil Law Disciplines

Tyumen State University Candidate of Juridical Sciences

Intellectual property as the debtor's property in the bankruptcy case

Ypryntsev N. A., Kharisov M.R./ Intellectual property objects as property of a debtor in a bankruptcy case // Ural Journal of Legal Research. 2022. No. 4. P. 24-30. DOI 10.34076/2658_512X_2022_4_ 24

Abstract:

Recently, there has been a large amount of news related to the withdrawal from the Russian market of foreign organizations with branches in Russia. In this case, there is a risk of bankruptcy in relation to organizations that have assets in the form of intellectual property. However, the very question of the legal regime of intellectual property in a bankruptcy case is rarely in the range of scientific research. The purpose of the article is to analyze the legal regime of intellectual property in a bankruptcy case and find out whether they have specific features in insolvency estate or not. The work is interdisciplinary in nature, written at the intersection of intellectual property law and bankruptcy law. The main issue of the legal regime of intellectual property comes down to the specifics of foreclosure and the sale of the debtor's property. In this regard, the authors proposed a new classification of intellectual property, which is based on the criterion foreclosure possibility. It is also noted that the practice of selling intellectual property in bankruptcy cases is represented mainly by trademarks. However, the problems of such objects remain unresolved due to the rarity of this category of litigation (and, as a result, a small number of jurisprudence). The presented results of the research work will be of interest to practitioners in the field of bankruptcy (including bankruptcy trustee) and civil law.

OF LEGAL RESEARCH

Ключевые слова:

несостоятельность (банкротство); результаты интеллектуальной деятельности; средства индивидуализации; конкурсная масса; товарные знаки; продажа имущества должника.

Keywords:

insolvency (bankruptcy); intellectual property; trademarks; bankruptcy estate; bankruptcy sales

Правовой институт несостоятельности (банкротства) является сложным правовым образованием и носит комплексный характер, совмещая в себе элементы гражданского права, арбитражного процесса и других отраслей права; при этом данный институт в нашей стране требует дальнейшего совершенствования [1, с. 18]. Поэтому неудивительно, что право интеллектуальной собственности и законодательство о несостоятельности (банкротстве) могут пересекаться и взаимодействовать друг с другом. Отдельным особенностям и проблемам указанного взаимодействия посвящена настоящая статья.

Актуальность данной проблемы обосновывается тем, что в настоящее время происходит стремительный рост банкротств, увеличение числа которых связано со сложной экономической обстановкой, вызванной пандемией COVID-19, а также влиянием антироссийских экономических санкций и непростой финансовой ситуацией в сфере предпринимательства. Принимая во внимание, что результаты интеллектуальной деятельности могут иметь большую экономическую ценность, в научной плоскости важно определить особенности их правового режима в целях применения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Первым вопросом в рамках правового регулирования обращения взыскания на объекты интеллектуальной собственности в делах о банкротстве является определение видов таких объектов и их юридической судьбы. Зачастую в рамках процедур банкротства большая часть объектов интеллектуальной собственности остается не включенной в конкурсную массу. Данный факт связан с тем, что такие объекты обладают правовой спецификой, а также признаками, исключающими обращение взыскания на некоторые виды таких активов.

Полноценныймеханизмвключенияобъектовинтеллектуальнойсобственности в гражданский оборот на современном этапе стал возможен благодаря принятию части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Согласно ст. 1241 ГК РФ, переход прав на объекты интеллектуальной собствент ности возможен как в специально установленных случаях, так и при обращении взыскания на имущество правообладателя1. Однако не на все объекты интеллектуальной собственности распространяется возможность отчуждения в процессе несостоятельности. В этой связи предлагается выделить следующие категории объектов интеллектуальной собственности и прав на них в зависимости от возможности обращения на них взыскания.

1. Объекты интеллектуальной собственности, на которые невозможно нан ложить взыскание на основании прямого указания действующего законодательства (невозможность обращения к взысканию). Прежде всего, данную категорию составляют объекты, права на которые находятся в тесной связи с личностью субъекта права (личные неимущественные права автора и иных правообладателей). К таким правам следует относить право авторства, право на обнародование произведения и т.д. Согласно статье 150 ГК РФ данные права «неотчуждаемы и непередаваемы иным способом»2. Требовав

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-Ф3 (ред. от 11.06.2021) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2022) // Собрание законодательства РФ. 2006. № 52 (1 ч.). Ст. 5496.

2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 25.02.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

ния законодательства не позволяют мерами принуждения заставить автора опубликовать его произведения для того, чтобы удовлетворить требования кредиторов в рамках процедуры банкротства. Схожие положения имеются в ст. 1284 ГК РФ, где, по общему правилу, декларируется запрет обращения взыскания на исключительные права на произведение науки, искусства, литературы, исполнение, в том числе на программы для ЭВМ, которые принадлежат автору или его наследникам. Таким образом, в настоящее время авторские права защищены, за некоторыми исключениями, от взыскания в рамках процедур банкротства в силу прямых указаний в законе [2, с. 67].

2. Объекты интеллектуальной собственности, обладающие свойством возможности обращения на них взыскания. Вторая категория состоит из объектов, на которые возможно наложить взыскание из-за отсутствия запрета на это в законодательстве. Практика обращения взыскания на такие объекты является весьма распространённой. В большинстве своем объекты интеллектуальной собственности, входящие в состав данной категории, проходят соответствующую процедуру регистрации в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент). Особенность таких объектов состоит в том, что право на подобные объекты подтверждается определенным правоустанавливающим документом. К примеру, правоустанавливающим документом выступает свидетельство или патент (документ, подтверждающий право на изобретение, промышленный образец, полезную модель и т.д.). Сведения о наличии исключительных прав у должника можно получить путем обращения в соответствующие государственные реестры. Самыми распространенными объектами, на которые обращается взыскание, являются товарные знаки (знаки обслуживания) и объекты патентного права.

3. Третья категория - это объекты, обращение взыскания на которые не имеет прямого запрета в законодательстве, но в связи с отсутствием надлежащей правовой регламентации, их вовлечение в процедуру банкротства является крайне затруднительным. К таким объектам следует отнести топологию интегральных микросхем, секрет производства (ноу-хау), незарегистрированные программы для ЭВМ. Основной проблемой для обращения взыскания в процедуре банкротства на такие объекты является отсутствие общедоступных сведений у кредиторов о том, какие именно объекты такого рода принадлежат должнику. Это связано с тем, что необходимая информация отсутствует в реестрах Роспатента, а содержится в договорах и, возможно, иных документах, которые должник может скрывать.

Применительно к данной категории интересен вопрос обращения взыскания на секрет производства (ноу-хау) в рамках дела о банкротстве, вызванный его специфической правовой природой. Согласно ст. 1465 ГК РФ, секрет производства (ноу-хау) определяется как объект интеллектуальной собственности, имеющий специальные характеристики: действительная или потенциальная коммерческая ценности объекта, вызванная его неизвестностью для третьих лиц. Правовая охрана объекта осуществляется до того момента, пока сохраняется конфиденциальность его элементов, которые в свою очередь составляют содержание объекта и находятся в режиме коммерческой тайны (по общему правилу). Следовательно, в случае, когда происходит распространение сведений, составляющих секреты производства, и сведения о нем становятся общеизвестными, действие исключительных прав на ноу-хау прекращается.

Положения ст. 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливают порядок продажи имущества через процедуру торгов. В связи с этим воз-

OF LEGAL RESEARCH

никает вопрос, каким образом должна происходить реализация секрета производства на торгах во время проведения конкурсного производства? Сложность возникает из-за того, что при формировании лота, предметом которого является секрет производства, должна быть раскрыта информация об объекте, включая ту часть интеллектуальной собственности (конфиденциальная информация), раскрытие которой приводит к прекращению его правовой охраны3. В подобной ситуации возникает риск для кредиторов потерять ценный актив из конкурсной массы в виду потери его стоимости. Одним из путей решения данной проблемы является организация торгов таким образом, чтобы все существенные условия секрета производства не подлежали раскрытию в процессе их проведения, но при этом был создан механизм соблюдения прав, как кредиторов, так и лиц, желающих приобрести исключительное право на ноу-хау должника.

Специфика объектов интеллектуальной собственности в делах о банкротстве имеет и некоторые иные проблемные аспекты. Так, при рассмотрении дела о банкротстве может возникнуть следующая ситуация: требования кредиторов удовлетворены в полном объеме, а исключительные права на товарные знаки остаются в конкурсной массе. Указанные права не может приобрести учредитель (участник) должника - юридического лица, если он сам не является юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем. В ситуации подобного рода возникает неопределенность, связанная с принадлежностью права на товарный знак. А.С. Зверева высказывает мнение о том, что в подобной ситуации представляется возможным применение аналогии закона. Положение ст. 238 ГК РФ устанавливает правило о том, что в случае, если в собственности лица оказалось имущество по основаниям, допускаемым законом, которое в силу закона не может ему принадлежать, такое имущество должно быть отчуждено собственником в течение года с момента возникновения права собственности на это имущество, кроме случаев, когда законом установлен иной срок. Подобный механизм позволит либо устранить препятствия для получения прав у учредителей (участников) на товарный знак, либо осуществить реализацию данных прав [3, с. 65].

Более того, решением указанной проблемы может стать закрепление в законе возможности регистрации товарных знаков на физических лиц. В настоящее время4 в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении, во втором чтении проект федерального закона № 63528-8 «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части расширения круга правообладателей товарных знаков)5. Согласно данному законопроекту, предлагается наделить физических лиц правомочием регистрировать товарные знаки на свое имя. Инициатором подобных изменений является Минэкономразвития России в соответствии с дорожной картой «Трансформации делового климата», идея которой заключается в повышении деловой активности и развитии предпринимательской деятельности.

О несостоятельности (банкротстве): федер. закон от 26.10. 2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2022) // Собрание законодательства Российской Федерации. 2002. № 43. Ст. 4190.

На момент написания настоящей статьи, апрель 2022 года, Проект федерального закона «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации (в части расширения! круга правообладателей товарных знаков)» находился на стадии рассмотрения Государственном Думой РФ во втором чтении. К моменту публикации статьи в журнале (декабрь 2022 года) Закон опубликован: «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации»: федер. закон от 28.06.2022 № 193-ФЗ//Официальный интернет-портал правовой информации. pravo.gov.ru

Законопроект «О внесении изменений в часть четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации» (в части расширения круга правообладателей товарных знаков) № 63528-8// sozd.duma.gov.ru. URL: https:// sozd.duma.gov.ru/bill/63528-8 (дата обращения: 26. 04.2022 г.)

ОР ЬЕСАЬ РЕБЕАПСН

Однако в настоящий момент, пока данный закон не вступил в действие, актуальной остается правовая позиция Верховного Суда РФ, изложенная в п. 175 Постановления его Пленума от 23.04.2019 № 10: «если после завершения дела о банкротстве исключительное право на товарный знак принадлежит физическому лицу, который не является индивидуальным предпринимателем, то руководствуясь положениями пп. 4 п. 1 ст. 1514 ГК РФ, охрана товарного знака может быть прекращена досрочно, за исключением ситуаций, когда при подачи заявления в Роспатент исключительное право на товарный знак снова принадлежит юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю»6. Между тем, данная правовая позиция несет риск неоднозначного толкования. Кроме того, переход товарного знака к другому лицу может нарушить его ценность, а также сказаться на репутации выпускаемой продукции.

Еще одним спорным вопросом является реализация имущества супругов при совместном владении объектом интеллектуальной собственности при банкротстве, соответственно, одного из супругов. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах»7. Однако включение части объектов интеллектуальной собственности в публичные реестры не является обязательным в силу положений законодательства. Одним из возможных путей решения данной проблемы является фиксация фактического использования объекта интеллектуальной собственности каждым супругом до момента введения процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями ст. 35 Семейного кодекса РФ, стоит отметить, что каждый из супругов при использовании общего имущества вместе со своими интересами обязан руководствоваться интересами другого супруга и действовать в его интересах8. Когда объекты интеллектуальной собственности включены в состав общего имущества супругов, персональные интересы одного из супругов могут подтверждаться фактом, как самостоятельного использования, так и заключением лицензионных соглашений с третьими лицами [4, с. 37]. Именно по этой причине объекты интеллектуальной собственности, составляющие общее имущество супругов, не могут быть включены в состав конкурсной массы в процедуре банкротства одного из супругов, так как подобные действия повлекут за собой нарушение прав другого супруга, как полноправного владельца общего имущества.

Одним из возможных путей решения указанной выше проблемы является выделение доли каждого из супругов в исключительном праве на объекты, относящиеся к интеллектуальной собственности, которые в свою очередь составляют общее имущество. Подобные действия могут позволить обратить взыскание на долю в праве на объект интеллектуальной собственности супруга-банкрота с соблюдением интересов, как второго супруга, так и кредиторов. Открытым остается вопрос о целесообразности и эффективности включения доли в праве на

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2019. № 2.

Семейный кодекс Российской Федерации: федер. закон от 29.12.1995 №223-ФЗ (ред. от 02.07.2021) // Собрание законодательства РФ.1996. №1. Ст. 16.

OF LEGAL RESEARCH

объект интеллектуальной собственности в состав конкурсной массы должника. Это связано с тем, что не каждый объект может сохранить свою ценность и уникальность в результате подобного рода выделения.

Принимая во внимание, что роль реабилитационных процедур банкротства в России на сегодняшний день невелика [5, с. 109], рассмотрим судьбу результатов интеллектуальной деятельности должника с момента, когда в отношении него вводят процедуру конкурсного производства.

С момента признания юридического лица несостоятельным и введения процедуры конкурсного производства на арбитражного управляющего возлагается следующая обязанность: провести инвентаризацию имущества должника за три месяца с даты введения конкурсного производства, опубликовав ее результаты в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. Инвентаризация имеет важное значение в деле о банкротстве, поскольку по ее результатам имущество включается в конкурсную массу должника и затем продается на торгах, за счет чего происходят расчеты с конкурсными кредиторами и уполномоченным органом.

Конкурсное производство, являясь в своей сущности ликвидационной процедурой, предполагает продажу всего имущества должника, которое было включено в конкурсную массу. Положения ст. 110 Закона о банкротстве закрепляют основные правила такой реализации.

Как установлено ст. 1486 ГК РФ, если товарный знак не использовался в течение трех лет непрерывно, то допускается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака. Несмотря на это, правообладатель вправе апеллировать к тому, что неиспользование товарного знака не зависело от него. Принимая во внимание, что легальное определение таких причин отсутствует, судебная практика шла по пути отождествления не зависящих от правообладателя причин неиспользования товарного знака и обстоятельств непреодолимой силы.

Банкротство организации таким обстоятельством не признается. И хотя в самом Постановлении Пленума Верховного суда РФ причины непризнания несостоятельности обстоятельством непреодолимой силы не приводятся, они прослеживаются в определении данного суда от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720 по делу № А55-5711/2014.

Здесь Верховный суд РФ апеллировал к тому, что признание банкротства обстоятельством непреодолимой силы дает «льготы» неправильным решениям руководства должника, приведшим юридическое лицо к такому тяжелому финансовому состоянию.

Однако подобные ошибки не должны давать преференций в гражданском обо -роте и, следовательно, признаваться обстоятельствами непреодолимой силы9.

Более того, досрочное прекращение действия товарного знака в деле о банкротстве противоречило бы балансу интересов должника и кредиторов, поскольку последние тогда не смогут получить удовлетворение своих требований от продажи товарного знака.

Однако присутствует следующая неясность с последствием прекращения охраны товарного знака. Как указал Верховный суд РФ в определении от -305 № 08.06.2021ЭС2) 7158-21) по делу № А40-42373/20: если конкурсная масса не была сформирована, то существует возможность обращения в суд в общеиско -

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 № 306-ЭС17-19720 по делу № А55-5711/2014// СПС «Консультант. Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.04.2022).

OF LEGAL RESEARCH

вом порядке для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака10.

Представим, что речь бы шла не о прекращении дела в связи с погашением задолженности, а о другой ситуации. Допустим, лицо решило приобрести товарный знак должника на торгах в банкротстве, предложило наибольшую цену и победило, заключив впоследствии договор купли-продажи. Что помешает другому конкурсному кредитору заявить о досрочном прекращении торгового знака при таких обстоятельствах? А в случае, если заявление кредитора удов,-летворят, может ли это в перспективе быть новым самостоятельным основанием для регрессного требования победителя торгов к банкроту?

К сожалению, судебная практика, равно как и исчерпывающая теоретическая база по данному вопросу, отсутствуют. В связи с этим представляется целесообразным проработка данного вопроса либо в ГК РФ, либо отражение этой проблемы и предлагаемого решения в постановлении Пленума Верховного Суда РФ.

Подводя итог, можно сказать, что правовой режим интеллектуальной собственности в делах о банкротстве определяется положениями ГК РФ и Закона о банкротстве, а отдельные аспекты этого режима корректируются немногочисленными разъяснениями Верховного Суда РФ по этому вопросу. При этом правовое регулирование смежных вопросов интеллектуальной собственности и несостоятельности (банкротства) далеко от идеала и нуждается в совершенствовании.

Библиографический список:

References:

2.

3.

4.

5.

Белых В.С. Институт несостоятельности (банкротства) в современной России и отдельных зарубежных странах // Бизнес, Менеджмент и Право. 2020. № 3 (47). С. 16-22. Зайкова А.В. Судьба исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности при банкротстве юридического лица // Право интеллектуальной собственности: сб. науч. тр. / Отв. ред. Е.Г. Афанасьева. РАН. ИНИОН. Центр социал. науч.-информ. исслед. Отд. правоведения; МГУ им. М.В. Ломоносова. Каф. предпринимательского права. М., 2017. С. 5476.

Зверева А.С. Юридическая судьба исключительного права на товарный знак в случае ликвидации юридического лица - правообладателя // Интеллектуальная собственность. Промышленная собственность. 2018. № 6. С. 61-66.

Рычкова Н.Ю. О гражданском обороте доли в исключительном праве // Законы России: опыт, анализ, практика. 2019. № 6. С. 35-40. Любаненко А.В., Чукреев А.А. Современные тенденции развития законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) // Вестник Сургутского государственного университета. 2021. № 2. С. 106-115.

1. Belykh V.S. (2020). Institute of Insolvency (Bankruptcy) in Modern Russia and Certain Foreign Countries. Business, Management and Law. 3 (47). P. 16-22.

2. Zaikova AV; Afanasieva E.G. (ed.) (2017). The Fate of Exclusive Rights to the Results of Intellectual Activity in the Bankruptcy of a Legal Entity. Intellectual Property Law. RAS. INION. The Center of Social. Scientific-inform. Research Department of Jurisprudence. Lomonosov Moscow State University. Department of Business Law. P. 54-76.

3. ZverevaA.S. (2018). The Legal Fate of the Exclusive Right to a Trademark in case of Liquidation of the Legal Entity - the Rightholder. Intellectual Property. Industrial Property. 6. P. 61-66.

4. Rychkova N.Iu. (2019). On the Civil Turnover of a Share in the Exclusive Right. Laws of Russia: Experience, Analysis, Practice. 6. P. 35-40.

5. Lyubanenko A.V., Chukreev A.A. (2021). Modern Trends in the Development of the Legislation of the Russian Federation on Insolvency (Bankruptcy). Bulletin of Surgut State University. 2. P. 106-115.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ 08.06.2021 № 305-ЭС21-7158 (2) по делу № А40-42373/20 // СПС «Консультант. Плюс». URL: http://www.consultant.ru (дата обращения: 20.04.2022).

1U