Объективные предпосылки трансформации государственной поддержки инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве Текст научной статьи по специальности «Экономика и бизнес»

УДК 33 ББК 65

ОБЪЕКТИВНЫЕ ПРЕДПОСЫЛКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ ИНВЕСТИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ

ВЛАДИМИР МИХАЙЛОВИЧ РОЖНОВ,

кандидат экономических наук, ведущий научный сотрудник Научно-производственного центра ООО «Малахово» E-mail: rojnova.irina@mail.ru; АЛЕКСЕЙ СЕМЕНОВИЧ МИНДРИН, доктор экономических наук, профессор, член-корреспондент РАН, директор Всероссийского научно-исследовательского института экономики, труда и управления в сельском хозяйстве

E-mail: vniitusx@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. В статье рассматриваются предпосылки необходимости трансформации государственной поддержки инвестиционной деятельности в сельском хозяйстве. Выделяются факторы, способствующие росту инвестиционной активности хозяйств в аграрной сфере с учетом требований Всемирной Торговой Организации.

Ключевые слова: аграрная экономика, государственная поддержка, аграрный товаропроизводитель, инвестиции.

Annotation. the article examines the preconditions necessary transformation of the state support of investment activity in agriculture. To identify the factors contributing to the growth of investment activity of farms in the agricultural area subject to the requirements of the World Trade Organization.

Keywords: agrarian economy, state support, agricultural producers, investments.

Различный уровень экономического и политического развития между членами ВТО и странами, стремящимися стать полноправными членами этой организации, предопределяет необходимость выработки мер по скорейшей адаптации экономических инструментов регулирования сельского хозяйства к требованиям, которые предъявляются нормативными документами для стран-участниц. Страны с переходной экономикой в свою очередь также различаются по своему уровню развития, что предопределяет применение дифференцированных подходов со стороны самой организации ВТО к требованиям, которые предъявляются к этим странам. Так, например, Польша, Чехия, Румыния, Словакия, Венгрия на момент образования ВТО уже входили в состав ее предшественницы (ГАТТ). Тогда как такие страны как Болгария, республики бывшей Югославии, не входящие на момент создания в эту организацию вынуждены адаптировать свои экономические меры в поддержку сельского хозяйства, ориентируясь на жесткие требования, предъявляемые для стран, желающих присоединиться к ВТО.

Стремление получить торговый режим наибольшего благоприятствования на рынках других развитых

стран стимулирует правительства к соблюдению условий, так называемого, Уругвайского раунда по вопросам сельского хозяйства, который охватывает вопросы внутренней государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей экспортных субсидий и уровня импортных тарифов. При этом все меры внутренней поддержки классифицируются по следующим критериям.

1. Меры «голубой корзины» включают выплаты за снижение объемов производства. Они являются формой компенсаций уплачиваемых доходов производителей и, естественно не влияют на рост предложения продукции на международном аграрном рынке. «Голубая корзина» была создана для оправдания компенсационных платежей в ЕС на сокращение производства зерна, говядины и молочных продуктов.

2. К мерам «зеленой корзины» относятся, например, затраты на развитие сельского консалтинга, улучшение пенсионного обеспечения, нужд страхования урожая и пр. Они также не увеличивают объемов аграрного производства и не оказывают разрушительного воздействия на международную торговлю.

3. Меры специального и дифференцированного режима (СИД) включают инвестиционные субсидии, частичную компенсацию затрат при покупке материально-технических средств. Такие режимы предусмотрены ВТО только для развивающихся стран.

4. Меры «желтой корзины» количественно в показателе совокупной мере поддержки (СМП) включают все остальные виды поддержки, которые направлены на стимулирование аграрного производства и поэтому отрицательно влияют на нормальные условия конкуренции на мировом аграрном рынке. В эту категорию включается также доход, потерянный правительством в результате применения налоговых льгот, кредитных субсидий, списания задолженностей сельскохозяйственных предприятий и пр.

Если первые три категории мер поддержки не подлежат обязательному сокращению, поскольку не влияют на рыночный процесс непосредственно и условия конкуренции не нарушаются, то четвертая мера - мера «желтой корзины» подлежит обязательному сокращению. Нормативными документами Уругвайского раунда, установленные критерии сокращения совокупной меры поддержки для развитых стран, если она (СМП) составляет 5% стоимости валовой продукции сельского хозяйства и для развивающихся стран 10% стоимости валовой продукции сельского хозяйства.

В нашей стране работа по присоединению к участникам Всемирной Торговой Организации (ВТО и ГАТТ - как ее предшественницы) активно велись с момента перехода на рыночные отношения в 1992 г., которая завершилась в 2012 г., что совпало с окончанием реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг.

Применительно к нашей теме исследования основная задача, которую ставило тогда государство, состояла в обеспечении доступности аграрных товаропроизводителей к заемным средствам, как краткосрочным, так и долгосрочным. Понимая, что либеральная доктрина развития экономики на чисто рыночных принципах дает сбой в сельском хозяйстве, государство начинает использовать такие механизма, как субсидирование процентных ставок по кредитам, что нению сторонников такого подхода может расширить доступности к заемному капиталу. Для сельскохозяйственных товаропроизводителей была предусмотрена программа возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным сельскохозяйственными организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и организациями, осуществляющими первичную и последующую переработку сельскохозяйственной продукции, в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных кредитных потребительских кооперативах. В основу реализации данного механизма была положена идея минимизации платы аграрных

товаропроизводителей за пользование заемными ресурсами, прежде всего, кредитными. Размер получаемого возмещения устанавливался в процентах к ставке рефинансирования Центрального банка России, который действовал на момент заключения кредитного договора, что не могло не сказаться на позитивной динамике производстве сельскохозяйственной продукции отечественными товаропроизводителями. Выбор в пользу такого варианта был обусловлен, на наш взгляд, недостаточно развитым инвестиционным рынком и относительно малой его емкостью, к тому же во многом зависящим от иностранных источников, направлявших капитал в иные, более высокодоходные отрасли народного хозяйства, нежели аграрный сектор экономики. Сопровождающееся повышение цены на энергоресурсы в этот период времени, на первый взгляд, подтверждало выбранный курс правительства именно на применение такого механизма, поскольку пополняемый консолидированный бюджет предполагал расширяющиеся возможности государства на основе увеличения объемов резервов, которые накапливались в Резервном фонде и Фонде национального благосостояния. Но, значительная часть которых направлялась для нивелирования инфляции путем инвестирования их в ипотечные ценные бумаги США и автором такого подхода считается бывший министра финансов РФ Кудрин А.

Последующие события, как на мировом рынке, так и на рынке Российской Федерации показали ошибочность такого использования накапливаемых ресурсов от энергоресурсов страны, когда на фоне двукратного падения цены на нефть, государство вынуждено направлять на покрытие выпадающих доходов консолидированного бюджета. За период благоприятной конъюнктуры на рынке доходы от нефтересурсов могли работать на развитие страны, на создание условий для инновационного развития государства, на создание материально-технической базы, инфраструктуры соответствующей уровню зарубежных стран и другие цели, что создало бы необходимые условия для малого и среднего бизнеса и, как следствие, стимулировало бы реальный сектор экономики.

Следует особо выделить один из основных факторов, препятствующих притоку долгосрочных инвестиций в реальный сектор и преобладание инвестиционных и краткосрочных кредитов в финансировании хозяйственной и производственной деятельности товаропроизводителей сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия. А, именно низкая доходность отраслей сельского хозяйства мало привлекательна для инвесторов, а высокие процентные ставки вследствие высокой инфляции - 8-15% годовых - не являются предпосылками для получения доступных широкому кругу товаропроизводителей заемных средств.

Другой особенностью применяемого в 20082012 гг. механизма субсидирования процентных ставок по долгосрочным и краткосрочным кредитам

являлось обязательное софинансирование из регионального бюджета возмещения в размере 50% объема компенсации. Но, как известно, многие регионы были и остаются дотационными и не имеющими возможность в полной мере участвовать в реализации программ субсидирования, что сказывалось на участии их товаропроизводителей в развитии тех или иных программ в сельском хозяйстве. Такое положение усугубляло и остающееся неравенство между регионами, относящимися к категорий так называемых «доноров» и «дотационных, которые не имеют возможности пополнения регионального бюджета за счет собственных источников и вынуждены для нормального обеспечения жизнедеятельности формировать бюджет за счет дополнительных поступлений из вышестоящего федерального бюджета.

Существенным недостатком применяемого механизма субсидирования в период 2008-2012 гг. явилось нарастание с каждым годом переходящих инвестиционных кредитов с одновременным ростом объемов краткосрочных кредитов, что приводило к увеличению выплат из федерального бюджета Российской Федерации на субсидирование процентных ставок, которое происходило на фоне снижения ставки рефинансирования ЦБ России. Всего в период 2008-2012 гг. на цели субсидирования аграрных товаропроизводителей страны из федерального и регионального бюджетов было перечислено получателям 336,9 млрд. руб., в том числе 282,26 млрд. руб. из федерального и 54,7 млрд. руб. из регионального бюджетов. А, на нужды субсидирования из федерального и регионального бюджетов по инвестиционным и краткосрочным кредитам (без субсидий малым формам хозяйствования на селе) было выделено за этот период 78,4 млрд. руб., что составило около 23-28% в различные годы рассматриваемого временного интервала. Необходимо подчеркнуть, что только из федерального бюджета на субсидирование процентных ставок по кредиту в среднем приходилось 43-48% всего ресурсного обеспечения Государственной программы, сопровождающееся сокращением других направлений финансирования. Следует отметить, что размер процентных ставок по кредитам, которые государство субсидировало аграрным товаропроизводителям возрос с 2/3 до 80% ставки рефинансирования, что наряду с такими мерами, как введение более льготных условий для производителей молока и мяса КРС, пролонгация и рефинансирование же взятых кредитов (займов), а также реализация мер по ликвидации последствий засухи 2009-2010 гг. и другие способствовало оживлению аграрного производства в стране.

Но, необходимо обратить внимание на такую составляющую применяемого механизма субсидирования как величина ставки рефинансирования и процентная ставка, по которой аграрный товаропроизводитель получает средства на условиях платности, срочности и возвратности. На протяжении

периода реализации Государственной программы ... 2008-2012 гг. ставка рефинансирования колебалась от 15-17% в 2008 г. до 9% в 2012 г. и соответственно субсидированию подлежали 2/3 этих величин. Применительно к 15% рефинансировалось 10% государством и 5% выплачивались самими товаропроизводителями. В 2012 г. эти показатели составили соответственно 6% и 3%. Но, кредитные учреждения предоставляли средства не по ставкам рефинансирования ЦБ, а по коммерческим ставкам, которые в 2008 году составляли в среднем 22% (15% ЦБ+7% (маржа+различныевзносы+страхование и др. выплаты)) и в 2012 г. в среднем 16% (9% ЦБ+7% (марж а+различныевзносы+страхование и др. выплаты)). Т.е. фактические ставки значительно выше даже с учетом субсидирования со стороны государства, нежели в странах ЕС и США, Японий и других развитых стран. Мало того, что аграрные товаропроизводители России оказываются в значительно худших условиях хозяйствования, высокие ставки по кредитам провоцируют рост инфляционной спирали, что не может не вызывать у монетарных органов государственной власти закономерных вопросов, связанных с влиянием на инфляцию уровни платы за пользования кредитными средствами, вынуждая государство направлять средства налогоплательщиков в большем объеме на поддержку села, нежели при значительно низких уровнях процентной ставки. Поэтому, нам представляется, что несмотря на положительное влияние оказанное на оживление и экономический рост в аграрной сфере, в настоящее время объективные факторы обуславливают необходимость трансформации самого механизма государственной поддержки инвестиционных процессов. К этому подводят также и принятые Россией обязательства при вступлении в ВТО по ограничению мер поддержки, входящих в перечень так называемой «желтой корзины» и запрету мер «красной корзины».

В период реализации Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 гг. в качестве одного из источников технологической модернизации отрасли предполагалось использовать инвестиционные кредиты, объемы которых в силу объективных факторов не достигли предусмотренных параметров. Например, если в 2008 г. было выделено 148,5 млрд. руб. на технологическую модернизацию при прогнозируемых объемах в 129 млрд руб., то уже в 2009-2011 гг. отставание от предполагаемых объемов колеблется в объемах 20-40 млрд. руб., а в 2012 г. - невыполнение превысило уже более 76 млрд. руб.

Одним из таких факторов можно назвать отказ от субсидирования кредитов и займов на приобретение импортной техники, которое начало действовать в 2009 г., что привело к падению привлеченных кредитов в этот период более, чем в два раза по сравнению с 2008 г.

Также недостатком действующей модели субсидирования инвестиционных кредитов является условия, выдвигаемые кредитными организациями к товаропроизводителям сельскохозяйственной продукции, претендующим на получение субсидирования из консолидированного бюджета, а именно: достаточно высокая платежеспособность и наличие залоговой базы. Очевидно, что этим условиям соответствуют относительно малое количество хозяйствующих субъектов села, преимущественно входящих в так называемую группу Агро-300 - крупных сельскохозяйственных организаций, представляющих различные холдинговые объединения.

Среди важнейших последствий действующей модели инвестиционного кредитования сельскохозяйственных товаропроизводителей можно также назвать вынужденный переход к конкурсному отбору предполагаемых проектов по технико-технологической модернизации. Это означает невозможность участия в программе субсидирования из консолидированного бюджета тех товаропроизводителей, которые имеют неудовлетворительные финансово-экономические показатели деятельности. Более того, выпадают такие группы как малые и микро- товаропроизводители: сельскохозяйственные организации, крестьянские (фермерские) хозяйства, предприятия переработки, логистики и др.

Вывод аграрной экономики на траекторию экономического роста и развития невозможно без современной материально-технической базы, адекватных последним научным достижениям и передовым разработкам, что обусловливает необходимость выработки форм, методов и механизмов государственной поддержки вложений в научные исследования и разработки, применение которых позволяет товаропроизводителям выдерживать относительно успешно конкуренцию с зарубежными производителями сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия. В условиях изменения парадигмы экономического развития страны, предусматривающей реализацию мер по импортозамещению сельскохозяйственного сырья и агропродовольствия, государственная поддержка инвестиций оказывает прямое и косвенное влияние на ускорение процесса обновления основных средств отрасли. В настоящее время одним из механизмов государственной поддержки может быть субсидирование инвестиций в расчете на единицу площади сельскохозяйственных угодий или голову скота.

Субсидирование инвестиций в расчете на единицу площади объективно требует корректировки действующей системы финансирования из федерального и регионального бюджетов, которая предусматривала и предусматривает выделение средств в равных пропорциях. Как правило эта пропорция устанавливалась в соотношений 50:50, что не ложилось тяжелым бременем для регионов-доноров и финансово самодостаточных краев, областей и ре-

спублик РФ. Например, такие области как Московская область, Ленинградская область, Республика Саха, относятся к регионам донорам и выделяли средства в рамках различных программ государственной поддержки средства аграрным товаропроизводителям. Но, например, отдельные регионы Северо-Кавказского и Южного федеральных округов, регионы северных территорий и Дальнего Востока в силу объективных экономических условий страны являются дотационными субъектами России, что тормозит их участие в реализации программ оказания содействия и поддержки селу. Результатом такого подхода государства выступает усиливающийся разрыв между социально-экономическим развитием сельских территорий и производственной сферы села, что напрямую сказывается на уровне жизни населения сельских поселений. Даже в рамках одного федерального округа наблюдаются различия в объемах, например, субсидирования инвестиционных кредитов. Если, например, республики Северо-Кавказского федерального округа (например, Республика Дагестан или Чеченская Республика или другие) являются дотационными, что не позволяет им выделять адекватные федеральным объемам средства, то в Ставропольском крае бюджетные возможности позволяют осуществлять субсидирование аграрного сектора экономики края в равных пропорциях с федеральным центром. Это положение необходимо, на наш взгляд, скорректировать для относительного выравнивания экономических условий воспроизводства в различных субъектах Российской Федерации.

Поэтому для предотвращения или нивелирования негативных последствия неравномерного развития сельских территорий регионов, архиважным представляется использование механизма государственной поддержки инвестиций, в котором для дотационных регионов предусматривается полное субсидирование из федерального бюджета. Экономически ущемленными в этом случае остаются регионы доноры и для нивелирования этого возникающего неравенства можно использовать механизм ограничения для хозяйств получателей субсидий на инвестиций в расчете единицу площади через, например, ограничение права участия этих хозяйств в государственном заказе или, наоборот, ограничение в части распоряжения данной продукции самостоятельно.

Но, важнейшим условием государственной поддержки инвестиций в сельское хозяйство является, на наш взгляд, участие собственников (владельцев) сельскохозяйственных организаций и крестьянских (фермерских) хозяйств. Когда сельскохозяйственные организации осуществляют вложения в финансовые инструменты (акций, облигаций, векселя и др.) не связанные технологически с отраслью, то получение этими хозяйствами субсидии на инвестиций в расчете единицу площади означает только ускорение

ЭКОНОМИЧЕСКИЕ НАУКИ

процесса вывода средств из отрасли и придание статуса «законного» перетока государственных средств в частные руки, не связанные с аграрной сферой. Одним из направлений выработки системы государственной поддержки может стать стимулирование ограничения вывоза в виде вложений в финансовые активы путем ограничения (или вовсе) отказа от права доступа к средствам консолидированного бюджета. На наш взгляд, одним из вопросов, связанных с развитием государственной поддержки инвестиций можно назвать их ограничение инфраструктурными проектами, связанными с переработкой, строительством дорог, школ и т.д.

Литература

1. Милосердов В.В. Аграрная реформа: необходимость перемен / Сб. науч. тр. «Региональная экономика: стабилизация и развитие», Т.1. М., 2004. С. 7.

2. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. М.: ГУЛ «Агропро-гресс», 1998. 260 с.

3. Михалев А.А. Совершенствование механизма экономического стимулирования товаропроизводителей. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2014. № 6. С. 7-13.

4. Назаренко В.И., Папцов А.Г. Государственное регулирование сельского хозяйства в странах с развитой рыночной экономикой. М.: Информагробизнес, 1996. 83 с.

5. Обущенко Н.Г. Экономический механизм государственного регулирования сельского хозяйства США. М., ВНИИТЭИ агропрома, 1998. С. 4-5, 12, 31-35.

References

1. Miloserdov V.V. Agrarian reform: the need for change / Sat. scientific. Tr. «Regional economy: stabilization and development», Vol. 1. M., 2004. P.7.

2. Miloserdov V.V. Peasant question in Russia: past, present, future. M. HUM «Agroprogress», 1998. 260 S.

3. Mikhalev A.A. Improvement of the economic incentive mechanism of stimulation of producers. // Economics of agricultural and processing enterprises, 2014. No. 6. S. 7-13.

4. Nazarenko V.I., Paptcov A.G. Papco State regulation of agriculture in the countries with developed market economies. M: Informanalysis, 1996. 83 p.

5. Obushchenko N.G. Economic mechanism of state regulation of agriculture of the United States. M., UNEE-TEE of agriculture, 1998. Pp. 4-5, 12, 31-35.

УДК 338.242.2 ББК 65

ФОРМАЛИЗАЦИЯ ДАННЫХ УПРАВЛЕНИЯ ЗАТРАТАМИ ПРОМЫШЛЕННОГО СЕКТОРА

ЭКОНОМИКИ

ОКСАНА ЕВГЕНЬЕВНА ИВАНОВА,

кандидат экономических наук, доцент, доцент кафедры бухгалтерского учета, анализа и аудита Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Костромская государственная сельскохозяйственная академия»

E-mail: oksivanova44@mail.ru

Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН

Аннотация. В статье выделен класс управляющих воздействий для формализации данных регулирования затрат промышленного сектора экономики. Решение данного подхода целесообразно применять на основе когнитивного моделирования для дальнейшего прогнозирования базовых факторов.

Ключевые слова: промышленность, управляющие воздействия, затраты, базовые факторы, когнитивная карта, сценарий.

Annotation. The article highlighted the class of control actions to formalize these regulatory costs of the industrial sector of the economy. The solution of this approach appropriate to apply on the basis of cognitive modeling for further prediction of basic factors.

Keywords: industry, control actions, the costs, base factors, cognitive map, screenplay.