CC BY
505
ОБЪЕКТИВНОЕ ВМЕНЕНИЕ КАК РЕАЛЬНОСТЬ В СОВРЕМЕННОМ УГОЛОВНОМ ПРАВЕ
© Е. В. Епифанова
Епифанова Елена Владимировна
кандидат юридических наук доцент кафедры теории и истории государства и права Кубанский государственный аграрный университет (г. Краснодар)
Статья посвящена историческому сравнительно-правовому анализу института объективного вменения в отечественном и зарубежном уголовном праве. Делается вывод о том, что факты объективного вменения имеют место в современном уголовном праве, что рассматривается как нарушение основных принципов уголовного права и уголовной политики.
Ключевые слова: уголовное право, уголовная политика, уголовная ответственность, вина, объективное вменение, субъективное вменение.
Вопрос о существовании принципа объективного вменения представляется нам актуальным и значимым. Ранее принцип объективного вменения закреплялся в уголовно-правовых актах рабовладельческого, феодального и буржуазного периодов развития как зарубежного, так и российского права.
Советский законодатель в УК РСФСР 1961 года отказался от этого принципа, указав, что лицо может отвечать лишь за совершенное им преступление. Во всех современных учебниках по уголовному праву России, в соответствии с ч. 2. ст. 5 УК РФ, написано, что объективное вменение, то есть уголовная ответственность за невиновное причинение вреда, не допускается [1]. Н.Ф. Кузнецова подчеркивает: объективное вменение, то есть вменение в ответственность невиновно причиненного вреда, как бы тяжел он ни был, не допускается [2].
Более того, ныне многие авторы указывают на реальную необходимость борьбы с объективным вменением, существующим в правоприменительной практике, и предлагают меры для решения этого вопроса.
Например, В. И. Колосов, Е. О. Маляева считают, что препятствием объективному вменению
служит понимание термина «вина» как материально-правового основания уголовной ответственности, а термина «виновность» как уголовно-процессуального, отражающего субъективное мнение (знание) суда об объективно существующей вине, предотвращающего ответственность при недостаточности доказательственных материалов. Таким образом, отечественное право, провозглашая принцип виновной ответственности, допускает значительную долю оценочных элементов, что создает возможность объективного вменения, что должно быть исключено в цивилизованном государстве [3].
С этим трудно спорить, ибо объективное вменение—это пережиток классовости уголовного права, от которого в переходный период избавиться невозможно. Р. Р. Галиакбаров отмечает, что, несмотря на то, что российское законодательство принципиально отвергает объективное вменение, исключить полностью его не удается. Чаще всего практика сталкивается с ними при совершении неосторожных преступлений (например, автотранспортных); возможность объективного вменения сохраняется при совершении преступлений с двойной формой вины и даже при совершении умышленных преступлений [4].
Однако было бы ошибочно думать, что законодатель не борется с проявлениями объективного вменения. Для этого он прибегает к различным приемам, например: разграничению преступлений не только по признакам деяния, но и по вине; уточнению умысла с указанием на цели и мотивы преступного поведения; включению в нормы о приготовлении к преступлению, покушении, соучастии указания на умышленность этих видов преступной деятельности; конструированию составов неосторожных преступлений с четкой обрисовкой последствий и так далее [5]. Однако можно констатировать и тот факт, что эти меры не дают желаемого результата.
М. В. Бавсун указал, что несоответствие отдельных положений УК складывающейся правоприменительной практике и ее формирование на основе целесообразности, а не законности, позволяет сделать вывод о реальном существовании объективного вменения, что противоречит принципу виновной ответственности (ст. 5 УК). Отметив, что, несмотря на выход его за рамки принципа законности, тем не менее, оно выполняет важную роль в уголовно-правовом регулировании. Автор доказал, что у законодателя нет реальной возможности решить все вопросы уголовно-правового характера, основываясь исключительно на принципе субъективного вменения. К таковым следует отнести ситуации, когда к ответственности привлекаются лица, находящиеся в состоянии аффекта, сильного алкогольного или наркотического опьянения, а также лица, которые на момент совершения деяния не знали о наличии уголовно-правового запрета. Он, впрочем, как и другие авторы, высказал мысль о том, что практика использования института вины и принципа виновной ответственности не соответствует их законодательным формулировкам и следует по пути целесообразности, которая находится вне рамок закона и обусловлена условиями реальной действительности [6].
Полагаем возможным высказать следующее мнение. То, от чего пытались уйти в период социализма (классовый характер преступления, объективное вменение, аналогия в праве), казалось бы, уже вот-вот будет достигнуто, однако прошли реформы, и ученые, практики реально столкнулись с проявлениями этих явлений. Возможно, тому виной консервативное сознание, сформированное в прежние годы, а для новых социально-экономических отношений, особенно в переходный период, — это жизненная необходимость.
Объективное вменение как реальность в современном уголовном праве
Так, если обратиться к проблеме установления уголовной ответственности для юридического лица, то с точки зрения принципа объективного вменения юридическое лицо может быть субъектом преступления, так как к ответственности могут быть привлечены невиновные физические лица, выполняющие отдельные должностные обязанности.
С другой стороны, через юридические лица, как показывает правоприменительная практика, совершается огромное количество преступлений, и так как объективное вменение является, все же, реально действующим принципом переходного периода, то для предупреждения преступлений следует ввести уголовную ответственность юридических лиц.
Некоторые авторы считают, что для юридического лица не могут быть применены те же положения учения о вине, что и для физических лиц, и в этой связи делается вывод о том, что по отношению к юридическому лицу о принципе объективного вменения не может быть и речи [7].
Интересным представляется в этой связи тот факт, что за международные преступления могут отвечать юридические лица, если внутреннее право страны предусматривает такую ответственность. Уголовная ответственность юридического лица предусмотрена Стокгольмской декларацией Конференции ООН по окружающей среде 1972 года, Международной Конвенцией о борьбе с финансированием терроризма 1999 года, Конвенцией ООН против транснациональной организованной преступности 2000 года и другими нормативными актами. На IX (1995 г.) и X (2000 г.) Конгрессах ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями рассматривались возможные санкции к юридическим лицам: крупные штрафы, роспуск или закрытие организаций нарушителей, отказ от заключения контрактов на финансируемых государством рабах, введение судебного надзора, ограничение деятельности организаций, конфискация товаров или оборудования, связанных с преступлением, обнародование судебного решения в отношении корпорации-нарушителя. При этом санкции применяются и к виновным лицам8. Многие зарубежные государства положительно восприняли эту идею, например, США, Канада, Великобритания, Австралия, Германия, Дания, Франция, Китай, Япония и другие страны.
В России уголовной ответственности юридических лиц не установлено, несмотря на многочисленные призывы к тому ученых и практиков. Однако первые шаги в этом направлении были уже сделаны.
В 2002 году был принят Федеральный закон «О противодействии экстремистской деятельности»[9], в котором экстремистской организацией признавалось общественное или религиозное объединение либо иная организация, в отношении которых по основаниям, предусмотренным ФЗ, судом принято вступившее в законную силу решение о ликвидации или запрете деятельности в связи с осуществлением экстремистской деятельности. Этим законом не установлена уголовная ответственность, однако в качестве санкции может быть принято решение о ликвидации такой организации, что соответствует санкциям международных актов.
Таким образом, объективное вменение, встречающееся на практике, является результатом отсутствия единой четко сформулированной уголовно-правовой политики. В настоящее время объективное вменение следует рассматривать как результат нарушения основных принципов уголовно-правовой политики, таких как приоритетность прав человека, соответствия международным стандартам и т. д.
ПРИМЕЧАНИЯ
1. Российское уголовное право. Общая часть / под ред. В. С. Комиссарова. СПб. : Питер, 2005. С. 104.
2. Российское уголовное право : в 2 т. Т. 1. Общая часть : учебник / Г. Н. Борзенков и др. ; под ред. Л. В. Иногамовой-Хегай, В. С. Комиссарова, А. И. Рарога. М. : ТК Велби : Проспект, 2006. С. 62; Уголовное право России. Общая часть : учебник для вузов / под ред. Н. Ф. Кузнецовой, И. М. Тяжковой. М. : Зерцало, 2005. С. 91.
3. Колосова В. И.,Маляева Е. О. Изменение и совершенствование норм о преступлении в Российском уголовном законодательстве // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Проблемы теории и истории российского государства и права. Н.- Новгород, 1996. С. 53.
4. Галиакбаров,Р. Р. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. Саратов, 1997. С. 96.
5. Там же. С. 96.
6. Бавсун,М. В. Целесообразность в уголовном праве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2002. С. 12-13.
7. Никифоров,А. С. Юридическое лицо как субъект преступления и уголовной ответственности. М. : Центр ЮрИнфоР, 2002. С. 32- 71.
8. Иногамова-Хегай,Л. Понятие преступления и субъекта преступления по международному уголовному праву // Уголовное право. 2004. № 1. С. 25.
9. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3031.
