CC BY
18
Экономика
УДК 338.431.7:631.111.03
ОБЪЕКТИВНО-СУБЪЕКТИВНАЯ ПРИРОДА ФОРМИРОВАНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВЕННОГО ПОТЕНЦИАЛА СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА
Н. С. РОГАЛЕВА,
старший преподаватель, Уральский государственный аграрный университет
(620075, г. Екатеринбург, ул. К. Либкнехта, д. 42; тел.: 8 (343) 221-41-25)
Ключевые слова: оценка размещения сельскохозяйственного производства, воспроизводственный потенциал, оценка эффективности, валовой доход, индексный метод.
Организация сельскохозяйственного производства имеет ярко выраженную объективно-субъективную природу формирования, функционирования и развития. Это накладывает свой отпечаток и на формирование воспроизводственного потенциала отрасли. Периодическая оценка того, насколько адекватны управленческие воздействия (субъективное начало) природным различиям сельскохозяйственных территорий региона (объективное начало), позволяет целенаправленно управлять процессами размещения, специализации и концентрации производства, чтобы полнее извлечь их потенциальные возможности. В качестве критерия эффективности размещения сельскохозяйственного производства использован интегральный показатель, синтезирующий в себе как натуральную (производительную), так и затратную составляющие. Воспроизводственные возможности оценивались через призму соотношения оплаты труда в валовом доходе, что, наряду с группировкой, значительно расширяет возможности инструментария. К числу важнейших контролируемых индикаторов эффективности размещения сельскохозяйственного производства относятся натуральные и стоимостные показатели. Однако при использовании в отдельности натуральные и стоимостные показатели противоречивы, что не позволяет однозначно принять необходимое решение. Интегральный показатель, синтезирующий в себе как натуральную (производственную), так и стоимостную (затратную) составляющие, отражает недвусмысленную оценку происходящего. Рассматриваемый подход составляет новизну исследования, поскольку дополняет и развивает известные подходы к оценке воспроизводственных возможностей за счет складывающихся соотношения объективных и субъективных начал в организации производства. Проведенная оценка свидетельствуют о том, что воспроизводственные возможности функционирования сельскохозяйственного производства в Ирбитском районе большинство предприятий имеют только при условии получения бюджетных субсидий, что подтверждает неоднократно ранее озвученную мысль: развитие сельскохозяйственного производства в рыночных условиях невозможно без государственной поддержки.
OBJECTIVE AND SUBJECTIVE NATURE OF FORMATION REPRODUCTION POTENTIAL OF AGRICULTURAL PRODUCTION
N. S. ROGALEVA,
senior lecturer, Ural state agricultural university
(42 K. Libknehta Str., 620075, Ekaterinburg; tel: +7 (343) 221-41-25)
Keywords: assessment ofplacement of agricultural production, reproduction potential, efficiency assessment, gross revenue, index method.
It is known that the organization of agricultural production has the pronounced objective and subjective nature of formation, functioning and development. It leaves the mark and on formation of reproduction capacity of branch. Periodic assessment of that, administrative influences (the subjective beginning) are how adequate to natural distinctions of agricultural territories of the region (the objective beginning) allows to operate purposefully processes of placement, specialization and concentration of production more stoutly to take their potential opportunities. As criterion of efficiency of placement of agricultural production the integrated indicator synthesizing in both natural (productive) and expensive components is used. Reproduction opportunities were estimated through a prism of a ratio of compensation in gross revenue that, along with group, considerably expands possibilities of tools. It is known that natural and cost indexes belong to number of the major controlled indicators of efficiency of placement of agricultural production. However when using separately natural and cost indexes are inconsistent that doesn't allow to make the necessary decision unambiguously. The integrated indicator synthesizing in both natural (production), and cost (expensive) components reflects an unambiguous assessment of the events. Considered approach makes novelty of research as supplements and develops known approaches to an assessment of reproduction opportunities at the expense of the developing ratio objective and subjective beginnings in the production organization.
Положительная рецензия представлена О. Д. Рубаевой, доктором экономических наук, профессором, заведующим кафедрой управления сельскохозяйственного производства Челябинской государственной аграрной академии.
Экономика
Как известно, организация сельскохозяйственного производства имеет ярко выраженную объективно-субъективную природу формирования, функционирования и развития. Это накладывает свой отпечаток и на формирование воспроизводственного потенциала отрасли. Периодическая оценка того, насколько адекватны управленческие воздействия (субъективное начало) природным различиям сельскохозяйственных территорий региона (объективное начало) позволяет целенаправленно управлять процессами размещения, специализации и концентрации производства, чтобы полнее извлечь их потенциальные возможности.
Такая адекватность во многом зависит от выбора инструментария исследования.
Цель исследования — выявить уровень эффективности размещения и воспроизводственные возможности функционирования и развития сельскохозяйственного производства на конкретной территории.
В качестве критерия эффективности размещения сельскохозяйственного производства использован интегральный показатель, синтезирующий в себе как натуральную (производительную), так и затратную составляющие. Воспроизводственные возможности оценивались через призму соотношения оплаты труда в валовом доходе, что, наряду с группировкой, значительно расширяет возможности инструментария.
Как апробация, отмеченные методические и практические подходы использованы на примере сельскохозяйственных предприятий Ирбитского района (объем выбор в количестве 11 хозяйств), чтобы в дальнейшем распространить их на объекты зональной и внутризональной специализации Свердловской области.
Результаты исследований.
Как известно, к числу важнейших контролируемых индикаторов эффективности размещения сельскохозяйственного производства относятся натуральные и стоимостные показатели. Однако при использовании в отдельности натуральные и стоимостные показатели противоречивы, что не позволяет однозначно принять необходимое решение. Интегральный показатель, синтезирующий в себе как натуральную (производственную), так и стоимостную (затратную) составляющие отражает недвусмысленную оценку происходящего:
У,'К
- ь
где Уэф — интегральный уровень эффективности размещения конкретного вида продукции, продуктивности земли;
¡1 — индекс натуральной составляющей, отражающий значимость отклонений по объектам оценки от среднего значения по всей совокупности объектов;
12 — индекс стоимостной составляющей, отражающий значимость отклонений по объектам оценки от среднего значения по всей совокупности объектов.
Использование интегрального подхода в комбинации с приемом группировки позволило выявить причинно-следственные зависимости между размещением (то есть специализацией) и концентрацией производства, отражающие соотношение объективного и субъективного начал его организации.
Группировка хозяйств по интегральному уровню эффективности использования земли, который представляет собой результат соотношения уровней продуктивности пашни и себестоимости 1 ц кормовых единиц позволила выявить причинно-следственную связь производными (факториальными) и результативными показателями (табл. 1).
Анализ сложившихся результатов группировки позволил выявить следующую зависимость: чем эффективнее используются земельные ресурсы, тем эффективнее складывается производство основных видов продукции — зерна, молока, крупного рогатого скота и свиней в живой массе. Кроме того следует отметить, что эффективнее земля используется в средних по размеру хозяйствах, где площадь пашни на одно хозяйство находится на уровне 10303 га, поголовье коров на одно такое хозяйство составляет 1765 голов, а плотность поголовья животных показывает, что у предприятий четвертой группы достаточно земельных угодий для обеспечения скота собственными кормами на должном уровне. Однако наиболее высокий уровень окупаемости производства складывается в третьей группе, куда вошли наиболее крупные по площади пашни предприятия района, что может быть обусловлено действием закона масштаба производства.
Для того чтобы выявить зависимость уровня окупаемости производства от эффективности производства основных видов продукции, использования земельных ресурсов и обеспеченности техническими средствами, была проведена группировка хозяйств по уровню окупаемости производства (табл. 2).
Из данных, приведенных в табл. 2, следует, что наиболее высокий уровень окупаемости производства — 1,35 имеют предприятия, которые в наибольшей степени обеспечены энергетическими мощностями — 2,84 л. с./га; более эффективно используют имеющиеся земельные ресурсы — уровень использования земли 1,22 и более эффективно производят зерно, молоко и выращивают крупный рогатый скот и свиней. Это позволяет сделать вывод о наличии у предприятия возможностей для ведения расширенного воспроизводства, так как на каждый затраченный рубль ресурсов предприятие получает определенный доход, из которого часть средств пойдет на возмещение затрат, а оставшаяся часть представляет собой валовой доход предприятия. Валовой доход формирует чистый доход и фонд личного потребления в виде оплаты труда. За счет чистого дохода формируется фонд накопления, то есть часть чистого дохода, предназначенная для расширения производства.
Для того чтобы оценить возможности воспроизводственного процесса в хозяйствах была проведена группировка хозяйств по доле затрат на оплату труда в валовом доходе (табл. 3).
Поскольку воспроизводственные возможности во многом зависят от уровня государственной поддержки, то группировка предприятий для оценки воспроизводственных возможностей была проведена по доле затрат на оплату труда в валовом доходе с учетом бюджетных субсидий.
Следует отметить, что у хозяйств третьей группы нет возможности вести расширенное воспроизводство, поскольку затраты на оплату труда, то есть фонд
Экономика
Таблица 1
Группировка предприятий Ирбитского района по интегральному уровню эффективности использования земли
Показатель Группа хозяйств по интегральному уровню эффективности использования земли
до 0,5 0,51-1,2 более 1,2
Число хозяйств в группе 3 4 4
Интегральный уровень эффективности использования земли в среднем по группе 0,43 0,85 1,39
Ресурсообеспеченность, л. с./га 1,75 2,59 2,46
Площадь пашни на 1 хозяйство, га 6962 5604 10303
Поголовье коров на 1 хозяйство, голов 891 847 1765
Плотность поголовья:
кр. рог. скота на 100 га сельхозугодий 14,54 14,71 32,25
коров на 100 га сельхозугодий 9,1 11,42 12,58
свиней на 100 га пашни - 3,77 55,87
Интегральный уровень эффективности производства:
зерна 0,51 0,89 1,23
молока 0,86 0,89 1,12
прироста кр. рог. скота 0,53 0,95 1,25
прироста свиней - 0,19 1,04
Уровень окупаемости производства:
без субсидий 1,07 1,17 1,17
с учетом субсидий 1,29 1,51 1,43
Таблица 2
Группировка предприятий Ирбитского района по уровню окупаемости производства
Группа хозяйств по уровню окупаемости
Показатель производства
до 1,0 1,01-1,1 более 1,1
Число хозяйств в группе 2 5 4
Уровень окупаемости производства в среднем по группам:
без субсидий 0,99 1,07 1,29
с субсидиями 1,15 1,29 1,65
Интегральный уровень эффективности производства:
использования земли 0,5 1,04 1,08
зерна 0,35 0,99 1,16
молока 0,48 0,88 1,31
прироста кр. рог. скота 0,4 0,9 1,24
прироста свиней - 1,09 0,75
Ресурсообеспеченность, л. с./га 1,18 2,06 2,2
Площадь пашни на 1 хозяйство, га 3861 9491 7334
возмещения в 1,6 раза превышает валовой доход предприятия; сложившуюся ситуацию на предприятии можно охарактеризовать как «самопроедание».
В табл. 3 прослеживается зависимость между воспроизводственными возможностями предприятия и уровнем эффективности его деятельности. В частности, у двух предприятий второй группы доля затрат на оплату труда в валовом доходе с учетом субсидий в среднем по группе составляет 72 %, то есть оставшиеся 28 % валового дохода предприятия могут использовать для увеличения объемов производства либо за счет экстенсивных, либо интенсивных факторов. Причем и сложившийся уровень обеспеченности ресурсами в данной группе высокий: 2,15 л. с./га и площадь пашни на одно хозяйство 8251 га. Также в данной группе предприятий наиболее эффективное использование земельных ресурсов, что, как было
сказано выше, позволяет более эффективно вести производство основных видов продукции. Во второй группе предприятий уровень эффективности производства зерна, молока и выращивания крупного рогатого скота и свиней значительно выше, чем в первой группе, хотя у предприятий первой группы доля затрат на оплату труда в валовом доходе в среднем составила 57,4 %. Следовательно, у предприятий первой группы больше возможностей для формирования устойчивого воспроизводственного потенциала, однако такое соотношение затрат на оплату труда и валового дохода отрицательным образом сказывается на воспроизводстве трудовых ресурсов, что отрицательно сказывается на эффективности производства. Поэтому показатели эффективности использования земли и производства основных видов продукции в первой группе ниже, чем во второй.
Аграрный вестник Урала № 4 (122), 2014 г. - < ^^^
Экономика
щ
Таблица 3
Оценка воспроизводственных возможностей функционирования сельскохозяйственного производства
в Ирбитском районе
Показатель Группа хозяйств по доле оплаты труда в валовом доходе, %
до 70 71-100 более 100
Количество предприятий в подгруппах 4 2 5
Доля оплаты труда в валовом доходе в среднем по группам, % 57,4 72,0 161,9
Интегральный уровень эффективности:
использования земли 0,8 1,08 1,09
зерна 0,89 1,12 1,00
молока 0,92 1,42 0,77
прироста кр. рог. скота 0,87 1,2 0,89
прироста свиней 0,25 1,17 1,01
Ресурсообеспеченность, л. с./га 2,46 2,15 2,11
Окупаемость производства 1,37 1,65 1,26
Площадь пашни на 1 хозяйство, га 3239 8251 5074
Плотность поголовья:
кр. рог. скота на 100 га сельхозугодий 27,5 37,5 26,7
коров на 100 га сельхозугодий 11,5 13,4 11,6
свиней на 100 га пашни 6,5 23,1 8,9
Выводы. Рекомендации. тивных и субъективных начал в организации произ-Проведенные исследования позволили вывить водства. зависимость формирования воспроизводственного Проведенная оценка свидетельствуют о том, что потенциала сельскохозяйственных предприятий от воспроизводственные возможности функциониро-изменения объективных (размещение и специали- вания сельскохозяйственного производства в Ирбит-зация) и субъективных факторов (концентрация, ре- ском районе большинство предприятий имеют толь-сурсообеспеченность и др.). ко при условии получения бюджетных субсидий, Рассматриваемый подход составляет новизну ис- что подтверждает неоднократно ранее озвученную следования, поскольку дополняет и развивает извест- мысль: развитие сельскохозяйственного производные подходы к оценке воспроизводственных возмож- ства в рыночных условиях невозможно без государ-ностей за счет складывающихся соотношения объек- ственной поддержки.
Литература
1. Корякин Е. А. Анализ эффективности деятельности сельскохозяйственных организаций по факторам производства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 8. С. 33-37.
2. Норин И. А. Методические и практические подходы к оценке эффективности использования ресурсного потенциала предприятия и обоснованию механизма по обеспечению устойчивости его экономического развития : учеб. пособие. Екатеринбург : Урал. аграр. изд-во., 2013. 95 с.
3. Савин Н. Е., Эльдиева Т. М. Труд, земля, капитал: единство и взаимосвязь с результатами воспроизводственного процесса // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 8. С. 9-14.
4. Шамин А. Е., Фролова О. А. Оценка эффективности агропроизводства // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2011. № 8. С. 15-20.
References
1. Koryakin E. A. The analysis of efficiency of activity of the agricultural organizations on production factors // Economy of the agricultural and processing enterprises. 2011. № 8. P. 33-37.
2. Noreen I. A. Methodical and practical approaches to an assessment of efficiency of use of resource capacity of the enterprise and mechanism justification on ensuring stability of its economic development : manual. Ekaterinburg : Ural agrarian press, 2013. 95 p.
3. Savin N. E., Eldiyeva T. M. Work, earth, capital: unity and interrelation with results of reproduction process // Economy of the agricultural and processing enterprises. 2011. № 8. P. 9-14.
4. Shamin A. E., Frolov O. A. Assessment of efficiency of agroproduction // Economy of the agricultural and processing enterprises. 2011. № 8. P. 15-20.
