CC BY
186
ных особенностей отличия вымогательства от грабежа и разбоя является момент реализации в отношении потерпевшего насильственных действий, входящих в содержание угроз. В случае невыполнения потерпевшим требований преступника при грабеже и разбое насилие применяется незамедлительно, а при вымогательстве, как правило, перенесено на будущее. Насилие, применяемое непосредственно во время совершения вымогательства служит, лишь средством подкрепления высказываемых на будущее угроз.
В обозначенной проблеме квалификации видится два варианта ее решения:
1. Признать, что уголовный закон допускает включение недвижимого имущества в предмет любого хищения (в том числе кражи и грабежа) и отойти от традиционного толкования понятия хищения;
2. Признать наличие в УК РФ пробела, связанного с установлением ответственности за незаконное завладение чу-
жим недвижимым имуществом, без признаков хищения.
Как уже отмечалось выше, автор статьи отдает предпочтение второму варианту. С нашей точки зрения, первый вариант решения проблемы, скорее всего принесет правоприменительной практике еще большие сложности, в частности, связанные с установлением момента окончания хищений, имеющих материальный состав (кража, грабеж). Известно, что для признания указанных хищений оконченными виновный должен не только завладеть чужим имуществом, но и приобрести реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Распорядится же чужой недвижимостью, похищенной тайным или открытым способом (т.е. без оформления перехода права собственности) весьма проблематично. Продажа, дарение, обмен и другие операции с недвижимостью требуют обязательного выполнения регистрационных действий с обязательным участием законного собственника.
Литература и примечания
1. Комментарий к УК РСФСР. Ярославль. 1994. - С. 275.
2. Бюллетень Верховного Суда РФ. 1997. №12. С. 7 - 8.
3. Скляров С. Уголовная ответственность за хищение чужого имущества. // Российская юстиция. 2001. №6. - С. 52 - 53.
Объективная сторона умышленного
причинения легкого вреда здоровью
Заверткин А.В.
The article considers the objective side of light voluntary trespass for health.
Умышленное причинение легкого вреда здоровью заключается в причинении такого вреда, который вызвал кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности потерпевшего. Именно эти объективные признаки в первую очередь характеризуют данный вид общественно опасного поведения человека, становятся предметом изучения и оценки со стороны следственных и судебных органов.
Следует заметить, что трактовка последствий умышленного причинения легкого вреда здоровью по УК РФ 1996 г. (ст. 115) заметно отличается от его описания в аналогичной норме УК РСФСР 1960 г. (ст. 112 УК). Во-первых, в ст. 115 УК РФ не установлена уголовная ответс-
твенность за легкий вред, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, которая ранее была предусмотрена ч. 2 ст. 112 УК РСФСР. Во-вторых, законодатель вывел за рамки понятия легкого вреда здоровью «побои» и «иные насильственные действия». Ответственность за них предусмотрена в действующем уголовном законодательстве отдельной нормой (ст. 116 УК РФ).
Умышленное причинение легкого вреда здоровью в самом общем виде можно определить, как такое нарушение анатомической целостности органов и тканей человека либо заболевание или патологическое состояние, которое не повлекло за собой последствий, описанных в ст.ст. 111 и 112 УК РФ. Следовательно, легкий вред
Соискатель МГИМО (У) МИД России.
OI
О) О О CJ
О
о о
Q.
со
S
н о
0
1
о я с о
m ф
VO >5
о *
о ф
У S
2
0
1
о *
о
2
ф
d
я *
<
*
S I
н
о ф
со
Ol
Z
0) о о сч
о о о
Q. С[ CQ
s
I-
о
0
1
о я с о т ф VO >s о
о
ш у
S
2
0
1
о *
о
2 ф d
я *
<
S I
н
о ф
со
здоровью может быть причинен как банальным телесным повреждением, так и более изощренным способом воздействия на организм человека (например, отравление его газом, одурманивание наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими или токсическими веществами и препаратами).
Типичными проявлениями умышленного причиненного легкого вреда здоровью в судебной практике являются, как отмечается в юридической литературе, потеря пальца руки (кроме большого и указательного), ослабление зрения, слуха, голоса, связанное с незначительной стойкой утратой общей трудоспособности, кровоподтеки и ссадины, раны от различных травматических воздействий, ожоги небольших участков кожи, травматическая потеря зубов, растяжение связок, вывихи и переломы мелких костей, ушибы позвоночника, грудной клетки, почек, сотрясение головного мозга и др.1 При этом все они, безусловно, содержат хотя бы один из двух конструктивных признаков анализируемого вида вреда: кратковременное расстройство здоровья либо незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Каждый из упомянутых признаков образует самостоятельный состав преступления, но они могут фигурировать и в комбинации.
Под расстройством здоровья человека в судебной медицине понимают временное нарушение здоровья человека, вызванное травмой, заболеванием или патологическим состоянием, проявившееся в нарушении функций организма по сравнению с теми, которые имели место до совершения противоправного деяния. Так, В.В Альшевский пишет: «Очевидно, что и травма, и заболевание, и патологическое состояние (то есть любая патология) в той или иной мере на более или менее длительный срок нарушают это (здоровье — ред. С.К.) благополучие, то есть вызывают расстройство здоровья. Иными словами, расстройство здоровья является следствием патологии и продолжается до тех пор, пока сохраняются объективные признаки ее наличия»2. Аналогичного мнения придерживается целый ряд авторов3.
Расстройство здоровья, как критерий его тяжести, в практической деятельности подразделяется на два вида: длительное, упоминаемое в ст. 112 УК РФ, и кратковременное, предусмотренное среди признаков ст. 115 УК РФ.
В судебно-медицинской литературе не раз подчеркивалось, что с точки зрения медицины отсутствует какое-либо научное обоснование разделения вреда здоровью
на эти группы4. Между тем, Правила судебно-медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью 1996 г., хотя и утратившие свою юридическую силу в 2001 г., но продолжающие, без сомнения, оставаться неким ориентиром при квалификации преступлений против здоровья человека, под кратковременным расстройством здоровья предлагают понимать временную утрату трудоспособности потерпевшего продолжительностью не свыше трех недель (21 день) (п.48). Продолжительность нетрудоспособности при этом определяется сроком временной нетрудоспособности, зафиксированной в больничном листе.
Следует заметить, что упомянутые Правила 1996 г. устанавливают лишь максимальный срок, характеризующий кратковременность расстройства здоровья. Предшествующие же им соответствующие общесоюзные Правила судебно-медицинского определения степени тяжести телесных повреждений 1978 г. конкретизировали также минимальный срок кратковременного расстройства здоровья (7 дней), что представляется более точным с позиции квалификации преступлений против здоровья человека, так как, в частности, исключает дискуссию о том, следует ли признавать последствием легкого вреда здоровью расстройство здоровья потерпевшего на срок до 7 дней.
В настоящий момент часть судебных медиков предлагает считать расстройство здоровья менее чем на семь дней, то есть хотя бы и на один день, отдельным видом кратковременного расстройства здоровья и, соответственно, квалифицировать его по ст. 115 УК РФ.
Подобная правовая оценка, как представляется, является неприемлемой с точки зрения анализа самих же Правил 1996 г., а также имеющейся юридической литературы по указанной проблематике5.
Нетрудно заметить, что по своей природе признак длительности расстройства здоровья является экономическим. Включив его в ст.115 УК РФ, законодатель тем самым попытался учесть тот факт, что, получив в результате преступления ту или иную травму, потерпевший какое-то время не сможет работать, а значит, его материальному благополучию (а отнюдь не здоровью в собственном смысле слова) будет причинен вред.
Хотя в последние десятилетия необходимость включения этого признака в диспозицию ст. 115 УК РФ в юридической литературе не обсуждается, дореволюционные криминалисты считали его весьма неудачным. Так, без сомнения, трудно не
согласиться, например, с И.Я. Фойницким, который подчеркивал: «Если под работой, к которой стал неспособен пострадавший, понимать его обычную работу, то отнесение телесного повреждения к тяжкому или легкому будет делом случая, зависящим не от свойства повреждения, а от того, лицу какой профессии оно нанесено»6.
К сказанному добавим, что продолжительность расстройства здоровья может весьма существенно зависеть от особенностей организма, от материальных возможностей потерпевшего, обуславливающих качество медицинской помощи и целого ряда других сопутствующих факторов. В связи с этим в период окончательной квалификации деяния совершенно нелишним является проведение тщательного анализа медицинских документов, так как возможны случаи, когда длительное пребывание больного на лечении могло быть обусловлено не самим повреждением, а необходимостью клинического обследования или другими факторами 7.
Особая роль в этой связи принадлежит судмедэксперту, который, внимательно ознакомившись с медицинскими документам, в своем заключении устанавливает продолжительность расстройства здоровья потерпевшего. Как представляется, следует иметь в виду то обстоятельство, что в условиях распространенных в настоящее время полулегальных отношений между работниками и работодателями возможны как ситуации, когда длительность расстройства не обусловлена характером травмы, так и случаи, когда потерпевший отказывается от больничного листка нетрудоспособности и преждевременно выходит на работу.
Таким образом, на основании изложенного, полагаем, что признак кратковременного расстройства здоровья, указанный в диспозиции ст. 115 УК РФ, требует детальной научной экспертизы на предмет возможности его использования в качестве конститутивного признака соответствующего преступного деяния. При
этом, с нашей точки зрения, основная роль в подобном исследовании должна быть отдана судебным медикам. Все дело в том, что на сегодняшний день многие из них, как свидетельствуют данные проведенного опроса, отрицательно относятся к существованию рассматриваемого признака, объясняя это слишком большой зависимостью длительности расстройства здоровья от целого ряда факторов, которые зачастую не имеют никакого отношения к причиненному вреду.
Касаясь другого возможного признака объективной стороны умышленного причинения легкого вреда здоровью, следует подчеркнуть, что незначительная стойкая утрата общей трудоспособности -это прежде всего признак, непосредственно характеризующий степень расстройства здоровья потерпевшего, который, в отличие от предыдущего, необходимо рассматривать с позиций причинения вреда именно организму человека, а не его материальному положению.
Под незначительной стойкой утратой общей трудоспособности в судебно-медицинской литературе понимают стойкую утрату общей трудоспособности, равную 5%8. Размеры потерянной способности к труду определяются по специальной таблице. Так, согласно ее содержанию, примером подобного рода легкого вреда здоровью человека является значительный дефект мягких тканей ногтевой фаланги первого пальца кисти или травматический радикулит и целый ряд схожих проявлений.
В заключение хотелось бы отметить, что объективные признаки умышленного причинения легкого вреда здоровью человека, являясь сущностными по своей уголовно-правовой значимости, должны быть закреплены, как и критерии их установления, на уровне специального Федерального закона об определении степени тяжести вреда здоровью человека с тем, чтобы обеспечить единообразное и правильное применение норм уголовного законодательства об ответственности за преступления против здоровья человека.
Литература и примечания
1. Например: Российское уголовное право: курс лекций. Т 3. / под ред. проф. А.И. Коробеева. Владивосток, 2000.
2. Альшевский В.В. Судебно-медицинская экспертиза вреда здоровью в современном уголовном судопроизводстве. М., 2004. С.80.
3. Например: Лобан И.Е., Заславский И.Г., Попов В.Л. Судебно-медицинская деятельность в уголовном судопроизводстве. СПб., 2003.С. 467.
4. Бойко И.Б. Судебная медицина для юристов. Рязань, 2002. С. 17.
5. Например: Расторопов С.В. Преступления против здоровья человека по УК РФ 1996 г. Рязань, 2003. С. 230.
6. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: особенная часть: посягательства личные и имущественные. -4-е изд. СПб., 1901. С.70.
7. Подробнее об этом: Волков В.Н., Датий А.В. Судебная медицина: учеб. пособие для юристов / под ред. проф. А.Ф. Волынского. М., 2000. С.374.
8. Акопов В.И. Экспертиза вреда здоровью. Правовые вопросы судебно-медицинской практики. М., 1998. С. 45.
о1
О) О О СЧ
О
о о о.
со
I-О
0
1
о я с о т ф ю
О *
О ф
У
2
0
1
о *
о
2
ф
■а
я <
I I-
О ф
со
Законодательное закрепление понятия
«холдинг»
Куликов А.В.*
Now there is no legislative definition of «holdings», however it does not prevent them to exist in the Russian economy. So, taxes from gas holding Gazprom compose almost twenty percent from total amount of federal taxes and tax collections in Russia.
The purpose of this work is consideration of the various points of view on the definition of «holdings», disclosing the classification of holdings and alloting advantages and disadvantages of holdings as a model of the organization of business.
Ol
Z
0) о о см
о о о
Q.
со s
H
о
0
1
о я с о m ф VO >5
о *
о ф
У
s
s
0
1
о *
о
s
ф
ч
я *
< s
I H
о ф
со
Текущий этап экономического развития России характеризуется активной интеграцией бизнеса, образуются различные по своей конфигурации предпринимательские объединения.
Самой распространенной формой предпринимательских объединений в современной российской экономике являются холдинги1. Холдинги как способ интеграции характерны не только для естественных монополий, стратегических отраслей и крупного бизнеса. Средний и даже малый бизнес в настоящее время также представлен созданными на основе системы участия и контроля группами хозяйственных обществ.
Фактически термин «холдинг» присутствует в многочисленных публикациях в периодической печати, электронных средствах массовой информации. Однако в нормативно-правовых актах РФ отсутствует. Неразработанность термина в отечественной науке создает неопределенность в понимании сущности и содержания термина «холдинг», что не позволяет его эффективно использовать в практике.
Целью работы является рассмотрение различных точек зрения по этому вопро-
су, раскрытие классификации холдингов, а также выделение преимуществ и недостатков холдинговой модели организации бизнеса.
Анализ формирования понятия «холдинг» в российской правовой и научной литературе представлен ниже в таблице.
В последнее время в России холдингами называют любые конгломератные объединения коммерческих структур, в которых отношения между управляющей компанией и дочерними подразделениями регулируются не только и не столько правом собственности или мерой участия в уставном капитале, сколько посредством тех или иных форм договорных отношений, определяемых действующим законодательством2.
На основании вышеизложенного предлагаем следующее определение «холдинга».
Холдинг — это группа экономически взаимодействующих юридических лиц, в которой головной компании достаточно минимальной доли участия в других юридических лицах для полного контроля над их деятельностью.
Таблица
№ Источник, дающий определение Предлагаемое определение «холдинга»
1 п. 1.1. Временного положения о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденного Указом Президента РФ от 16 ноября 1992 г. № 1392 Холдинговой компанией признается предприятие, независимо от его организационно-правовой формы, в состав активов которого входят контрольные пакеты акций других предприятий. На основании этих контрольных пакетов холдинговая компания влияет на вынесение этими предприятиями своих решений
2 Кравченко Е. Н. Такие разные холдинги // Учет. Налоги. Право. 2000. № 17 [электроный ресурс]: http://www.jurisconsult.ru.). Под холдингом понимается структурированная организация юридических лиц, одно из которых (холдинговая компания) имеет возможность оказывать влияние на решения остальных участников холдинга (дочерних компаний)
Соискатель Академии экономической безопасности МВД России.
