CC BY
115
Вестник КазНМУ, №2(3)- 2014
УДК 617-089.844:618.19(085.1)
Л. С. КАРАПЕТЯН, Ю. Ю. РУСЕЦКИЙ
Кафедра болезней уха, горла и носа Первого Московского Государственного Медицинского Университета имени И.М. Сеченова
ОБЪЕКТИВНАЯ ОЦЕНКА НОСОВОГО ДЫХАНИЯ У ПАЦИЕНТОВ, ПЕРЕНЕСШИХ ЭСТЕТИЧЕСКУЮ РИНОПЛАСТИКУ
Авторы провели исследование по оценке носового дыхания в группе пациентов, перенесших эстетическую ринопластику в прошлом (от1года до 10 лет назад). Оценка носового дыхания проводилась как субъективными (опросник NOSE) так и объективными методами исследования (ПАРМ и АР). Результаты исследования выявили значительное ухудшение носового дыхания, особенно у пациентов, у которых применялись редукционные методики ринопластики.
В мире наблюдается тенденция к увеличению числа выполненных операций по ринопластике. В связи с этим неуклонно растет и количество функциональных осложнений после этих вмешательств. По данным мировой литературы 10% пациентов после первичных ринопластик жалуются на остаточные и новые проблемы с носовым дыханием [1]. «Золотым стандартом» в количественной оценке функции носового дыхания из всех существующих методов исследования является комбинация передней активной риноманометрии (ПАРМ) и акустической ринометрии (АР). Акустический ринометр — прибор, с помощью которого геометрия полости носа оценивается методом улавливания отраженного звука. Метод дает информацию о площади поперечного сечения в каждой точке полости носа и в носоглоточном пространстве. Нас будет интересовать минимальная площадь поперчнего сечения полости носа на уровне клапана носа (МППС1). Риноманометр позволяет объективно оценить вентиляционную функцию полости носа [2]. Основными количественными показателями, определяемыми при ПАРМ являются суммарный объемный поток (СОП) и суммарное сопротивление (СС). Эти показатели находятся в обратно пропорциональной зависимости.
Цель исследования; оценка и анализ носового дыхания у пациентов, перенесших эстетическую ринопластику.
Материалы и методы: проведено исследование 30 пациентов, у которых в разное время была ринопластика в анамнезе (от года до 10лет), всем пациентам проводилось субъективная оценка носового дыхания при помощи опросника NOSE (nasal obstruction symptom evaluation) [3]. Предлагаемая пациентам анкета содержала 4 основных пункта: «затруднение носового дыхания», «заложенность носа», «качество сна» и «недостаточность дыхания при физической нагрузке». Пациенту предлагалось ответить, насколько каждый из
этих критериев составляет проблему для него. Ответ пациента «проблема незначительна» соответствовал оценке 1 балл, «проблема умеренная» - 2 балла, «проблема существенная» - 3 балла, «очень серьезная» -4 балла. Соответственно подсчитывался общий средний балл по всем вопросам, его минимальное значение могло быть 4 балла, максимальное - 16. Результат оценивался как положительный, если сумма не превышала 4.
Объектиная оценка носового дыхания - акустическая ринометрия (АР) и передняя активная риноманометрия (ПАРМ) проводилась при помощи аппарата RhinoMetrics SRE2000 (производство - Дания).
Результаты: Исследования проводились одним и тем же исследователем в кабинете функциональной диагностики, где поддерживалась постоянная, комфортная температура воздуха (20-22°С) и влажность (30%) в положении сидя. Субъективная оценка носового дыхания свидетельствовало о выраженном ухудшении носового дыхания по шкале NOSE (10 баллов). Существующие в литературе противоречия о нормальной величине МППС на уровне НК [4;5], вынудили нас провести предварительное определение референсных показателей у здоровых взрослых добровольцев. В результате оказалось, что значение СС соответствовало 0,99±0,22 Па/см3/с, СОП - 662±153,3 см3/с, МППС1 составило 1,02±0,21 см2. Из 30 обследованных пациентов, перенесших ринопластики в разные сроки (от 1 года до 10лет назад) по данным ПАРМ среднее значение суммарного объемного потока СОП=329,52см3/с, среднее значение суммарного сопротивление СС=1,35 Па/(см3*^. По данным АР среднее значение площади поперечного сечения полости носа на уровне носового клапана -МППС1=0,80см2.
Выводы. Эстетическая ринопластика ухудшает носовое дыхание, что было подтверждено как субъективными, так и объективными методами исследования.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1 Beekhuis G.J. Nasal obstruction after rhinoplasty: Laryngoscope 1976; 86(4): 540-548
2 Пшениснов К.П., Козлов В.С., Державина Л.Л., Пшениснова E.C. Функциональные аспекты современной ринопластики // Росс. Ринол, 2005. - №37 - С. 6-17
3 StewartM.G., WitsellD.L., SmithT.L. et al. DevelopmentandvalidationoftheNasalObstructionSymptomEvaluation (NOSE) scale.OtolaryngolHeadNeckSurg 2004; 130: 157-163
4 Bachman W., Legler U. Studies on the structure and function of the anterior section of the nose by means of luminal impressions. Act otolaryngol 1972; 73: 433-442.
5 Paccoi P., Di Peco V. Septal cartilage graft for nasal valve incompetence associated with deviated septum. Amer J Rhinol 2007; 21: 5: 622-625.
BecTHUK Ka3HMY, №2(3)- 2014
L.S. KARAPETIAN, Y.U. Y.U. RUSETSKAYA
Department of otolaryngology, First Moscow State Medical University named after IM Sechenov
OBJECTIVE EVALUATION OF NASAL BREATHING IN PATIENTS UNDERGOING AESTHETIC RHINOPLASTY
Resume: The authors conducted a study to assess the nasal breathing of patients undergoing aesthetic rhinoplasty in the past (from 1 year to 10 years ago). Evaluation of nasal breathing was conducted as a subjective (questionnaire NOSE) and objective research methods (AARM and AR). Results of the study showed a significant worsening of nasal breathing, especially in patients who have used reducing techniques of rhinoplasty.
The authors conducted a study to assess the nasal breathing in patients undergoing aesthetic rhinoplasty in the past (ot1goda to 10 years ago). Evaluation of nasal breathing was conducted as a subjective (questionnaire NOSE) and objective research methods (PARM and AR). Results of the study revealed a significant worsening of nasal breathing, especially in patients who have used pressure-reducing techniques of rhinoplasty.
In the world there is a tendency to increase the number of operations performed rhinoplasty. In this regard, is growing steadily and the number of functional complications after these interventions. According to world literature, 10% of patients after primary rhinoplasty complain of residual and new problems with nasal breathing [1]. "Gold standard" in the quantification of nasal breathing function of all existing research methods is a combination of active anterior rhinomanometry (PARM) and acoustic rhinometry (AR). Acoustic rhinometry - a device by which the geometry of the nasal cavity is estimated by collecting the reflected sound. The method gives information on the cross-sectional area at any point in the nasal cavity and nasopharyngeal space. Objective: evaluation and analysis of nasal breathing in patients undergoing aesthetic rhinoplasty. Materials and methods: a study of 30 patients who had at different times in the history of rhinoplasty (from one year to 10 years), all patients underwent a subjective evaluation of nasal breathing with the help of a questionnaire NOSE (nasal obstruction symptom evaluation) [3].
Conclusions. Aesthetic rhinoplasty nasal breathing worsens, which was confirmed by both subjective and objective methods of research.
