CC BY
137
ПРОБЛЕМЫ УЧЕТА
ОБЪЕКТ И ПРЕДМЕТ ПОЗНАНИЯ БУХГАЛТЕРСКОГО УЧЕТА — ПРАКТИКИ И НАУКИ: ЭКОНОМИКО-ТЕОРЕТИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ
Ю. И. БУДОВИЧ,
доктор экономических наук, профессор кафедры макроэкономического регулирования, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, Москва, Российская Федерация
Предмет/тема. Предметом исследования в настоящей работе являются определения объекта и предмета познания бухгалтерского учета — науки и практики.
Цели/задачи. Целью исследования выступают совершенствование формулировок предмета бухгалтерского учета — науки и практики и доказательство важности формулировки предмета бухгалтерского учета — науки в ее учебном курсе. Для достижения этой цели были решены следующие задачи: 1) показать недостатки формулировок объекта и предмета познания практики и науки «бухгалтерский учет» в литературе как по бухгалтерскому учету, так и по методологии экономического исследования в целом; 2) предложить авторские более совершенные формулировки объекта и предмета познания бухгалтерского учета — практики и объекта и предмета познания бухгалтерского учета — науки; 3) показать степень освещения работы бухгалтерии в учебном курсе науки и перспективы его развития в данном отношении, связанные с формулировкой предмета науки в учебниках и учебных пособиях по бухгалтерскому учету.
Методология. Проведенное исследование базировалось на результатах авторского фундаментального исследования из области теории объема исследования экономической теории, в котором были разработаны теоретические основы разделения экономического исследования между его различными научными и практическими видами, в том числе выделены разнообразные виды результатов научного познания. В связи с этим автор статьи пользовалась в исследовании прежде всего методами аналогии и восхождения от абстрактного к конкретному.
Результаты. В результате исследования получены общие формулировки объекта и предмета познания бухгалтерского учета — практики и
науки, соответствующие научным критериям их выделения.
Обсуждение/применение. Соответствующие формулировки могут быть использованы при формировании теоретических частей учебных курсов науки.
Выводы/значимость. Общая формулировка предмета бухгалтерского учета — науки важна для обеспечения полноты охвата в учебных курсах деятельности бухгалтерии и, самое главное, для определения перспективных направлений исследования в науке «бухгалтерский учет», т. е. перспектив развития науки.
Ключевые слова: объект познания, предмет познания, предмет бухгалтерского учета — практики, предмет бухгалтерского учета — науки
В начале статьи рассмотрим общий фон, на котором к теме исследования, указанной в названии статьи, сформировался интерес у экономической теории. Экономическая наука вошла в XXI столетие, обремененная неадекватными теориями и концепциями, искажающими объективное содержание как самих входящих в нее отдельных наук, так и отражаемых ими экономических процессов. В этих условиях не стоит удивляться растущей неспособности практики хозяйственного управления формировать и реализовывать удачные инвестиционные проекты и постоянным провалам государственного регулирования со всеми вытекающими из этого последствиями (реальное снижение производительности труда и уровня жизни, повышение пенсионного возраста, увеличивающаяся пропасть между богатыми и бедными и т. д.). Помочь изменить ситуа-
цию может междисциплинарное взаимодействие («пробитие» стен, возведенных между науками), направляющую роль в котором, по определению, призвана сыграть экономическая теория, выступающая фундаментальной экономической наукой, т. е. наукой, из которой другие экономические науки черпают свои теоретические и методологические основы. Весьма полезным в плане установления истины, необходимой для последующих организационных изменений, является экономико-теоретический анализ теоретических основ экономических наук. В настоящей статье содержится экономико-теоретический анализ концепции объекта и предмета познания бухгалтерского учета — науки и практики, представленной в учебной литературе по бухгалтерскому учету1. Необходимо отметить, что основы этого анализа были заложены в работе экономиста-теоретика К. Н. Лебедева «Проблемы и перспективы науки «Экономический анализ» (2013), правда, ее автор обратил внимание на неадекватность соответствующих положений науки «бухгалтерский учет» в порядке поиска причин аналогичных недостатков науки «экономический анализ», имеющей бухгалтерско-ревизионные корни. В предлагаемой вниманию читателей статье данный анализ развивается на пути более подробной разработки теоретических положений науки «бухгалтерский учет», которые лежат в его основе, и «осовременивается» за счет использования в нем «последних» работ по бухгалтерскому учету. Из него также исключены детали, важные для критики только науки «экономический анализ».
Долгое время сама «фундаментальная экономическая наука» не могла определиться с трактовками понятий «объект познания» и «предмет познания» и самой сущностью спора о предмете науки, и эта ситуация в плане общепринятого представления продолжает сохраняться до сих пор. Возможно, ситуация в корне изменится в 2015 г. в связи с выходом авторской книги «Дискуссия о предмете экономической теории в XXI в.: перевод в конструктивное русло». Важным, с точки зрения темы настоящей статьи, результатом исследования, отраженным в
1 Данная методологическая концепция относится к вопросам теории бухгалтерского учета. Следует отметить, что на неудовлетворительное состояние теории бухгалтерского учета и даже на ее кризис указывают многие крупные теоретики бухгалтерского учета, в частности В. Ф. Палий, Я. В. Соколов, М. И. Кутер, К. Ю. Цыганков, Э. С. Хендриксен, М. Ван Бреда, Ж. Ришар. Правда, в работах специалистов по бухгалтерскому учету речь идет в основном о неудовлетворительном состоянии трактовки сущности бухгалтерии, проблемы которой хорошо переданы в работе К. Ю. Цыганкова [21, с. 13—15].
данной книге, является доказательство того, что под предметом исследования (познания) следует понимать результаты исследования, передаваемые пользователям [3, с. 20—25] 2. Это положение доказывается не только логически, но и, что не менее важно, исторически [3, с. 147—163]. Как выясняется, в самой экономической теории (политической экономии), к началу XXI в. окончательно запутавшейся в вопросе о предмете, до второй половины XIX в. предметом науки называли ее полезные для общества результаты — в качестве таковых рассматривались законы и правила действий3. В целом ряде работ автора статьи доказывается, что список общественно-полезных результатов экономической теории не ограничивается только «традиционными» законами и правилами действий, в частности в работе «Многомерный характер предмета экономической теории» (2011) [4, с. 135—143]. К ним относятся промежуточные результаты теоретического исследования (типичные факты, причины, гипотезы и др.), результаты обработки первичного теоретического знания (классификации, теории и пр.), разнообразные результаты практической функции науки (проблемные ситуации, факторы, прогнозы, планы и др.), т. е. результаты различных работ по управлению социально-экономическими объектами, осуществляемых экономистами-теоретиками по поручению субъектов экономического управления4. Трактовка понятия «предмет исследования» как его общественно полезных результатов исследования в свою очередь важна для понимания того, что характеристика предмета какого-то вида исследования теоретически представляет собой раздельную характеристику его объектов познания
2 Зачастую в экономической науке понятие «предмет познания» трактуется как процессы, подлежащие изучению, т. е. как объект познания. При этом представлена и трактовка понятия «предмет познания» как общественно-полезных результатов последнего. Данная ситуация наблюдается и в науке «бухгалтерский учет». Заметим, что в большинстве случаев полезные результаты исследования именуются предметом не непосредственно (например, предметом науки являются законы и т. д.), а в форме ответа на ранее заданный вопрос о предмете исследования, в том числе в виде названия параграфа, пункта и т. д. Это имеет место и в бухгалтерском учете — науке, например в работе Д. И. Пильменштейна [15].
3 Как писал Дж. Ст. Милль в своей работе «Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии», «законы производства и распределения и некоторые основанные на опыте выводы из них составляют предмет следующего трактата» [13, с. 22].
4 К сожалению, автор данной статьи в настоящее время выступает практически единственным реальным исследователем соответствующих вопросов методологии экономико-теоретического исследования, в связи с чем и вынуждена
отсылать читателей к собственным работам.
(в форме процессов) и результатов их познания, закрепляемых за этим видом исследования. Что касается знаменитого спора о предмете политической экономии (экономической теории), то его сущностью выступает определение процессов, выступающих объектами познания науки (автор данной статьи считает, что таковыми у экономической теории как у фундаментальной экономической науки выступают абсолютно все экономические процессы), и определение тех самых полезных результатов (собственно предмета) их познания, о которых шла речь ранее.
Рассмотрим, что же в свете полученных автором данной статьи выводов следует считать объектом и предметом познания бухгалтерского учета — практики, и объектом и предметом познания бухгалтерского учета — науки?5 Объект познания — процесс, ради практического освоения которого затевается само исследование. Бухгалтерский учет — практика — часть деятельности по управлению предприятием (для упрощения забудем об объединении предприятий), о чем говорит хотя бы то, что соответствующее подразделение относится к центральному аппарату управления предприятия. Управление предприятием есть практическое экономическое исследование, завершающееся оказанием управляющих воздействий. Объектом познания субъекта управления предприятия является деятельность конкретного предприятия. Отсюда следует, что объектом познания бухгалтерской деятельности на предприятии является деятельность конкретного предприятия (а бухгалтерского учета-практики в целом — деятельность всех «учитываемых» предприятий). К тому же выводу пришел К. Н. Лебедев в работе «Проблемы и перспективы науки «Экономический анализ» (2013) [12, с. 40]. Важно обратить внимание на непродуктивность уточнений деятельности предприятия при формулировке объекта познания типа «хозяйственная» или «финансово-хозяйственная», намекающих на то, что объектом бухгалтерского учета — практики выступает не вся, а только соответствующая часть деятельности предприятия (тем более, что эти уточнения требуют расшифровки).
Предметом познания бухгалтерского учета — практики выступают те полезные результаты исследования деятельности конкретного предприятия, которыми бухгалтерия снабжает объекты ее внешней среды, в том числе подразделения предприятия и объекты внешней среды предприятия. Эти результаты можно разделить на три группы:
1) данные о деятельности предприятия (например, об объеме реализации и прибыли за месяц, имеющихся долгах), запрашиваемые руководством предприятия и другими его подразделениями;
2) сведения об отклонениях процессов фирмы от плана, смет, норм и прочее (как фактических, так и возможных), выявляемых бухгалтерскими работниками, инициативно доводимые до соответствующих руководителей предприятия и его подразделений;
3) отчетность и баланс, передаваемые руководству предприятия, в налоговую инспекцию и другим лицам.
Возможны группировки этих результатов и по другим признакам. Заметим, что в книге К. Н. Лебедева «Проблемы и перспективы науки «Экономический анализ» (2013) полезные результаты бухгалтерского учета — практики трактуются просто как бухгалтерская информация о деятельности предприятия [12, с. 41].
Заметим, что традиционно под бухгалтерским учетом на предприятии понимают деятельность бухгалтерии в целом6. В этом смысле понятие «бухгалтерский учет — практика» употребляется и в настоящей статье. Что же касается подразделений бухгалтерии разного уровня, вплоть до отдельных рабочих мест, то их объекты познания варьируют от деятельности предприятия в целом до ее разнообразных элементов различного уровня и определяются их функциями, отражаемыми в положениях о структурных подразделениях бухгалтерии и должностных инструкциях, а также в отдельных поручениях. Ими же определяются и полезные результаты (собственно предмет) соответствующих процессов деятельности.
Объектом (объектами) познания бухгалтерского учета — науки, т. е. бухгалтеров-теоретиков, выступают деятельность бухгалтерии (главный
5 Разделение объекта и предмета бухгалтерского учета на объекты и предметы бухгалтерского учета — науки (счетоведения) и бухгалтерского учета — практики (счетоводства) сложилось давно и общеизвестно. О различиях между счетоведением и счетоводством писал, в частности, Я. В. Соколов. Еще в советских учебниках по бухгалтерскому учету отдельно формулировались объект и предмет бухгалтерского учета — науки и объект и предмет бухгалтерского учета — практики, например, в цитируемых в настоящей статье работах А. И. Сумцова и Д И. Пильменштейна.
6 Под учетной деятельностью фактически понимается деятельность «совокупного бухгалтера», т. е. как будто ее на предприятии исполняет один человек (что в основной массе случаев соответствует реальности). Именно поэтому авторы учебников по бухгалтерскому учету совершенно справедливо (при данном допущении) называют предметом бухгалтерского учета — практики хозяйственную деятельность предприятия в целом.
объект) и ее разнообразные элементы различного уровня (например, учет предметов труда, учет материалов) вплоть до отдельных действий (например, заполнение учетной формы, получение первичных документов). Объектами познания бухгалтерского учета — науки также выступают и агрегаты различного уровня рассмотренных ранее процессов, например бухгалтерская деятельность в масштабах всей страны или мира. Объекты познания зависят от содержания конкретных исследований. Исходя из текущих проблем отражения объектов познания науки в учебных курсах, объект (объекты) познания науки может быть уточнен следующим образом.
Объект познания бухгалтерского учета—науки формируют не только собственно учетная работа, но и совершаемые бухгалтерией производственные операции (движение и хранение финансовых активов организации, прежде всего денежных средств, хранение документов и средств производства), первичное отражение (начисление налогов, оплата труда и др.) и первичное документирование соответствующих фактов; не только бухгалтерское «производство», но и бухгалтерские «снабжение» и «реализация» (например, получение или закупка канцтоваров, сдача отчета в налоговой инспекции); не только текущая деятельность, но и изменения (например, формирование отдела бухгалтерского учета на предприятии с нуля, организационные преобразования в бухгалтерии)7; не только производственная деятельность, но и деятельность по управлению.
В связи с последним следует отметить, что к объектам познания бухгалтерского учета — науки относятся разнообразные процессы управления, происходящие в бухгалтерии, различного уровня деятельности по управлению в целом, деятельности по управлению руководства бухгалтерии, деятельности по самоуправлению и т. д.; планирование, контроль и так далее; выявление проблемных ситуаций, разработка мер, оказание управляющих воздействий и т. д., деятельность по управлению различного ранга, например написание инструкций по учету поступающих на склад материалов, написание инструкции по написанию этих инструкций). К объектам познания бухгалтерского учета — науки относятся не только деятельность бухгалтерии, но и деятельность самой науки (ее методология) и ее разнообразные элементы различного уровня (в том числе приемы исследования), их агрегаты.
7 Следует отметить, что деятельность по организации бухгалтерской работы стала рассматриваться как один из элементов объекта познания бухгалтерского учета-науки еще в 1960-х гг.
Исторически нейтральное или более подробное выявление объектов познания бухгалтерского учета — науки требует обращения к классификации экономических процессов.
Следует отметить, что К. Н. Лебедев в книге «Проблемы и перспективы науки «Экономический анализ» (2013) лишь отмечает, что к объектам познания науки относится несколько уровней деятельности по бухгалтерскому учету на предприятии, в частности, деятельность по бухгалтерскому учету в целом и ее крупные элементы — без их указания, говорит о несводимости предмета науки к традиционным методам бухгалтерского учета, одобрительно отзывается о введении в предмет науки некоторыми авторами (правда, из далекого прошлого) таких явлений, как формы, организация и так далее бухгалтерского учета [12, с. 134—135].
Исходя из текущей ситуации в отражении предмета познания бухгалтерского учета — науки в учебной литературе, важно отметить следующее. К предмету познания бухгалтерского учета — науки относятся не только наилучшие варианты осуществления процессов бухгалтерской деятельности (нормативный бухгалтерский учет — наука), но и фактически используемые варианты (позитивный бухгалтерский учет — наука), что раскрывает реальное состояние бухгалтерской деятельности. Предметом бухгалтерского учета — науки являются прежде всего закономерности процессов бухгалтерской деятельности (описания процессов и условий их протекания и возникновения), но самостоятельное значение для пользователей могут иметь факты (описания) и причины процессов бухгалтерской деятельности (например, какие-то текущие или долгосрочные «вызовы»), меры политики руководителей бухгалтерии. Предметом бухгалтерского учета — науки выступают знания, относящиеся как к настоящему, так и к прошлому (история бухгалтерской деятельности или науки). Также напомним, что, как и у любой науки (например, у экономической теории), полезные результаты бухгалтерского учета — науки имеют различную степень конкретности (относятся ко всему миру или к конкретной стране, к деятельности абстрактного предприятия или предприятия какой-то отрасли и др.). Нейтральное или более подробное выделение полезных результатов бухгалтерского учета — науки также требует обращения к классификации — на этот раз результатов познания.
Ранее были рассмотрены объект и предмет познания бухгалтерского учета — науки при исполнении наукой ее теоретической функции. Между тем бухгалтерский учет — наука, как и многие другие
экономические науки (например, экономическая теория), может исполнять практическую функцию (когда работники кафедр и исследовательских организаций исполняют бухгалтерские работы по поручению субъектов управления предприятий или их главных бухгалтеров). В этом случае объекты и предметы познания бухгалтерского учета — науки соответствуют функциям соответствующих подразделений бухгалтерии и на практике определяются в договорах на исполнение работ. Следует отметить, что предмет практической функции бухгалтерского учета — науки уже, чем у подразделений бухгалтерии, так как ученые из области бухгалтерского учета могут выполнять в бухгалтериях только те работы, которые носят разовый характер.
С представленной автором ранее картиной объекта и предмета бухгалтерского учета — практики и науки и подлежит сравнению соответствующая картина, нашедшая отражение в теоретических разделах «последних» учебников и учебных пособий по бухгалтерскому учету. В работе К. Н. Лебедева выводы о состоянии концепции объекта и предмета бухгалтерского учета — практики [12, с. 39—41] и науки [12, с. 143] сделаны на основе содержания учебников и учебных пособий по бухгалтерскому учету, вышедших с начала века по 2008 г. включительно, в связи с чем представляют особый интерес в плане сравнения современной ситуации с той, которая была накануне перевода управления социально-экономическим развитием нашей страны (и наукой, в том числе экономической, в частности, учетной) на «научные» рельсы — в 2008 г. была принята Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 г., объявившая о переходе к инновационному социально ориентированному типу развития, выступающая головным документом новой системы государственного стратегического планирования.
Можно констатировать исчезновение такого недостатка, что концепция объекта и предмета бухгалтерского учета — практики зачастую формулируется под вывеской объекта и предмета бухгалтерского учета — науки. Вместе с тем в работах, имеющих «давнее» происхождение, продолжают путать объект и предмет бухгалтерского учета — практики и бухгалтерского учета — науки8.
8 В. П. Астахов в учебном пособии «Бухгалтерский учет от «А» до «Я»» (2013), охарактеризовав предмет бухгалтерского учета — практики — «наличие и движение активов, источники их формирования и использования в виде собственного капитала и кредиторской задолженности, а также полученные результаты деятельности экономического субъ-
Как и раньше, в работах по бухгалтерскому учету при формулировке предмета бухгалтерского учета — практики зачастую не формулируется его объект (которым является деятельность предприятия), а вместо объекта бухгалтерского учета рассматриваются его объекты, под которыми понимаются виды имущества и источников его формирования, а также хозяйственные процессы, оказывающие на них влияние9. Интересно, что появилась тенденция трактовки традиционных объектов бухгалтерского учета как объекта познания бухгалтерского учета — практики10. Обратим внимание на неадекватность трактовки объекта познания бухгалтерского учета — практики как традиционных объектов бухгалтерского учета. Объектом познания бухгалтерского учета — практики однозначно выступает деятельность предприятия, и у бухгалтерского учета — практики — это единственный объект познания. То, что называют объектами бухгалтерского учета, а именно виды средств предприятия и их источников и затрагивающие их хозяйственные операции, имеет отношение
екта» [2, с. 7], пишет следующее: «Соответственно, бухгалтерский учет, будучи одной из экономических наук, общим предметом которых является познание производственных отношений, определяет границы своего применения содержанием его предмета» [2, с. 7]. Заметим, что предмет трактуется В. П. Астаховым похожим на традиционные «объекты» бухгалтерского учета.
9 Так, в учебнике «Бухгалтерский учет» Г. И. Алексеевой, С. Р. Богомолец, И. В. Сафоновой и др. (2013) вслед за формулировкой предмета — «производственно-хозяйственная и финансовая деятельность организации» [1, с. 31] — формулируются «объекты» бухгалтерского учета, к которым относятся факты хозяйственной жизни, активы, обязательства, источники финансирования деятельности, доходы, расходы, иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами (там же).
10 В учебном пособии «Теория бухгалтерского учета» Ю. И. Сигидова и А. И. Трубилина (2011 г.) после формулировки предмета, которым, по их мнению, является производственно-хозяйственная и финансовая деятельность организации [17, с. 35], отмечается, что «объект — это то, на что направлено изучение предмета науки. Объектом бухгалтерского учета являются имущество организации, его обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организацией в процессе ее деятельности» [17, с. 35]. Далее идет группировка уже «объектов» бухгалтерского учета (имущество организации, источники образования имущества, хозяйственные и финансовые процессы и финансовые результаты) [17, с. 35], которая подытоживается словами: «Таким образом, объектами бухгалтерского учета являются: имущество, источники образования имущества (обязательства организации) и хозяйственные операции» [17, с. 35].
В книге О. А. Букиной «Азбука бухгалтера. От аванса до баланса» (2013) отмечается, что «... предметом внимания (объектом) бухгалтерского учета являются имущество, обязательства и хозяйственные операции фирмы» [6, с. 5].
к объектам исследования. Объекты исследования, в отличие от объектов познания, — процессы, изучаемые с целью познания объектов познания. Виды средств являются конкретными объектами познания [12, с. 309] в процессах-объектах исследования бухгалтерского учета — практики, связанных с движением соответствующих видов средств; хозяйственные операции — собственно процессы — объекты исследования бухгалтерского учета — практики, совокупности которых за отчетные периоды и образуют указанные до них процессы-объекты исследования бухгалтерского учета — практики.
Как и раньше, концепция объекта и предмета бухгалтерского учета — практики не является единой»11.
Нельзя не обратить внимания на наличие двух типов концепции объекта и предмета бухгалтерского учета — практики в современных источниках. В концепциях первого типа предмет и объект познания фактически не различаются, а в концепциях второго типа объект познания ошибочно именуется его предметом — в работах, где предмет формулируется как деятельность предприятия.
Исходя из того, что под предметом понимается фактически его объект, можно заключить об исчезновении такого отмеченного К. Н. Лебедевым недостатка, как то, что объект бухгалтерского учета — практики зачастую трактуется не как деятельность фирмы, а как сама фирма. При этом обратим внимание на такой недостаток определения объекта познания бухгалтерского учета — практики как деятельности предприятия, как наличие абсолютно ненужных уточнений (производственно-хозяйственная, хозяйственная и др.).
Такой отмеченный в работе К. Н. Лебедева недостаток, как отсутствие в основной массе работ формулировки объекта и предмета познания бухгалтерского учета — науки, усугубился. Формулировки предмета бухгалтерского учета — науки практически исчезли из теоретических отделов учебников и учебных пособий по бухгалтерскому учету. В связи с этим хотелось бы отметить, что уделение необходимого внимания вопросам методологии научного познания, прежде всего
11 Выше в сносках были представлены два варианта определения предмета бухгалтерского учета — практики. Есть и третий, как отмечается в книге «Бухгалтерский учет: просто о сложном. Самоучитель по формуле «три в одном»» под ред. Г. Ю. Касьяновой (2015), «предметом бухгалтерского учета является хозяйственная деятельность предприятия» [7, с. 15]. По сравнению с предыдущим вариантом из определения исключены такие уточнения, как «производственная» и «финансовая».
его предмету и методу, в учебных курсах всегда было отличительной чертой именно российской экономической науки. При этом данная черта относится к экономической науке в целом, а не только к политической экономии (экономической теории). Формулировка предмета бухгалтерского учета — науки в учебниках и учебных пособиях по бухгалтерскому учету некогда была традицией и российской учетной науки, хотя дававшиеся определения предмета и нельзя назвать вполне адекватными с позиций современной науки12. Исключение вопросов методологии, в частности определения предмета бухгалтерской науки, из учебного курса бухгалтерского учета, таким образом, представляет собой «измену» традициям отечественной экономической мысли.
И разговор об измене традициям в данном вопросе — вовсе не пафосные слова. Существенным недостатком учебников и учебных пособий по бухгалтерскому учету является то, что в них не получает освещения множество вопросов деятельности бухгалтерии, причем и тех вопросов, которые получают отражение в научных исследованиях. Так, практически не получают освещения вопросы фактического состояния бухгалтерской деятельности в стране, например, степени фальсификации отчетности, причин, оказывающих на нее влияние, очевидно из-за традиционно не-
12 Предмет бухгалтерского учета — науки формулировал Р. Я. Вейцман в «Курсе счетоводства» (1927): «Наука счетоводства, или счетоведение принадлежит к разряду нормативных наук. Она есть наука о методах учета» [9, с. 13]. Весьма обширная формулировка предмета бухгалтерского учета — науки представлена в учебнике А. И. Сумцова «Теория бухгалтерского учета» (1964). В ней освещаются три аспекта предмета науки. Первый аспект исчерпывает следующая формулировка: «... Теория бухгалтерского учета разрабатывает прогрессивные методы, формы и технику ведения учета и контроля, устанавливает научно обоснованные группировки учитываемых объектов, определяет пути дальнейшего развития и совершенствования системы бухгалтерского учета» [19, с. 13]. Второй аспект является весьма актуальным с точки зрения современного состояния теоретических основ бухгалтерского учета — науки: «Перед теорией советского бухгалтерского учета стоит также задача разоблачать буржуазные теории бухгалтерского учета.» [19, с. 13]. Третий аспект касается разработки в науке методик учетной работы двух уровней: 1) методики, применимой в любой отрасли народного хозяйства, т. е. абстрактной, 2) отраслевых методик [19, с. 13]. Предмет науки сформулирован в учебном пособии Д. И. Пильменштейна «Основы бухгалтерского учета» (1968). Как пишет Д. И. Пильменштейн, «каждая наука, в том числе и бухгалтерский учет, имеет свой предмет. Наука рекомендует практике наилучшие, наиболее рациональные приемы, практика их проверяет, улучшает, это в свою очередь обобщается наукой и снова передается практике. Так обстоит дело и в бухгалтерском учете» [15, с. 11].
верной трактовки бухгалтерского учета — науки как нормативной науки. В связи с этим странным выглядит название учебника или учебного пособия по бухгалтерскому учету «Теория бухгалтерского учета» и даже название «Бухгалтерский учет». Под теорией социального процесса в методологии экономического исследования всегда понимались прежде всего закономерности фактического процесса. Так, под теоретической (позитивной) политической экономией традиционно понималась наука, производящая знания о том, «что есть». В свою очередь производство знаний о том, «что и как должно быть», в частности об идеальных моделях экономических процессов, наоборот, традиционно выводилось из теоретических частей наук [11, с. 27]. И если последнее с точки зрения современной экономической науки и неверно, то не менее неверно и исключение из теоретических частей наук исследования «как есть».
В учебниках и учебных пособиях по бухгалтерскому учету уделяется внимание главным образом собственно учетной работе. В связи с этим не получают должного освещения другие стороны деятельности бухгалтерии, например по осуществлению расчетов, перевозке и хранению денег, денежных документов, ценных бумаг и других ценностей, начислению налогов. Как правило, получает отражение только текущая деятельность бухгалтерии. В связи с этим не получают отражения, например, вопросы создания бухгалтерии на предприятии с нуля, кадровых сокращений. Как правило, получает отражение только производственная деятельность бухгалтерии. В связи с этим не рассматриваются, в частности, вопросы планирования и контроля за деятельностью бухгалтерии, выявления и исправления накопившихся в ней недостатков, вопросы организационных и мотивационных воздействий на работников бухгалтерии, вопросы улаживания конфликтов и стрессов.
Исправить рассмотренный ранее недостаток призвана адекватная формулировка предмета науки «бухгалтерский учет». Однако какое-то существенное воздействие на содержание учебного курса она может оказать лишь в случае, если определение предмета бухгалтерского учета — науки станет обязательным элементом теоретического отдела учебника или учебного пособия по бухгалтерскому учету. Очевидно, что автор (авторский коллектив), более или менее полно сформулировавший в своем учебнике или учебном пособии предмет науки, просто «не посмеет» обойти в нем соответствующие вопросы. Важно отметить, что для освещения «недостающих» вопросов можно легко найти мес-
то — современные учебники и учебные пособия по бухгалтерскому учету содержат массу абсолютно ненужной, а зачастую и неверной информации (это говорит о том, что совершенствование учебного курса должно осуществляться комплексно).
Главной же целью адекватной формулировки предмета бухгалтерского учета — науки является закрытие осуществляемыми исследованиями объективной предметной области науки «бухгалтерский учет». Степень ее закрытия, о которой можно судить по содержанию учебных курсов, недостаточна. При этом она выступает важнейшим показателем оценки народнохозяйственной эффективности такого вида деятельности, как научные исследования из области бухгалтерского учета и его преподавание.
Следует отметить, что вопрос закрытия исследованиями объективной предметной области какой-то экономической науки — не только ее внутренний вопрос. Его решение является условием эффективного функционирования экономической науки в целом, так как соответствующие исследовательские результаты требуются другим экономическим наукам. Если наука не производит какие-то результаты, относящиеся к ее предмету, то от этого соответствующим образом страдают виды исследования, выступающие объективными получателями ее результатов (ухудшается качество исследований, задерживаются сроки). Так, если наука «бухгалтерский учет» не занимается исследованиями фактического состояния бухгалтерского учета на предприятиях, то наука «экономический анализ» не уделяет должного внимания вопросам проверки качества отчетности при формировании методик анализа, а финансовый анализ — практика дает неверные оценки стабильности и перспективности бизнеса предприятий, выступающих заемщиками, объектами инвестиций и прочее, т. е. страдает экономическое исследование в целом. Понятно, что от степени закрытия предметных областей смежных видов экономического познания страдает каждый вид экономического исследования в отдельности. В статье Ю. И. Будович «Проблемы методологического обеспечения экономико-теоретического исследования, отвечающего требованиям практики экономического управления» была показана соответствующая зависимость эффективности экономико-теоретического исследования от исследования других экономических наук [5, с. 52—59]. Важно отметить, что эффективность экономико-теоретического исследования зависит в том числе и от того, насколько полно осуществляет свое исследование и наука «бухгалтерский учет», так
как ее результаты также используются в экономической теории, например, балансовое отражение деятельности банков используется при раскрытии такой ключевой темы теории макроэкономического регулирования, как расширение банковских депозитов.
Список литературы
1. Алексеева Г. И., Богомолец С. Р., Сафонова И. В. и др. Бухгалтерский учет: учебник. М.: Синергия, 2013. 720 с.
2. Астахов В. П. Бухгалтерский учет от «А» до «Я». Ростов н/Д: Феникс, 2013. С. 7.
3. Будович Ю. И. Дискуссия о предмете экономической теории в XXI в.: перевод в конструктивное русло: Монография. М.: МАКС Пресс, 2015. С. 20—25.
4. Будович Ю. И. Многомерный характер предмета экономической теории. М. МАКС Пресс, 2011. С. 135—143.
5. Будович Ю. И. Проблемы методологического обеспечения экономико-теоретического исследования, отвечающего требованиям практики экономического управления // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 26. С. 52—59.
6. Букина О. А. Азбука бухгалтера. От аванса до баланса. Ростов н/Д: Феникс, 2013. С. 5.
7. Бухгалтерский учет: просто о сложном. Самоучитель по формуле «три в одном» / под ред. Г. Ю. Касьяновой. М.: АБАК, 2015. С. 15.
8. Бухгалтерский учет. Интенсивный курс за 7 дней / под ред. Н. Каморджановой. СПб.: Питер, 2009. 336 с.
9. Вейцман Р. Я. Курс счетоводства. Двойная бухгалтерия в ее применении к различным видам
хозяйств. М.: Издание Всероссийского центрального союза потребительских обществ, 1927. С. 13.
10. Гартвич А. Бухгалтерский учет с нуля: Самоучитель. СПб.: Питер, 2014. 400 с.
11. Кейнс Дж. Н. Предмет и метод политической экономии. М.: Типография И. А. Баландина, 1899.С. 27.
12. Лебедев К. Н. Проблемы и перспективы науки «Экономический анализ». М.: МАКС Пресс, 2013. С. 39—41, 134, 135, 143, 309.
13. Милль Дж. Ст. Основания политической экономии с некоторыми применениями к общественной философии. Киев: Южно-Русское Книгоиздательство Ф. А. Иогансона, Типография И. И. Чоколова, 1896. С. 22.
14. Молчанов С. С. Бухгалтерский учет за 14 дней. Экспресс-курс. СПб.: Питер, 2015. 368 с.
15. Пильменштейн Д. И. Основы бухгалтерского учета: учеб. пособие. М.: Статистика, 1968. С. 11.
16. Предмет и метод политической экономии социализма. Саратов: Издательство Саратовского университета, 1974. 482 с.
17. СигидовЮ. И., Трубилин А. И. Теория бухгалтерского учета: учеб. пособие. М.: Рид Групп, 2011.С. 35.
18. Соколов Я. В. Основы теории бухгалтерского учета. М.: Финансы и статистика, 2000. 576 с.
19. Сумцов А. И. Теория бухгалтерского учета: учебник. М.: Статистика, 1964. С. 13.
20. Суслов И. П. Методология экономического исследования. М.: Экономика, 1983. 216 с.
21. Цыганков К. Ю. Очерки теории и истории бухгалтерского учета. М.: Магистр, 2007. С. 13—15.
