Объект административных правонарушений в сфере технического регулирования Текст научной статьи по специальности «Право»

Ю. И. Сидорова,

аспирант кафедры служебного и трудового права Поволжского института управления имени П. А. Столыпина -филиала РАНХиГС при Президенте РФ

Y. I. Sidorova,

Postgraduate .student of the Department of Service and Labor Law of the P. A. Stolypin Volga Region Institute of Management, a branch of the RANEPA under the President of the Russian Federation julia.simshinal@yandex.ru

DOI:

о 0"

ОБЪЕКТ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЙ О

В СФЕРЕ ТЕХНИЧЕСКОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ |

Л

Аннотация: в статье дается общая характеристика составов администра- % тивнъа правонарушений в сфере технического регулирования. Актуальность вопроса "g обусловлена тем, что в условиях стремительного развития технологий правовая s! охрана сферы технического регулирования приобретает все большее значение. | Показано, что основным объектом указанных административна правонаруше- ^ ний являются отношения в области обеспечения безопасности граждан, имущества ! физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, § окружающей среды, животным и растений. При этом используемый в настоящее время в российском законодательстве подход, согласно которому ряд административ- | нъо: правонарушений в сфере технического регулирования имеет квалифицированные s материальные составы, связанные с созданием угрозы причинения вреда в результате % совершения правонарушения, не соответствует специфике отношений в сфере обеспечения безопасности. Предложено для дифференциации административной от- о ветственности за правонарушения в сфере технического регулирования использовать ¡3 иной подход, основанный на оценке рисков. i Ключевые слова: техническое регулирование, состав административного % правонарушения, административная ответственность, объект правонарушения, ° безопасность, деликты создания угрозы.

OBJECT OF ADMINISTRATIVE OFFENSES

i

IN THE FIELD OF TECHNICAL REGULATION S

Abstract: the article gives a general characteristic of compositions of administrative offenses in the sphere of technical regulation. The relevance ofthe issue is conditioned by the fact that in the conditions of rapid development of technologies the legal protection of the ^ sphere of technical regulation is becoming more and more important. ^

It is shown that the main object of these administrative offenses are relations in the field C of ensuring the safety of citizens, property of individuals or legal entities, state or municipal S property, environment, animals and plants. At the same time, the approach currently used "§ in the Russian legislation, according to which a number of administrative offenses in the a field oftechnical regulation has qualified material compositions associated with the creation of a threat of harm as a result of committing an offense, does not correspond to the specificity of relations in the field of ensuring safety. It is proposed to use a different approach based

377

on risk assessment for differentiation of administrative responsibility for offenses in the field of technical regulation.

Keywords: technical regulation, corpus delicti of administrative offense, administrative responsibility, object of offense, safety, torts of threat creation.

Любая человеческая деятельность так или иначе связана с многочисленными техническими и технологическими правилами, относящимися к производству и эксплуатации продукции, машин и механизмов. Как справедливо отмечается учеными, роль данных правил особенно возрастает в настоящее время, когда пренебрежение техническими нормами может привести к катастрофическим последствиям, в том числе для жизни и здоровья людей, имущества, окружающей среды [1, с. 3]. В целях упорядоченного и системного установления этих правил и контроля за их выполнением формируется институт технического регулирования.

^ Универсальный всеобъемлющий характер технического регулирования определяет и характер административных правонарушений в данной сфере. Обязательные требования технико-технологического

I

5

§ свойства к продукции и связанным с ней процессам в той или иной сте-§ пени присутствуют в каждой из областей человеческой деятельности, сЕ хотя можно выделить сферы строительства, транспорта, производства ^ и торговли, к которым относится наибольшее число технических регламентов и стандартов. Соответственно, нормы административно-деликтного права в сфере технического регулирования можно раз-^ делить на две группы: группа общих составов, предусматривающих § административную ответственность за общественно вредные деяния С в области технического регулирования безотносительно к конкрет-^ ным видам деятельности и/или продукции, и группа специальных § составов, предусматривающих особые обстоятельства совершения ® правонарушений или особые меры административной ответствен-С ности, определяемые спецификой конкретной сферы деятельности, в которой установлены обязательные требования.

378 Как общие, так и специальные составы административных право' нарушений в сфере технического регулирования можно разделить на три категории - в зависимости от деяний, составляющих их объ-® ективную сторону:

1) нарушение обязательных требований, установленных в технических регламентах и иных документах - ст. 14.43 КоАП РФ и ряд специальных составов (ст. 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.31, 7.23, 9.2, 9.3, 9.16, 10.3, 10.6, 12.34, 14.37, 20.4 и др.), а также непринятие мер по предотвращению вреда от нарушения таких требований (ст. 14.46.2 КоАП РФ);

О

2) нарушение требований, связанных с подтверждением соответствия, включая недостоверное декларирование соответствия, необоснованную маркировку продукции, нарушения в документации и т.д. - ст. 14.44, 14.45, 14.46, 14.47 и 14.48 КоАП РФ;

3) нарушение требований, связанных с осуществлением государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования -ч. 15 ст. 19.5, ст. 19.33 КоАП РФ, а также специальные составы для определенных видов объектов технического регулирования (ст. 8.23, 13.4) и определенных процессов, связанных с этими объектами, или видов государственного контроля (надзора) (ст. 16.2, 16.7, 16.17 ^

и др.). а

Важнейшим признаком обязательных требований к объектам й технического регулирования является не столько их технико-техно- | логический характер, сколько целевая направленность. При этом, д несмотря на некоторое размывание границ сферы технического 1 регулирования, в частности его распространение на цели энергосбе- | режения и энергоэффективности (а также иные цели, традиционно д относившиеся к институту стандартизации [2, с. 8]), ключевой кате- | горией, определяющей комплекс институциональных целей, является безопасность. Следует полностью согласиться с А. В. Калмыковой, 1 утверждающей, что «нормы технического регулирования создают | специальный административно-правовой режим, устанавливающий " требования к субъектам, участвующим в обороте продукции на всех д стадиях ее жизненного цикла, начиная с проектирования и заканчивая 1 утилизацией, направленный на соблюдение технико-юридических | норм, обеспечивающих безопасность продукции для потребителей, ^ жизни и здоровья людей в целом и окружающей среды» [3, с. 15]. | А. С. Панова в принципе без оговорок определяет технический регламент как нормативный правовой акт, регулирующий с помощью | юридических (технико-юридических) норм сферу безопасности об- ° ращающихся на рынке товаров [4, с. 17]. 1

Безопасность - универсальная категория, определяемая как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, 379 общества и государства от внутренних и внешних угроз [5]. Она представляет собой социальную, политическую и экономическую ® ценность, требующую правовой защиты, поэтому является частым | объектом определенных групп правонарушений, образуя систему д общественных отношений, складывающихся в области социальной § деятельности и обеспечивающих усиленную защиту жизни и здоровья населения, собственности, окружающей среды и прочего при организации и управлении социальными процессами [6, с. 10].

С практической позиции обеспечение безопасности строится вокруг триады «ценности (интересы) - угрозы - меры». Угроза представляет собой потенциально возможное нежелательное событие, при реализации которого наносится ущерб защищаемым интересам. Меры безопасности воздействуют на угрозы таким образом, чтобы свести к минимуму риск - вероятность реализации нежелательного события - и (или) ущерб, который наносится вследствие его реализации, тем самым угрозы переходят в разряд неактуальных [7, 8].

Угрозы безопасности в зависимости от объекта можно разделить на угрозы жизни и здоровью людей, окружающей среде, обществу, государственной безопасности [9, с. 34; 10] и т.д. Федеральный закон от 27 декабря 2002 г. N° 184-ФЗ «О техническом регулировании» воспринял категорию риска, который определяется в ст. 2 как вероятность причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному ^ имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и рас-

тений с учетом тяжести этого вреда [11]. В последние годы данная категория прочно входит в правовую сферу, в частности используется при регулировании государственного контроля (надзора) за соблюдением обязательных требований [12, с. 141].

Меры безопасности в сфере технического регулирования, принимаемые для воздействия на угрозы в целях минимизации рисков, образуют систему, состоящую из следующих уровней:

1. Технико-технологические требования к продукции. Главным ^ образом связаны с диапазонами допустимых значений различных § показателей, а также иными характеристиками продукции. С 2. Технико-технологические требования к процессам, касающим-^ ся производства и оборота продукции. В основном носят организаци-§ онно-методический характер. Среди них можно выделить требования, ® обеспечивающие производство продукции с надлежащими характери-С стиками безопасности и качества (и поддержание этих характеристик на протяжении жизненного цикла), и требования, обеспечивающие 380 безопасность при осуществлении процессов производства, транспор-" тировки, хранения и так далее как для участников данных процессов, так и для третьих лиц, их имущества, окружающей среды. Обычно эти ® требования сильно взаимосвязаны и составляют основу содержания ^ технических регламентов.

3. Меры, обеспечивающие контроль за соблюдением указанных требований. С точки зрения субъектов технического регулирования контроль проявляется в нескольких аспектах: а) обязанность претерпевать наблюдение и проверку со стороны контролирующего

органа; б) обязанность осуществлять непрерывный самоконтроль по соблюдению установленных требований, включая внутренний и производственный контроль; в) необходимость претерпеть наблюдение и проверку самоконтроля [13, с. 48].

4. Правовые меры, обеспечивающие выполнение мер предшествующих уровней субъектами технического регулирования. Ключевую роль на данном уровне играют институт административной ответственности и правовые нормы, обеспечивающие привлечение к административной ответственности за нарушение требований в сфере технического регулирования. Следует согласиться с утверждением ^ К. В. Маслова о том, что административно-правовые механизмы ^ наиболее приспособлены для достижения цели всестороннего обе- ь спечения безопасности, а административное право имеет приоритет | в обеспечении безопасности любого вида [14, с. 17]. д

Существует множество требований безопасности, относящихся Ц к смежным институтам, например институту информационной без- ? опасности. В частности, многие требования к программному обеспе- д чению, криптографическим средствам, информационным системам | (включая государственные информационные системы), закрепленные в нормативных актах и технической документации, носят технико- 1 технологический характер и направлены на защиту как собственно || информации (от несанкционированного копирования, блокирования, " уничтожения и т.п.), так и участников информационных правоот- д ношений. В ряде случаев реализация угроз информационной без- 1 опасности может не только нарушить их права и законные интересы, | но и привести к непосредственному причинению вреда имуществу, ^ жизни или здоровью (например, если рассматривать медицинские | информационные системы или автономные роботизированные системы) [15, с. 5; 16, с. 418-419]. Многие стандарты, закрепляющие | такие требования, носят международный характер. Однако требования § информационной безопасности напрямую не относятся к институту 1 технического регулирования (и только в отдельных случаях могут попасть в технологические регламенты). Между тем нельзя не отметить

381

общность и тесную взаимосвязь этих требований с требованиями к иным объектам технического регулирования. Распространение ® института технического регулирования на информационные тех- | нологии и объекты информационной инфраструктуры, по нашему д мнению, будет способствовать более комплексному и эффективному § обеспечению безопасности. В частности, в сфере административной ответственности распространение ст. 14.43 КоАП РФ на требования к ИТ-объектам закроет множество пробелов, поскольку ответствен-

ность за нарушение требований информационной безопасности установлена лишь для отдельных их категорий, например критической информационной инфраструктуры (ст. 13.12.1 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, основным объектом административных правонарушений в сфере технического регулирования являются отношения в области обеспечения безопасности граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, окружающей среды, животных и растений, а также иные общественные отношения, для обеспечения которых принимаются обязательные требования.

В юридической литературе нередко высказывается мнение, что последствием нарушений в сфере технического регулирования является незаконное получение преимуществ в конкурентной борьбе, а непосредственным объектом посягательства выступает конкурент или потребитель и, как следствие, конкуренция в целом [17, с. 72]. Действительно, ^ одним из ключевых мотивов нарушения обязательных требований, ^ недостоверного декларирования соответствия и других деяний в рассматриваемой сфере является экономия средств (которая позволяет достичь определенного конкурентного преимущества на рынке). Однако мы считаем, что мотив в данном случае не должен смешиваться с объектом правонарушения. В то же время конкуренция (а также ряд других общественных отношений, связанных с целями принятия конкретных технических регламентов) вполне может рассматриваться в качестве дополнительного объекта указанной группы правонарушений.

Установление основного объекта рассматриваемой группы адми-^ нистративных правонарушений обусловлено не только теоретическим, С но и практическим значением. В частности, суды, мотивируя выбор ^ меры наказания (например, размера штрафа, имеющего для данных § правонарушений достаточно значительную «вилку»), часто ссыла-® ются на общественные отношения, на которые направлены правона-С рушения. Однако наиболее важным сделанный вывод является для квалифицированных составов административных правонарушений 382 в сфере технического регулирования, в которых в качестве послед' ствий действия или бездействия виновного лица указываются вред ^ „

су жизни или здоровью людей, животных или растений, имуществу или ® окружающей среде либо создание угрозы причинения такого вреда. Именно квалификация по данным составам представляет наибольшие сложности в правоприменительной практике в части установления факта создания соответствующей угрозы.

Следует отметить, что в уголовном праве разрабатывается теория деликтов создания опасности. В частности, с позиции доказывания

5

го

такие деликты предлагается разделять на два вида: 1) деликты создания абстрактной опасности, которые посягают на жизнь и здоровье людей; при этом нарушение настолько очевидно и настолько серьезно, что наличие угрозы вытекает из существа нарушения; 2) деликты создания конкретной опасности, посягающие на все иные объекты; при их установлении вред, который может повлечь противоправное деяние, должен быть конкретизирован. Некоторые авторы предлагают заимствовать этот подход и для административного права [18, с. 95].

Однако специфика установленного нами объекта административных правонарушений в сфере технического регулирования диктует ^ определенную логику. Обеспечение безопасности, которое является ^ целью интересующих нас обязательных требований (с немногочислен- ь ными исключениями), заключается в принятии мер для минимизации | и устранения угроз, в том числе жизни и здоровью людей, животных д или растений, имуществу, окружающей среде. Таким образом, неза- Ц висимо от конкретных правоотношений и сферы деятельности, можно ? констатировать наличие имманентных угроз в деятельности, связанной д с производством и оборотом определенной продукции, - именно это | и создает потребность в техническом регулировании. Следовательно, любые нарушения в сфере технического регулирования не приводят 1 к созданию угроз, поскольку они возникают в силу самого факта произ- | водства продукции, выполнения работ и (или) оказания услуг [19, 20]. " Если же рассматривать деяния, образующие объективную сторону, д как бездействие, которое так или иначе (в зависимости от конкретного 1 состава правонарушения) выразилось в непринятии мер, необходимых | для устранения угрозы, это приведет к противоположному выводу. ^ Действительно, если опираться на тот факт, что требования института | технического регулирования (как требования к продукции и связанным с ней процессам, закрепленные в технических регламентах, так | и организационно-правовые меры, связанные, в частности, с под- § тверждением соответствия или обеспечением контроля, в том числе Ц государственного контроля) направлены на устранение угроз безопасности, то отсюда следует, что нарушение любого из этих требований 383 будет приводить к увеличению риска реализации угрозы, что можно трактовать как создание угрозы. ®

На эти рассуждения дополнительно накладывается то обстоятель- |> ство, что любые меры, которые принимаются для противодействия д угрозам безопасности, не способны привести к их полному устра- § нению. Некоторые правовые институты, имеющие наиболее тесные междисциплинарные связи с науками, изучающими обеспечение определенных видов безопасности (например, с информационной

л

убрат! тару-» тройку

слов §

I

I

С

I 8 со

I

384

со

безопасностью и защитой информации), адаптировались к этому факту. В частности, оператор персональных данных не привлекается к ответственности за нарушение конфиденциальности персональных данных, если им были приняты необходимые меры безопасности (включая выявление угроз и противодействие им в соответствии с локальными нормативными актами) [21].

Попытки буквального толкования норм квалифицированных составов по существу вынуждают правоприменителя выбирать одну из двух приведенных позиций, в соответствии с которыми либо любое нарушение в сфере технического регулирования может рассматриваться как создающее угрозы причинения вреда, либо ни одно из них.

Подход к правоприменению должен заключаться в дифференциации целей установления требований в сфере технического регулирования, а именно угроз, на устранение которых направлены нарушенные требования. Если эта угроза непосредственно направлена на жизнь или здоровье человека, животных или растений, имущество, окружающую среду, возможна квалификация по специализированному составу. При этом дополнительно следует установить, насколько критичными являются нарушенные требования для решения указанной задачи. В перспективе же представляется целесообразным снять с правоприменителя бремя доказывания данных обстоятельств, которое приводит к противоречиям и неоднородности правоприменительной практики. На наш взгляд, следует исключить из КоАП РФ составы, связанные с угрозой причинения вреда, а вместо этого учитывать влияние совершенного правонарушения на риски реализации угроз безопасности при определении меры наказания.

Список литературы:

1. Терещенко, Л. К. Концепция правового обеспечения технического регулирования / Л. К. Терещенко, Ю. А. Тихомиров, Т. Я. Хабриева // Журнал российского права. - 2006. - № 9. - С. 3-16.

2. Вайпан, В. А. Основы правового регулирования цифровой экономики / В. А. Вайпан // Право и экономика. - 2017. - № 11. - С. 5-18.

3. Калмыкова, А. В. Техническое регулирование в современных условиях : дис. ... канд. юрид. наук / А. В. Калмыкова. - М., 2020. - 194 с.

4. Панова, А. С. Правовое обеспечение качества и безопасности товаров : автореф. дис. ... д-ра юрид. наук / А. С. Панова. - Екатеринбург, 2020. - 28 с.

5. О безопасности : закон РФ от 5 марта 1992 г. № 2446-1 (утратил силу) // Российская газета. - 1992. - 6 мая.

6. Безверхов, А. Г. Юридическая категория «безопасность» в публичном и частном праве / А. Г. Безверхов, Ю. С. Норвартян, А. В. Юдин // Безопасность бизнеса. - 2021. - № 6. - С. 9-14.

7. Щербак, А. В. Информационная безопасность : учебник для среднего профессионального образования / А. В. Щербак - М. : Юрайт, 2023. - 259 с.

8. Занько, Н. Г. Безопасность жизнедеятельности : учебник / Н. Г. Занько, К. Р. Малаян, О. Н. Русак. - 12-е изд., перераб. и доп. - СПб. : Лань, 2007. - 704 с.

9. Никитина, Е. Е. Безопасность личности в конституционно-правовом измерении / Е. Е. Никитина // Журнал российского права. - 2022. - № 8. -С. 33-46.

10. О безопасности : федеральный закон от 28 декабря 2010 г. № 390-Ф3 (в ред. от 10 июля 2023 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2011. -№ 1, ст. 2; 2023. - № 29, - ст. 5304.

11. О техническом регулировании : федеральный закон от 27 декабря 2002 г. № 184-ФЗ // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 52,

ч. 1, ст. 5140. о

12. Кичигин, Н. В. Эколого-правовые риски как универсальный кри- 5 терий оценки экологического законодательства / Н. В. Кичигин // Журнал § российского права. - 2021. - № 3. - С. 138-151. ь

13. Ермолова, О. Н. Контроль в сфере экономической деятельности / | О. Н. Ермолова // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2017. - № 6. - д С. 44-49. Ч

14. Маслов, К. В. Безопасность в системе административного права: 5 развитие научных взглядов / К. В. Маслов // Административное право й и процесс. - 2022. - № 7. - С. 15-18. §

15. Чаннов, С. Е. Управление рисками в использовании роботов и слож- о ных автоматизированных информационных систем / С. Е. Чаннов, Р. В. Аме- Ц лин, Л. В. Бессонов // Информационное право. - 2023. - № 1. - С. 4-8. |

16. Амелин, Р. В. Концептуальный подход к классификации и сертифи- | кации роботов и сложных автоматизированных информационных систем / ю Р. В. Амелин, Л. В. Бессонов, Г. Н. Комкова, С. Е. Чаннов // Известия Саратовского университета. Серия: Экономика. Управление. Право. - 2022. -№ 4. - С. 413-423.

17. Кротов, К. С. Классификация составов административных правонарушений в сфере защиты конкуренции / К. С. Кротов // Административное право и процесс. - 2018. - № 9. - С. 70-74.

18. Морозова, Н. А. Составы создания абстрактной и конкретной опасности в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях / Н. А. Морозова // Российский юридический журнал. - 2022. -№ 5. - С. 90-99.

19. Откидач, В. В. Рискология - управление рисками / В. В. Откидач, С. Г. Джура, О. В. Фисуренко // Риски в современном мире: идентификация и защита : матер. VIII Междунар. науч. чтений Международной академии наук экологии и безопасности жизнедеятельности. СПб. : МАНЭБ, 2004. - С. 46-49.

20. Заславская, Н. М. Риск-ориентированный подход в государственном экологическом управлении: правовые основы / Н. М. Заславская // Экологическое право. - 2022. - № 4. - С. 3-9. |

21. Терещенко, Л. К. Государственный контроль в сфере защиты персональных данных / Л. К. Терещенко // Право. Журнал Высшей школы экономики. - 2018. - № 4. - С. 142-161.

385

о