CC BY
74
76 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
КРИМИНОЛОГИЯ СИЛОВЫХСТРУКТУР
УДК 343.9 ББК67.51
А.Н. Игнатов*
ОБ УРОВНЕ ПРЕСТУПНОСТИ И ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ПРАВООХРАНИТЕЛЬНЫХ ОРГАНОВ (ЧАСТЬ 2)
Выжимка: Необходимо анализировать число зарегистрированных преступлений с целью установления объективности в регистрации преступлений правоохранительными органами.
Ключевые слова: преступность; число зарегистрированных преступлений; Украина.
A.N. Ignatov
ON CRIME RATE AND THE ACTIVITY OF LAW ENFORCEMENT BODIES (PART 2)
Summary: It is necessary to analyze the number of reported crime in order to establish objectivity in reporting crimes by law enforcement bodies.
Key words: crime; a number of registered crimes; the Ukraine.
Проведённое нами исследование позволяет констатировать, что уровень насильственной преступности и преступности в целом в Украине значительно превышает показатели регистрации правоохранительными органами совершённых преступлений. Анализ же изменений уровня преступности в Украине позволяет сделать предположение о сокрытии преступлений от учёта на массовом, системном уровне путём манипулирования правоохранительными органами соответствующими статистическими данными.1 И если допустить, что манипулирование правоохранительными органами2 статистическими
* Александр Николаевич Игнатов — кандидат юридических наук, заведующий кафедрой уголовноправовых дисциплин Евпаторийского факультета Харьковского национального университета внутренних дел, член Санкт-Петербургского международного криминологического клуба (Евпатория, Украина). E-mail: [email protected]
© А.Н. Игнатов, 2013
1 Игнатов А.Н. Об уровне преступности и деятельности правоохранительных органов (часть 1)// Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2012. — № 27 (4). - С. 48-59.
2 Здесь и далее, говоря о правоохранительных органах, речь будет идти, прежде всего, об органах
данными относительно уровня и состояния преступности в Украине, в частности посредством нарушения регистрационной дисциплины на уровне государства имеет место быть, возникает вопрос: почему и каким образом это происходит?
Как известно, сокрытие преступлений правоохранительными органами от учёта достаточно давно практикуется во многих странах. Как справедливо указывает Д.А. Шестаков, «обычные предусмотренные законом «устоявшиеся» преступления, о совершении которых правоохранительным органам известно, также далеко не в полной мере попадают в государственную отчётность. Нельзя не заметить, что у российской милиции с советских времён сохранилось пристрастие искусственно
внутренних дел (ОВД), поскольку именно ОВД наиболее многочисленный правоохранительный орган в государстве, расследующий более 90 % всех уголовных дел, находящихся в производстве правоохранительной системы. Примечательно, что на момент передачи убийств из подследственности прокуратуры ОВД, расследованием преступлений против жизни и здоровья в прокуратуре занималось около 1,5 тысяч следователей, что практически втрое превышало штатную численность соответствующих отделов ОВД.
создавать видимость снижения числа преступлений, представляя таким образом результаты своей работы по подавлению преступности в «лучшем свете». Тем самым достигается и другая цель: уменьшение нагрузки».3
Не являются исключением в применении указанной практики, к сожалению, и правоохранительные органы Украины. Как свидетельствуют статистические данные, в последнее время растёт количество случаев выявления нарушений учётнорегистрационной дисциплины (львиную долю которых составляет незаконный отказ в возбуждении уголовного дела) работниками ОВД.4 Так, количество данных фактов увеличились с 12 042 в 2004 г. до 37 458 в 2011 г. Более чем вдвое возросло и количество фактов выявления сокрытия (укрывательства) заявления или сообщения о совершённом или готовящемся преступлении от учёта, что происходит, как путём прямого укрывательства (в подавляющем большинстве случаев, как свидетельствует статистическая отчётность по-
следних лет), так и путём не регистрации их в Журнале регистрации заявлений и сообщений о преступлениях или Журнале регистрации информации о преступлениях, или посредством фальсификации материалов и списания «к делу» в связи с не подтверждением информации. Этот показатель увеличился с 1336 в 2004 г. до 2803 в20Иг. (рис. 1).
Факторы, детерминирующие сокрытие преступлений (как убийств, так и преступлений вообще) от учёта, можно разделить на две отдельные группы. Первую группу составляют факторы, связанные с недобросовестностью исполнения своего служебного долга некоторыми сотрудниками. Эти факторы в целом совпадают с теми, которые детерминируют латентность преступлений как смежное (между естественной и искусственной латентностью) состояние,5 в случае сочетания их со стремлением сотрудника, не прилагая особых усилий, что требует к тому же высоких профессиональных качеств, выполнить возложенный на него объём работы, улуч-
> ♦
/ 38035 37458
24622 22022 /
16672 18752
♦ » ^
1133 1 2398 91R7 2932 2803
Т— 2004 і 2005 2006 2007 2008 І І 2009 7“ 2010 і 2011
Ф Выявлено нарушений учётно-регистрационной дисциплины работниками ОВД А Сокрытие заявлений или сооошений о престулении от учета
Рис. 1. Динамика нарушений учётно-регистрационной дисциплины в ОВД Украины за 2004—2011 гг.
3 Шестаков Д.А. Криминология: Новые подходы к преступлению и преступности: Криминогенные законы и криминологическое законодательство. Противодействие преступности в изменяющемся мире: Учебник. 2-е изд., перераб. и доп. / Предисл. В.П. Сальникова. — СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006. — С. 155.
4 Відомості про порушення обліково-реєстра-
ційної дисципліни, що вчинені працівниками органів внутрішніх справ Україні за 2004—2011 p.p.
(форма 1-ЗП).
шить показатели, получить вознаграждение, продвижение по службе и т.д. При этом дело может быть не только в так называемых «карьеристских», «служебных» мотивах, но и в стремлении сохранить, выполняя ведомственный план, работу.
5 См.: Ігнатов О.М. Загальна характеристика факторів латентності вбивств // Вчені записки Таврійського національного університету ім. В.І. Вер-надського. — 2011. — Серія «Юридичні науки». — Т. 24 (63). —№2, — С. 213-219.
78 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
И снова возникает желание вспомнить классиков. Как отмечал Габриэль де Тард, «уменьшение числа преступников объясняется, скорее всего, распространяющейся с каждым днём всё более среди прокуроров похвальной привычкой исправлять незначительные преступления, произвольно откидывая некоторые обстоятельства, как, например, взлом или проникновение в чужое помещение, что мало имеет значения при кражах. Преобразованные таким образом во время процесса преступные факты влекут за собой гораздо меньшее наказание».6
Следовательно, столетиями желание и умение «не работать», свойственные некоторым представителям правоохранительных органов, остаются неизменными. Изменяются лишь доминирующая мотивация и механизм её практической реализации. Так, к сожалению, наряду с укрывательством преступлений из «карьеристских» и «служебных» мотивов в последнее время всё больший масштаб приобретает их сокрытие из банальных корыстных побуждений. Нарушение регистрационной дисциплины, укрывательство фактов и доказательств, перекручивание фактов, «возбуждение-прекращение дела», «правильная» квалификация и тому подобное — при определённой цели это всё — эффективный инструментарий получения противозаконного вознаграждения и выгоды.
Что касается непосредственно сокрытия убийств от учёта, то практически осуществляться это может с помощью нескольких типичных приёмов: 1) отказ в приёме и рассмотрении заявлений и сообщений о преступлениях, формализм и бездеятельность в работе с заявлениями; 2) заведомо неправильная правовая оценка события, например, как не имеющего признаков состава преступления или как правонарушения; 3) тенденциозная подготовка материалов доследственной проверки по факту события (побуждение свидетелей (жертвы покушения) к даче соответствующих показаний; нелогич-
6 Тард Г. Преступник и преступление. Сравнительная преступность. Преступления толпы / Сост. ипредисл. B.C. Овчинского. — М.: ИНФРА-М, 2009. - С. 248.
ное и выборочное получение объяснений по факту события и т.д.); 4) потеря объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления; 5) подтасовка фактов (подмены, искажения результатов СМЭ и т.д.); 6) манипуляции при квалификации события (особенно это касается злоупотребления квалификацией деяний как тяжких телесных повреждений со смертельным исходом; при этом, нередко, с целью снятия с учёта «контрольного» нераскрытого убийства, ранее возбуждённые уголовные дела об убийстве, даже при подтверждении этих фактов выводами СМЭ и других обстоятельств в последующем переквалифицируются на причинение тяжких телесных повреждений со смертельными последствиями) и т.д.7 В целом же, как отмечают специалисты, укрывательство преступлений происходит в основном путём вынесения необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события или состава преступления.8
Вторую группу составляют факторы, связанные с недостатками деятельности правоохранительных органов Украины в целом. Именно эти факторы организационно управленческого порядка детерминируют укрывательство преступлений именно на массовом, системном уровне. Ключевую роль в этом, на наш взгляд, играют два момента: критерии оценки деятельности правоохранительных органов9 и отрицательные бюрократические черты функционирования -последних,10
К сожалению, можно констатировать, что, несмотря на все прогрессивные преобразования, происходящие в Украине, в том числе и в сфере судебной системы, несовершенной остаётся система критериев
7 Ігнатов О.М. Загальна характеристика факторів латентності вбивств. — С.217.
8 Горяйнов К.К. Латентная преступность в России: результаты исследования и меры борьбы // Латентная преступность: познание, политика, стратегия: Сборник материалов международного семинара. - М.: ВНИИ МВД РФ, 1993. - С. 26.
9 Ігнатов О. Щодо критеріїв оцінки ефективності діяльності органів внутрішніх справ // Право України. - 2008. -№2,- С. 97-101.
10 Ігнатов О. Деякі фактори латентної злочинності працівників міліції: шляхи їх усунення // Право України. — 2005. — №1 1. — С. 52—55.
оценки деятельности правоохранительных органов, в частности ОВД.
Существование критерия оценки деятельности ОВД в зависимости от процентов регистрации и раскрытия преступлений, доставшегося нам в наследие от советской системы, в которой миф об уровне правопорядка в стране служил средством демонстрации населению возможности политического руководства, разрушительно действует на современную правоохранительную систему. Использование данного критерия в течение нескольких десятков лет уже доказало его несовершенство и нецелесообразность.
В современной мировой криминологии признаётся, что уровень правопорядка не является только результатом деятельности правоохранительных органов, поскольку в обществе имеются и иные факторы, которые регулируют поведение людей и влияют на динамику преступности. Исследования британских полицеистов показали, что полиция вообще имеет достаточно ограниченное влияние на динамику преступности в стране.11 Именно поэтому большинство исследователей считают целесообразным оценивать деятельность правоохранительных органов именно по комплексным критериям, которые направлены на качественный анализ дел и последующее совершенствование правоохранительной деятельности.
Как среди учёных, так и в сознании граждан всё более закрепляется понимание того, что возможность власти в сфере обеспечения правопорядка определяется не только цифрами статистических отчётов, но и уровнем удовлетворенности населения результатами работы органов внутренних дел, однако система критериев оценки деятельности ОВД остаётся несовершенной.12
Сегодня ОВД Украины продолжают отчитываться перед обществом на основе государственных статистических отчётов
11 Иншаков С.М. Зарубежная криминология. — М.: Закон и право, 2003. — С. 205.
12 Ігнатов О.М. Насильницькі злочини, що вчиняються працівниками органів внутрішніх справ України: кримінологічна характеристика, детермінація та попередження: Монографія. — X.:
ТОВ «Вид-во «Формат Плюс», 2008. — С. 144.
о состоянии преступности, где исходной точкой при оценке результатов деятельности ОВД остаются изменения динамики и структуры преступности. Несовершенство такой системы отчётности блокирует желание работников ОВД предавать огласке реальную ситуацию, а потому мешает принятию адекватных организационных и управленческих решений.
Именно по этой причине в ОВД сложилась порочная дисциплинарная практика, в соответствии с которой прекращение уголовного дела на основании отсутствия события и состава преступления, считается недостатком в работе следователя, поскольку на момент возбуждения уголовного дела он не разобрался в наличии или отсутствии самого факта совершения преступления или причастности лица к его совершению. Таким образом, следователь подпадает под угрозу привлечения к ответственности за незаконное возбуждение уголовного дела. Это делает его, как правило, лицом заинтересованным, стремящимся любой ценой доказать виновность лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело.13 Очевидно, что такой подход к оценке деятельности ОВД способствует укреплению негативной установки не только на сокрытие преступлений от учёта, сознательных, «выгодных» следователю «ошибок» в квалификации, но и создаёт условия для других, более тяжких преступлений.
Говоря о роли недостатков системы критериев оценки деятельности правоохранительных органов, следует учитывать и недостатки материально-технического обеспечения их деятельности. Как справедливо отмечает О.А. Мартыненко, если общество требует высокой раскрываемости преступлений, не обеспечивая при этом ОВД эффективными оперативноследственными технологиями и соответствующими материально-техническими средствами, то возникает пласт престу-
13 Маляренко В.Т. Перебудова кримінального процесу України в контексті європейських стандартів: теорія, історія і практика: Дис.... д-ра юрид. наук: 12.00.09. — X., 2004. — С. 115; Мартыненко О.А. Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины: Монография. - X.: Изд-во ХНУВС, 2005. - С. 297- 298.
80 3. КРИМИНОЛОГИЧЕСКИЕ ОТРАСЛИ
плений, связанных с незаконными методами ведения следствия и преследующих цель сократить разрыв между ожиданиями общества и результатами полицейской деятельности.14
Относительно негативных черт функционирования правоохранительных органов, которые способствуют манипулированию статистическими данными, прежде всего, следует указать на авторитаризм процесса управления и противодействия внешнему социальному контролю.
Авторитаризм процесса управления выражается в способе формулировки целей деятельности подразделений ОВД, результаты которой могут быть выгодны руководству. Отсюда возникает практика подгона показателей деятельности под предварительно задуманный результат.15 Особую обеспокоенность эта проблема вызывает в связи с тем, что работники ОВД являются ответственными за объективность оценки преступности, имея при этом возможность манипулировать её показателями. Такие манипуляции приводят к латентизации преступности. Как отмечает О.М. Литвак, имеются весомые основания полагать, что некоторый спад уровня преступности в последние годы (как видим, за последнее десятилетие мало что изменилось — А.И.), наблюдаемый в статистической отчётности, является искусственным и предопределён, если не карьеристскими или идеологическими мотивами, то порочной политикой руководства правоохранительных органов и неподобающей «добросовестностью» исполнителей.16
Противодействие внешнему социальному контролю во многом обусловлено тактико-организационным, сугубо ведомственным характером функций, обусловленных спецификой служебной дея-
14 Мартыненко О.А. Детерминация и предупреждение преступности среди персонала органов внутренних дел Украины. — С. 225.
15 Черепашкин А.С. Криминологическая характеристика и предупреждение преступлений, совершаемых сотрудниками милиции общественной безопасности: Дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. — Омск, 2004. - С. 47.
16 Литвак О.М. Державний контроль за
злочинністю (кримінологічний аспект): Дис.... д-ра
юрид. наук: 12.00.08. — Харьков, 2001. — С. 101.
тельности правоохранительных органов. Режим секретности позволяет ОВД манипулировать общественным мнением и при необходимости поддерживать мнимую видимость благополучия относительно состояния преступности. Нехватка общественного контроля со стороны общества позволяет скрывать преступления, соответственно, служит одной из предпосылок существования латентной преступности.
Нельзя не согласиться с позицией, согласно которой открытость правоохранительных органов, их тесная связь с общественностью является важным залогом демократической трансформации общества, его соответствия признанным цивилизованным образцам и эталонам.17 Именно поэтому современная европейская практика реформирования полиции предусматривает наличие не только внутренней системы контроля дисциплины и законности, но и активное взаимодействие с общественными объединениями, целью которых является осуществление общественного (внешнего) контроля за деятельностью полиции.18
Органы внутренних дел, как бюрократическая система, руководствуясь такими показателями эффективности её деятельности, как количество регистрируемых преступлений и уровень их раскрытия, допустили сознательную системную ошибку.
Суть её заключается в том, что, в конечном счёте непосредственными исполнителями регистрируется такое количество преступлений, раскрытие которых они в состоянии (с учётом востребования процента раскрытия, близкого к абсолюту, то есть раскрытие практически 100 % преступлений) обеспечить.
Как отмечал ещё в середине XIX века русский криминалист Ф. Захаревич, «число арестантов, переданных в руки правосудия, не есть ещё средство, вполне достаточное для числа преступлений, истинно совершаемых. Статистические цифры, взятые в
17 Мельник П.В., Терещенко Л.В. Концептуальні передумови формування професіоналізму працівників міліції. Монографія — Ірпінь: Український фінансово-економічний інститут, 1998. — С. 3—4.
18 Мартыненко О.А. Кримінологія службових правопорушень в ОВС України // Вісник Нац. унту вн.справ, спецвипуск. — X.: Нац. університет внутрішніх справ. — 2002. — С. 166—171.
массе, скорее должны считаться мерилами полицейской деятельности, чем состояния преступности в губернии или области».19
На практике относительно отображения состояния и уровня преступности это происходит следующим образом. Так, например, каждый год в Украине регистрируется практически такое же количество убийств, сколько окончено расследованием уголовных дел этой категории. При этом из года в год сокращается как общее количество убийств, уголовные дела по которым находятся в производстве ОВД, так и количество дел по убийствам, расследование по которым закончено (пропорционально и количество регистрируемых убийств) и, соответственно, количество дел, направленных в суд (рис. 2).20
Таким образом, ежегодное уменьшение показателей преступности коррелирует с состоянием ОВД, правоохранительных органов вообще, а в конечном счёте и государства в целом. В свою очередь современное состояние правоохранительных органов Украины оставляет желать лучшего. Политические и экономические кризисные явления существенно отражаются на работе правоохранительных
органов и ОВД в частности. Неудачное, затянувшееся реформирование, ненадлежащая материально-техническая обеспеченность, низкая конкурентоспособность и непривлекательность службы, сокращение ведомственных вузов, повальное омоложение кадрового ресурса и иные факторы влияют на возможность, потенциал ОВД реально противодействовать преступности. Падение данного потенциала отражается в искусственной «регуляции» уровня преступности в стране, как средства самосохранения правоохранительной системы.
Можно констатировать, что сегодня уровень регистрируемых преступлений в стране отвечает не столько реальному уровню поражённости преступностью нашего общества, сколько фактическим возможностям (их границам) правоохранительных органов расследовать (обрабатывать соответствующую информацию и принимать решение) зарегистрированные преступления. То есть, падение соответствующего потенциала отражается в искусственной «регуляции» уровня преступности в стране, как средства самосохранения правоохранительной системы.
.2004_________2ПП5________2Ш16__________2ШП__________21Ш__________20112________2011)________2011
В Количество преступлений, по которым уголовные дела находятся в производстве
□ Уголовные дела, расследование по которым закончено
□ Зарегистрировано преступлений
□ Количество преступлений, по которым уголовные дела направлены в суд
Рис. 2. Состояние регистрации и расследования умышленных убийств (и покушений)
на Украине за 2004—2011 гг.
19 Захаревич Ф. Опыт юридической статистики // Журнал Министерства внутренних дел, 1853. — Ч. 41. — С. 258. Цит. по: Крупина М.А. Исторические аспекты становления понятия латентной преступности // Криминология: вчера, сегодня, завтра. — 2011.-№1(20).-С. 40.
20 Звіт МВС України про злочинність (форма №1)за 2004—2011 роки.
