Об участии народных заседателей в уголовном судопроизводстве Японии Текст научной статьи по специальности «Право»

А. Ф. Реховский

ОБ УЧАСТИИ НАРОДНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ ЯПОНИИ

Представлена система участия граждан в уголовном судопроизводстве как одно из фундаментальных изменений в общественной жизни государства. Показано формирование законодательной базы в области уголовной юстиции согласно Конституции Японии.

К л ю ч е в ы е с л о в а: уголовный процесс, народные заседатели, социальный контроль.

Presents the system of the participation of citizens in criminal proceedings as one of the fundamental changes in the social life. Shows the formation of the legal framework in the field of criminal justice according to the Constitution of Japan.

K e y w o r d s: criminal procedure, lay judges, social control.

Послевоенные годы развития Японии были связаны не только с созданием современной модели экономики, но и с построением новой правовой системы, в которой нашло отражение участие граждан Японии в осуществлении правосудия по уголовным делам.

В 1880 г. в Японии был введен в действие законодательный акт, именуемый «Чизайхо»1, созданный по модели УПК Франции 1808 г. В 1890 г. в Чизайхо был внесен ряд изменений, в результате данный законодательный акт был трансформирован в Уголовно-процессуальный кодекс, на основе которого была создана первая в Японии система уголовной юстиции западного образца. В 1922 г. был принят новый Уголовно-процессуальный кодекс, разработанный под существенным влиянием германского права2. Эта система не использовала принцип состязательности сторон, а также не включала права на защиту подозреваемых и обвиняемых. Тем не менее под давлением демократического движения в Японии во время эры Тайши правительство ввело в законодательство систему суда присяжных заседателей в 1928 г.3

Суд присяжных действовал до 1943 г., когда правительство приостановило его действие в связи с участием Японии во Второй мировой войне. В период с 1928 по 1943 г. суд присяжных в Японии был весьма ограничен в своей власти и функциях и поэтому говорить о полноценном участии граждан в осуществлении правосудия по уголовным делам не представляется возможным.

Присяжными заседателями в тот период могли быть только взрослые мужчины, имеющие определенный доход. Перечень уголовных дел, подлежащих рассмотрению судом присяжных, имел очень узкий диапазон и относился только к тяжким преступлениям. Обвиняемый мог отказаться от рассмотрения его дела судом присяжных в пользу рассмотрения дела судьей единолично.

1 См.: Мишина Е. А. Реформа системы правосудия в Японии // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2011. № 3. С. 112.

2 См.: Там же. С. 113.

3 См.: Kazuko Ito. Wrongful Convictions and Recent Criminal Justice Reform in Japan // University of Cincinnati Law Review. Vol. 80 [2012]. Iss. 4. Art. 10. P. 1245-1275.

© Реховский А. Ф., 2015

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

291

Международно-правовые аспекты уголовного процесса

Важным вопросом эффективности суда присяжных является то, что председательствующий судья мог отменить вердикт присяжных, если он его не устраивал. Иными словами, суд не был связан вердиктом присяжных заседателей вообще. Ни одна из сторон не могла обжаловать приговор в вышестоящий суд4.

Как отмечает Дэвид Джонсон, действие старой системы суда присяжных было приостановлено правительством не только по причине участия Японии в войне на Тихом океане, но и по другим причинам: а) обвиняемые, выбирая суд присяжных, отказывали себе в праве на подачу апелляции; б) присяжные отвечали на вопросы в опросном листе, оформленном судьей. Результаты опроса суд мог отвергнуть, изложив свои выводы о фактах; в) японский менталитет предполагал уважение японцев к власти. Обвиняемые предпочитали, чтобы их судили профессионалы, а не сверстники5.

В послевоенные годы в Японии была принята в 1946 г. Конституция, а затем, на ее основе в 1948 г. - УПК, действующий по настоящее время, который может быть охарактеризован «как гибрид континентальной европейской и англо-американской правовых систем»6.

Япония пережила значительную международную и внутреннюю критику того, как работает ее система правосудия. В 1999 г. в Японии был создан Совет из 13 человек по реформированию судебной системы. Первые рекомендации Совета были представлены премьер-министру Японии Ихиро Коидзуми 12 июня 2001 г. Совет внес конкретные предложения по внедрению двух различных систем:

1) Saiban-in Seido (система квазижюри или смешанный трибунал) и 2) японская система большого жюри или комиссия по обзору уголовного преследования.

Термин «Saiban-in» был впервые введен профессором права Токийского университета Масахито Инойя в 2001 г., который предложил создать систему гибридного жюри, имеющую шесть следующих отличительных особенностей:

1) роль гражданина или судебных заседателей (т.е. «Saiban-in»^ в судебном процессе;

2) роль профессиональных судей в координации с народными заседателями в одном процессе;

3) стандартизованный метод отбора народных заседателей, права и обязанности народных заседателей;

4) обсуждение окончательных приговоров;

5) формальный метод процедуры судебного разбирательства;

6) процедура обжалования.

Система квазижюри предусматривает две различные коллегии для уголовного судопроизводства. Группа из трех профессиональных судей и шести народных заседателей выбирается в оспариваемом случае, в то время как один профессиональный судья и четыре народных заседателя выбираются в неоспоримых случаях, когда факты и проблемы, выявленные в досудебной процедуре бесспорны.

Другая система - система большого жюри была впервые создана в 1948 г. с помощью Верховного командования оккупационных войск США с явным намере-

4 См.: Raneta Lawson Mack. Reestablishing Jury Trials in Japan: Foundati onal Lessons from the Russian Experience // Creighton Internati onal and Comparative Law Journal. Vol. 2. Spring 2012. № 2. P. 104.

5 Cm.: David Johnson. Early Returns from Japan' s New Criminal Trials // The Asia-Pacific Journal. 2009. Vol. 36-3-09. September 7.

6 См.: Мишина E. А. Указ. соч. С. 113.

292

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

А. Ф. Реховский

нием сократить чрезвычайно мощную компетенцию прокуратуры Японии в конце Второй мировой войны. Это во многих отношениях сродни японской версии американской системы большого жюри с конкретной функцией изучения и оценки законности решения прокуратуры по вынесенному обвинительному заключению. Система большого жюри состоит из 11 человек, выбранных случайным образом из местного населения. На основании оценки доказательств, представленных прокуратурой большое жюри вправе дать три рекомендации: 1) невыдвижение прокурором обвинительного заключения уместно; 2) невыдвижение прокурором обвинительного заключения неправильно и подлежит пересмотру; 3) обвинительное заключение правильное и обвиняемый подлежит судебному преследованию. Иными словами, злоупотребление обвинительной властью прокурорами Японии потенциально заключается в их усмотрении не возбуждать уголовное преследование в отношении потенциальных преступников. Тем не менее рекомендации большого жюри рассматривались как консультационные7.

Японский парламент обнародовал закон о народных заседателях 28 мая 2004 г.8 Однако его введение в действие было отложено на пять лет. Первый процесс по новой системе состоялся в Японии 3 апреля 2009 г.

В ст. 1 раздела 2 закона отмечается, что система народных заседателей имеет цель включить общественность к участию в рассмотрении дел в уголовном судопроизводстве, что позволит отразить в судебных решениях здравый смысл и комментарии народных заседателей, а гражданам понимать и поддерживать судебную систему и в то же время создать основу для создания системы уголовного правосудия, ориентированную на граждан в долгосрочной перспективе.

В газете Джапан Таймс от 5 мая 2014 г. была опубликована статья «Совершенствование системы народных заседателей»9. В ней приведены интересные, на наш взгляд, данные. Так, при проведении социологического опроса в 2013 г. среди 7698 респондентов, участвующих в судебных разбирательствах в качестве народных заседателей, 66,5 % ответили, что судебное разбирательство было «легко понять». По сравнению с 2012 г. эта цифра составляла 58,6 %. Начиная с 2009 г. в общей сложности около 36 000 чел. выступили народными заседателями и еще 12 000 чел. - запасными народными заседателями, которые участвовали в судебных заседаниях по делам о тяжких преступлениях. По состоянию на конец февраля 2014 г. в Японии судили с участием народных заседателей 6392 чел. Из них 6222 чел. были признаны виновными, в том числе 20 чел. приговорены к смертной казни.

Новая система рассмотрения уголовных дел в Японии, именуемая «Сайбан-ин», предполагает создание смешанного жюри из профессиональных судей и граждан по европейскому образцу. Две категории тяжких преступлений подпадают под вынесение судебного решения в новых условиях: 1) преступления, наказуемые смертной казнью или лишением свободы на неопределенный срок или

7 См.: Hiroshi Fukurai. A Step in the Right Directi on for Japan's Judicial Reform: Impact of the Justi ce System Reform Council (JSRC) Recommendati ons on Criminal Justi ce and Citizen Participation in Criminal, Civil, and Administrative Litigation. Hastings Int'l & Comp. L. Rev. [Vol. 36:2 2013]. P. 523-525.

8 Cm.: Saiban'in no Sanka Suru Keiji Saiban ni kansuru Horitsu // Law for Implementation of Lay Judge System in Criminal Court Procedures. Law № 63 of 2004, translated in Kent Anderson & Emma Saint, Japan's Quasi-Jury (Saiban-in). Law: An Annotated Translation of the Act Concerning Participation of Lay Assessors in Criminal Trials, 6 ASIAN-PAC. L. & POL'YJ. 233, 233 (2005).

9 Japan Times. Improving the lay judge system. 2014. May 5.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

293

Международно-правовые аспекты уголовного процесса

каторжными работами; 2) преступление, в котором жертва умерла из-за умышленного преступления. Закон не дает обвиняемому право отказаться от суда присяжных (это болевая точка с некоторыми противниками новой системы, которые отмечают, что подсудимые в разных странах могут отказаться от своего права на суд присяжных).

Жюри для спорных случаев состоит из шести народных заседателей и трех профессиональных судей. В безальтернативных случаях, в которых признание было получено, жюри будет состоять из четырех народных заседателей и одного профессионального судьи10.

Народные заседатели выбираются случайным образом из списков избирателей. Единственным положительным критерием для народного заседателя является допуск к голосованию на выборах Сейма, для которого японские граждане должны иметь возраст не менее 20 лет. Потенциальные народные заседатели сначала получают повестку по почте, а затем в первый день появления в суде они заполняют анкету и проходят собеседование у профессиональных судей и представителей сторон обвинения и защиты. Закон содержит также процедуру, которая позволяет как стороне обвинения, так и стороне защиты заявить отводы до четырех человек без объяснения причин.

Не могут быть избраны народными заседателями лица по таким причинам, как: преклонный возраст, криминальная история, неспособность завершить обязательное образование, членство в правительстве, психическое или физическое заболевание, занятость. Кроме того, те лица, которые должны заботиться о членах своей семьи, и те, кому будут нанесены серьезные финансовые трудности, могут быть освобождены от выполнения обязанностей народных заседателей.

Закон о народных заседателях предусматривает, что смешанное жюри должно вынести вердикт на основании признания фактов и применения законов, и если приговор «виновен», жюри должно затем вынести соответствующий приговор. Та -ким образом, народные заседатели должны помочь суду найти факты и вынести приговор. Только профессиональные судьи имеют право толковать закон и принимать решения о порядке судебного разбирательства, но народные заседатели могут оставлять комментарии поданным вопросам. Во время судебного разбирательства, народные заседатели могут также допрашивать свидетелей, потерпевших и обвиняемых, хотя закон предусматривает мало указаний о том, как народные заседатели и профессиональные судьи должны взаимодействовать во время совместной работы11.

Для вынесения обвинительного приговора необходимо большинство голосов народных заседателей и голос как минимум одного профессионала. «Смешанное правило большинства» означает, что в малом жюри (1 профессиональный судья и 4 народных заседателя) один профессиональный судья может противостоять мнению четырех народных заседателей, а в большом жюри (3 профессиональных судьи и 6 народных заседателей) в случае расхождения мнений расколы толкают к позиции, которую занимают профессиональные судьи.

Наконец, закон о народных заседателях гласит об их уголовной ответственности за утечку секретов, ложные сведения в ходе допроса или других процессуальных действий, за ложное заявление о невозможности присутствовать на суде и др.

10 См.: SoldwedelA. F. Testing Japan's Convictions : The Lay Judge System and the Rights of Criminal Defendants // Vanderbilt Journal of Transnational Law. 2008. Vol. 41. P. 1417-1535.

11 Cm.: David Johnson. Op. cit.

294

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

А. Ф. Реховский

Парламент Японии принял закон о пересмотре Уголовно-процессуального кодекса 29 мая 2014 г.12 Пересмотренный УПК предоставил большому жюри полномочия требовать объяснений прокурора по его решению об отказе в возбуждении уголовного преследования и сделал обязательным для прокурора вынесение обвинительного заключения, если большое жюри дважды рекомендовало прокурору возбудить уголовное преследование.

Закон 2014 г. учредил два этапа в процессе формирования юридически обязательного характера резолюции большого жюри. Во-первых, когда большое жюри решает, что возбуждение уголовного преследования необходимо, то прокурор обязан пересмотреть свое решение об отказе в возбуждении уголовного преследования, несмотря на то, что рекомендация большого жюри не является на данный момент юридически обязательным. Если прокурор по-прежнему не возбудит уголовного преследования или если прокурор не может предъявить обвинение в течение трех месяцев, то прокурору будет предложено объяснить свое бездействие вопреки рекомендации большого жюри. После этого большое жюри будет пересматривать дело и может принять юридически обязательное для прокурора решение в пользу обвинения. В случае принятия большим жюри такого решения суд должен назначить адвоката, который будет выполнять функцию судебного преследования, пока не будет достигнуто окончательное решение13.

Второй фактор, который подрывает систему суда присяжных Японии, - сильный фундамент прокурорского господства и контроля над судебным процессом.

Третий фактор - давление на присяжных для вынесения обвинительного приговора может проявляться в ходе обсуждения в совещательной комнате в Японии. Из-за социальной обусловленности уважения к власти присяжный заседатель во время обсуждения вердикта может выступить один или два раза. Однако если судья не поддержит его точку зрения, то только мужественный присяжный будет настаивать на своем мнении. Кроме того, поскольку присяжные заседатели связаны строгими требованиями конфиденциальности при обсуждении, то будет невозможно узнать точную степень неправомерного воздействия на присяжных заседателей со стороны суда14. Об этой особенности японцев указывает А. Прасол: «Японское правосознание довольно сильно отличается от западного... Моральная обязанность сотрудничать с органами правосудия внедрялась в сознание японцев веками»15.

Представляется, что необходимо выделить проблему обжалования оправдательных приговоров, вынесенных судом присяжных. С одной стороны, это свидетельствует о наличии инквизиторского компонента в судебной системе, устаревшего пережитка, пренебрежения к воле народа. С другой стороны, как показывает опыт России, возможность обжалования оправдательных приговоров является «страховым полисом» против падения уровня осуждений судом присяжных, в случае недостижения «правильного» приговора.

Несмотря на то что процедура участия граждан Японии в осуществлении правосудия имеет элементы как англосаксонского суда присяжных, так и немецкого

12 Keiji Soshohoto no Ichibu o Kaiseisuru Horitsu (Act to Revise the Code of Criminal Procedure). URL: http://law.egov.go.jp/htmldata/S23/S23HO147.html

13 Cm.: Hiroshi Fukurai. Op. cit.C. 527.

14 Cm.: Raneta Lawson Mack. Op. cit.

15 Прасол А. Япония. Лики времени : менталитет и традиции в современном интерьере. М., 2008. С. 269.

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4

295

Международно-правовые аспекты уголовного процесса

суда шеффенов, очевидно, что Япония идет своим путем, ставя перед собой цель максимизации участия граждан в уголовном процессе.

Таким образом, в современной Японии участие граждан в осуществлении правосудия имеет тенденцию к расширению. Социальный контроль общества Японии над правосудием осуществляется в двух формах: 1) в форме контроля граждан над прокуратурой по вопросу правильности отказа от возбуждения уголовного преследования в отношении потенциальных преступников; 2) в форме участия граждан в судебном разбирательстве при рассмотрении уголовных дел о тяжких преступлениях в качестве народных заседателей наряду с профессиональными судьями. При этом вторая форма имеет большее значение, так как в этом случае граждане участвуют в принятии окончательного решения по уголовному делу. Институты народного участия в осуществлении правосудия в Японии являются средством изменения правовой системы. Система «Сайбан-ин» действует в Японии эффективно.

Реховский Александр Федорович,

кандидат юридических наук, доцент, профессор Юридической школы Дальневосточного федерального университета

E-mail: [email protected] Тел.: 8 (423) 265-24-24

296

СУДЕБНАЯ ВЛАСТЬ И УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС-2015-№ 4