CC BY
56
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
О. Г. ДЕМИДОВ доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин
Псковского филиала Академии ФСИН России, кандидат юридических наук
O. G. DEMIDOV
Об ответственности осужденных за уклонение от наказания в виде обязательных работ
On issue of responsibility of convicts of evasion in a form of conplast labour
#
Аннотация. В статье исследуются нормы действующего уголовного и уголовно-исполнительного права Российской Федерации, предусматривающие основания и порядок привлечения осужденных к ответственности за уклонение и злостное уклонение от отбывания уголовного наказания в виде обязательных работ. Анализируются меры уголовно-правового характера, предусмотренные ч. 3 ст. 49 УК РФ за злостное уклонение от обязательных работ.
Ключевые слова: наказание, обязательные работы, осужденный, уклонение, злостное уклонение.
Annotation. The article deals with criminal legislation in force and penal enforcement of Russian Federation, providing the basis and order of employing convicts to liability for evasion and wilful refusal of serving a criminal sentence in a form of conplas labour. Measures of criminal law, provided for in the article 49, part 3 of the Criminal Code of Russian Federation, for wilful refusal of conplas labour.
Keywords: Punishment, community service, convicted, evasion, wilful refusal.
#
Нормы о видах наказаний представляют собой действующее право и подлежат неуклонному исполнению. Однако практика показывает, что в силу ряда причин имеют место случаи, когда осужденные к различным наказаниям лица уклоняются от их отбывания (исполнения), причем встречаются уклонения не только от наказаний, связанных с лишением свободы, но и от наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в том числе от отбывания обязательных работ. «Таким образом, не только не достигаются цели, стоящие перед наказанием, но и подрывается авторитет органов, обеспечивающих исполнение наказания, и государства в целом, причиняется вред отношениям правосудия» [1].
По словам сотрудников уголовно-исполнительных инспекций, нередки случаи, когда осужденные к данному виду наказания лица,
склонные к нарушению порядка и условий отбывания обязательных работ, не выходят на работу под предлогом различных необоснованных причин или выходят на работу в состоянии опьянения, что подчеркивает актуальность рассматриваемого вопроса.
В русском языке термин «уклонение» означает избегание чего-нибудь, устранение, отказ от чего-нибудь [2, 3].
«В уголовном праве термин „уклонение" используется главным образом для обозначения поведения осужденного, заключающегося в отказе или избегании претерпевания негативных для него последствий, связанных с применением к нему уголовного наказания» [4].
Однако следует отметить, что указанный термин уголовно-правовыми нормами не регламентируется, что, видимо, можно считать пробелом в законодательстве.
31
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 6/2017
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
Борьба с уклонениями осужденных от наказаний осуществляется комплексом мер различного характера, в том числе правовых. Так, уголовное право предусматривает два вида ответственности осужденных за уклонение от наказаний. Первый из них выражается в установлении уголовной ответственности по статьям Особенной части Уголовного кодекса Российской федерации (УК РФ) [5] за наиболее опасные формы уклонения от некоторых видов наказания, признании их в качестве самостоятельных преступлений. Второй способ выражается в предусмотренной нормами Общей части УК РФ возможности замены наказания при злостном уклонении осужденного от него другим, более строгим видом наказания. В последнем случае речь идет об ответственности осужденных за злостное уклонение от наказаний, не связанных с лишением свободы, в том числе от отбывания обязательных работ.
Рассмотрим некоторые вопросы юридической ответственности осужденных за уклонение (злостное уклонение) от наказания в виде обязательных работ.
Действующим уголовно-исполнительным и уголовным законодательством предусматривается ответственность лиц, осужденных к обязательным работам, нарушающих порядок и условия отбывания этого наказания и уклоняющихся (злостно уклоняющихся) от его отбывания.
Так, за нарушение осужденным к обязательным работам порядка и условий отбывания наказания, согласно ст. 29 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ) [6], уголовно-исполнительная инспекция ограничивается предупреждением осужденного об ответственности в соответствии с действующем законодательством. В соответствии с п. 55 Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества (далее - Инструкция) [7] за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в недобросовестном отношении к труду, уклонении от работы на определенном для него объекте, либо если он не сообщил об изменении места жительства, а также не явился в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по вызову без уважительных причин, инспекция проводит с осужденным беседу. В ходе
беседы он предупреждается о недопустимости совершения данных нарушений и об ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. По результатам беседы составляется справка, с содержанием которой осужденный знакомится под подпись.
Иная ситуация возникает в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ (ч. 3 ст. 49 УК РФ). Хотя в норме УК РФ понятие злостного уклонения отсутствует, формы его проявления сформулированы в УИК РФ. Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ, согласно ч. 1 ст. 30 УИК РФ, признается осужденный, который:
а) более двух раз в течение месяца не вышел на обязательные работы без уважительной причины;
б) более двух раз в течение месяца нарушил трудовую дисциплину;
в) скрылся в целях уклонения от отбывания наказания, что является безусловным основанием для замены обязательных работ другим, более строгим наказанием.
Согласно ч. 2 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющийся от отбывания обязательных работ осужденный, местонахождение которого неизвестно, объявляется в розыск и может быть задержан на срок до 48 часов. Этот срок может быть продлен судом до 30 суток.
Факт того, что осужденный скрылся, может заключаться, например, в переезде в другой населенный пункт или на другую квартиру в большом городе, проживание у знакомых, в смене фамилии. При этом подобного рода действия должны совершаться с целью уклонения от отбывания наказания.
Отказ от отбывания данного вида наказания становится безусловным основанием для замены обязательных работ другим, более строгим наказанием - принудительными работами или лишением свободы. Под уважительными причинами невыхода на обязательные работы нужно понимать объективные обстоятельства, препятствовавшие началу выполнения осужденным обязательных работ в конкретный день и час.
Двукратное в течение месяца нарушение трудовой дисциплины, видимо, в ряде случаев не может быть отнесено к злостным. Допустим, осужденный один раз опоздал на работу на 10-15 минут, а в другой раз прекратил работу на 10-15 минут раньше. По мнению Ю. М. Тка-
vedomosti.fsin@list.ru www.orfsin.ru
32
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
чевского, в подобной ситуации такой нарушитель трудовой дисциплины не является злостным нарушителем порядка исполнения наказания в виде обязательных работ [8]. С данной позицией вполне можно согласиться. Следовательно, нарушения трудовой дисциплины должны быть умышленными и существенными, что предполагает их анализ и оценку.
«Думается, что перечень форм проявления злостного уклонения от отбывания обязательных работ в законе является неполным. Практически безнаказанными остаются двукратное и более игнорирование осужденным предупреждений уголовно-исполнительной инспекции в его адрес, а также нарушения трудовой дисциплины, если они будут совершаться хотя неоднократно, но реже двух раз в месяц. На наш взгляд, не следует ограничиваться месячным сроком совершения осужденным двух нарушений, а нужно распространить действие нормы на весь период отбывания наказания» [9].
Таким образом, ч. 1 ст. 30 УИК РФ можно было бы сформулировать в следующем виде: «Злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный: 1) не вышедший на обязательные работы более двух раз без уважительных причин; 2) более двух раз нарушивший трудовую дисциплину; 3) скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания».
Согласно п. 56 Инструкции, за уклонение от отбывания наказания, выразившееся в невыходе на обязательные работы без уважительных причин и нарушении трудовой дисциплины, подтвержденные документами организации, осужденному выносится предупреждение. Данное предупреждение выносится уголовно-исполнительной инспекцией не позднее трех рабочих дней со дня невыхода на обязательные работы и нарушения трудовой дисциплины, объявляется осужденному под подпись.
В соответствии с п. 57 Инструкции в отношении осужденного, более двух раз в течение месяца не вышедшего на обязательные работы без уважительных причин, более двух раз в течение месяца нарушившего трудовую дисциплину, а также скрывшегося в целях уклонения от отбывания наказания, уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене обязательных работ другим видом наказания в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ. К представлению прилагаются копии
документов, характеризующих осужденного и подтверждающих его уклонение от отбывания наказания.
Представление о замене обязательных работ другим видом наказания уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд в течение трех суток (без учета выходных и праздничных дней) со дня установления факта злостного уклонения осужденного от отбывания наказания, а в отношении лица, скрывшегося с места жительства, - после проведения первоначальных розыскных мероприятий. В период нахождения документов личного дела осужденного в суде уголовно-исполнительная инспекция продолжает работу по исполнению наказания.
В случае отказа суда в замене обязательных работ принудительными работами или лишением свободы новое представление в суд направляется после совершения осужденным повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания.
Согласно ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.
В этом случае возникает вопрос, как трансформировать срок неотбытой части обязательных работ в срок принудительных работ или лишения свободы. Уголовным законом предусмотрено, что при замене другим видом наказания время обязательных работ учитывается из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов указанных работ. Закон не устанавливает размер срока более строгого наказания.
Представляется, что суд должен назначить этот срок с учетом конкретных обстоятельств, характера и степени злостности уклонения, смягчающих и отягчающих обстоятельств дела, личности осужденного, а затем вычесть из установленных сроков лишения свободы время фактически отбытых осужденным обязательных работ.
«Исходя из этого, в уголовном законе, наверное, следовало бы предусмотреть, что более
33
Ведомости уголовно-исполнительной системы № 6/2017
НАУЧНЫЙ РАЗДЕЛ
строгий вид наказания в порядке замены обязательных работ назначается в соответствии со ст. 60 УК РФ, то есть с учетом характера совершенного преступления и личности осужденного» [10].
В свое время В. А. Уткин предлагал в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотреть ответственность осужденного за злостное уклонение от отбывания обязательных работ, одновременно исключив из ст. 49 УК РФ норму о возможной замене обязательных работ более строгим наказанием [11]. Административная ответственность за нарушение уголовно-правовых норм, даже если за эти нарушения предусмотреть самое строгое административное наказание (административный арест), не выглядит убедительной, поскольку такие нарушения должны наказываться более строго и влечь за собой уголовно-правовые последствия. К тому же возникает вопрос: сколько раз можно привлекать осужденного к административной ответственности, если тот после применения соответствующих мер продолжает уклоняться от обязательных работ?
В то же время, если исходить из действующего закона и теоретически возможной пропорции замены «один день принудительных работ или один день лишения свободы за 8 часов обязательных работ», максимальный срок лишения свободы будет всего 60 дней.
Однако такое положение дел вряд ли разрешает ситуацию, поскольку замена обязательных работ лишением свободы сопряжена с многочисленными процедурно-процессуальными сложностями, в итоге - лишь неоправданно сверхкраткий срок лишения свободы.
В связи с этим обстоятельством представляется целесообразным в ч. 3 ст. 49 УК РФ предусмотреть такую пропорцию обязательных работ с принудительными работами и лишением свободы, чтобы замена обязательных работ на более строгие виды наказаний была бы явно невыгодна осужденному и он стремился бы добросовестно отбыть назначенные ему обязательные работы. По нашему мнению, такое соотношение могло бы исходить из расчета один день принудительных работ или лишения свободы за один час обязательных работ.
Есть еще один момент, возникающий на практике и на который следует обратить внимание. Зачастую суды не удовлетворяют на-
правленные впервые представления УИИ о замене обязательных работ на лишение свободы по той причине, что осужденный после направления представления в суд перестает уклоняться от наказания и выходит на работу, опасаясь замены наказания. В таких случаях суд не считает целесообразным менять наказание, поскольку ко дню судебного рассмотрения вопроса о замене наказания осужденный вроде как исправился.
Это представляется не вполне логичным и правильным, поскольку результат всех процессуальных действий УИИ становится тщетным. К тому же ч. 3 ст. 49 УК РФ предусматривает безусловную замену обязательных работ принудительными работами или лишением свободы в случае установления факта злостного уклонения от отбывания обязательных работ.
Вероятно, если осужденный, злостно уклоняющийся от обязательных работ, после направления уголовно-исполнительной инспекцией в суд представления о замене наказания перестал уклоняться от наказания, то это может играть роль только обстоятельства, смягчающего наказание. ^
1. Демидов О. Г. Уклонение от наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты : дис. ... канд. юрид. наук. Рязань, 2004. С. 3.
2. Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1984. С. 762.
3. Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка : в 4 т. М., 1991. Т. 4. С. 482.
4. Демидов О. Г. Указ. соч. С. 9.
5. Уголовный кодекс Российской Федерации : фе-дер. закон от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // СЗ РФ. 1996. № 25, ст. 2954.
6. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 28.11.2015) // СЗ РФ. 1997. № 2, ст. 198.
7. Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества : приказ Минюста России от 20.05.2009 № 142 (ред. от 22.08.2014). Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
8. Ткачевский Ю. М. Прогрессивная система исполнения уголовных наказаний. М., 1997. С. 123.
9. Демидов О. Г. Указ. соч. С. 90.
10. Демидов О. Г. Указ. соч. С. 91.
11. Уткин В. А. Предпосылки развития альтернативных санкций // Ведомости уголовно-исполнительной системы. 2002. № 8. С. 22.
vedomosti.fsin@list.ru www.orfsin.ru
34
