CC BY
17
Д. В. Пивень,
д.м.н., профессор, эксперт по вопросам нормативно-правового регулирования деятельности здравоохранения, г. Санкт-Петербург, Россия, piven_dv@mail.ru И. С. Кицул,
д.м.н., профессор, Россия, zdravirk@mail.ru
ОБ ОЦЕНКЕ ОТЧЁТА ВРАЧА ПРИ ПРОХОЖДЕНИИ ПРОЦЕДУРЫ АККРЕДИТАЦИИ
УДК 614.2
Пивень Д. В., Кицул И. С. Об оценке отчёта врача при прохождении процедуры аккредитации (г. Санкт-Петербург, Россия)
Аннотация. В статье рассматриваются вопросы, связанные с оценкой отчёта врача при прохождении процедуры аккредитации специалиста. Авторы отмечают, что действующее Положение об аккредитации специалистов не конкретизирует что за сведения о профессиональных достижениях должен отразить врач в отчёте, который он представляет в аккредитационную комиссию, за исключением сведений об освоении программ повышения квалификации. Не установлены и критерии оценки отчёта врача аккредитационной комиссией. Всё это делает оценку отчёта врача непрозрачным этапом аккредитации специалиста и требует необходимой коррекции. Ключевые слова: аккредитация специалиста, программы повышения квалификации, профессиональные достижения, портфолио, отчёт врача.
? ц
2
то
© Д. В. Пивень, И. С. Кицул, 2017 г.
Юнеджер № 3
здравоохранения 2017
В
одной из предыдущих публикаций [1] мы достаточно подробно рассмотрели отдельные вопросы, весьма взволновавшие врачебное сообщество в связи с вновь вводимой процедурой аккредитации специалиста. Однако тема аккредитации специалиста столь важна и столь многоаспектна, что охватить в одной статье все возникающие вопросы невозможно. Поэтому в данной публикации мы остановимся на отчёте врача за 5 лет аботы (портфолио), который каждый практикующий врач должен подготовить и представить в аккредитационную комиссию для прохождения процедуры аккредитации специалиста. Уже сегодня многих коллег интересуют следующие вопросы:
• Есть ли особенности подготовки такого отчёта (портфолио)?
• Как данный отчёт будут рассматривать и оценивать? Это действительно принципиально важные вопросы, так как
в соответствии с Положением об аккредитации специалистов, утверждённым Приказом Министерства здравоохранения РФ от 2 июня 2016 г. № 334н, оценка отчета врача (портфолио) является одним из обязательных этапов аккредитации.
В Положении об аккредитации специалистов отчёту врача, который необходимо представить в аккредитационную комиссию, посвящено несколько пунктов. А именно, в пункте 27 сказано, что для прохождения периодической аккредитации представляется отчет за последние пять лет о профессиональной деятельности
аккредитуемого, включающий сведения об индивидуальных профессиональных достижениях, сведения об освоении программ повышения квалификации, обеспечивающих непрерывное совершенствование профессиональных навыков и расширение квалификации (и называется такой отчёт - портфолио).
Далее, в пункте 44 Положения об аккредитации специалистов отмечено, что порт-фолио формируется лицом самостоятельно. В случае указания в портфолио сведений об освоении образовательных программ указываемые сведения подтверждаются соответствующими документами об образовании и (или) о квалификации.
И, наконец, из пункта 45 Положения об аккредитации специалистов следует, что по результатам оценки портфолио аккредитационная комиссия принимает решение о прохождении аккредитуемым данного этапа аккредитации, «сдано» или «не сдано», на основе соответствия уровня квалификации и дополнительного профессионального образования требованиям к осуществлению профессиональной деятельности по специальности.
Таким образом, получается, что с позиций действующих сегодня требований отчёт специалиста (портфолио) должен содержать сведения об освоении не реже одного раза в 5 лет программ повышения квалификации. Предвидим вопрос о том, что, в соответствии с размещённой на портале непрерывного медицинского и фармацевтического образования России информацией [2], всем врачам, прошедшим «последнюю» сертификацию после 01.01.2016 г., необходимо через данный портал вступить в систему непрерывного образования и начать осваивать «Пятилетние циклы обучения» в объёме 50 часов в год. Отвечаем, что размещённая на портале информация пока не закреплена какими-либо нормативными документами.
Что касается сведений об индивидуальных профессиональных достижениях, подтверждающих уровень квалификации, которые врач должен отразить в отчёте, то здесь ситуация
гораздо менее ясная. Какой-либо детализации, указывающей на то, что это могут быть за сведения, в Положении об аккредитации специалистов нет. Поэтому можно предположить, что к таким сведениям относится самый широкий спектр информации, характеризующий уровень квалификации. Это может быть, в том числе следующая информация:
1. Любые количественные и качественные показатели деятельности врача, отражающие уровень его квалификации.
2. Сведения о методах диагностики и лечения, которыми владеет врач.
3. Данные о конференциях и семинарах, в которых врач принимал участие. При этом абсолютно независимо от того, начислялись ли за участие в этих семинарах зачётные единицы (часы, кредиты) или нет.
4. Сведения о публикациях (статьях, тезисах), если таковые были.
5. Сведения о категории, учёной степени и т.д.
В общем, перечень таких профессиональных достижений может быть весьма обширным.
Главный же вопрос здесь следующий: «Кто и как всё эти сведения будет оценивать? Будут ли вообще члены аккредитационных комиссий обращать внимание на отчёт врача за 5 лет, если конкретных требований, за исключением сведений об освоении образовательных программ, к данному отчёту практически нет?». При этом, как следует из Положения об аккредитации специалистов, процедура аккредитации в целом и оценка отчёта врача в частности не предполагает собеседования членов аккредитационной комиссии с аккредитуемым. То есть, к сожалению, получается, что прозрачности при оценке отчёта никакой нет.
В этой связи можно назвать два очевидных риска.
Риск первый. Есть прямая угроза, что портфолио заведомо становится бумагой, которая в большей своей части, за исключением сведений об освоении образовательных программ, никого интересовать не будет.
№ 3
2017
Менедже,
Риск второй. Отчёт врача в части профессиональных достижений может быть максимально полным, но по совершенно непонятным причинам может не удовлетворить или всю комиссию, или отдельных её членов.
Необходимо отметить, что в Положении об аккредитации специалистов сказано, что отчёт врача должен содержать сведения об индивидуальных профессиональных достижениях. Следовательно, было бы вполне логичным, чтобы в указанном Положении было сказано и то, как и на основании чего эти достижения будут оцениваться. Ведь, исходя из Положения об аккредитации специалистов, получается, что аккредитационной комиссии при периодической аккредитации практического врача кроме как проводить оценку отчёта врача в части оценки его профессиональных достижений, в общем-то, и делать больше нечего. Во-первых, результаты тестирования специалиста оцениваются на основании данных информационных систем. Проще говоря, компьютер выдаст готовый результат тестирования, и комиссии ничего не остаётся как только с ним согласиться. Во-вторых, оценка освоения дополнительных профессиональных программ также предельно проста - есть соответствующий документ или нет документа.
И отчёт здесь для комиссии опять же не нужен.
Таким образом, действующее сегодня Положение об аккредитации специалистов не даёт ясного и конкретного ответа на вопросы о том, что должно содержать портфолио в части индивидуальных профессиональных достижений врача. И самое главное - нет ответа на вопрос о том, как эти профессиональные достижения будет оценивать аккре-дитационная комиссия, т.е. каковы критерии этой оценки. При этом очевидно, что любая неясность в такой судьбоносной для врача процедуре как аккредитация ставит каждого врача в очень уязвимое положение, прежде всего, в силу отсутствия прозрачности. А раз нет прозрачности, то помимо рисков, отмеченных выше, можно говорить и о высоких коррупционных рисках при аккредитации специалистов, и о рисках сведения отдельными членами аккредитационной комиссии счётов с врачом. Так быть не должно.
До начала периодической аккредитации специалистов ещё есть время, ведь она начнётся только с 2021 г. В связи с этим полагаем, что рассмотренные в данной статье вопросы по оценке портфолио должны быть разрешены уполномоченным органом в установленном порядке.
1. Пивень Д.В., Кицул И. С. Аккредитация специалиста: мифы, реальность, риски, предложения // Менеджер здравоохранения. - № 10. - 2016. - С. 6-15.
2. Портал непрерывного медицинского и фармацевтического образования России -https://edu.rosminzdrav.ru/specialistam/obshchaja-informacija.
UDC 614.2
Piven D. V, Kitsul I. S. Issue of evaluation of the doctor's report for accreditation (Saint-Petersburg, Russia) Abstract. The article deal with the questions of information security, related to the assessment of the report of the doctor in the procedure of accreditation of specialist. The authors note that current Regulation of the accreditation of professionals do not transparent that information about the professional achievements should reflect the doctor in the report which he submits to the accreditation Commission. With the exception of information about the development of professional development programmes is not established, and criteria of doctor's report of the accreditation Commission. All this makes the assessment of the report of the doctor not transparent within the accreditation of a specialist and requires the necessary correction.
Keywords: accreditation of specialist? training programmes, professional achievements, portfolio, report of doctor.
1енеджер № 3
здравоохранения 2017
