CC BY
28
Об особенностях современной уголовно-процессуальной политики стран Западной Европы
Кучерков Иван Александрович,
к.ю.н., доцент кафедры уголовного права, уголовного процесса и криминологии ФГАОУ ВО «Российский университет транспорта» E-mail: 19kucherkov77@mail.ru
В настоящей статье рассматриваются основные направления уголовно-процессуальной политики ведущих государств Западной Европы - Франции, Германии, Италии, Швейцарии. Отмечается, что ключевыми проблемами, стоящими перед странами Западной Европы в сфере уголовной юстиции, являются сложность и догматичность уголовно-процессуального законодательства, низкий уровень доверия общества к органам уголовной юстиции, а также необходимость снижения расходов на уголовное судопроизводство. Решение указанных проблем носит комплексный характер и включает в себя отказ от наиболее сложных форм уголовного судопроизводства - общего порядка судебного разбирательства и предварительного расследования, с заменой их на упрощенные формы производства по уголовным делам, а также оптимизация уголовного преследования с его заменой на альтернативные меры, отказ от письменной формы уголовного судопроизводства.
Ключевые слова: уголовно-процессуальная политика, судебное разбирательство, расследование, оптимизация, упрощенные процедуры.
Политика стран Западной Европы в сфере уголовной юстиции обусловлена необходимостью решения проблем, стоящих перед ними в данной сфере. К таким проблемам относится:
1. Сложность и догматичность уголовно-процессуального законодательства;
2. Низкий уровень доверия общества к органам уголовной юстиции;
3. Необходимость снижения расходов на уголовное судопроизводство^].
Сложность и чрезмерное регулирование уголовного судопроизводства всегда являлась одной из ключевых современных проблем континентальной формы уголовного судопроизводства, преобладающей в странах Западной Европы. Данные недостатки уголовного судопроизводства лежат в области правовой идеологии, ключевым элементом которой является следование принципу законности. Данный принцип в его позитивистском понимании предполагает максимально детальное регулирование уголовного судопроизводства с целью избежать возможных злоупотреблений со стороны государственных органов и должностных лиц, осуществляющих производство по уголовным делам. В результате уголовное судопроизводство является строго позитивистским по своему содержанию - все процессуальные действия и решения регламентируются с максимальной детализацией, отступление от установленных правил обуславливает незаконность соответствующего процессуального действия и решения, уголовное судопроизводство осуществляется исключительно письменно для обеспечения надлежащей проверки законности действий и решений государственных органов и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство; в уголовном судопроизводстве присутствует значительное число контрольно-надзорных процедур и должностных лиц, задачей которых является исключительно контроль и надзор за законностью и обоснованностью уголовно-процессуальных действий и решений. В результате уголовное судопроизводство превращается в сложную, недоступную для понимания и не пользующуюся доверием у населения систему, обладающую невысокой эффективностью противодействия преступности, высокими коррупционными рисками и при этом требующую значительных государственных расходов. Законность же при этом становится формальным нормативным положением, задачей которого становится оправдание необходимости поддержания системы уголовного судопроизводства в неизменном состоянии и обеспечения её должного финансирования.
5 -о
сз
<
Основным способом решения указанной проблемы стало ограничение применения наиболее сложных уголовно-процессуальных процедур с заменой их на упрощенные и ускоренные формы судопроизводства.
Прежде всего речь идет о судебном разбирательстве, как наиболее сложной и ресурсоёмкой процедуре уголовного судопроизводства. Проведение судебного разбирательства по всем без исключения уголовным делам существенно увеличивается сроки их рассмотрения, повышает нагрузку на суды и увеличивает расходы на судебную систему. Поэтому в странах Западной Европы прослеживается тенденция на ограничение судебного разбирательства по делам о преступлениях небольшой тяжести с заменой их на упрощенные процедуры, не требующие его проведения, либо упрощение содержания судебного разбирательств.
Так, во французском уголовном процессе существует 2 упрощенные формы судебного разбирательства по делам об уголовных нарушениях- уголовный приказ и штраф в твёрдой сумме. Уголовный приказ (ordonnance pénale) применяется в отношении совершеннолетних обвиняемых совершивших уголовно наказуемое нарушение, включая рецидивные нарушения. Инициатива применения судебного приказа принадлежит прокурору, который передает судье полицейского трибунала материалы уголовного дела и свои требования.
Судья принимает решение без судебного разбирательства выносит уголовный приказ, предусматривающий либо освобождение от наказания, либо осуждение к штрафу, а также, при необходимости, одно или несколько дополнительных наказаний. Если судья считает, что в данном случае желательно проведение судебного заседания в полном объеме или, что обвиняемый заслуживает более строгого наказания, нежели штраф, он возвращает дело прокурору, для возбуждения уголовного преследования и проведения судебного разбирательства на общих основаниях (ст. 525 УПК)[3].
В свою очередь, штраф в твёрдой сумме (la procédure de l>amende forfaitaire) позволяет вообще обойтись без участия судебных органов. Уплата штрафа производится непосредственно полицейскому на месте, на основании протокола о констатации нарушения или путем денежного перевода по указанным в протоколе реквизитам в течение 45-ти дней. Нарушитель должен заплатить штраф или подать заявление в прокуратуру об отмене штрафа. Если в течение 45-и дней он не делает ни того, ни другого, то размер штрафа увеличивается и прокурор Республики издает исполнительный лист о принудительном взыскании — штрафа в пользу государственного казначейства. S2 В Германии единственной упрощенной формой й судебного разбирательства является суммарное ° производство (Verfahren bei Strafrichter), которое z может проводиться по делам об уголовных про-
ступках (транспортные нарушения, мелкие кражи, повреждение имущества), наказанием за которые может быть:
1. Денежный штраф, предупреждение о наказании, запрет управления транспортным средством, конфискация того, что было приобретено преступным путём, изъятие предметов и средств совершения деяния, уничтожение предметов, приведение предметов в негодность, сообщение об осуждении и денежное взыскание в отношении юридического лица или объединения.
2. Лишение водительских прав на срок не более двух лет.
3. Лишение свободы сроком до 1 года.
Обязательным условием производства в суммарном порядке является отсутствие возражений на его применения у подозреваемого, а также наличие у прокуратуры основания полагать, что в ходе дознания было достигнуто достаточное подозрение в отношении подозреваемого, вследствие чего проведение судебного разбирательства в обычном порядке является нецелесообразным, так как «существенного отклонения от результатов расследования не ожидается» (§ 407 УПК). В таком случае прокуратура направляет в участковый суд ходатайство о суммарном производстве, с материалами, подтверждающими достаточное подозрение в проступке. Получив ходатайство и материалы участковый судья выносит судебный приказ о наказании либо постановление об отказе в удовлетворении ходатайства и открытии судебного разбирательства в обычном порядке[4].
В свою очередь, тенденция на упрощение содержания судебного разбирательства проявилась в появлении в ведущих странах Западной Европы процедур ускоренного и упрощенного судебного разбирательства сходных с российским особым порядком судебного разбирательства (ст. 40 УПК).
Так, процедура ускоренного производства в Германии (§ § 417-420 УПК) инициируется прокуратурой перед судом, если уголовное дело подходит для немедленного разбирательства по причине своей простоты или ясной ситуации с доказательствами, собранные доказательства подтверждают достаточное подозрение в совершении преступления подозреваемым и наказание за вменяемое преступление не превышает 1 года лишения свободы, путём направления в суд краткого обвинительного заключения.
После поступления обвинительного заключения суд обязан проверить предпосылки для производства и достаточность подозрения перед назначением разбирательства. При наличии указанных предпосылок судья без вынесения постановления об открытии судебного разбирательства принимает решение о его немедленном начале. При этом ускоренное судебное производство ведется с ограничением принципа устности - вызов свидетелей в суд заменяется в судебном следствии на оглашение протоколов допросов[4].
В Швейцарии Федеральный Уголовно-процессуальный кодекс 2007 года (ст.ст. 358-362)
закрепляет упрощенную процедуру судебного разбирательства как особую форму судебного разбирательства, призванную «усилить процессуальную экономию и разгрузку судов» [10]. Упрощенное производство инициируется перед судом прокуратурой на основании ходатайства обвиняемого, в котором он признаёт себя виновным во вменяемом ему преступлении, а также соглашается с гражданским иском. Прокуратура представляет в суд обвинительное заключение, в котором указывается инкриминируемое обвиняемому преступное деяние, квалификацию состава установленного преступления, а также предлагаемая суду мера наказания, которая не должна превышать 5 лет лишения свободы. После этого прокуратура направляет обвинительное заключение сторонам и если стороны не представят возражений против применения упрощенного производства, направляет его в суд. В случае возражений сторон дело уголовное дело подлежит рассмотрению в общем порядке.
В судебном разбирательстве суд, согласно ст. 361 УПК выясняет у обвиняемого, признает ли он обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и совпадает ли это признание обстоятельствам, указанным в материалах уголовного дела, а также отсутствие возражений сторон на применение упрощенного производства и, при наличии указанных условий без проведения судебного следствия и прений приступает к постановлению приговора с ограничением по наказанию, указанным в обвинительном заключении. В случае же установления судом препятствий к упрощенному судебному разбирательству, обвинительное заключение и материалы уголовно дела возвращаются в прокуратуру для продолжения досудебного производства[5].
Упрощенная процедура судебного разбирательства была введена в 1999 году и в итальянское уголовно-процессуальное законодательство. Как и в Швейцарии, данное упрощенное производство осуществляется на основании ходатайства обвиняемого, признающего себя виновным и не отрицающим результаты предварительного расследования, а также отказывающегося от своих прав участника судебного разбирательства, в частности, права участия в проверке доказательств в рамках судебного следствия[2]. Вместе с тем, в отличие от Швейцарии, в Италии прокурор полностью отстранен от принятия решения о назначении упрощенного судебного разбирательства - данное решение находится в исключительной компетенции суда. Поэтому ходатайство обвиняемого о проведении упрощенного судебного разбирательства адресуется непосредственно суду, который в соответствии со ст. 438 УПК выносит определение о проведении судебного разбирательства в упрощенной форме. Вместе с тем, в отличие от России и Швейцарии, в Италии упрощенное производство не исключает проведения судебного разбирательства, из него исключается лишь один его этап -судебное следствие, а также отпадает необходи-
мость в проведении предварительного судебного разбирательства о предании суду.
Необходимость оптимизации уголовного судопроизводства не обошла и процедуру возбуждения уголовного преследования, парадигма которого со строгой законности была смещена в сторону целесообразности, которая в настоящее время обычно связывается с применением альтернатив уголовному преследованию. Это позволило резко снизить количество уголовных дел, направляемых в суд для проведения судебного разбирательства. Так во Франции, по оценкам исследователей стадию возбуждения уголовного преследования проходят только 25-30% уголовных дел [9, с. 1 ].
Следует отметить, что уголовная политика стран Западной Европы несколько различается в подходах и процессуальных средствах, определяющих целесообразность уголовного преследования и применения альтернативных ему мер.
Так, во Франции прокурор, принимая решение о целесообразности возбуждения уголовного преследования, имеет право, применить следующие альтернативы уголовному преследованию:
1. Призыв к правонарушителю о соблюдении закона (ст. 41-1 УПК);
2. Уголовно-правовая сделка с правонарушителем - юридическим лицом (ст. 41-1-2 УПК);
3. Уголовно-правовое соглашение с подозреваемым - физическим лицом (ст. 41-2 УПК).
Выполнение обязательств предусмотренных альтернативными мерами, предложенными подозреваемым прокурором прекращает уголовное преследование. В случае же если он отказывается от мер, альтернативных уголовному преследованию, или если, после данного им согласия, не выполняет в полном объеме принятые на себя обязательства, прокурор Республики возбуждает публичный иск.
В Германии право прокуратуры прекращать уголовное преследование предусмотрено в § 153 УПК. Для прекращения дела необходимо, чтобы преступления было небольшой или средней тяжести, вина преступника расценивалась как незначительная и отсутствовал публичный интерес к преследованию. Согласие обвиняемого и потерпевшего на прекращение преследования при этом не требуется, хотя в немецкой уголовно-процессуальной доктрине присутствует мнение о том, что прокуратура имеет право принять во внимание законные интересы потерпевших, а также потребность общества в обеспечении безопасности с учётом личности обвиняемого[8, с. 214].
Кроме того, согласно § 153а УПК по делам об уголовных проступках прокуратура с согласия обвиняемого, вина которого установлена и суда, к подсудности которого относится вменяемый проступок может временно отказаться от предъявления публичного обвинения и возложить на обвиняемого обязанности или дать ему указания, если они пригодны для того, чтобы устранить общественный интерес в уголовном преследовании, и тяжесть вины этому не противоречит
5 -о
сз
<
В качестве обязанностей или указаний могут назначаться, в частности:
1. Совершение обвиняемым определённых действий для возмещения ущерба, причинённого содеянным,
2. Выплата денежной суммы в пользу благотворительной организации или в государственный бюджет,
3. Совершение иных общественно полезных действий, устраняющих публичный интерес в уголовном преследовании;
4. Выплата алиментов в определённом размере,
5. Компенсация вреда, причинённого потерпевшему полностью или частично;
6. Участие в специальных социальных программах или семинарах по безопасности дорожного (при совершении дорожно-транспортных поступков, проступков, связанных с домашним насилием, нарушением гендерного равенства и т д) [3].
Для исполнения данных обязанностей и указаний прокуратура устанавливает определённый срок, который не должен превышать 6 месяцев, а для денежных выплат - 1 года.
После выполнения обвиняемым возложенных на него обязанностей и указаний, прокуратура прекращает в отношении него уголовное преследование по мотиву нецелесообразности.
Применительно к уголовной политике стран Западной Европы в сфере предварительного расследования можно отметить две основные тенденции. Первой тенденцией является постепенный отказ от процедуры предварительного следствия, как наиболее сложной формы предварительного расследования и следователей, как должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование. Так, в 1974 году предварительное следствие было ликвидировано в ФРГ, в 1988 году - в Австрии и Италии. Во Франции в 2000-х голах также велась активная дискуссия об эффективности предварительного следствия, которая закончилась в 2009 году законодательной инициативой президента Н. Саркози, ликвидировать предварительное следствие и должности следственных судей, оставив только одну форму предварительного расследования - полицейское дознание под руководством прокуратуры[11]. Однако данная инициатива была отвергнута парламентом под давлением судейского сообщества. Парламентская ассамблея Совета также осудила данную реформу, «...как политически мотивированную» и призвала Францию пересмотреть планы ликвидации института следственных судей и процедуры предварительного следствия[11].
Второй тенденцией является разграничение следственной и судебной функции в стадии предварительного расследования, что выражается в постепенной передаче контроля за ограничение — прав обвиняемого и соблюдением прав человека 2 в уголовном судопроизводстве от органов предку варительного расследования и прокуратуры суду. ° Данная тенденция проявляется разных процессу-ав альных формах. Так, во Франции, где предвари-
тельное следствие носит судебный характер, разграничение следственной и судебной функции произошло в 2000 году введением новых судебных структур - судьи по свободам и заключению (juge des libertés et de la détention) и следственной камеры (chambre de l'instruction).
Основная задача данного должностного лица - решение вопроса о временном заключении под стражу в ходе предварительного следствия до суда (ст. 145 УПК), контроль за процессуальными сроками содержания под стражей и решение вопросов о продлении сроков содержания под стражей и изменении меры пресечения (ст.ст. 145-1 - 145-4 УПК). Кроме того, судья по свободам и заключению вправе также принимать решения о применении других мер пресечения - мер судебного контроля (ст. 138 УПК) и домашнего ареста с электронным наблюдением (ст. 142-5 УПК), однако указанные полномочия он делит со следственным судьёй, который также вправе назначать обвиняемому указанные меры.
В свою очередь, следственная камера, которая входит в состав апелляционного суда и состоит из трех судей является специальным органом судебного контроля за предварительным расследованием.
Так, следственная камера контролирует деятельность офицеров и агентов судебной полиции, осуществляющих дознание, рассматривая жалобы на законность их действий. При этом следственная камера вправе признать данные действия ничтожными и констатировать недопустимость собранных в ходе этих процессуальных действий доказательств.
В отношении следственного судьи следственная камера вправе по своей инициативе, по ходатайству прокурора или сторон проверяет законность его процессуальных действий, и может потребовать от него производства любого дополнительного следственного действия, которое посчитает необходимым. Однако следственная камера может и отстранить следственного судью от расследования и вправе провести дополнительное следствие как самостоятельно, так и поручив это специально назначенному ей следственному судье.
Если обнаруживаются основания для признания процессуального акта дознания или предварительного следствия ничтожным, то следственная камера признает его таковым, а если возникает необходимость, признает недействительным часть или все предшествующее производство по делу.
В странах, где стадия предварительное расследование была ликвидирована и не носит судебного характера, разграничение следственной и судебной функций также различается. В Италии такое разграничение привело к созданию вместо следственных судей должности судьи по досудебному производству (giudice per le indagini preliminary). На данного судью возложен процессуальный контроль за действиями и решениями судебной полиции и прокуратуры в ходе предварительного расследования. В частности, судья по досудебному
производству по ходатайству прокуратуры принимает решения, ограничивающие личную свободу граждан (задержание и арест) (ст. 390-391 УПК), принудительные меры предупредительного характера: запрет выезда за пределы страны (ст. 281 УПК), обязательство о явке в судебную полицию, запрет или обязанность местопребывания (ст. 283 УПК), удаление подозреваемого с места его проживания (ст. 282бис УПК), запрет приближения к местам, посещаемым потерпевшим (ст. 282 тер УПК), домашний арест (ст. 284 УПК), а также решения о запретах - временное приостановление родительских обязанностей (ст. 288 УПК); временное приостановление исполнения государственной или общественной должности (ст. 289 УПК); запрет заниматься определённой деятельностью, занимать определенные должности в юридическом лице (ст. 290 УПК) [2]. Вместе с тем указанные судьи не обладают полномочиями по санкционированию следственных действий, которые принадлежат прокуратуре.
В свою очередь, в Германии ликвидация предварительного следствия не привела к полному разграничению следственной и судебной функции. Полномочия следственной судьи в Германии перешли к участковому судьи, который, с одной стороны, обладает полномочиями по санкционированию процессуальных действий, связанных с принуждением (помещение обвиняемого в государственную психиатрическую клинику - абз. 2 § 81а УПК; освидетельствование и взятие проб крови у обвиняемого - абз. 5 § 81с УПК; выемка - § 98 УПК; контроль телекоммуникаций - § 100 УПК; обыск - § 105 УПК; создание контрольно-пропускных постов на улицах - абз. 2 § 111 УПК; применение «тралового» метода при автоматическом сравнении данных - абз. 2 § 163 УПК) по ходатайству прокуратуры, а с другой - вправе вмешиваться в следственную деятельность осуществляя следственные действия. Так, согласно § 162 УПК, если прокуратура считает необходимым совершение судьёй определённого процессуального действия в рамках предварительного расследования, она до предъявления публичного обвинения направляет ходатайства в участковый суд, суд должен установить, является ли следственное действие, о проведении которого заявлено ходатайство, допустимым на основании закона в конкретном случае и в случае его допустимости -провести его и составить протокол следственного действия. Кроме того, согласно § 165 УПК «в случаях, не терпящих отлагательства», судья может произвести любые процессуальные действия в рамках расследования без ходатайства прокуратуры. Тем самым, по мнению немецких исследователей он в данном случае является полноценным следственным судьей, выполняя роль «прокурора при чрезвычайных обстоятельствах» [7, с 73].
Причиной такой ситуации является особый статус процессуальных действий суда в уголовном судопроизводстве. В отличие от процессуальных действий полиции и прокуратуры, проводимых
по правилам «свободного доказывания» судьи при производстве любых процессуальных действий подчиняются правилам «строгого доказывания», которое используется в судебном разбирательстве с применением исключительно средств доказывания, предусмотренных в УПК. В силу этого именно доказательства полученный судьей считаются полноценными доказательствами, обладающими требованиями относимости и допустимости.
Важным фактором оптимизации уголовного судопроизводства стран Западной Европы, особенно стадии предварительного расследования стал постепенный отказ от письменности уголовного судопроизводства. Так, в Западной Европе отсутствует традиционное для советской модели и сохранившееся в современной российской модели уголовного процесса понятие «уголовное дело» как «материалов уголовного дела», то есть совокупности документов, формируемых в ходе уголовного судопроизводства (в основном - в ходе предварительного расследования). Именно «подшитые и пронумерованные материалы уголовного дела», согласно ч. 1 ст. 217 УПК РФ предъявляются обвиняемому и его защитнику для ознакомления, из уголовного дела согласно ч. 2,3 ст. 217 УПК, выписываются сведения и снимаются копии. Наконец, согласно ч. 2 ст. 220 УПК, обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела. Кроме того, уголовное дело может утрачено и восстановлено по сохранившимся копиям материалов уголовного дела (ст. 158.1 УПК). Таким образом, «уголовное дело» представляет собой именно совокупность систематизированных письменных документов, которая направляется органом предварительного расследования в прокуратуру (ч. 6 ст. 220 УПК РФ), а затем после проверки прокуратурой в суд (ст. 222 УПК), который исследует их в судебном разбирательстве[1].
В уголовном процессе ФРГ уголовное дело, как и в Российской Федерации представляет собой упорядоченную подборку письменных материалов по определенному деянию. В материалах должны быть задокументированы действия по расследованию, заявления, объяснения, документы, подготовленные участниками процесса. В делах, связанных с арестом, материалы должны иметь копии. В больших делах необходимы материалы дела и специальные тома, чтобы в материалах можно было легко ориентироваться. Вместе с тем УПК ФРГ в силу правила «свободного доказывания» не обязывает полицию и прокуратуру в обязательном порядке протоколировать ход и результаты следственных действий, так как данные протоколы не являются доказательствами, поэтому формирование уголовного дела осуществляется в произвольном порядке. Так, например, при производстве обыска в порядке с § 98 УПК ФРГ составляется только опись изъятых предметов с указанием места их хранения. Поэтому материалы уголовного дела имеют прежде всего не доказательственное, а информационное значение, так как в них содержатся сведения об источниках
5 -о
сз
<
CM
л
доказательств. В судебное же разбирательство прокуратура представляет не материалы уголовного дела, а только обвинительное заключение, в котором должны быть указаны доказательства, обосновывающие обвинение (показания обвиняемого, свидетелей, заключения экспертов, результаты осмотра и освидетельствования, документы) и именно указанные доказательства, а не материалы уголовного дела, суд, в соответствии с § 214 истребует для исследования в судебном разбирательстве (вызов подсудимого, свидетелей, истребование о прокуратуры вещественных доказательств) [4].
Сходная ситуация обстоит и в Италии, где ст. 514 УПК прямо ограничивает протоколирование следственных действий стадией предварительного расследования, запрещая их использование в судебном разбирательстве [2].
Таким образом, исходя из изложенного можно констатировать, что основными тенденциями современной уголовно-процессуальной политики стран Западной Европы является постепенный отказ от наиболее сложных и продолжительных уголовно-процессуальных процедур с постепенной их заменой на упрощенные и ускоренные формы производства по уголовным делам, отход от законности уголовного преследования к целесообразности с активным внедрением альтернатив уголовному преследованию, а также отказ от письменной формы уголовного судопроизводства.
Литература
1. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 19.04.2022) //«Российская газета», № 249, 22.12.2001;
2. Уголовно-процессуальный кодекс Италии. URL: https://www.altalex.com/documents/ news/2014/10/28/giudizio-dibattimento (дата обращения 05.05.2022)
3. Уголовно-процессуальный кодекс Франции. URL: http://www.legifrance.gouv.fr/affichCode. do?cidTexte=LEGITEXT000006071154 (дата обращения 05.05.2022)
4. Уголовно-процессуальный кодекс ФРГ. URL: https://www.gesetze-im-internet.de/stpo/ (дата обращения 05.05.2022)
5. Уголовно-процессуальный кодекс Швейцарии. URL: https://www.legislationline.org/download/ id/9131/file/SWITZ_CPC.pdf (дата обращения 05.05.2022)
6. Резолюция ПАСЕ № 1685 (2009) O политически мотивированных злоупотреблениях в системе уголовного правосудия государств-членов Совета Европы. URL: https://www.coe.int/T/r/Parlia-mentary_Assembly/[Russian_documents]/[2009]/ [Sep0ct2009]/Res1685_rus.asp (дата обращения 05.05.2022)
7. Шредер Ф-К., Феррел Т. Уголовно-процессуальное право Германии. Москва-Берлин. Инфортропик Медиа. 2016.
8. Hartmann A., Schmidt R. Strafprozessrecht: Grundzüge des Strafverfahrens Bremen. Au-flage.2010.
9. Tarayoun T. La durée de traitement des affaires pénales impliquant des mineurs en 2017 // Bulletin d'information statistique. Avril 2019 № 168. P. 1-6
10. Vorsorgeauftrag und Patientenverfügung stärken das Selbstbestimmungsrecht URL: http://www. bj.admin.ch/bj/de/home/dokumentation/ medien-informationen/2012/ref_2012-12-142.html (дата обращения 05.05.2022)
11. https://www.lemonde.fr/politique/ article/2009/01/07/m-sarkozy-confirme-qu-il-veut-supprimer-le-juge-d-instruction_1138981 _823448.html (дата обращения 05.05.2022)
THE SPECIFICITIES OF THE MODERN CRIMINAL PROCEDURE POLICY OF THE COUNTRIES OF WESTERN EUROPE
Kucherkov I.A.
Russian University of Transport
This article examines the main directions of the criminal procedure policy of the leading states of Western Europe - France, Germany, Italy, Switzerland. It is noted that the key problems facing the countries of Western Europe in the field of criminal justice are the complexity and dogmatism of criminal procedure legislation, the low level of public confidence in the criminal justice authorities, as well as the need to reduce the costs of criminal procedure. The solution of these problems is complex and includes the rejection of the most complex forms of criminal procedures - the general procedure of trial and preliminary investigation, with their replacement by simplified forms of criminal procedures, as well as the optimization of criminal prosecution with its replacement by alternative measures, the rejection of the written form of criminal procedure.
Keywords: criminal procedure policy, judicial proceedings, investigation, optimization, simplified procedures. alternative measures.
References
1. Criminal Procedure Code of the Russian Federation. No. 174-FZ dated 18.12.2001 (as amended on 19.04.2022) //Rossiys-kaya Gazeta, No. 249, 22.12.2001
2. The Italian Code of Criminal Procedure. URL: https://www.al-talex.com/documents/news/2014/10/28/giudizio-dibattimento
3. The Code of Criminal Procedure of France. URL: http:// www.legifrance.gouv.fr/affichCode.do?cidTexte=LEGI-TEXT000006071154
4. The Criminal Procedure Code of Germany. URL: https://www. gesetze-im-internet.de/stpo/
5. Swiss Code of Criminal Procedure. URL: https://www.legisla-tionline.org/download/id/9131/file/SWITZ_CPC.pdf
6. PACE Resolution No. 1685 (2009) On politically motivated abuses in the criminal justice system of the Council of Europe member States. URL: https://www.coe.int/T/r/Parliamentary_Assem-bly/[Russian_documents]/[2009]/[Sep0ct2009]/Res1685_rus. asp
7. Schroeder F.K., Ferrell T. Criminal procedure law of Germany. Moscow-Berlin. Infotropic Media. 2016.
8. Hartmann A., Schmidt R. Criminal procedural law: basic features of the criminal procedure Bremen. Auflage.2010.
9. Tarayoun T. The duration of processing of criminal cases involving minors in 2017// Bulletin d'information statistique. Avril 2019 № 168. P. 1-6
10. Precautionary mandate and living will strengthen the right of self-determination URL: http://www.bj.admin.ch/bj/de/home/ dokumentation/ medieninformationen/2012/ref_2012-12-142. html
11. https://www.lemonde.fr/politique/article/2009/01/07/ m-sarkozy-confirme-qu-il-veut-supprimer-le-juge-d-instruction 1138981 823448.html
