CC BY
91ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ПРОКУРОРСКОГО НАДЗОРА ЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТЬЮ ОРГАНОВ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО РАССЛЕДОВАНИЯ ПРИ УЧЕТЕ ПРЕСТУПЛЕНИЙ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ НАПРАВЛЕННОСТИ Алева-Герман Е.А.А.
Алева-Герман Евгения Алиса Алексеевна - советник государственной гражданской службы
3 класса, ведущий специалист, отдел государственной статистики, управление правовой статистики, Прокуратура Московской области, магистрант,
кафедра организации судебной и прокурорско-следственной деятельности, Институт прокуратуры
Московский государственный юридический университет им. О.Е. Кутафина (МГЮА),
г. Москва
Аннотация: статья посвящена актуальной проблеме прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования - выявлению нарушений при учете преступлений экономической направленности и анализу причин возникновения ошибок данной категории. Актуальность статьи обусловлена серьезным числом нарушений в области учета преступлений и высоким уровнем требований к достоверности правовой статистики на самом высоком государственном уровне. Статья может быть полезна как следователям и дознавателям, так и прокурорским работникам при осуществлении надзора в области учета преступлений экономической направленности. Исследование строится на материалах прокуратуры Московской области.
Ключевые слова: прокурорский надзор, предварительное расследование, правовая статистика, преступления экономической направленности.
До настоящего времени в юридической литературе не выработано единого определения такого понятия, как «преступления экономической направленности», также часто именуемого «экономической преступностью». Ряд авторов отождествляет данный термин с категорией «преступления в сфере экономической деятельности» [1, с. 275]. С этим трудно согласиться, учитывая наличие в УК РФ четко структурированного раздела VIII «Преступления в сфере экономики», который содержит три главы, одна из которых (глава 22) носит название «Преступления в сфере экономической деятельности». Несомненно, как отмечают другие авторы [2, с. 112], ядро экономической преступности составляют преступления, отраженные в разделе VIII УК РФ. Есть также научное мнение о более узком источнике отражения преступлений экономической направленности - в главах 21 и 22 уголовного закона [3, с. 141].
Отталкиваясь от реалий ежедневной практической деятельности различных подразделений уголовно-правовой системы, представляется весьма актуальным выявление научно обоснованных криминологических признаков преступлений экономической направленности, систематизации ее качественных и количественных характеристик в сугубо прикладных целях, важнейшими из которых являются статистический учет преступлений и анализ основных параметров результатов их расследования.
Общеизвестно, что правовая статистика - не только один из главных исследовательских инструментов, но и мощнейшее средство государственно -правовых мер как ведомственного контроля над органами предварительного расследования, так и прокурорского надзора.
Ни для кого не секрет, что на практике встречаются случаи манипулирования показателями уголовно-правовой статистики должностными лицами органов дознания, следствия и оперативно-розыскной деятельности. В частности, имеют место факты искажения характеристик расследованных преступлений - как фальсификации документов первичного учета, так и намеренного искажения содержащихся в них сведений. Распространенным способом повышения показателя уровня раскрываемости преступлений экономической направленности является умышленное необоснованное отнесение к ним преступлений общеуголовной направленности. На практике разграничение двух этих групп зачастую представляет собой известную трудность. В этой связи при проведении проверок прокуроры часто сталкиваются (помимо умышленного искажения статистических данных в документах первичного учета) с добросовестными ошибками в заполнении статистических карточек должностными лицами.
При осуществлении прокурорского надзора в сфере учета преступлений ключевыми руководящими документами являются такие нормативные акты, как базовый, основополагающий Федеральный закон от 29.11.2007 № 282-ФЗ «Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации» и совместный приказ Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ, ФСКН РФ от 29.12.2005 № 39/1070/1021/253/780/353/399 «О едином учете преступлений», который определяет порядок учета, единый для всех органов, осуществляющих дознание, предварительное следствие и судебное производство по уголовным делам [4]. В дополнение к ним Генеральная прокуратура и МВД ежегодно направляют межведомственные указания «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности» (так, в 2018 году действует Указание от 27.12.2017 № 870/11/1 [5]). В соответствии с перечнями, преступления, предусмотренные некоторыми статьями УК РФ, относятся к категории экономической направленности без дополнительных условий - это, например, нарушение изобретательских и патентных прав (ст. 147), воспрепятствование законной предпринимательской или иной деятельности (ст. 169), регистрация незаконных сделок с недвижимым имуществом (ст. 170), злоупотребления при эмиссии ценных бумаг (ст. 185) и другие. Классификация направленности таких преступлений ни в теории, ни на практике затруднений не вызывает. Сложнее обстоит дело с деяниями, относящимися к перечню при наличии дополнительных условий, при которых преступление может быть отнесено к категории экономической направленности. Для выявления этих характеристик необходимо в каждом конкретном случае тщательное изучение обстоятельств дела.
В прокуратуре Московской области на постоянной основе проводится проверка полноты формирования показателя преступлений экономической направленности, обоснованности отнесения всех зарегистрированных на территории области преступлений к указанной категории. В 2017 году в результате проведенной прокурорами работы за прошедший год из их числа исключено 113 преступлений как необоснованно отнесенных. Львиную долю составили преступления, предусмотренные различными составами мошенничества (60,2%), далее по убыванию: злоупотребление должностными полномочиями (11,5%), служебный подлог (8%), присвоение или растрата (3,5%). Преступления, предусмотренные иными статьями Уголовного кодекса, составили 16,8% от общего массива (см. рис. 1).
и мошенничество (60,2%)
к злоупотребление должностными полномочиями (11,5%)
п служебный подлог (8%)
и присвоение или растрата (3,5%)
_' иные преступления (16,8%)
Рис. 1. Структура преступлений, необоснованно отнесенных к категории экономической направленности поднадзорными органами прокуратуры Московской области в 2017 году
Таким образом, наиболее часто допускались ошибки при отнесении к категории экономической направленности преступлений, предусмотренных различными составами мошенничества. Рассмотрю этот вид ошибок подробнее.
Для отнесения таких преступлений к рассматриваемой категории одним из дополнительных условий является совершение деяния следующими лицами: должностными, материально ответственными и иными, выполняющими на предприятиях, в учреждениях и организациях организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции; не наделенными указанными полномочиями, но имеющими доступ к предмету преступного посягательства для выполнения трудовых обязанностей по роду деятельности или службы; выполняющими обязанности по охране имущества или объекта, в котором оно хранится, без материальной ответственности [5]. Типичной ошибкой (как злоумышленной, так и добросовестной) является отнесение к преступлениям экономической направленности деяний, совершенных лицами в отношении физических лиц под видом осуществления производственно-хозяйственной или финансовой деятельности. В ходе осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, должностными лицами прокуратуры Московской области регулярно выявляется большое количество преступлений, документы первичного учета по которым содержат ошибки этого вида. Приведу несколько примеров.
В 2018 году к категории преступлений экономической направленности необоснованно было отнесено в числе прочих такое деяние: неустановленные лица, имея преступный умысел, направленный на хищение путем обмана имущества, принадлежащего гражданину К., действуя от имени ООО «Л.», заключили с гражданином К. агентский договор, согласно которому ООО «Л.» обязалось совершить сделку по продаже автомобиля, принадлежащего гражданину К. Впоследствии указанные лица, получив от гражданина К. автомобиль, распорядились им по собственному усмотрению, причинив гражданину К. ущерб в особо крупном размере [6].
Общественно опасные деяния, совершенные лицами под видом осуществления производственно-хозяйственной или финансовой деятельности, могут быть отнесены к преступлениям экономической направленности только если соблюдаются следующие дополнительные условия: обозначенные преступления совершены в отношении юридических или физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, официально зарегистрированных в качестве предпринимателей, а также объединений (граждан, юридических лиц), не
являющихся юридическими лицами; в отношении участников бюджетного процесса; выявленное при проведении бухгалтерских документальных ревизий либо проверок контролирующих и надзорных органов [5]. В рассмотренном примере преступление совершено в отношении физического лица, следовательно, отнесение этого деяния к группе экономической направленности неправомерно.
Приведу еще один пример из практики подмосковных прокуроров относительно другой типичной ошибки - необоснованного отнесения к категории экономической направленности составов присвоения и растраты. Гражданка С., работая в должности продавца в магазине известной торговой сети, где она являлась материально ответственным лицом и в ее обязанности входило обеспечение сохранности товара, вступив в преступный сговор со своим сожителем К., находившимся в торговом зале с целью наблюдения за окружающей обстановкой, похитила товарно-материальные ценности, принадлежащие организации, путем их присвоения. Принимая во внимание эти обстоятельства, было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ. Должностные лица, в производстве которых находилось уголовное дело, необоснованно отнесли преступление к категории экономической направленности.
Деяния, квалифицированные по указанной статье, могут быть классифицированы таким образом только при определенных дополнительных условиях. Условие, при котором субъектом преступления является должностное лицо, в данном случае фактически поглощается составом. Между тем, также необходимо выполнение еще одного условия - совершение преступления лицом в процессе осуществления им производственно-хозяйственной или финансовой деятельности либо под видом ее осуществления. В действиях гражданки С. таких признаков нет, следовательно, оснований для учета данного преступления в качестве экономического не имеется.
Проблема представления должностными лицами органов предварительного расследования недостоверных статистических данных существует, пожалуй, столько же времени, сколько существует сама правовая статистика. Но с 2011 года этот вопрос встал особенно остро - Генеральный прокурор Ю.Я. Чайка жестко обозначил эту проблему в своем докладе на заседании Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, он заявил: «Существует ряд проблем, среди которых - неизжитая до настоящего времени практика укрытия преступлений от учета, нарушения законов при приеме, регистрации и регистрации рассмотрения сообщений о преступлениях, массовые приписки в статистическую отчетность о результатах расследования уголовных дел, рассмотрения их судами» [7]. Кроме того, прозвучало, что при осуществлении надзора за производством предварительного расследования прокуроры выявляют массовые факты фальсификации данных первичного учета, грубейшие случаи искажения статистической отчетности, направленные на искусственное повышение показателей раскрываемости преступлений и качества проведенного предварительного расследования, приукрашивание реальной картины состояния преступности. Средства массовой информации широко освещали это выступление, делая упор на цитирование фразы Генерального прокурора «В объективность уголовно-правовой статистики уже никто не верит» [8, 9, 10].
С тех пор произошли существенные изменения - проведена большая работа, на органы прокуратуры возложены функции по ведению уголовно-правовой статистики. Благодаря реализации этих полномочий на сегодняшний день картина преступности, включая ее социально-криминологический срез, стала более реальной [11]. Что касается учета преступлений экономической направленности, эта сфера по-прежнему требует особого внимания и непрерывного контроля. В этой связи весьма велико значение качественного, профессионального и эффективного осуществления прокурорского надзора за деятельностью органов предварительного расследования.
Список литературы
1. Криминология: учебник для вузов / Под ред. проф. В.Д. Малкова. 4-е изд., перераб. и доп. М.: ЗАО «Юстицинформ», 2011. 544 с.
2. Криминология. Учебное пособие для вузов / Под редакцией д.ю.н., проф. Я.Ф. Кузнецовой и к.ю.н. Ю.Я. Аргуновой. М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. 208 с.
3. Криминология. Особенная часть. В 2 т. Т. 1: учебник для академического бакалавриата / под общ. ред. О.С. Капинус. М.: Издательство Юрайт, 2017. 312 с. Серия: Бакалавр. Академический курс.
4. Алева-Герман Е.А.А., Майдыков А.А. Отдельные аспекты формирования достоверных статистических данных в сфере прокурорского надзора за органами предварительного расследования // Universum: Экономика и юриспруденция: электрон. научн. журн., 2017. № 12 (45).
5. Указание Генпрокуратуры России № 870/11 МВД № 1 от 27.12.2017 «О введении в действие перечней статей Уголовного кодекса Российской Федерации, используемых при формировании статистической отчетности».
6. Отчетные данные ИЦ ГУ МВД РФ для управления правовой статистики прокуратуры Московской области, материалы уголовных дел // Архив прокуратуры Московской области. Март, 2018.
7. Доклад Генерального прокурора на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 24.04.2011 г. «О состоянии законности и правопорядка в 2010 году и о проделанной работе по их укреплению» // Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.genproc.gov.ru/ (дата обращения: 12.07.2018).
8. Генпрокуратура отмечает массовые фальсификации статистики преступности. // РИА «Новости» [Электронный ресурс]. 22.04.2011. Режим доступа: https://ria.ru/society/20110421/366904844.html/ (дата обращения: 12.07.2018).
9. Генпрокурор Чайка доложил сенаторам о массовых фальсификациях «позитивной» статистики МВД. // Новостной портал «Newsru.com». [Электронный ресурс]. 21.11.2011. Режим доступа: http://www.newsru.com/russia/21apr2011/fakeov er.html/ (дата обращения: 12.07.2018).
10. Статистика МВД - подделка. // Электронная газета «Век». [Электронный ресурс]. 22.04.2011. Режим доступа: http://www.nbpublish.com/ammag/contents_2016_5.html / (дата обращения: 12.07.2018)
11. Доклад Генерального прокурора на заседании Совета Федерации Федерального Собрания РФ от 26.04.2017 г. «О состоянии законности и правопорядка в 2016 году и о проделанной работе по их укреплению»// Официальный сайт Генеральной прокуратуры РФ. [Электронный ресурс]. Режим доступа: www.genproc.gov.ru/ (дата обращения: 12.07.2018).
