CC BY
159
Н.А. Макарова
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ КЛАССИФИКАЦИИ ФУНКЦИЙ СОВРЕМЕННОГО
РОССИЙСКОГО ПРАВА
Классификация - один из способов научного упорядочения, приведения совокупности явлений в единую систему. Причем, чем обширнее и разнообразнее объекты, подлежащие классификации, тем больше они в ней нуждаются. Это вполне можно соотнести и с функциями права. Общеизвестно, что функция есть направление воздействия права, и таких направлений достаточно много. Однако ограничиться их простым перечислением нельзя, так как такие направления не всегда одинаково важны и соразмерны, не всегда напрямую связаны с целями и задачами правового воздействия. Таким образом, функции права как сложная совокупность единиц, безусловно, нуждаются в проведении классификации.
К необходимости классификации функций права советская наука приходит к 60-м годам прошлого века. Свои классификации предлагают Т.Н. Радько, С.С. Алексеев, В.Г. Смирнов. Впоследствии попытки классифицировать функции права неоднократно предпринимались и другими учеными, в частности, М.И. Байтиным, В.П. Реутовым, И.Е. Фарбером и т.д.
Однако говорить о том, что сейчас существует единая, общепринятая классификация функций права, не критикуемая хотя бы отчасти, не приходится. Поэтому в настоящее время, очевидно, назрела необходимость нового детального анализа взглядов специалистов, ранее занимавшихся исследованием этого вопроса и предложения на их основе новой классификации функций российского права, удовлетворяющей требованиям современной науки и практики.
Исследовав ряд научных трудов, посвященных праву и его функциям, мы пришли к выводу о том, что существующие спорные моменты при проведении классификации функций права связаны, как правило, со следующими вопросами.
1. Соотношение регулятивной и охранительной функций права.
Споры, связанные с решением данной проблемы, ведутся достаточно давно. Первоначально они касались в целом вопроса о наличии у права охранительной функции как одной из основных (собственно-юридических). Но после того как особую, важную роль охранительной функции стало отмечать все большее число советских ученых (Т.Н. Радько, С.А. Иванов, И.Е. Фарбер, В.П. Реутов и другие), этот вопрос трансформировался в попытки определения соотношения регулятивной и охранительной функций права. И сейчас нередко встречается мнение, согласно которому охранительное направление - часть регулятивной функции права [1; 2]. Но такая точка зрения не вполне отражает подлинное место охранительной функции права, и, прежде всего, в системе функций российского права.
Еще во второй половине прошлого века многие правоведы справедливо отмечали, что в реальной жизни все функции права не только взаимосвязаны, но и тесно взаимодействуют между собой. И именно поэтому многие авторы путают «область работы» регулятивной и охранительной функций права. Вместе с тем различия между ними не только имеют место, но и являются весьма существенными. Очевидно, что регулятивная функция права призвана утвердить сложившийся или внести новый, «более качественный» порядок в систему общественных отношений. Целью же охранительной функции права выступает обеспечение поддержания такого порядка, устранение факторов, являющихся помехой для нормального функционирования общества, при помощи специфических приемов и способов, выходящих за рамки привычных методов правового регулирования.
Поэтому наиболее предпочтительной выглядит позиция, согласно которой право имеет две равноправные функции: регулятивную (статическую и динамическую) и охранительную. А в условиях современного российского общества не будет считаться преувеличением и постановка на первый план не регулятивной, а именно охранительной функции права.
2. Место и роль воспитательной функции права в системе функций российского права.
На особую роль воспитательной функции права юридическая наука указывала практически всегда, когда обращалась к исследованию понятия «функции права». Например, еще в самом начале 60-х годов XX века нередким было такое мнение: «Воспитательное действие правовой акт начинает оказывать уже тогда, когда он опубликован (даже еще до его введения в действие), и продолжает оказывать его на каждого, кто его читает, изучает, применяет и соблюдает в своей практической деятельности» [3, с. 17].
Пристальное внимание к воспитательной функции права и связанному с ней процессу формирования правового сознания обусловлено тем, что право далеко не всегда проникает в сознание людей, чаще всего, к сожалению, является лишь механической преградой на пути недобропорядочных членов нашего общества. Исходя из этого, мы предлагаем уделить особое внимание не воспитательной, а социалъно-ориентационной функции права (относящейся к разряду основных, собственно-юридических функций) как необходимому элементу социализации личности.
Очевидно, что в наши дни право призвано не только организовать и сохранить определенный порядок общественных отношений. Являясь социальным ориентиром позитивного и негативного, прогрессивного и регрессивного, оно устанавливает рамки дозволенного и желательного поведения, обеспечивает существование и функционирование сложного общественного организма. В соответствии с этим законопослушная личность и строит свое поведение. Таким образом, помимо функций традиционно указываемых в юридической литературе в качестве собственно-юридических, право обладает еще одной основной - социально-ориентационной функцией.
С воспитательным воздействием права связан и еще один спорный аспект. Часто его предметом видится лишь процесс формирования правового сознания, что в целом верно. Но в таком случае остаются неохваченными правовым воздействием столь важные части общественной жизни как наука, образование, искусство и т.д. Следовательно, право обладает не только воспитательной, но и особой, культурной функцией, прежде всего, потому что воздействует, в том числе, и на интеллектуально-образовательную сферу каждого человека, несет в себе определенные знания.
Таким образом, к разряду социальных функций, помимо экономической, политической и социальной и воспитательной должна быть отнесена еще и культурная функция права [4, с. 133-134], способная объединить встречающиеся в юридической литературе такие функции, как культурно-историческая, образовательная и т.д.
3. Соотношение охранительной функции права и других, сходных с ней, функций: превентивной, правовосстановительной и т.п.
По данному вопросу в научном сообществе нет единого мнения. На наш взгляд, речь здесь должна идти о том, что охранительная функция права обладает несколькими специфическими подфункциями, без осуществления которых невозможно нормальное существование общества. Однако есть и другие мнения. Например, А.Н. Головистикова и Ю.А. Дмитриев пишут следующее: «В юридической литературе выделяют также второстепенные юридические функции (неосновные): компенсационную, ограничительную и восстановительную» [5, с. 338]. По мнению данных авторов, компенсационная функция состоит в компенсации ущерба или вреда, причиненного незаконными действиями. Восстановительная функция направлена на восстановление нарушенного права, прежнего правового положения и т.д. Восстановительная функция тесно связана с компенсационной, поскольку восстановление нарушенного права влечет и компенсацию потерь лица [5, с. 339].
Однако если восстановление нарушенного права влечет, в том числе, компенсацию потерь лица, то и выделять в качестве самостоятельной компенсационную функцию нецелесообразно. А так как восстановление всегда следствие какого-либо нарушения права, то можно сделать вывод, что правовосстановительная функция права является подфункцией более крупного охранительного направления правового воздействия.
Гораздо большее внимание в юридической литературе было уделено предупредительной или, как ее еще называют, превентивной функции права. Мы склонны поддержать точку зрения В.В. Похмелкина, заключающуюся в том, что предупреждение преступлений представляет собой не самостоятельную функцию по отношению к охранительной, а ее подфункцию, ведущее направление охраны общественных отношений [6, с. 40-47].
Кроме указанных выше, в научной литературе можно встретить мнение о наличии и других подфункций охранительной функции права, в частности, карательной [7, с. 38]. Мы в целом разделяем такую точку зрения. Однако считаем нужным отметить, что целевая направленность карательной функции права не сводится лишь к наказанию того или иного субъекта. Не может быть наказания ради самого наказания. Цель охранительного воздействия, в конечном счете, состоит лишь в том, чтобы максимально восстановить нормальный порядок общественных отношений, подорванный нарушением закона и не допустить подобных негативных проявлений в будущем. Таким образом, и карательное воздействие нужно рассматривать через призму других охранительных подфункций: предупредительной и правовосстановительной. То есть, с одной стороны, кара - это всегда часть процесса восстановления нарушенного права, порядка, существовавшего до совершения соответствующего правонарушения. А с другой - необходимый элемент предупредительного воздействия, причем как в отношении лица, совершившего данное нарушение, так и в отношении остальных членов общества.
Таким образом, к подфункциям охранительной функции права мы предлагаем относить следующие: предупредительную (превентивную), правовосстановительную и карательную.
В научной литературе не существует единства по поводу основного критерия классификации функций права. Т.Н. Радько в качестве основного критерия классификации отмечает типы общественных отношений [8, с. 42]. А.И. Бобылев пишет, что функции права классифицируют по различным критериям: в зависимости от сферы общественных отношений и в зависимости от направлений воздействия на общественные отношения [9, с. 13]. В.Д. Филимонов применительно к
функциям норм права отмечает, что критерием классификации их функций должна быть социальная направленность [10, с. 10]. Есть и другие мнения.
Однако для того, чтобы избрать наиболее оптимальный критерий классификации функций права необходимо четко представлять, что одной из характерных особенностей функции является то, что данная категория не может существовать сама по себе, в отрыве от обусловливающих ее существование предметов и явлений. Не исключение и правовые функции, напрямую зависящие как от особенностей права, так и от целей и задач, которые оно призвано решать в современном обществе, от его социального назначения. Поэтому критерием классификации функций права, на наш взгляд, должны быть цели и задачи, стоящие перед правом.
На основании этого критерия, мы предлагаем выделять следующие разновидности функций права: регулятивно-статическую, основной целью которой является закрепление сложившегося порядка общественных отношений, регулятивно-динамическую, отражающую необходимость правового воздействия на дальнейший процесс общественного развития), охранительную (предупредительную, правовосстановительную и карательную), социально-ориентационную, связанную с особой ролью права как координатора поведения людей, индикатора позитивного и негативного; общесоциальные функции права* (экономическую, являющуюся отражением роли права как основного, наиболее важного регулятора экономических процессов; политическую, призванную упорядочить процедуру осуществления политической власти как центрального звена любого общества, без которого невозможна его эффективная организация; культурную функцию, отражающую степень правового воздействия на интеллектуально-образовательную сферу жизнедеятельности людей; воспитательную функцию как проекцию правового воздействия на процесс формирования нравственно-психологических основ современного общества; социальную функцию, связанную с обеспечением нормальной жизнедеятельности каждого члена общества, т.е. в современном понимании гарантии получения образования, медицинской и гуманитарной помощи и т.д., к этому разряду, возможно, отнести указываемые некоторыми авторами как независимые [1, с. 175; 11, с. 173] - экологическую, демографическую, коммуникативную и иные сходные с ними функции).
На наш взгляд, приведенный вариант классификации функций права отражает многогранный спектр правового воздействия с учетом особенностей, присущих именно современному российскому праву.
Литература
1. Байтин М.И. Сущность права (Современное нормативное правопонимание на грани двух веков). Изд. 2-е, М., 2005.
2. Фаткуллин Ф.Н., Фаткуллин Ф.Ф. Проблемы теории государства и права: Учебное пособие. Казань, 2002.
3. Мицкевич А.В. Некоторые черты взаимодействия права и нравственности в период перехода к коммунизму // Правоведение. 1962. № 3.
4. Синюков В.Н. Теория государства и права: Учебник / Под ред. Н.И. Матузова и А.В. Малько. Саратов, 1995.
5. Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. Теория государства и права: Учебник. М., 2005.
6. Похмелкин В.В. О восстановлении функции советского уголовного права // Правоведение. 1990. № 2.
7. Цикарешвили О.Г. Охранительная функция российского права: Дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2008.
8. Радько Т.Н. Основные функции социалистического права. Волгоград, 1970.
9. Бобылев А.И. Понятие, принципы и функции права // Право и политика. 2004. № 4.
10. Филимонов В.Д. Норма права и ее функции // Государство и право. 2007. № 9. 11. Матузов Н.И., Малько А.В. Теория государства и права: Учебник. 2-е изд. М., 2006.
