CC BY
42DOI 10.47643/1815-1337_2023_11 _366 УДК 347.412.92
ОБ ОСОБЕННОСТЯХ ИЗЪЯТИЯ У СОБСТВЕННИКА БЕСХОЗЯЙСТВЕННО СОДЕРЖИМОГО ОБЪЕКТА КУЛЬТУРНОГО НАСЛЕДИЯ ON THE SPECIFICS OF THE SEIZURE OF THE CONTENTS OF THE CULTURAL HERITAGE OBJECT FROM THE OWNER MISMANAGED
КУДРЯШОВА Валерия Владимировна,
преподаватель кафедры
Дальневосточного филиала Российского государственного университета правосудия. 680014, Россия, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Большой Аэродром, 1. E-mail: lera_patrakova@mail.ru;
Kudryashova Valeria Vladimirovna,
Teacher of the Civil Law Faculty of the Far-Eastern Branch
of the Federal State-Funded Educational Institution of Higher Education Russian Academy of Justice. 680014, Russia, Khabarovsk Territory, Khabarovsk, Bolshoy Aerodrome str., 1. E-mail: lera_patrakova@mail.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена вопросам принудительного изъятия бесхозяйственно содержимых объектов культурного наследия у их собственников. Автором проанализированы общие условия изъятия бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, а также правовая природа изъятия памятников как разновидности культурных ценностей. На основе анализа судебно-арбитражной практики сформулированы общие подходы к пониманию термина «бесхозяйственное обращение», а также исследован вопрос о субъектах принудительного изъятия. На основе проведенного анализа автором сформулированы доктринальные и практические предложения, направленные на дальнейшее совершенствование законодательства об объектах культурного наследия.
Abstract: The article is devoted to the issues of forced withdrawal of mismanaged cultural heritage objects from their owners. The author analyzes the general conditions for the seizure of mismanaged cultural values, as well as the legal nature of the seizure of monuments as a variety of cultural values. Based on the analysis of judicial and arbitration practice, general approaches to understanding the term "mismanagement" are formulated, and the issue of subjects of compulsory withdrawal is also investigated. Based on the analysis, the author formulated doctrinal and practical proposals aimed at further improving the legislation on cultural heritage objects.
Ключевые слова: объекты гражданских прав; объекты культурного наследия; памятники истории и культуры; выкуп объектов культурного наследия; принудительное изъятие культурных ценностей; бесхозяйственное содержание объектов культурного наследия.
Keywords: objects of civil law rights; cultural heritage sites; historical and cultural monuments; redemption of cultural heritage objects; forced seizure of cultural values; mismanagement of cultural heritage objects.
Для цитирования: Кудряшова В.В. Об особенностях изъятия у собственника бесхозяйственно содержимого объекта культурного наследия //Право и государство: теория и практика. 2023. № 11(227). С. 366-370. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_366.
For citation: Kudryashova V. V. On the specifics of the seizure of the contents of the cultural heritage object from the owner mismanaged // Law and state: theory and practice. 2023. No. 11(227). pp. 366-370. http://doi.org/10.47643/1815-1337_2023_11_366.
Статья поступила в редакцию: 03.10.2023
Защита и сохранение объектов культурного наследия, безусловно, являются приоритетными задачами государственной политики в отношении таких объектов. Возможность возмездного изъятия их у собственника, который обращается с ними ненадлежащим образом, является одной из действенных гарантий защиты объектов культурного наследия.
Так, статьей 240 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ [1]) предусмотрено, что в случае бесхозяйственного содержания культурных ценностей (к числу которых относятся и объекты культурного наследия [13]), такие ценности могут быть изъяты у собственника по решению суда путем выкупа их государством или продажи с публичных торгов.
Культурные ценности могут иметь историческое, художественное, научное или культурное значение (статья 5 Закона Российской Федерации от 15.04.1993 № 4804-I "О вывозе и ввозе культурных ценностей" [6]), и рассматриваемой статьей дан только один критерий бесхозяйственности содержания - угроза утраты такого значения.
ГК РФ не раскрывает, в чем именно заключается угроза утраты значения культурных ценностей, однако косвенные упоминания об этом можно найти в иных нормативных правовых актах, регулирующих связанные с культурными ценностями отношения. Например:
1) собственник не исполняет обязательства в отношении музейных предметов (статья 25 Федерального закона от 26.05.1996 № 54-ФЗ "О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации" [7]);
2) собственник не выполняет обязанности по хранению, учету и использованию особо ценных документов (пункт 3 статьи 11 Федерального закона от 22.10.2004 № 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" [3]).
Из приведенных выше положений можно сделать вывод о том, что бесхозяйственное содержание культурных ценностей проявляется в бездействии со стороны собственника, которое заключается в неисполнении возложенных на него обязанностей, что, в свою очередь, может повлечь утрату культурной ценностью своего значения.
Изъятие у частного собственника бесхозяйственно содержимых культурных ценностей допускается при наличии следующих условий
[15]:
1) допускается выкуп только особо охраняемых государством культурных ценностей;
2) в судебном порядке требуется установить не только факт бесхозяйственного содержания этих ценностей, но и реальную угрозу
утраты ими своего значения в результате соответствующего бездействия или действий их собственника;
3) собственник изымаемых культурных ценностей все равно получает за них компенсацию.
Корнилова Н.В. добавляет еще два условия к вышеуказанным [12]:
1) изъятие осуществляется только на основании судебного решения;
2) существует два способа прекращения права собственности на объекты культурного наследия: выкуп у собственника и продажа с публичных торгов.
Хотя объекты культурного наследия являются разновидностью культурных ценностей, их принудительное изъятие имеет ряд отличий, которые и будут являться предметом рассмотрения в настоящей статье.
Объекты культурного наследия являются представляющими ценность недвижимыми объектами (статья 3 Федерального закона от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее - Закон об объектах культурного наследия) [4]). В том случае, если их собственник не выполняет требований к сохранению объекта культурного наследия или совершает действия, угрожающие сохранности данного объекта и влекущие утрату им своего значения, такие объекты могут быть изъяты у собственника (статья 54 Закона об объектах культурного наследия).
Положения об изъятии у собственника памятников в случае ненадлежащего обращения с ними существовали и ранее. Статьями 28 и 29 Закона РСФСР от 15.12.1978 "Об охране и использовании памятников истории и культуры" [5] также предусматривалось, что памятники истории и культуры могут быть изъяты у:
- предприятий, учреждений и организаций - в случае использования их «не в соответствии с их характером и назначением», а также в случае, если они подвергаются угрозе уничтожения или порче;
- у граждан - если они не обеспечивают сохранность памятника.
Сходные нормы существуют и в законодательстве зарубежных стран. Например, статьей 26 Закона Франции от 31 дек. 1913 г. «Об исторических памятниках» [8] (в редакции, действующей с 01 июля 2022 г.) установлено, что если министром культуры будет установлена угроза разрушения памятника, то он вправе передать (в том числе временно) такой памятник органам церковного управления или музею, которые займутся его сохранением и (или) реставрацией. Сравнивая положения французского и российского законодательства, следует отметить, что во Франции изъятие памятника у собственника происходит значительно быстрее, исключительно по воле уполномоченного должностного лица. Кроме того, французское законодательство не предусматривает компенсации для собственника, в то время как российским законодательством допускается только возмездное изъятие памятника и только на основании судебного решения. Представляется, что ни один из сравниваемых правопорядков нельзя считать «лучшим» или «худшим», «прогрессивным» или «отсталым». С одной стороны, положительной оценки заслуживает возможность оперативного принятия и исполнения решения об изъятии, а с другой - предотвращение возможного злоупотребления со стороны уполномоченных лиц. С одной стороны, отсутствие компенсации за изъятие памятника является дополнительной санкцией для собственника, который бесхозяйственно с ним обращался, а с другой - предоставляемая компенсация является справедливым возмещением в случае лишения собственника его имущества.
Нормы современного российского законодательства об изъятии объектов культурного наследия у собственников вызывают некоторые вопросы, в частности:
1) какова правовая природа изъятия объекта культурного наследия?
2) касаются ли положения статьи 54 Закона об объектах культурного наследия только граждан и юридических лиц, или они также могут быть распространены на публично-правовые образования?
3) какое отношение к объектам культурного наследия следует считать бесхозяйственным?
Рассматривая вопрос о правовой природе изъятия как юридического феномена, Толстой Ю.К. [10] полагает, что оно относится к гражданско-правовым способам защиты права собственности и иных вещных прав, образуя дополнительную (особую) группу способов наравне с вещно-правовыми и обязательственно-правовыми.
Гонгало Б.М. [11] полагает, что запрет на бесхозяйственное отношение к культурным ценностям и возможность их отчуждения по инициативе государства следует относить к границам осуществления права собственности (пределами права собственности).
Суды сходятся во мнении, что изъятие памятника у собственника является мерой ответственности (санкцией). Аналогичного мнения придерживается Бутаева Э.С. [9]
На первый взгляд именно третья позиция (изъятие - санкция) представляется наиболее релевантной в сложившейся практике, однако наличие встречного предоставления (компенсации) свидетельствует против такого подхода. Применение меры ответственности (санкции) с точки зрения доктринальных подходов не может быть сопряжено с предоставлением виновному лицу какой-либо компенсации. В связи с чем, полагаем, что ни одна из представленных концепций не отражает сущность принудительного изъятия памятника у собственника. Такое специальное основание прекращения права собственности автору статьи представляется дополнительной мерой государственной защиты объекта культурного наследия. Как отмечает Осокина Г.Л., осуществляя выкуп, государство «выступает в роли гаранта субъективных гражданских прав..., то есть той самой ... силой, способной оздоровить гражданско-правовые отношения» [14]. Определяя правовую природу изъятия таким образом, автор делает акцент не на тех негативных последствиях, которые возникают у собственника памятника, а именно на принимаемых органами государства действиях, направленных на защиту памятника. То есть фокус внимания в данном случае следует сместить с субъекта права (действий
собственника) на объект права (состояние памятника).
Вопрос о субъекте, уполномоченном на обращение в суд с иском об изъятии культурных ценностей, законодательно разрешен полностью. В соответствии со статьей 54 Закона об объектах культурного наследия с соответствующим иском в суд вправе обратиться уполномоченные органы государственной власти (федеральные или региональные). Однако и это положение вызывает некоторые сомнения. Например, Бу-таева Э.С. [9] полагает, что законом допускает обращение частного лица в суд с иском о продаже культурных ценностей с публичных торгов. Она также отмечает, что государство при обращении с аналогичным иском может требовать только выкупа культурной ценности. Такая точка зрения не находит своего подтверждения в действующем законодательстве, однако мнение о праве частного лица обратиться в суд является перспективным для дальнейшего осмысления.
Вопрос о том, у кого могут быть изъяты такие объекты, не решен. Суханов Е.А. полагает, что такой порядок касается только частных собственников, «ибо бесхозяйственное содержание культурных ценностей не может стать основанием для их изъятия у публичного собственника и передачи собственнику частному (например, какой-либо общественной организации), поскольку речь тогда шла бы об их приватизации, не предусмотренной законом» [15]. Корнилова Н.В. [12] отмечает, что в настоящее время законом не решен вопрос о субъектах, у которых может быть изъят объект культурного наследия. Очевидно, что бесхозяйственно содержать объекты культурного наследия могут любые субъекты гражданского права, в связи с чем, полагает, что объекты культурного наследия следует изымать у любого субъекта права, в том числе допустить выкуп таких объектов, находящихся в публичной собственности, физическими и юридическими лицами.
Случаи принудительного изъятия объектов культурного наследия у собственников - публично-правовых образований в судебной практике отсутствуют. С учетом этого, полагаем, что в настоящее время бесхозяйственно содержимые памятники могут быть изъяты только у физических или юридических лиц. Однако предложение Корниловой Н.В. о возможности принудительного изъятия памятника у публичного собственника также заслуживает внимания.
Представляется целесообразным создание отдельного правового механизма, позволяющего частному лицу или органу государственной власти обратиться в суд с требованием об изъятии бесхозяйственно содержащегося памятника, находящегося в собственности публично-правового образования, путем продажи его с публичных торгов. Вместе с тем, это должен быть именно отдельный правовой механизм, а не дополнительная «оговорка» в статьях 240 ГК РФ или 54 Закона об объектах культурного наследия. Важным также представляется необходимость привлечения в судебный процесс органа охраны памятников для дачи заключения.
Статьей 54 Закона об объектах культурного наследия названы два критерия бесхозяйственного содержания памятника: невыполнение собственником требований к его сохранению или совершение действий, угрожающих его сохранности и влекущих утрату им своего значения. В дальнейшем эти критерии расшифровываются судебной практикой. Проведенный автором анализ практики арбитражных судов по рассмотрению исков об изъятии объектов культурного наследия у собственников позволил сформулировать следующие выводы:
1) бесхозяйственное отношение возможно в форме действия (совершение действий, которые ухудшают состояние памятника, создают угрозу сохранности) и бездействия (несовершение собственником действий, направленных на сохранение памятника и его историко-культурной ценности.
Бездействие проявляется в непроведении работ по реставрации (ремонту) объектов культурного наследия, а также непринятии мер по его охране и сохранению.
Например, Арбитражным судом Республики Северная Осетия - Алания удовлетворен иск об изъятии памятника у собственника в связи с тем, что объект культурного наследия находится в аварийном состоянии, есть угроза обрушения, собственник мер по его сохранению не принимал, проводил демонтажные работы [26]. Арбитражным судом г. Москвы удовлетворен иск в связи с тем, что на фасаде и цоколе памятника имеются многочисленные трещины, обрушения декоративных элементов, собственник никаких мер по его реставрации не принимал [25];
2) суды при удовлетворении исков учитывают факт привлечения собственников к административной ответственности за неисполнение законных предписаний органов охраны памятников (статья 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ) [2], а также за совершение нарушений, предусмотренных статьями 7.13, 7.14.1 КоАП РФ;
3) суды отмечают, что основанием для изъятия памятника может являться лишь такие нарушения, которые реально угрожают его сохранности и сохранению им своего значения [20];
4) суды учитывают длительность виновных действий или бездействия собственника памятника.
Например, в г. Севастополе истец в суде указывал на то, что памятник (здание) находится в ненадлежащем состоянии: по периметру несущих стен трещины, в перекрытиях течет вода, часть внутренних стен разрушена, план работ по его сохранению не исполнен. Суд при удовлетворении иска учел, что собственник бездействует более 15 лет [21].
С другой стороны, отказывая в иске, Арбитражный суд Нижегородской области отметил, что на дату проведения внеплановой выездной проверки объекты находились в собственности ответчика незначительный промежуток времени (4 месяца) [19].
При рассмотрении подобных дел также сформулировали важный вывод: для изъятия объекта культурного наследия действия либо бездействие собственника должно носить системный, длящийся и виновный характер [16].
Судебная практика также сталкивается с вопросом о том, стоит ли изымать объект культурного наследия в случае, если на дату рассмотрения судом дела собственник начал предпринимать какие-либо действия, направленные на сохранения памятника. При разрешении этого вопроса судами сформулированы следующие правоприменительные позиции:
1) необходимо учитывать совокупность действий собственника.
Интерес представляет дело, в котором суды первой и апелляционной инстанций пришли к разным решениям. Так, из материалов дела следует, что собственник длительное время не производил работ по сохранению объекта культурного наследия, который с течением времени пришел в остро аварийное состояние, однако в процессе рассмотрения судом дела собственник инициировал получение задания на проведение ремонтных работ и разработку проектной документации. Суд первой инстанции указал, что «изъятие объекта культурного наследия приведет к затягиванию принятия мер по сохранению на неопределенный период» [22] и отказал в удовлетворении иска об изъятии памятника у собственника. Однако Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 18.11.2021 по делу № А60-65738/20 решение суда первой инстанции отменил и отметил, что задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия собственником не исполнено, здание памятника разрушается, что может повлечь его полную утрату [16];
2) необходимо учитывать предполагаемый срок выполнения реставрационных (ремонтных) работ по заключенным собственникам договорам или установленных уполномоченными органами.
Например, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, отказывая в удовлетворении иска, принял во внимание, что согласно плану выполнения работ ответчик должен выполнить ремонтно-реставрационные работы в течение 24 месяцев со дня заключения охранного обязательства, т.е. до октября 2011 года, а в соответствии с договором купли-продажи памятника - в течение 42 месяцев с заключения договора, т.е. исковое требование заявлено истцом преждевременно. «При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что применение к ответчику такой санкции, как изъятие памятника, является чрезмерным и не соответствующим доказанным обстоятельствам дела» [18].
Арбитражный суд г. Москвы также отметил, что «после выдачи истцом ответчику ... предписания..., к последнему не могут быть применены санкции, предусмотренные статьей 54 Закона об объектах культурного наследия, до истечения установленных в рамках осуществления регионального государственного надзора сроков выполнения работ» [24];
3) суды учитывают действия органов государственной власти и принятые им решения в отношении памятника, а также иные объективные обстоятельства.
Например, орган охраны памятников в иске об изъятии объекта культурного наследия ссылался на то, что ответчик произвел демонтаж памятника, при этом допустил утрату и фактическое уничтожение предмета охраны. Однако Арбитражный суд Тамбовской области в решении от 02.02.2022 по делу № А64-9786/21 установил, что администрацией г. Тамбова разрешен снос объекта с сохранением элементов главного фасада [23]. Отказывая в удовлетворении иска, суд также учел, что здание приобретено ответчиком в аварийном состоянии (эксплуатировалось без ремонта более 100 лет).
В Приморском крае при рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края отметил, что причиной неисполнения охранного обязательства в части выполнения комплекса ремонтно-реставрационных работ являются не виновные действия ответчика, имеющие свою цель уклониться от исполнения своих обязательств, а объективная невозможность выполнить данное предписание по причине аварийной ситуации в здании [17]. В связи с чем суд приходит к выводу о том, что это исключает привлечение собственника памятника к ответственности в виде изъятия памятника.
В ходе проведения исследования сформулированы важные доктринальные и практические выводы, связанные с принудительным изъятием объектов культурного наследия. Так, предлагается авторское определение правовой природы изъятия (как мер по защите памятников), разработка норм о возможности обращения частных лиц в суд с иском об изъятии памятника путем продажи с публичных торгов. Автором также проведен анализ судебно-арбитражной практики в исследуемой сфере, что позволило сформулировать общие выводы о подходах судов к рассмотрению подобных дел.
Библиография:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30 ноя. 1994 г. 1994 № 51-ФЗ [в ред. федер. закона от 25 фев. 2022 г. № 20-ФЗ] // Российская газета. 1994. № 238-239.
2. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях: от 30 дек. 2001 г. № 195-ФЗ [в ред. федер. закона от 05 апр. 2021 г. № 64-ФЗ] // Российская газета. 2001. № 256.
3. Об архивном деле в Российской Федерации: федер. закон от 22 окт. 2004 г. № 125-ФЗ [в ред. федер. закона от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ] // Российская газета. 2004. № 237.
4. Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации: федер. закон от 25 июня 2002 г. № 73-Ф3 [в ред. федер. закона от 21 дек. 2021 г. № 418-ФЗ] // Российская газета. 2002. № 116-117.
5. Об охране и использовании памятников истории и культуры: Закон РСФСР от 15 дек. 1978 г. [в ред. федер. закона от 25 июня 2002 г. № 73-ФЗ] // Российская газета. 2002. № 116-117.
6. О вывозе и ввозе культурных ценностей: Закон Российской Федерации от 15 апр. 1993 г. № 4804-I [в ред. федер. закона от 08 фев. 2020 г. № 429-ФЗ] // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1978. № 51. Ст. 1387.
7. О Музейном фонде Российской Федерации и музеях в Российской Федерации: федер. закон от 26 мая 1996 г. № 54-ФЗ [в ред. федер. закона от 11 июня 2021 г. № 170-ФЗ] // Российская газета. 1996. № 104.
8. Закон Франции от 31 дек. 1913 г. «Об исторических памятниках» (в редакции, действующей с 1.07.2022) Loi du 31 décembre 1913 sur les monuments historiques // режим доступа: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/id/JORFTEXT000000315319/?isSuggest=true
9. Бутаева, Э.С. Некоторые особенности принудительного прекращения права собственности на культурные ценности / Э.С. Бутаева // Общество и право. 2008. №1 (19). С. 92-94
10. Гражданское право: учебник в 3 т. Т. 1 / под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Проспект, 2000. 769 с.
11. Гражданское право: В 2 т. Т. 1: учебник / под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2018. 528 с.
12. Корнилова, Н.В. Изъятие бесхозяйственно содержимых культурных ценностей: некоторые проблемы правового регулирования / Н.В. Корнилова // Аграрное и земельное право. 2016. №5 (137). С. 57-61.
13. Кудряшова, В.В. Объекты культурного наследия: проблемы легальной терминологии / В.В. Кудряшова // Вестник Дальневосточного юридического института МВД России. 2020. № 4 (53). С. 138-142.
14. Осокина, Г.Л. К вопросу о соотношении субъективного гражданского права и правомочия на его защиту (на примере субъективного права собственности) / Г.Л. Осокина // Вестник Томского государственного университета. 2012. № 360. С. 127-130
15. Российское гражданское право: В 2 т. Т. 1. Общая часть. Вещное право. Наследственное право. Интеллектуальные права. Личные неимущественные права: учебник / отв. ред. Е.А. Суханов. М.: Статут, 2011. 956 с.
16. Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 ноя. 2021 г. по делу № А60-65738/2020 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/3ba1211c-6da8-4b4e-bd68-ee7ef358773d
17. Решение Арбитражного суда Приморского края от 16 фев. 2010 г. по делу № А51 -22189/2009 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/9b2f0aed-8d9d-4e5e-b653-c0be76f0f2fb
18. Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июля 2011 г. по делу № А56-17473/11 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/4da8e85c-7b00-4793-b834-f02498185cd8
19. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12 марта 2020 г. по делу № А43-53807/19 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/10212162-fe62-4a22-b4a6-6dbb480a0496
20. Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 апр. 2021 по делу № А12-3284/21 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/e68dabf8-9eda-4da7-aa65-a73088815093
21. Решение Арбитражного суда г. Севастополя от 02 июня 2021 г. по делу № А84-5981/19 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/ebd97d6b-89d3-436a-9845-f570a8f27669.
22. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 авг. 2021 г. по делу № А60-65738/2020 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/3ba1211c-6da8-4b4e-bd68-ee7ef358773d
23. Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 02 фев. 2022 г. по делу № А64-9786/21 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/30810492-0127-4af1-b5ea-f5821 b4499ae
24. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 марта 2022 г. по делу № А40-53243/21 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/8bccd484-9347-4c35-9bda-c300b9382c1 d
25. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апр. 2022 г. по делу № А40-221608/21 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/20b19295-ac55-4de6-a5f9-369e456d37b7
26. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27 мая 2022 г. по делу № А61-3989/21 // режим доступа: https://kad.arbitr.ru/Card/18a62b78-48b2-4244-9238-cdb5ecb200c3
References:
1. The Civil Code of the Russian Federation (Part One): from 30 Nov. 1994, 1994 No. 51-FZ [as amended by Feder. Law No. 20-FZ of February 25, 2022] // Ros-siyskaya gazeta. 1994. No. 238-239.
2. The Code of Administrative Offences of the Russian Federation: dated December 30. 2001 No. 195-FZ [as amended by Feder. Law No. 64-FZ dated 05 Apr 2021] // Rossiyskaya gazeta. 2001. No. 256.
3. On archival business in the Russian Federation: feder. Law No. 125-FZ of October 22, 2004 [as amended by Feder. Law No. 170-FZ of June 11, 2021] // Russian Newspaper. 2004. № 237.
4. On objects of cultural heritage (historical and cultural monuments) of the peoples of the Russian Federation: feder. Law No. 73-FZ of June 25, 2002 [as amended by Feder. Law No. 418-FZ of December 21, 2021] // Rossiyskaya gazeta. 2002. No. 116-117.
5. On the protection and use of historical and cultural monuments: The Law of the RSFSR of December 15. 1978 [edited by Feder. Law No. 73-FZ of June 25, 2002] // Rossiyskaya gazeta. 2002. № 116-117.
6. On the export and import of cultural property: The Law of the Russian Federation of April 15, 1993 No. 4804-I [as amended by Feder. Law No. 429-FZ dated February 08, 2020] // Bulletin of the Congress of People's Deputies of the RSFSR and the Supreme Soviet of the RSFSR. 1978. No. 51. St. 1387.
7. On the Museum Fund of the Russian Federation and museums in the Russian Federation: feder. Law No. 54-FZ of May 26, 1996 [as amended by Feder. Law No. 170-FZ of June 11, 2021] // Rossiyskaya gazeta. 1996. № 104.
8. The French Law of December 31. 1913 "On historical monuments" (as amended from 1.07.2022) Loi du 31 décembre 1913 sur les monuments historiques // access mode: https://www.legifrance.gouv .fr/loda/id/JORFTEXT000000315319/?isSuggest=true
9. Butaeva, E.S. Some features of the compulsory termination of ownership of cultural property / E.S. Butaeva // Society and law. 2008. No. 1 (19). pp. 92-94
10. Civil law: textbook in 3 vols. Vol. 1 / edited by A.P. Sergeev, Yu.K. Tolstoy. M.: Prospekt, 2000. 769 p.
11. Civil law: In 2 vols. Vol. 1: textbook / edited by B.M. Gongalo. M.: Statute, 2018. 528 p.
12. Kornilova, N.V. Seizure of mismanaged cultural values: some problems of legal regulation / N.V. Kornilova // Agrarian and land law. 2016. No.5 (137). pp. 57-61.
13. Kudryashova, V.V. Objects of cultural heritage: problems of legal terminology / V.V. Kudryashova // Bulletin of the Far Eastern Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2020. No. 4 (53). pp. 138-142.
14. Osokina, G.L. On the question of the relationship between subjective civil law and the right to defend it (on the example of subjective property law) / G.L. Osokina // Bulletin of Tomsk State University. 2012. No. 360. pp. 127-130
15. Russian Civil law: In 2 vols. Vol. 1. General part. Property law. Inheritance law. Intellectual property rights. Personal non-property rights: textbook / ed. by E.A. Su-khanov. M.: Statute, 2011. 956 p.
16. The decision of the Seventeenth Arbitration Court of Appeal of November 18. 2021 in case no. A60-65738/2020 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/3ba1211c-6da8-4b4e-bd68-ee7ef358773d
17. The decision of the Arbitration Court of Primorsky Krai dated February 16, 2010 in case No. A51-22189/2009 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/9b2f0aed-8d9d-4e5e-b653-c0be76f0f2fb
18. The decision of the Arbitration Court of St. Petersburg and the Leningrad Region dated July 21, 2011 in case No. A56-17473/11 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/4da8e85c-7b00-4793-b834-f02498185cd8
19. Decision of the Arbitration Court of the Nizhny Novgorod Region dated March 12, 2020 in case No. A43-53807/19 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/10212162-fe62-4a22-b4a6-6dbb480a0496
20. Decision of the Arbitration Court of the Volgograd Region dated Apr 14, 2021 in case No. A12-3284/21 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/e68dabf8-9eda-4da7-aa65-a73088815093
21. The decision of the Arbitration Court of Sevastopol dated June 02, 2021 in case No. A84-5981/19 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/ebd97d6b-89d3-436a-9845-f570a8f27669 .
22. The decision of the Arbitration Court of the Sverdlovsk region of 02 Aug. 2021 in case no. A60-65738/2020 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/3ba1211c-6da8-4b4e-bd68-ee7ef358773d
23. Decision of the Arbitration Court of the Tambov region dated February 02, 2022 in case No. A64-9786/21 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/30810492-0127-4af1-b5ea-f5821b4499ae
24. The decision of the Arbitration Court of Moscow dated March 09, 2022 in case No. A40-53243/21 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/8bccd484-9347-4c35-9bda-c300b9382c1 d
25. The decision of the Arbitration Court of Moscow dated April 06, 2022 in case No. A40-221608/21 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/20b19295-ac55-4de6-a5f9-369e456d37b7
26. Decision of the Arbitration Court of the Republic of North Ossetia - Alania dated May 27, 2022 in case No. A61-3989/21 // access mode: https://kad.arbitr.ru/Card/18a62b78-48b2-4244-9238-cdb5ecb200c3
