CC BY
0Борис Николаевич Флоря
доктор исторических наук член-корреспондент РАН заведующий Отделом истории средних веков Институт славяноведения РАН Россия, 119334, Москва, Ленинский пр-т, д. 32-А E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0779-2488
Об османской «альтернативе» в истории Украины второй половины XVII века
DOI: 10.31168/2782-473X.2023.2.01
Аннотация: Автором показаны точки зрения украинских историков XIX-XX вв. на характер отношений украинского гетманства и Османской империи в начале 1670-х гг. Они сопоставляются со свидетельствами источников об османской политике по отношению к Украине и об отношениях населения Украины к османам.
Ключевые слова: казаки, Украинское гетманство, Османская империя, гетман П. Дорошенко, Н. И. Костомаров, М. С. Грушевский
Как известно, конец 60-х — начало 70-х гг. XVII в. образуют особый период в истории казацкого гетманства на землях Правобережной Украины. Вспышка контактов между гетманством и таким его южным соседом, как Османская империя, привела к установлению ее протектората над гетманством, его подчинению верховной власти султана.
Этот эпизод привлек к себе внимание уже авторов украинских летописей второй половины XVII — начала XVIII в., размышлявших о причинах этого шага и его последствиях.
Как и во многих других случаях, важный этап в изучении этой темы наступил с написанием «Руины» Н. И. Костомарова, где автор, привлекая ряд разнообразных источников, изложил и развитие контактов, которые привели к соглашению гетманства с Османской империей, дал его характеристику, а также попытался оценить последствия этого события.
Н. И. Костомаров относился с явной симпатией к планам гетмана Петра Дорошенко и его сторонников «сделать Украину самобытной державой». Соседние государства — Россия и Польша «заявили себя враждебно национальным стремлениям казаков», отсюда желание Дорошенко опереться на Османскую империю. Османская империя удовлетворилась бы в этом случае «некоторого рода вассальною зависимостью». В возможности такого развития событий, по мнению Н. И. Костомарова, Дорошенко убеждал «пример молдавских и ва-лахских господарей»1. Характерно, что никакой характеристики Османской империи и ее политики Н. И. Костомаров при этом не дал. Украинцев, по его мнению, могла смущать только связь Османской империи с миром ислама.
Далее Н. И. Костомаров отметил, что на казацкой раде в 1668 г. приняли решение «поддаться Турции в надежде вассальной самобытности под ея властью»2. Говоря о переговорах П. Дорошенко с Османской империей, историк поместил в своем труде подробное изложение условий протектората, которые Дорошенко предлагал Османской империи3. В этих условиях Костомаров видел проявление стремления малороссиян «для осуществления заветных желаний политической самостоятельности». Действиям и предложениям Дорошенко автор давал весьма положительную оценку, но вместе с тем осторожно отметил, что не знает, сделанное предложение «имело ли силу в свое время».
Вопрос этот Н. И. Костомаров так и не решил, но в дальнейшем привел текст грамоты султана, в которой говорилось, что султан берет гетманство под свою защиту, а от жителей гетманства не требуется иных обязанностей кроме военной службы4. Получалось, что П. Дорошенко успешно реализовал свои планы. И в этом случае ничего не говорится о политике Османской империи, ее целях.
Вместе с тем, по мнению исследователя, П. Дорошенко не смог добиться поддержки его политики населением: «побратимство Дорошенко с бусурманами отвращало от него народные сердца», хотя наряду с этим были люди, готовые подчиниться султану «ради
1 Костомаров Н. И. Руина. Историческая монография 1663-1685 гг. // Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Кн. VI. СПб., 1905. С. 96-97.
2 Там же. С. 106.
3 Там же. С. 150-152.
4 Там же. С. 155-156.
сохранения самобытности Украины»5. Все эти высказывания, несмотря на некоторые оговорки, как представляется, говорят о положительной оценке Костомаровым османской политики Дорошенко.
Характер повествования стал меняться с разбором сообщений источников о походе османов на Речь Посполитую в 1672 г. в ответ на просьбы П. Дорошенко.
Уже в самом начале повествования исследователь отметил, что пришельцы стали «насиловать женщин, забирать детей и возбудили всеобщий ропот против Дорошенко»6. Характеристики османской политики в Восточной Европе нет и в этой части повествования.
Далее, хотя и кратко, упоминалось о демонстративном осквернении христианских святынь в Каменце Подольском, о наборе молодежи в янычары. Непонятно, как в этих условиях могла сохраняться «самобытность» украинцев. Н. И. Костомаров не дает ответа на этот вопрос.
При оценке Бучачского мира 1672 г. отмечено, что Польша «принуждена была отказаться легально от власти над правобережною Ма-лороссиею»7. Это был очевидный успех Дорошенко в осуществлении его планов. В дальнейшем, однако, в повествовании говорится, что народ «роптал на своего гетмана за подданство Турции», слышали из Подолии, перешедшей под власть османов, «ужасающие вести» о гонениях на христианских жителей8. Далее приводятся данные о переходе на Левобережье жителей Уманского полка, которые «не хотели подчиниться Дорошенку и турецкой власти»9. Описывая в дальнейшем переход весной 1674 г. правобережных полков под русскую власть, Костомаров не предложил никакого развернутого объяснения этим событиям. Он склонен был все связывать с тем, что «редкий, однако, в душе мирился с подданством бусурманскому вла-стителю»10, — все сводилось, таким образом, к воздействию религиозного фактора. Позиция исследователя по отношению к Дорошенко и его политике была в целом в этой части нейтральной.
Иная тональность присуща рассказу о последовавшем походе османов на Украину в 1674 г. Здесь мы читаем о массовом уходе
5 Там же. С. 175.
6 Там же. С. 217-218.
7 Там же. С. 227.
8 Там же. С. 231.
9 Там же. С. 236.
10 Там же. С 242.
населения за Днепр, чему сильно препятствовал Дорошенко, отдавая жителей разных поселений в неволю татарам. О происшедшем исследователь писал как о «кровавой эпохе народного бедствия, когда сами туземные власти отдавали в бусурманскую неволю малороссиян сотнями и тысячами»11.
Вывод Н. И. Костомарова серьезно отошел от его первых положительных суждений. «Положение Дорошенко стало теперь поистине трагическим. Приход на помощь к нему турок и татар не только не поддержал его дела, но окончательно подорвал». Даже его опора, наемное войско, «серденята» стали оставлять гетмана12. Позиция Костомарова является достаточно ясной, но читателю остается непонятным, почему за положительным началом последовал такой финал, почему еще раньше правобережные полки оставили Дорошенко. Автор на протяжении текста говорит о воздействии на население только одного фактора — религиозного. Нет никакой характеристики Османской империи как партнера Дорошенко.
В картине, обрисованной Н. И. Костомаровым, оставалось много неясного, возникали вопросы, на которые его изложение не давало ответа. Вместе с тем достаточно очевидно, что изучение источников привело его в итоге к отрицательной оценке османской политики Дорошенко.
Интересно рассмотреть, как характеризовалась и оценивалась ситуация, связанная с включением правобережной Украины в состав Османской империи, в создававшихся позднее украинских исторических синтезах.
Характерно в этом плане описание событий в краткой «Истории Украинского народа» М. С. Грушевского. Текст занимает в издании несколько страниц, но на них помещен без каких-либо отсылок целый ряд утверждений, неизвестных ни Н. И. Костомарову, ни другим исследователям.
Естественно, что М. С. Грушевский говорит о планах Дорошенко «воссоздания единой независимой Украины».
Для этого он заключил в 1669 г. соглашение, признав себя вассалом султана, получив «обещание, что турецкое правительство приложит старания к освобождению Украины в ее этнографических
11 Там же. С. 259.
12 Там же. С. 258-259.
границах»13. О каких-либо планах и целях османской политики в этой связи ничего не говорится.
Если по поводу соответствующего текста османско-украинско-го договора Н. И. Костомаров осторожно писал: «Трудно решить теперь, в какой степени подлинно это дошедшее до нас условие и имело ли силу в свое время»14, то М. С. Грушевский таких сомнений не испытывал. Его представления о соотношении сил сторон находят выражение в словах, что Дорошенко «стал принуждать турецкое правительство к походу на Польшу». В происшедшем затем никаких отрицательных сторон М. С. Грушевский не видел, отметив, что по заключенному договору «Украину в давних границах признавали за Дорошенком»15.
Далее говорилось, что этот шаг привел к важным переменам. Правительство России и созванный по этому вопросу земский собор «решил принять Дорошенка и исполнить его требования относительно украинской автономии». Осуществлению этих планов П. Дорошенко помешали возобновление польско-турецкой войны и интриги левобережного гетмана И. Самойловича, которые привели к войне между правобережным гетманством и Россией16. Эти утверждения вызывают крайнее удивление, так как к этому времени было опубликовано исследование В. О. Эйнгорна17, в котором было показано, что предложения Дорошенко русская сторона не приняла и никакого земского собора в той связи не собиралось. В связи с начавшейся войной, когда «почти все население правобережной Украины перешло к И. Самой-ловичу», он упоминает «нерасположение населения к союзу с Крымом и татарами»18 (не с Османской империей. — Б. Ф.), никак не объясняя читателю, чем такое «нерасположение» было вызвано. Дорошенко потерпел поражение, потому что «турки не являлись» к нему на помощь.
В этом небольшом тексте, написанном с удивительной для исследователя такого ранга небрежностью, как представляется, с большой
13 Грушевский М. С. История украинского народа // Украинский народ в его прошлом и настоящем. Т. I. СПб., 1914. С. 264.
14 Костомаров Н.И. Руина. С. 152.
15 Грушевский М. С. История украинского народа. С. 264.
16 Там же. С. 265.
17 Эйнгорн В. О. Дипломатические сношения московского правительства с Правобережной Малороссией в 1673 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1898, май. С. 118-151.
18 Грушевский М. С. История украинского народа. С. 265.
силой проявилось стремление освободить репутацию Дорошенко и его проосманскую политику от тех отрицательных оценок, которые давал Н. И. Костомаров.
Новая важная позиция при обсуждении планов Петра Дорошенко и его политики принадлежит Д. И. Дорошенко, автору специальной биографии гетмана19. Главные выводы из проделанной работы исследователь изложил в своем «Очерке истории Украины», изданном в Варшаве в 1932-1933 гг. В заключение раздела, посвященного деятельности гетмана, автор приводит общее мнение украинских историков, что «турецкая протекция была для Дорошенко лишь способом завоевать государственную самостоятельность Украины»20. С таким заключением можно согласиться. Вопрос о том, правильный ли путь выбрал Дорошенко для достижения этой цели и к каким результатам он привел.
Автор начинает интересующую нас тему с утверждения, что так как Россия и Речь Посполитая «не могут согласиться с самостоятельным существованием Украины, он (Дорошенко. — Б. Ф.) начал теперь думать о достижении своей цели при помощи Турции»21. Цель Дорошенко установлена правильно, но мог ли выбранный путь привести к этой цели? В своем труде Д. И. Дорошенко подробно излагает условия перехода под османский протекторат, которые казацкие послы осенью 1668 г. отвезли в Константинополь. Однако читателю ничего не говорится о том, какова была судьба этих условий. Сообщая в дальнейшем о переходе Правобережного гетманства под османский протекторат, автор создает у него впечатление, что казацкие условия султан принял22. Между тем весьма сомнительно, чтобы султан одобрил условие, что он не может смещать константинопольского патриарха, выбранного церковным собором. Далее сам автор справедливо пишет, что османы «не очень торопились принимать Дорошенко под свою протекцию»23. Это делает тем более неправдоподобным предположение, что османская сторона приняла казацкие условия.
19 Дорошенко Д. Гетьман Петро Дорошенко. Огляд його життя i полтчно! дiяль-носи. Нью-Йорк, 1985.
20 Дорошенко Д. I. Нарис ютори Украши. Льв1в, 1991. С. 321.
21 Там же. С. 310.
22 Там же. С. 313-314.
23 Там же. С. 314.
Положение изменилось с походом османов на Польшу в 1672 г. В своем кратком изложении событий24 автор совсем не упоминает приведенные Н. И. Костомаровым данные о насилиях татар и османов над населением Правобережья. Далее отмечается, что по Бучач-скому договору казацкая Украина «становилась независимым государством под протекторатом султана»25. Как согласовать между собой два противоположных определения, автор не объясняет и не говорит ни слова о политике османов в Подолии. Д. И. Дорошенко отмечает, что Петр Дорошенко не был доволен итогами войны, но связывает это только с тем, что западное Подолье и часть Галичины не были ему переданы и вошли прямо в состав Османской империи. В дальнейшем П. Дорошенко «как чайка от птенцов» старался отвести от Украины «грозу» нового прихода османов и татар26. Почему этот приход так воспринимался, автор не объясняет.
В 1674 г., когда имел место поход русско-украинской армии на Правобережье, казаки «оказывали упорное сопротивление, но не могли сдержать превосходящих сил врага», и гетманом был избран И. Самойлович. Последовал новый поход османов, и на население Правобережья обрушились татарские и османские войска. «Несчастный край был залит кровью». Почему так произошло, автор читателю не объясняет. Дальше оказывается, что «край лежал наполовину в руинах», а население бежало за Днепр.
В этой части повествования оценки Д. И. Дорошенко во многом повторяют оценки Н. И. Костомарова. Помощь османов и татар «не принесла Дорошенко пользы». Он стал объектом ненависти, «как виновник этого бедствия». Наконец, говорится о его решении порвать «с турецко-татарскими союзниками». Читатель ждет заключительной общей оценки результатов проосманской политики правобережного гетмана и объяснения того, почему она привела к таким последствиям, наконец, характеристики политического партнера Дорошенко. Ничего этого в тексте нет. Напротив, после рассказа о том, как «Правобережная Украина превращалась в пустыню, засеянную человеческими костями», автор в заключении раздела пишет с удовлетворением, что теперь деятельность гетмана
24 Там же. С. 315-316.
25 Там же. С. 316.
26 «Як чайка ввд дггей». — Там же. С. 319.
«снискала себе благосклонную оценку и среди наших историков, и в обществе»27.
В конце рассказа о событиях второй половины XVII в. говорится о людях, которые положительной оценки, по мнению автора, не заслуживают, «народ не проявил политической зрелости... чтобы понять борьбу своих собственных, дальновидных вождей и поддержать их, жертвуя во имя будущего идеала своими сиюминутными выгода-ми»28. Таких оценок у Н. И. Костомарова и даже у М. С. Грушевского не было.
Очевидно стремление автора приложить все старания для позитивной оценки проосманской политики Дорошенко, что привело к появлению в его тексте целого ряда недомолвок и противоречий. В советской и постсоветской русской литературе положительной оценки союза Дорошенко с османами не содержится, хотя исследователи принимают во внимание целый ряд обстоятельств, побуждавших гетмана искать такого союза.
Иная картина обрисовывается в современной украинской литературе. Привлекают внимание оценки, содержащиеся в такой программной работе, написанной ведущими украинскими историками, как «Украинская национальная революция XVII в.». В этой работе произошла своеобразная реставрация взглядов Д. И. Дорошенко в более радикальном варианте. Излагая условия, предложенные П. Дорошенко султану, авторы (В. А. Смолий и В. С. Степанков) затем уверенно сообщают читателю, что османский протекторат установился, «конечно, на основе удовлетворения турецким правительством основных положений предложенного проекта». Никакими данными это утверждение не подтверждается, и такой вывод не решались сделать ни Н. И. Костомаров, ни Д. И. Дорошенко. Шаг этот оценивается как вынужденный шаг патриотической элиты, желавшей объединить украинские земли и защитить их от нападений русских, польских, татарских войск29. Далее отмечается, что внешняя политика Дорошенко «отвечала национальным интересам Украины и носила прогрессивный характер»30. Никакой характеристики Османской импе-
27 Там же. С. 321.
28 Там же. С. 325.
29 Смолш В. А., Степанков В. С. Украшська нацюнальна револющя XVII ст. (16481676 рр.). Кшв, 1999. С. 304.
30 Там же. С. 309.
рии как партнера Дорошенко, ее планов и целей нет и в этом тексте. В отличие от Д. Дорошенко, авторы приводят данные о насилиях татар над украинским населением, о сопротивлении тысяч «селян и мещан» происходившему наступлению31. Почему немалая часть населения так себя вела, остается для читателя неясным, тем более что, по словам авторов, османы «вели себя достаточно сдержанно, не совершали массовых грабежей и убийств».
Говоря о заключении Бучачского договора, авторы вслед за Д. И. Дорошенко отмечают, что включение Подолии в состав Османской империи было ударом по политическим планам Дорошенко. Но в ином отношении авторы пошли дальше своего предшественника, утверждая, что по Бучачскому договору Речь Посполитая «признала независимость "Украинской державы" (это название было впервые употреблено в официальном правовом международном ак-те)»32. Как «незалежность» украинской державы сочеталась с османской «протекцией» над ней, и эти авторы читателю не объясняют. Как и Д. И. Дорошенко, они ничего не говорят об османской политике на украинских землях после заключения Бучачского договора.
О последующем развитии событий авторы говорят, с одной стороны, вслед за Д. И. Дорошенко, об огромной армии России и Левобережья, которой жители Правобережья не могли сопротивляться: «Пали Черкассы, Канев и Корсунь». Но, с другой стороны, говорится о том, что правобережные полки подчинились царю, надеясь на «защиту со стороны России» от османов33. Остается читателю неясным, зачем жителям Правобережья потребовалась защита от османов, если те только что сделали Правобережное гетманство «незалежным» государством.
Последовавший затем поход османов, предпринятый в 1674 г. по настоятельным просьбам Петра Дорошенко, сопровождавшийся страшным опустошением Правобережья и массовым бегством населения за Днепр, в «Украинской национальной революции» описан ярко и убедительно34. Вместе с тем читатель не получает ответа на вопрос, почему сначала жители пограничных местечек, а затем Лады-жина и Умани упорно сопротивлялись османам, даже не рассчитывая на русскую помощь.
31 Там же. С. 317, 319.
32 Там же. С. 319.
33 Там же. С. 324.
34 Там же. С. 324-326.
Справедливо отмечено, что «предотвратить разорение края П. Дорошенко не мог; султан не считался с его ходатайствами»35. Несмотря на все это, в работе высоко оценивается его «борьба за осуществление идеала независимой Украины». В определенный степени авторы следуют за Д. И. Дорошенко, видя одну из важных причин неудачи П. Дорошенко в «крупномасштабной люмпенизации общества, анархо-охлократических движениях социальных низов общества»36.
Сделанный краткий обзор работ об отношениях правобережного гетманства и Османской империи в конце 60-х — начале 70-х гг. XVII в. показывает необходимость предпринять определенную реконструкцию этих отношений по свидетельствам источников, чтобы попытаться дать ответ на многие возникшие вопросы, которого до сих пор нет, что позволило бы получить достаточно развернутую и обоснованную оценку происходившего.
Разнообразные данные о том, как произошло установление османского протектората над Правобережным гетманством, собрал и подверг анализу украинский исследователь Н. Крикун в исследовании «Корсунская казацкая рада 1669 года»37. В ходе переговоров были составлены и направлены в Стамбул условия, предусматривавшие самую широкую автономию гетманства под властью султана. Однако так и не обнаружены свидетельства одобрения и подтверждения этих условий султаном. Вместе с тем есть указания о возникших в ходе переговоров спорных вопросах. Османская сторона, по-видимому, добивалась решения о размещении в ряде городов на территории гетманства османских гарнизонов, чего казацкие условия не преду-сматривали38. Это предложение, очевидно, было снято, но его появление показывает, что в Стамбуле обдумывали, как связать гетманство со своей державой.
Собранные Н. Крикуном свидетельства позволяют утверждать, что на раде в Корсуни в марте 1669 г. было принято решение о подчинении верховной власти султана и что послы султана обещали
35 Там же. С. 326.
36 Там же. С. 329.
37 Крикун М. Корсуньска казацка рада 1669 року // Крикун М. Мiж вшною i радою. Козацтво Правобережно! Украши в другш половиш XVII — на початку XVIII сташття: Стати i матерiяли. Ки'в, 2006. С. 249-282.
38 Там же. С. 254-256.
жителям гетманства его защиту39. Документы, однако, не дают ответа на вопрос, на каких условиях произошло установление османского протектората. В этой связи заслуживал внимания целый ряд свидетельств о том, что Дорошенко доказывал участникам рады, что казацкое войско при этом не переходит в «подданство» султа-ну40. Наиболее известным из них является сообщение «Летописи Самовидца», что Дорошенко «подишовши казаков яко простых людей», что он якобы заключил с султаном только союз, а тем временем послал в Стамбул «санджаки» — знаки власти, «о чем чернь не знала»41.
Такая версия, как представляется, могла получить распространение лишь в условиях, когда османы не вмешивались во внутренние дела гетманства и не пытались собирать дань, как это происходило в соседних Молдавии и Валахии. Весьма возможно, что на этом этапе отношений обязательства гетманства ограничивались несением военной службы.
Как представляется, такие льготные условия зависимости были связаны с тем, что в 1669-1671 гг. власти Османской империи, которые вели тяжелую войну с Венецией из-за Крита, не могли в полной мере обеспечить защиту своим новым подданным. Правда, султан оказал давление на крымских татар, способствовав разрыву опасного для Дорошенко союза между Крымом и Запорожьем42, и на помощь Дорошенко была послана Белгородская орда43. Однако Дорошенко и его сторонники искали в Стамбуле защиту прежде всего от польской власти. В этом отношении, однако, в течение 1669-1671 гг. дело ограничивалось с османской стороны требованиями не нападать на землю, находившуюся под властью султана44. В условиях, когда главное обещание османской стороны не выполнялось, вряд ли власти в Стамбуле могли обращаться к Дорошенко с какими-либо требованиями.
39 Там же. C. 265-266.
40 Там же. С. 268-269.
41 Л1топис Самовидця. Ки1в, 1971. С. 107.
42 См. свидетельство «Летописи Самовидца», что по приказу султана выступавшие против Дорошенко татары «отступили от Дорошенка и пойшли в Крим» (Лиопис Самовидця. С. 108).
43 Там же.
44 См.: PerdeniaJ. Hetmán Piotr Doroszenko a Polska. Kraków, 2000. S. 280, 300-301.
Положение, как известно, изменилось после похода османов в 1672 г. на Польско-Литовское государство, его поражения и заключения мира, продиктованного победителем.
Ряд свидетельств (разного рода сведения, поступавшие в Левобережное гетманство и в Москву от лазутчиков, выходцев и торговцев) говорят о заметном изменении после этого османской политики на землях Юго-Восточной Европы, оказавшихся в зоне османского влияния.
Вопросу этому не уделялось серьезного внимания при рассмотрении темы отношений Правобережного гетманства и Османской империи. Между тем отмеченные выше свидетельства не только дают такого рода важные данные, но и позволяют судить о том, какие факты привлекали внимание населения и как они понимались.
Ряд сообщений говорят о том, что большой интерес вызвала судьба такого объединения кочевников, как обитавшая в районе Днестра Белгородская орда. Между ним и Османской империей после событий 1672 г. вспыхнул конфликт, связанный со стремлением османских властей превратить во многом формальный вассалитет Орды в реальный. Белгородские татары убили приехавших к ним сборщиков дани, так как «преж с них поборов никаких не имали»45. Расправа с непокорными оказалась жестокой. Белгородских татар, «погра-бя, юрты все их выжгли и погнали их всех и с малыми детми в Крым» и татары «велми плачют от турские налоги и грабежу»46. Можно отметить целый ряд сообщений об этом47.
Неудивительно, что событие вызвало к себе такой интерес. Если султан так жестоко расправился с мусульманами, то чего могли бы ожидать непокорные христианские подданные. Привлекало внимание, что расправа не ограничивалась казнями, а сопровождалась изгнанием непокорных с их земли. В одном из сообщений говорится, что там, где ранее жили белгородские татары, султан велел «арапом селитца»48.
В дальнейшем выяснилось, что к таким действиям Османская империи прибегает и без конфликта. В начале февраля 1673 г. стало
45 Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 229 (Малороссийский приказ). Оп. 2. Д. 105. Л. 458 об.
46 Там же. Л. 318 об.
47 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР). Т. XI. СПб., 1879. № 54. Стб. 150, 153.
48 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 105. Л. 326 об.
известно, что и другое объединение кочевников — Ногайская орда — было отправлено «в Крым на житье»49.
В рассказах о Корсунской раде неоднократно указывалось, что султану казаки будут служить как «Волохи и Мутьяне» — жители Молдавии и Валахии50. В этой связи распространился слух, что султан молдаванам «меж Днестром и Бугом указал селитися а на их место прийдут турки»51. Так обрисовывалось отношение османской власти к различным подчиненным ей этническим общностям.
Такой слух тем более должен был привлечь внимание, так как земли между Днестром и Бугом образовывали южную часть Правобережного гетманства.
Дело, однако, не ограничивалось одними слухами. Стало известно о поселениях османов в разных центрах Правобережья по приказу султана. Так, оказалось, что из Кальника «всех высылают в старое место, а в Кальнике жить турком»52. В конце февраля 1673 г. узнали, что в таком центре, как Тарговица, обнаружили, что здесь «мечет их бусурманских каменные столпы стоят», то султан приказал «тур-ских людей в город пустить и им подать, а жителей вывесть»53. Оба города не были рядовыми поселениями, но центрами правобережных полков. Все это происходило в условиях, когда новые подданные не проявляли никакого неподчинения османской власти. Возникает, конечно, вопрос, как такие факты можно привести в соответствие с утверждениями, что Османская империя приняла казацкие условия протектората и что по Бучачскому договору была признана «не-залежность» Украинского государства.
Особенно значительные перемены планировались на территории Подолии, оказавшейся по мирному договору под прямой властью османов. В феврале 1673 г. стало известно, что османы намерены устроить «уезд» к центру своей власти — Каменцу, куда должны войти Бар, Межибож, Гусятин, Винница, «и в Могилев присылали, которого казаки не поступаютца»54. Могилев днестровский был тоже центром правобережного полка.
49 Там же. Л. 401 об.
50 Крикун М. Корсуньска казацка рада 1669 року. С. 254, 274.
51 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 105. Л. 32 об.
52 Там же. Кн. 17. Л. 261 об.
53 АЮЗР. Т. XI. № 55. Стб. 181.
54 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 105. Л. 461 об.
В марте уже появилось сообщение, что «из Межибожа и из Могилева жителей выселяют в иные городы, а в тех городех жити турком»55. Эти сообщения следует сопоставить со свидетельством французского дипломата Ф. де Ла Круа, находившегося в то время в Стамбуле, о планах османских властей убрать из Подолии ее население и поселить на его месте татар56.
Какое впечатление производили все эти известия на казацкую элиту Правобережного гетманства, позволяют судить известные слова каневского полковника Якова Лизогуба в разговоре с гонцом переяславского полковника: «...приходят, де, на их сторону лихие времена, разволокут их турские люди»57.
В отличие от Я. Лизогуба, рассказ авторов «Украинской национальной революции» выдержан в другой тональности. Здесь отмечается лишь «разочарование» Дорошенко и казаков действиями османских властей. Одновременно предпринята попытка приписать эти действия инициативе Халил-паши, бейлербея Каменца58. Однако донесения иностранных резидентов в Стамбуле ясно показывают, что соответствующие решения исходили от центрального османского правительства. При этом молчанием обойден очень важный аспект ситуации, сложившейся после 1672 г. в отношениях между Османской империей и гетманством.
После победы османов в войне наметился пересмотр условий протектората не только с Белгородской ордой, но и с Правобережным гетманством. Сообщения об этом пришли в начале 1673 г. из За-порожья59. Как там стало известно, вопрос о пересмотре отношений был поднят на встрече султана с Дорошенко в Яссах, когда султан возвращался из похода на Речь Посполитую. Важных требований было выдвинуто два. Во-первых, речь шла о том, чтобы Правобережное гетманство выплачивало империи дань, как Молдавия и Валахия. Смысл этого требования раскрывается при обращении к работам
55 Там же. Д. 17. Л. 284.
56 De La Croix F. Guerres des Turcs avec la Pologne, la Moscovie et la Hongrie. Paris, 1689. P. 48.
57 АЮЗР. Т. XI. № 55. Стб. 158. Это свидетельство привел уже Н. И. Костомаров (Собрание соч. Т. VI. С. 232).
58 Смолш В. А., Степанков В. С. Украшська нацюнальна револющя. С. 320.
59 АЮЗР. Т. XI. № 42. Стб. 112-113; РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 105. Л. 416-417, 420 об. — 421.
по истории Молдавии. В них показано, что во второй половине XVII в. большая часть налогов с крестьянского хозяйства поступала в османскую казну, землевладельцы утратили свои податные привилегии и началось их разорение60. Такие порядки османы, по-видимому, хотели установить и на Правобережной Украине.
Второе требование носило иной характер. Речь шла о разрушении на территории гетманства всех крепостей кроме Чигирина, так как султан берет на себя его защиту. Одновременно речь шла о передаче в османскую казну всего оружия жителей гетманства. После этого, очевидно, османская власть получила бы полную свободу действий по отношению к безоружным казакам. Как сообщал австрийский резидент из Стамбула, здесь было принято решение разрушить все крепости в Подолии кроме немногих, где размещены османские гарнизоны61.
Такие порядки османы рассчитывали установить и на Правобережье. От требования о разрушении крепостей П. Дорошенко смог на время уклониться, утверждая, что разрушить крепости невозможно в условиях идущей войны, но после заключения мира он обязался его исполнить. С требованием дани он так поступить не мог и вынужден был пойти навстречу османам. В уже упоминавшемся разговоре с гонцом Я. Лизогуб отметил, «что придется терпеть от турских людей налогу в городех жилецким людем»62.
На это накладывались личные впечатления казаков от их контактов с османами во время похода 1672 г. Хорошо известен и неоднократно цитировался отзыв того же Лизогуба, что казаков «турские люди называли и ныне называют свиньями»63. Но бранными словами дело не ограничилось. Говорили, что многие казаки вернулись из похода «переранены и от турков и татар переграблены»64. Сохранился и рассказ, записанный в Малороссийском приказе, что каневский полковник, посетив везира, увидел на кольях у его шатра головы казаков своего полка, которых он посылал за кормом! Османские солдаты
60 Советов П. В. Развитие феодализма и крестьяне Молдавии. Очерки истории ренты в XVI — начале XVIII в. Кишинев, 1980. С. 190, 193, 194, 215, 234-236.
61 Wolinski J. Wojna polsko-turecka w swietle relacji rezydentow austriackich w Turcji // Studia I materialy do historii wojskowosci. T. VII. Cz. 2. S. 330, 333.
62 АЮЗР. T. XI. № 55. Стб. 179.
63 Там же. Стб. 168.
64 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 17. Л. 94 об.
их убивали и приносили к везиру их головы, чтобы получить вознаграждение за якобы убитых ими поляков65.
Наконец, привлекали внимание людей известия о положении населения Подолии под властью османов. Сохранился целый ряд рассказов о публичных поруганиях христианских образов и христианских погребений66. Некоторые из отзывов принадлежали прямым свидетелям происходившего. Так, казак Дементий Андреев, побывавший под Каменцом с войском Дорошенко, сообщал, что здесь «кресты и образы порубили и в огне сожгли», гробы христиан «метали за город»67. В этом городе и в других местах «жилецким людям нужды чинят великие»68. Их облагают высокими налогами, спасаясь от которых люди бегут «в польские городы»69. Весной 1673 г. был предпринят набор молодежи в янычары — «молодых робят 800 че-ловек»70.
Неудивительно, что в этих условиях стали приходить известия о недовольстве населения политикой Дорошенко. Уже упоминавшийся Дементий Андреев в декабре 1672 г. сообщал, что казаки «До-рошенка не любят и мало его слушают, что им от него учинилось великое разорение и убытки»71.
К февралю 1673 г. относится сообщение, что люди на Правобережье только видят «немилосердие от бусурманов и от своих войск кровавую нужду»72.
Приводившиеся выше высказывания Я. Лизогуба показывают, что обеспокоена была серьезно происходившим и правобережная старшина. Несомненно, положение дел не удовлетворяло и гетмана Дорошенко73.
Однако на раде, собравшейся в Чигирине перед Рождеством, как говорил переяславскому гонцу Я. Лизогуб, «полковники и вся старшина приговорили от турского салтана не отставать и его
65 Там же. Д. 105. Л. 224 об. — 225.
66 АЮЗР. Т. XI. № 31. Стб. 74; № 33. Стб. 82; № 41. Стб. 111.
67 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 105. Л. 226.
68 АЮЗР. Т. XI. № 55. Стб. 169.
69 Там же. № 532. Стб. 148; № 55. Стб. 169.
70 АЮЗР. Т. XI. № 71. Стб. 242.
71 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 105. Л. 231.
72 Там же. Л. 325.
73 Как сообщал Я. Лизогуб, «Дорошенко, де, конечно, от того скучает, что поддался турскому салтану да не ведает, что чинить» (АЮЗР. Т. XI. № 55. Стб. 164).
не гневить»74. Но, как откровенно говорил Я. Лизогуб, такая позиция была связана с опасениями конфликта с османами, чья сила и могущество так ярко проявились в событиях 1672 г.: «.если, де, в нынешнее время от турского салтана им отстать, а помочи ни от кого не будет, и он, пришед, и до остатку всех разорит»75.
Рассмотренные свидетельства дают возможность сделать достаточно однозначный вывод, от которого уклоняются украинские исследователи, в том числе и авторы «Украинской революции», справедливо обращавшие внимание на расхождение османской политики с планами П. Дорошенко.
Между тем в действиях и требованиях османов не было ничего необычного. Именно такую политику османы проводили на подчиненных их власти землях, включая соседние с Правобережным гетманством Молдавию и Валахию.
Исследователи справедливо отмечают, что верхушка Правобережного гетманства, желая получить защиту от польской власти, стала искать поддержки и покровительства Османской империи. Поступая так, они не имели правильного представления о политике возможного покровителя и не смогли предвидеть последствия собственных действий, оказавшиеся для них малоприятной неожиданностью.
Возникла и опасная перспектива оказаться у османов в условиях худших, чем под польской властью, вплоть до утраты собственной родины, как некоторые другие общности на юге Восточной Европы.
Как показывают высказывания Я. Лизогуба, такая опасность воспринималась как вполне реальная. Как известно, в этих условиях П. Дорошенко последовательно держал ориентацию на подчинение султану, о чем говорят многочисленные свидетельства разных источников. Но не все разделяли такую позицию.
Закономерно должен был подняться вопрос о поисках выхода из создавшейся ситуации. Выбор был невелик. Возвращения под польскую власть, что означало бы для него социальную деградацию, казачество не хотело. Автономия, достаточно широкая, которой пользовалось левобережное гетманство по «Глуховским статьям» 1669 г. в составе Русского государства, была для казачества предпочтительней, чем то, что хотела предложить османская власть.
74 Там же.
75 Там же. Стб. 166.
Я. Лизогуб принадлежал к числу тех старшин, которые искали выход на этом направлении. Но при этом выдвигались определенные условия. Я. Лизогуб настойчиво предлагал «многих ратных людей на ту сторону Днепра в скорых времянех прислати, докаместь тур-ские войска не наступят», «без наступления от царского величества многих войск от Дорошенка отлучитца ему никоторыми мерами не-возможно»76.
Такое условие русская сторона могла исполнить лишь зимой 1674 г., направив на Правобережье армию из войск Белгородского разряда во главе с Г. Г. Ромодановским и левобережных полков во главе с гетманом И. Самойловичем.
Как было выше показано, при характеристике военной кампании и Д. Дорошенко, и авторы «Национальной революции» делают ударение на большом численном превосходстве армии Г. Г. Ромоданов-ского — И. Самойловича, что делало безнадежным военный отпор, несмотря на упорное сопротивление жителей Правобережья.
Уже обращение к чисто военной стороне дела вызывает сомнения в справедливости таких оценок. С самого начала армия не достигала тех размеров — 60-70 тыс. чел., которые ей приписывают77. К этому следует добавить, что военные силы того времени не были регулярной армией, при несении службы ратные люди могли сталкиваться с различными трудностями, и тогда они ее покидали. Так же обстояло дело и с выступившей на Правобережье армией. В этом плане можно отметить сообщение посланца гетмана Ш. Быховца уже в конце февраля, что из-за тяжелых условий службы, отсутствия запасов «боярин и гетман остаются в малолюдстве, потому что беспрестанно ратные люди и казаки бегут»78. Весной положение не улучшилось. 1 мая новый гонец гетмана Б. Войтехов сообщал, что из армии Г. Г. Ромода-новского «все розбежались по домом, а при боярине ныне только одне стрельцы»79. О таком положении дел, конечно, были осведомлены и правобережные полковники, и это позволяло затягивать военные
76 Там же. Стб. 165, 167, 170.
77 По данным документов Разрядного приказа, в армии Г. Г. Ромодановского при выступлении в поход насчитывалось 19 тыс. чел. (см.: Великанов В. В. «Заднепровский поход 182 г.» войск князя Г. Г. Ромодановского и Переяславская рада 1674 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2021. № 4 (86). С. 67).
78 АЮЗР. Т. XI. № 113. Стб. 375.
79 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 27. Л. 398.
действия. Полковники, однако, к такому образу действий не прибегали. И действовали они явно не под давлением большой военной силы.
Тезис об упорном, хотя и безуспешном отпоре всего населения Правобережья русско-украинской армии противоречит уже описанию событий военной кампании, которое дал в «Руине» Н. И. Костомаров, и опубликованным им источникам, а также ряду свидетельств, которые ему остались неизвестными.
Действительно, начало кампании было отмечено серьезными военными действиями при осаде Черкасс, когда артиллерия несколько дней обстреливала город, прежде чем Черкасский полк подчинился власти царя80.
Однако дело было не только в действии артиллерии. В перехваченном письме от 8 февраля П. Дорошенко писал Я. Лизогубу, что враги подчинили Черкассы «толко чрез прелесные листы и наговоры обманные»81. Таким образом, оказывали воздействие не только огонь артиллерии, но и предложения русской стороны. Когда армия затем подошла к другому крупному центру — Каневу, резиденции Я. Ли-зогуба, местный полковник и находившиеся здесь отряды из других частей гетманства, как отметил уже Н. И. Костомаров, подчинились, не вступая в бой82.
После того, как армия после сдачи Канева отошла к Переяславу, сюда прибыли во главе с Онофрием Носовым «многие знатные казаки» «из Бугуславля и из Медвины и из Синицы и из Белгородки» — городов на территории Корсунского полка, на север и запад от Кор-суни, и принесли присягу царю83. Этот шаг был предпринят, когда в Корсуни собрались главные военные силы Правобережного гетманства — 7 казацких полков во главе с братьями Петра Дорошенко Григорием и Андреем84. Как сообщал Г. Г. Ромодановский царю, эти казаки призывали к походу на Корсунь, обещая, что «тех городов все жители станут. великому государю служить и над Корсунью промысл чинить»85.
80 Об осаде Черкас см.: Там же. Д. 24. Л. 529 — 529 об.
81 Там же. Л. 631.
82 О капитуляции Канева см. грамоту И. Самойловича и «распрос» его посланцев. АЮЗР. Т. XI. № 112-113; Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Т. VI. С. 242.
83 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 24. Л. 660.
84 Там же. Л. 690 — 690 об.
85 Там же. Л. 684 — 684 об.
В итоге в конце февраля к Корсуни было направлено войско во главе с генеральным есаулом Ив. Лысенко86. Важно отметить, что в состав этой армии вошли недавно присягнувшие царю казаки Каневского полка87. Как отметил уже Н. И. Костомаров88, после выступления войска в поход на территории Корсунского полка принесли присягу Стеблов и Каменный Брод, а также имела место присяга представителей Белоцерковского полка89.
Петр Дорошенко и его братья не хотели допустить такого развития событий. Они рассылали по Правобережью послания, уверяя население в скором приходе значительной татарской помощи. Так, в конце февраля Дорошенко сообщал в Паволочь, что к ним «сам хан с емиром салтанским со всеми силами крымскими идет»90. Других аргументов не было. Однако, судя по поведению населения, эти обращения на него не действовали. Показателен в этом плане эпизод, отмеченный уже Н. И. Костомаровым, о судьбе отряда татар, который пришел из Крыма на помощь к другому брату гетмана Григорию. Когда в районе Ли-сянки произошло столкновение Г. Дорошенко и татар с частью армии И. Лысенко, то, по признанию мурзы, попавшего в плен командира отряда, «лысенские жители учали их, имая, вязать, а иных бить»91.
Этот эпизод был одним из боевых столкновений между правобережной армией, стоявшей в Корсуни, и войском И. Лысенко, стоявшим в Богуславе. Столкновения эти, однако, так и не переросли в сражение.
Финал событий был описан уже Н. И. Костомаровым в «Руине». В самом начале марта сторонники Дорошенко (его братья, тесть и Гамалея) бежали из города, а находившиеся в нем полки принесли присягу царю92. Уже 15 марта в Переяславе, как известно, собрались старшина и казаки почти всех Правобережных полков, и на этой раде И. Самойлович был избран гетманом Правобережья и были составлены «статьи», определявшие условия существования Правобережного гетманства в составе Русского государства.
86 Там же. Л. 660 об. С ним было 4 тыс. казаков (Великанов В. В. «Заднепровский поход 182 г.» войск князя Г. Г. Ромодановского и Переяславская рада 1674 г. С. 69).
87 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 24. Л. 654.
88 Костомаров Н. И. Руина. С. 243.
89 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 24. Л. 692 — 692 об.
90 Там же. Л. 747 об.
91 Там же. Д. 27. Л. 454.
92 Костомаров Н. И. Руина. С. 244.
Важное место в них заняло обязательство царя в случае нападения султана «боронити» Правобережную Украину «своими государ-скими войски»93. И все это были не только слова. 1 мая посланец гетмана Б. Войтехов сообщал в Малороссийском приказе, что татары стоят «на белгородских и теганских полях над Днепром», а брацлав-ский полковник П. Лисица «над теми татарами чинит безпрестанно промысл»94.
Все сказанное позволяет сделать вполне определенный, однозначный вывод. События зимы — начала весны 1674 г. означали коллективный разрыв подавляющего большинства населения Правобережной Украины с проосманской ориентацией. И главную роль при этом, судя по всему, сыграло не столько воздействие якобы огромной русской военной силы, а очевидно знакомство представителей разных кругов украинского общества с османской политикой и османскими порядками после событий 1672 г.
Можно отметить при этом еще одно важное обстоятельство. В «универсалах», которые П. Д. Дорошенко еще осенью 1673 г. рассылал по стране, он призывал людей не верить «прелестным листам» из-за Днепра, не обольщаться даже если «будут и свои вольности за-днепровские обещати»95. Очевидно, он опасался, что жителей могут привлечь порядки, установленные в Левобережном гетманстве после принятия в 1669 г. «Глуховских статей». Такое устройство было для населения Правобережья гораздо более приемлемым, чем порядки в Османской империи или в Польско-Литовском государстве. Общеизвестно, что на раде в Переяславе по «Переяславским статьям» население Правобережья (прежде всего старшина и казачество) получили те же права, которыми обладало население Левобережья. Важно, что сохранившиеся свидетельства о работе рады и ее решениях ничего не говорят о попытках участников рады на Правобережье выхлопотать для себя какие-то особые, дополнительные права. Не обсуждалась эта тема и во время посольства представителей правобережной старшины в Москву после рады. Очевидно, тот объем автономии, которым обладало в Русском государстве население Левобережья, население Правобережья в целом устраивал. Послы с Правобережья
93 АЮЗР. Т. XI. № 118. Стб. 392.
94 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 27. Л. 397 об.
95 Там же. Л. 394.
добивались прежде всего, чтобы царь помог удалить «ляхов» из Белой Церкви — опорного пункта польской власти на Правобережье.
Хотелось бы отметить еще одно обстоятельство. К концу весны 1674 г., после долгой службы разъезд по домам принял широкие размеры, и у Г. Г. Ромодановского, и И. Самойловича не оказалось в распоряжении крупных военных сил. Выше уже цитировались высказывания гетманского посланца от 1 мая, что из армии Г. Г. Ромодановского «все розбежались по домом, а при боярине ныне толко одни стрельцы»96. В своей грамоте Ив. Самойлович также писал, что «ныне войска мало, чють не сами оставаемся» и скоро провести мобилизацию казаков он не может: «...и высылать их ныне, покамест не опочинут и паки не приберутся во всякие воинские запасы, трудно»97. Если бы решения рады были приняты под воздействием чужой военной силы, то к концу весны была налицо благоприятная ситуация, чтобы избавиться от навязанных обязательств, но ничего подобного не произошло.
Разумеется, у Дорошенко оставались на Правобережье сторонники, его поддерживало наемное — «середняцкое» войско, но подавляющая часть населения Правобережья определенно порвала с про-османской ориентацией.
В отличие от них П. Дорошенко приложил, как известно, большие усилия, чтобы состоялся новый поход османских войск на Правобережье.
Колебания в позициях и полковников, и отдельных групп населения наметились в конце лета 1674 г. (так, например, на сторону Дорошенко и султана перешел упоминавшийся выше брацлавский полковник П. Лисица), но связано это было с тем, что русские власти не направили на Правобережье крупных военных сил, чтобы дать отпор наступлению османов.
В оценке действий этих военачальников как жестокой карательной экспедиции, наказывавшей нарушивших присягу «неверных» подданных, между исследователями нет разногласий. Эту оценку подкрепил своим внимательным анализом источников о походе османов украинский исследователь Н. Крикун98.
96 Там же. Л. 398.
97 Там же. Л. 400 об. — 401.
98 Крикун М. Турецький похщ на Правобережну Украшу 1674 року // Крикун М. Мiж вшною i радою. Козацтво Правобережно! Укра!ни в другш половиш XVII — на початку XVIII столтя. С. 351-392.
Важно попытаться рассмотреть, каково было при этом поведение разных кругов общества Правобережной Украины — старшины, казацкого войска, городского и сельского населения.
На юге Правобережной Украины находилось, как известно, войско из полков с Правобережья и Левобережья во главе с переяславским полковником Дм. Райчей, успешно отражавшее нападения татарских войск. С приходом османской армии положение изменилось. Как писал 6 августа Дм. Райча Ю. П. Трубецкому в Киев, «не пропустили до Днестра меня и с войсками»99. Армия отступала на север — сначала к Корсуни, затем — к Каневу100.
Как сообщали в Москве гонцы гетмана, вместе с Райчей у Канева стояли полки корсунский, кальницкий, уманский и брацлавский101. Таким образом, значительная часть казацкого войска ушла на север, не желая подчиняться османам.
Население в южной части Правобережья оказалось в тяжелом положении, не было собственных полков и не было русской помощи. Сидевшие в городах полковники просили помощи.
Три полковника с южной границы, обращаясь к И. Самойловичу, писали, что «если бы впредь хоть мало те посилки от вас свой поход опоздали, учинили бы здешним людем последнюю пагубу»102. Сохранилось также письмо П. Лисицы Д. Райче от 29 июля, в котором он пишет, что к его резиденции — Тульчину пришел «вынузданный неприятель», а он не может дать ему отпора, не имея русской помощи103.
Все эти материалы достаточно ярко характеризуют настроения полковников. В тяжелой ситуации они настойчиво добивались помощи, явно не желая подчиняться власти османов.
Не получавшие помощи под угрозой османского войска города были вынуждены снова подчиниться власти Дорошенко. Так поступили Кальник, Немиров, Брацлав104. Не все, однако, готовы были примириться с создавшимся положением. Так, известно, что атаман и войт такого поселения, как Лысянка, просили у гетмана помощи,
99 АЮЗР. Т. XI. № 175. Стб. 593.
100 Об отходе к Корсуни см.: Там же. № 179. Стб. 600; о ее пребывании у Канева — Там же. № 197. Стб. 656.
101 Там же.
102 Там же. № 173. Стб. 586.
103 Там же. № 167. Стб. 547-548.
104 Крикун М. Турецький похвд на Правобережну Украшу 1674 року. С. 366.
«с кем им против салтана и турков стоять»105. Не получив помощи, «Лисянка уся уступила за Днепр»106.
Важно отметить, что даже в такой безнадежной ситуации целый ряд поселений все же решил сопротивляться османам. При начале османского похода, как сообщал его участник русский пленник П. Тата-ринов, казаки — жители целого ряда поселений у границы «билися ис тех городков, не щадя голов своих» и отказывались сдаться. В итоге турки «те городки приступом взяли и жителей всех с женами и детьми высекли»107.
С серьезным сопротивлением османская армия столкнулась у г. Ладыжина на Южном Буге. В городе находились отряды казаков с Левобережья во главе с полковником А. Мурашко. По свидетельству П. Татаринова, А. Мурашко хотел уйти из города, но мещане «ево удержали и говорили ему, что они учнут с ним битца заодно». Осада продолжалась несколько дней, и город сдался, когда «от тур-ков учали быть приступы жестокие и пороху у них не стало»108.
Важным событием стала осада Умани в конце августа 1674 г. Свидетельства разных источников109 говорят о том, что командующий османской армией вызвал на переговоры представителей казацкой верхушки во главе с полковником и их арестовал. Несмотря на это, жители решили сопротивляться. Осада продолжалась 10 дней, и, по свидетельству разных источников, османская армия понесла при этом серьезные потери. В «Летописи Самовидца», написанной современником событий и жителем Правобережья, подчеркивалось, что и после того, как османы овладели городскими укреплениями, уманцы «по улицам з дворов билися... аж усе полегли»110. Героический отпор жителей противопоставлялся жестокости завоевателей, поголовно истребивших население города. Такая характеристика события обнаруживается и в более поздних памятниках украинского
105 АЮЗР. Т. XI. № 195. Стб. 649.
106 Л1топис Самовидця. С. 120.
107 РГАДА. Ф. 79 (Сношения России с Польшей). Д. 166. Л. 528-529; Л1топис Самовидця. С. 118; Крикун М. Турецький похвд на Правобережну Украшу 1674 року. С. 366.
108 РГАДА. Ф. 79. Д. 166. Л. 507 — 527 об. Анализ источников об осаде Ладыжина см.: Крикун М. Турецький похвд на Правобережну Украшу 1674 року. С. 367-376.
109 Их анализ см.: Крикун М. Турецький похвд на Правобережну Украшу 1674 року. С. 381-384.
110 Л1топис Самовидця. С. 119.
летописания — «Летописи Величко» и «Летописи Грабянки». Так возникало сознание острого, непримиримого антагонизма между османами и населением Правобережья.
Характерно место Дорошенко в повествовании Самовидца о походе османов. В тексте читается, что «тое, що турки не добрали, где що в схованнях было, то тое от него послание отбирали»111. Дорошенко как бы завершал разорение страны, начатое османами.
Не все жители Правобережья решались вести борьбу в такой безнадежной ситуации. Многие городки на территории гетманства подчинились без войны гетману Дорошенко и его патронам. Сохранился ряд свидетельств, которые позволяют судить о том, как воспринимало их население происходящее, какую видело перспективу, какой искало выход из сложившегося положения. Свидетельства эти содержатся в грамотах, посылавшихся из ряда городков Киевской земли, подчинившихся Петру Дорошенко, киевскому полковнику и киевскому воеводе Ю. П. Трубецкому. Уже сами такие поступки представителей власти на местах — сотников, определенно говорят об отношении населения, от имени которого сотники выступали, к новой власти. Когда в начале октября П. Дорошенко с войском «став подо Ржищевом», попытался подготовить переправу через Днепр, о таких планах трепольский сотник Иван Кохановский поспешил сообщить киевскому воеводе112.
О порядках, установившихся на этих территориях, позволяет судить письмо от 10 октября, отправленное сотником из Ржищева каневскому полковнику Ивану Гурскому. Он сообщал, что Дорошенко и татары ушли, но до этого «стацею бесчисленную взяли», «что хотели, то брали, также и в сундуках ничего не оставили». «Серденята» — войско П. Дорошенко «пооткапывали» спрятанные жителями запа-сы113. И здесь войско Дорошенко выступает как сила, завершающая разорение страны. Положение в других местах было еще хуже. Сотник другого городка — Мотовиловки сообщал, что 9 октября в Фа-стов, который подчинился Дорошенко в начале сентября114, «татаро-вя пришли и людей в неволю поимали»115.
111 Там же. С. 120.
112 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Д. 30. Л. 37.
113 Там же. Л. 63 — 63 об.
114 В это время сотник из Фастова поехал «на поклон» в Паволочь к брату гетмана — Андрею (Там же. Л. 6).
115 Там же. Л. 19.
Сделанные в Киеве в это время записи «выходцев» показывают, что этим действия татар не ограничивались. Так, сохранилось сообщение, что хан, уходя в Крым, «с собою взял для веры со всякого казацкого полку самых лутчих людей казаков по три человека»116. Это сообщение отражало представление, что установление новой власти означало далеко заходящее подчинение власти татар, что гарантировало взятие заложников из числа «самых лутчих людей». Сохранилось и свидетельство, показывающее, как объяснялись такие действия хана и что они говорили населению о характере отношений властей гетманства и их патронов. Хан, согласно этому сообщению, увел с собой «полковников и сотников и атаманов и всю казацкую старшину. сковав в кандалы». Далее этот поступок объяснялся тем, что хан, если ему не хватит «полона», заберет и этих старшин, и «для того хан Дорошенка и полковников из обозу своего никуда не пуска-ет»117. В этом рассказе отразилось представление о полной зависимости Дорошенко и его старшины от татар, которые с ними совершенно не считаются и обращаются с ними и с населением как хотят.
Грамоты содержат свидетельства, какой выход видели простые люди Правобережья из сложившейся ситуации. В письме от 6 октября трепольский сотник Иван Кохановский писал киевскому полковнику Конст. Солонине, что он и жители города «нехотя здались» османам, но они «не изменники», «кланяемся, а просим: изволь нас ты по твоему мудрому совету держать и попечение иметь»118. Позднее сотники и городовой атаман из Треполья приехали в Киев просить, чтобы царь «велел им быть под своею. державною рукою по прежне-му»119. И это было не единственное свидетельство такого рода. 13 октября в Киев к воеводе обратился «Андрей Левицкий сотник мото-виловский со всем поспольством». В письме говорилось, что сотник просил находившийся в городе русский гарнизон — «не выдавайте нас поганским рукам», но «оставили нас». В письме жители обещали, что будут посылать «вести» о положении на Правобережье и «ни в чем не будем противны его царскому величеству»120. Здесь до нас доносится голос простых людей Правобережья, которые, по оценке
116 Там же. Л. 70 об.
117 Там же. Л. 48.
118 Там же. Л. 41— 41 об.
119 Там же. Л. 65 об.
120 Там же. Л. 66 — 66 об.
Д. И. Дорошенко, не могли воспринять высокой государственной идеи своего гетмана. Они, однако, сталкивались с ощутимыми последствиями попыток ее осуществления и искали поддержки и помощи в России.
Еще Н. И. Костомаров в «Руине» привел свидетельства о начавшейся массовой эмиграции населения за Днепр, чему силой пытался безуспешно препятствовать Дорошенко121. Это, пожалуй, была наиболее очевидная реакция населения Правобережья на османскую альтернативу, вызванная опытом соприкосновения с политикой османов и устанавливаемым ими порядками. Вслед за Н. И. Костомаровым об этой массовой миграции говорит и «Украинская национальная революция»122. Спасаясь от османов, население переселялось на восток, за Днепр, но не на запад, на земли Речи Посполитой. При этом не делается очевидный вывод, что лишь на землях под властью Русского государства люди с Правобережья рассчитывали найти приемлемые условия для своего существования.
Трагизм ситуации состоял, конечно, в том, что русское правительство не смогло дать отпор походу османов на Правобережье. Изучение источников о действиях русского правительства и военачальников может дать ответ на вопрос, какие ошибки в оценке международной ситуации и при мобилизации военных сил способствовали такому печальному итогу, но для оценки османской альтернативы тот или иной ответ на этот вопрос значения не имеет. После достаточно короткого контакта с османами и их политикой население Правобережья решительно отвергло эту альтернативу и связанную с ней политику Дорошенко, ощутив на себе ее последствия.
Уже сама попытка подчинить украинские земли такому «прогрессивному» государству, как Османская империя, с характерным для нее отношением к автономии входящих в нее народов, заставляет сомневаться в «прогрессивности» политики Дорошенко и ее соответствии интересам украинского народа. В самом лучшем случае приходится констатировать, что Дорошенко и его сторонники не имели представления, с партнером какого рода они вступили в соглашение. Однако если целый ряд его сторонников, осознав ложность выбора, пытались найти выход из ситуации, сложившейся с походом османов
121 Костомаров Н.И. Руина. С. 256-257.
122 Смолгй В. А., Степанков В. С. Украшська нацюнальна револющя. С. 326.
на земли Восточной Европы, то гетман Дорошенко затратил большие усилия к тому, чтобы побудить османов и татар к новым походам на Правобережье. Разумеется, он не хотел разорения страны, но оно стало закономерным результатом его усилий.
Источники
De La Croix F. Guerres des Turcs avec la Pologne, la Moscovie et la Hongrie. Paris, 1689. 197 p.
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России, собранные и изданные Археографической комиссией. СПб., 1863-1892. Т. 11: 16721674; Прибавления 1657 / ред. Н. И. Костомаров, Г. Ф. Карпов. СПб.: Тип. Эттингера, 1879. 456 с.
Лггопис Самовидця. Кшв: Наукова думка, 1971. 208 с.
Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 229 (Малороссийский приказ). Ф. 79 (Сношения России с Польшей).
Литература
Великанов В. В. «Заднепровский поход 182 г.» войск князя Г. Г. Ромода-новского и Переяславская рада 1674 г. // Древняя Русь. Вопросы медиевистики. 2021. № 4 (86). С. 63-74.
Грушевский М. С. История украинского народа // Украинский народ в его прошлом и настоящем: в 2 томах / под ред. Ф. К. Волкова, М. С. Грушевского и др. Т. I. СПб.: М. А. Славинский, 1914. С. 37-360.
Дорошенко Д. Гетьман Петро Дорошенко. Огляд його життя i полиично1 дiяльностi. Нью-Йорк: Издательство УВАН в США, 1985. 704 с.
Дорошенко Д. I. Нарис юторн Украши. Львiв: Свит, 1991. 572 с.
Костомаров Н. И. Руина. Историческая монография 1663-1685 гг. // Костомаров Н. И. Собрание сочинений: кн. I—VIII. Кн. VI. СПб.: О-во для пособия нуждающимся литераторам и ученым («Лит. Фонд»), 1905. 815 с.
Крикун М. Мiж вшною i радою. Козацтво Правобережно1 Украши в другш половиш XVII — на початку XVIII столитя: Стати i матерiяли. Кшв: Критика, 2006. 473 с.
Смолй В. А., Степанков В. С. Украшська нащональна револющя XVII ст. (1648-1676 рр.). Кшв: Альтернативи, 1999. 352 с.
Советов П. В. Развитие феодализма и крестьяне Молдавии. Очерки истории ренты в XVI — начале XVIII в. Кишинев: Штиинца, 1980. 288 с.
Эйнгорн В. О. Дипломатические сношения московского правительства с Правобережной Малороссией в 1673 г. // Журнал Министерства Народного Просвещения. 1898, май. С. 118-151.
Perdenia J. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Krakow: Towarzystwo Autorow i Wydawcow Prac Naukowych UNIVERSITAS, 2000. 500 s.
Wolinski J. Wojna polsko-turecka w swietle relacji rezydentow austriackich w Turcji // Studia I materialy do historii wojskowosci. T. VII, cz. 2. Warszawa: Min. Obrony Narodowej, 1961. S. 322-393.
References
Doroshenko D. Het'man Petro Doroshenko: Ohliad ïoho zhyttia i politychnoï diial'nosti. New York, Yzdatel'stvo UVAN v SShA, 1985, 704 p.
Doroshenko D. I. Narys istorii Ukraïny. L'viv, Svyt, 1991, 572 p.
Eingorn V. O. Diplomaticheskije snosheniia moskovskogo pravitel'stva s Pravoberezhnoi Malorossijei v 1673 g. Zhurnal Ministerstva Narodnogo Prosveshcheniia, 1898, May, pp. 118-151.
Grushevskii M. S. Istoriia ukrainskogo naroda. Ukrainskii narod v jego proshlom i nastoiashchem: vol. 1-2, eds. F. K. Volkov, M. S. Grushevskii. Vol. I. Saint Petersburg, M. A. Slavinskii, 1914, pp. 37-360.
Kostomarov N. I. Ruina. Istoricheskaia monografiia 1663-1685 gg. Kostomarov N. I. Sobranije sochinenii, books I-VIII. Book VI. Saint Petersburg, O-vo dlia posobiia nuzhdaiushchimsia literatoram i uchenym ("Lit. Fond"), 1905, 815 p.
Krykun M. Mizh viïnoiu y radoiu. Kozatstvo Pravoberezhnoï Ukraïny v druhiï polovyni XVII — na pochatku XVIII stolittia: Statti i materiialy. Kyiv, Krytyka, 2006, 473 p.
PerdeniaJ. Hetman Piotr Doroszenko a Polska. Krakow, Towarzystwo Autorow i Wydawcow Prac Naukowych UNIVERSITAS, 2000, 500 p.
Smoliî V. A., Stepankov V. S. Ukraïns'ka natsional'na revoliutsiia XVII st. (1648-1676 rr.). Kyiv, Al'ternatyvy, 1999, 352 p.
Sovetov P. V. Razvitije feodalizma i krest'iane Moldavii. Ocherki istorii renty v XVI — nachale XVIII v. Kishinev, Shtiintsa, 1980, 288 p.
Velikanov V. V. «Zadneprovskii pokhod 182 g.» voisk kniazia G. G. Romodanovskogo i Pereiaslavskaia rada 1674 g. Drevniaia Rus'. Voprosy medijevistiki, 2021, no. 4 (86), pp. 63-74.
Wolinski J. Wojna polsko-turecka w swietle relacji rezydentow austriackich w Turcji. Studia I materialy do historii wojskowosci, vol. VII, part 2. Warszawa, Min. Obrony narodowej, 1961, pp. 322-393.
Boris N. Florya
Dr. Sci. (History)
Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences Head of the Medieval History Department Institute of Slavic Studies Russian Academy of Sciences Russia, 119334, Moscow, Leninsky Prospect, build. 32-A E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0779-2488
About the Ottoman "Alternative" in the History of Ukraine in the Second Half of the Seventeenth Century
DOI: 10.31168/2782-473X.2023.2.01
Abstract: The author demonstrates the Ukrainian historians' points of view on the character of relations between the Ukrainian Hetmanate and the Osman Empire. These views are compared with the evidence in sources about the Ottoman politics toward the Ukrainian lands and the attitude of the Ukrainian population to the Osmans.
Keywords: Cossacks, Ukrainian Hetmanate, Osman Empire, Hetman Doroshenko, N. I. Kos-tomarov, M. S. Grushevskiy
