CC BY
0Борис Николаевич Флоря
доктор исторических наук член-корреспондент РАН заведующий Отделом истории средних веков Институт славяноведения РАН Россия, 119334, Москва, Ленинский пр-т, д. 32-А E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0779-2488
«Дело Рославца» и отношения Москвы и Батурина(1676-1677 годы)
DOI: 10.31168/2782-473X.2024.3.01
Аннотация: Статья посвящена истории внутриполитического конфликта в Левобережном гетманстве в 1676 г. и его влиянию на отношения с Москвой. Стародубский полковник Петр Рославец обратился к казакам своего полка с предложением выйти из состава гетманства и присоединиться к казацким полкам Слобожанщины, подчиненным власти Г. Г. Ромодановского как главы Белгородского разряда. Автор показывает особенности позиции гетмана Ивана Самойловича, акцентируя внимание на последовательности его действий и достаточно резких отзывах о поведении центральной власти. Верховная власть, в свою очередь, стремилась погасить конфликт и сохранить хорошие отношения с гетманом, удовлетворив в итоге все его пожелания. В обстановке нараставшей угрозы большой войны с Османской империей в Москве были заинтересованы в военно-политическом сотрудничестве с гетманством в борьбе с османами. Для успешного осуществления такого сотрудничества было полезно укрепить власть лояльного Москве гетмана, только что добившегося капитуляции Петра Дорошенко.
Ключевые слова: Левобережное гетманство, старшина, русское правительство, гетман И. Самойлович, полковник П. Рославец, нежинский протопоп Симеон Адамович
В 1676 г. на Левобережье происходили значимые события. Свидетельства о них дают исследователю интересный материал для изучения и характерных черт отношений Москвы и Батурина, и внутриполитической ситуации в гетманстве. Большое внимание уделено этим событиям в «Руине» Н. И. Костомарова1, опубликовав-
1 Костомаров Н.И. Руина. Историческая монография (1663-1685 гг.) // Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Т. VI. СПб., 1905. С. 271 и след.
шего в «Актах Южной и Западной России» ряд важных свидетельств о них. И это понятно, так как в гетманстве в первые годы правления И. Самойловича имел место единственный внутриполитический конфликт, стороны которого обращались к Москве. Ряд соображений высказал и А. С. Алмазов в своей биографии гетмана2.
Летом 1676 г. стародубский полковник Петр Рославец обратился к казакам своего полка с предложением выйти из состава гетманства и присоединиться к казацким полкам Слобожанщины, подчиненным власти Г. Г. Ромодановского как главы Белгородского разряда.
Остается неясным, что побудило П. Рославца к такому выступлению. Выходец из среды казаков Стародубского полка, он сделал успешную карьеру, став в 1660-х гг. стародубским полковником. Вместе с другими старшинами он утратил свой пост в конце правления Демьяна Многогрешного и вернул его после низложения гетмана, активно участвуя в перевороте вместе с И. Самойловичем. Сохранившиеся сведения о его разнообразном имуществе характеризуют Рославца как типичного представителя казацкой верхушки своего времени, активно занятой своим обогащением. 1 января 1675 г. он получил от И. Самойловича универсал на принадлежавшие ему села и слободки3. Все эти сведения не позволяют видеть в П. Рославце идейного противника И. Самойловича и его советников.
О предыстории конфликта позволяет судить ряд «листов» П. Рославца от июня — июля 1676 г. и письмо И. Самойловича Рославцу того же периода. В изложении Н. И. Костомарова «листы» П. Рославца не упоминаются, о них кратко сказано в биографии И. Самойловича, написанной А. С. Алмазовым4.
Источники не дают прямого ответа на вопрос, чем недоволен был П. Рославец, почему он предпринял попытку уйти из-под власти
2 Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687 гг.). М., 2012. С. 205-207, 208209, 213.
3 О карьере и имуществе П. Рославца см.: Костомаров Н.И. Собрание сочинений. Т. VI. С. 182, 190, 192, 280; Кривошея В.В. Козацька старшина Гетьманщини. Енци-клопедiя. Кшв, 2010. С. 621; Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687 гг.). С. 210.
4 Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687 гг.). С. 210.
гетмана вместе с полком на Слобожанщину и подчиниться власти Г. Г. Ромодановского.
Ясные указания на такой план содержатся в письме от 21 июня, в котором П. Рославец передавал слухи, что «уже и Гадяцкой и Лу-бенской полк и иные уже к гетману не едут, только до боярина Ро-модановского, не хотят тут пребывать», следует не отставать от них5. П. Рославец, по-видимому, рассчитывал возглавить масштабные выступления против гетмана. Позднее гетман говорил царскому представителю С. Алмазову, что, как ему сообщала полковая старшмна, Рославец говорил об отделении Стародубского полка от гетманства с сумским полковником Герасимом Кондратьевым6, но что они обсуждали и какова была роль Г. Кондратьева — установить не удается.
В итоге, как известно, такую попытку предпринял только старо-дубский полковник. Это его решение было связано не только с неизвестными нам особенностями его отношений с гетманом и генеральной старшмной. Имело значение, как представляется, и то, что уже после низложения Демьяна Многогрешного казаки этого полка обсуждали планы отделения, рассчитывая таким путем избавиться от поборов в пользу старшмны7. Таким образом, у Рославца были определенные основания рассчитывать на поддержку рядового казачества.
Определенным толчком в этом отношении для П. Рославца явилась присылка весной 1676 г. в Стародубский полк на содержание 500 «заднепрских казаков», которые, не удовлетворившись выделенным им, «сверх гетманского писма... выбирают». От этого «уездным людем учинилась налога великая»8. Недовольство населения усилилось, и П. Рославец попытался его использовать.
Об избранных им приемах агитации говорит «лист», отправленный стародубским полковником «погарскому сотнику и всему по-спольству»9. В нем утверждалось, что «статьи», пожалованные жителям гетманства царем, нарушены «беспрестанными разными грабительствы». П. Рославец поэтому обращается к царю, «не могуче впред терпети», желая защитить «всех вас». Можно было бы
5 Российский государственный архив древних актов (далее — РГАДА). Ф. 229. Малороссийский приказ. Оп. 1. № 107. Л. 28.
6 Там же. Л. 294.
7 РГАДА. Ф. 124. Малороссийские дела. Оп. 1. 1671 г. № 11. Л. 501, 526-527.
8 См. об этом в «челобитье» П. Рославца: РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 79.
9 Там же. Л. 14-16.
предположить, что он будет добиваться возобновления действия «статей», однако в конце «листа» П. Рославец предлагал до его возвращения из Москвы, т. е. «до царского указа», не ходить на военную службу к гетману. Очевидно, тогда определится, у кого казаки полка будут нести службу и кому платить. Хотя в сохранившихся «листах» об этом не говорится, скорее всего, он доказывал, что, перейдя в состав Белгородского разряда, казаки полка будут от поборов властей гетманства избавлены.
О намерениях П. Рославца ехать в Москву узнал в июле И. Са-мойлович. Разумеется, такая поездка, предпринятая без его санкции, вызвала недовольство гетмана, но его первоначальная реакция была достаточно мягкой. Гетман писал, что «по совету всее старшины» и он пошлет кого-нибудь в Москву для защиты своих интересов. Намерения П. Рославца, видимо, оставались ему неизвестными. Он даже выражал надежду, что его гонец Авдей убедит полковника «послушать» советы гетмана10.
Во второй половине июля полковник обосновался в Почепе, забрав туда с собой «клейноты войсковые»11. Из Почепа он продолжал рассылать «листы» с сообщениями о целях его поездки в Москву. «За обиду людцкую взялся есмь», — писал он снова ряду сотников. Рославец выражал намерение защищать людей, которых «розными вымыслами... обобрано, что иной и жилища своего лишаетца»12.
Письма П. Рославца говорят о его намерении созвать в Почепе полковую старшину, которая поддержала бы его поездку в Москву и определила отношение полка к распоряжениям гетмана13.
Хотя и выступая в защиту «посполитых» и простых казаков, П. Рославец вовсе не призывал их к борьбе с казацкой верхушкой. Напротив, он рассчитывал на сотрудничество с ней. 19 июля он писал в Стародуб есаулу Василию Юрьеву и наказному полковнику Ивану Михайлову: «Прошу господина Тимоху (городового атамана. — Б. Ф.) и господина обозного и всех моих приятелей, чтоб ко мне на малое время съехався, советовали во всем, как могу поступать».
10 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 86. Грамота от 19 июля. См. также: Костомаров Н.И. Собр. соч. Т. VI. С. 273.
11 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 23.
12 Там же. Л. 25.
13 Гетман намерен 500 казаков «неведомо куды послать», а он едет к царю «осво-бодити людей бедных от такой тягости» (Там же. Л. 30-31).
Возможно, имелось в виду и обсуждение «листов» гетмана, получения которых П. Рославец ожидал14.
Заслуживает внимания характерная особенность некоторых «листов» — призывы к борьбе с недовольными. В одном из писем сотникам он рекомендовал им: «.никому своевольства не допускайте»15. Наказному полковнику стародубскому П. Рославец писал: «.в городе крепкую сторожу имейте, никого не пускайте»16. Очевидно, П. Ро-славец опасался, что его призывы могут вызвать волнения и старался предотвратить такую возможность.
Другой характерной особенностью этих «листов» является наличие в них целого ряда негативных высказываний о «заднепрянах». Уже в самом раннем из своих «листов» П. Рославец призывал не поддерживать контактов с такими людьми, «которые сами ж свою зад-непрскую страну к спустошению чрез несогласие привели»17. Ясно, что такие аргументы П. Рославец употреблял, чтобы настроить жителей против «заднепрских казаков», но очевидно, что его отношение к Правобережью, оценка происходившего там не отличались от взглядов других левобережных старшин.
П. Рославец, как уже отмечалось, рассчитывал опереться на казацкую верхушку, и чтобы обеспечить эту поддержку, использовал серьезные аргументы. Как позднее узнал И. Самойлович, мятежный полковник заверял, что казаки других полков «уклоняютца за мною» и что «от гетмана генеральная старшина отступила». Неясно, на чем основывались утверждения Рославца. Последующий ход событий их не подтвердил. К этому он добавлял, что нежинский протопоп Симеон Адамович «уже все исправил у царского величества»18. Эта важная деталь, как представляется, объясняет, почему Рославец решился выступить против гетмана и почему он уверенно писал в рассылавшихся им «листах», что царь удовлетворит его просьбы.
В начале правления И. Самойловича С. Адамович был доверенным лицом гетмана в его контактах с Москвой и ближайшим советником, но с конца 1674 г. их отношения осложнились. Недовольство
14 Там же. Л. 22-23.
15 Там же. Л. 26.
16 Там же. Л. 27.
17 Там же. Л. 15.
18 Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (далее — АЮЗР). Т. 12 (1675-1676 гг.). СПб., 1882. № 224. Стб. 869-870.
гетманом, вероятно, способствовало сближению С. Адамовича и П. Рославца. Кроме того, к 1676 г. они оба оказались в конфликте с главой православного духовенства на Левобережье — черниговским архиепископом Лазарем Барановичем. У протопопа при содействии гетмана тот отобрал часть «маетностей», а на Стародубский полк наложил церковное отлучение. Реакцией на эти действия стало предложение Рославца подчинить полк в церковном отношении московскому патриарху. При этом имело значение сохранение С. Адамовичем прочных связей в Москве, созданных в прежние годы.
Летом 1676 г. протопоп искал поддержки в Москве, где у него сохранились контакты с главой Малороссийского приказа А. С. Матвеевым. Хотя в начале июня Матвеев попал в опалу, поддержка протопопу была оказана, были подтверждены его права на протопопию и «маетности». В царских грамотах от 27 июля гетману и архиепископу советовали оказать протопопу «милость»19. С. Адамович, очевидно, в это время сблизился с П. Рославцем, говорил в Москве о его планах по переходу Стародубского полка на Слобожанщину и, вероятно, встретил благоприятную реакцию, о чем и сообщил стародубскому полковнику.
Приведенные аргументы полковую верхушку не убедили. Созвать съезд в Почепе П. Рославцу не удалось. В его грамоте от 22 июля с недовольством отмечалось, что Тимоха «с платежным товариством» поехал к гетману20. Как сообщал позднее И. Самойлович царю, эти люди сообщили ему о «непослушании» П. Рославца и «били челом о обра-нии нового полковника»21. В итоге между сторонами наступил открытый разрыв. В Стародуб направился генеральный есаул И. Лысенко. 26 июля он писал И. Самойловичу, что здесь «войсковые и мещанского стану люди» подчиняются власти гетмана и передали ему «листы» П. Рославца22. Были проведены выборы нового полковника. Избранный на этот пост городовой атаман Тимофей Алексеев 28 июля просил о гетманском универсале на подтверждение «уряда»23. Одно-
19 АЮЗР. Т. 12. № 185. Стб. 671-674; Эйнгорн В. О. Очерки из истории Малороссии в XVII веке. Ч. 1. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М., 1899. С. 987-989; Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 273.
20 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 131.
21 АЮЗР. Т. 12. Стб. 872; Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 272-273.
22 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 35.
23 Там же. Л. 234-235.
временно, как сообщал царю И. Самойлович, П. Рославец поставил на полковые должности находившихся с ним сторонников и с ними направился в Москву24. Сопровождение его было достаточно многочисленным, но добиться участия в поездке представителей всего полка ему не удалось. В его окружении были атаманы, сотники и хорунжие только из Мглина, Почепа и Баклановской сотни25.
Очевидно, недовольные рядовые казаки сомневались в том, что богатый, преуспевающий и в то же время поддерживавший казацкую верхушку полковник действительно станет отстаивать их интересы. Характерно, что даже близкий к своему «куму»-полковнику священник Иван Киселевский в своем письме напоминал П. Рославцу, что против него выступают теперь те, «которых ты панами починил и хлебом накормил, и кармазином приодел»26.
3 августа П. Рославец со своими сторонниками прибыл в Малороссийский приказ и им в соответствии с обычной практикой было назначено содержание27. Сразу, однако, возникли сложности. П. Рославца запрашивали, почему он приехал без грамоты от гетмана28. Это важное свидетельство о характере отношений Москвы и гетманства в середине 1670-х гг. Контакты жителей гетманства с Москвой должны были осуществляться при участии и с санкции властей гетманства.
Тогда П. Рославец заявил, что приехал в Москву, имея от гетмана «некакое опасенье», и подал челобитную с жалобой на то, что гетман обложил жителей полка поборами на содержание «заднепрских казаков», от чего «уездным людем учинилась налога великая»29. В то же самое время по почте пришла в Москву грамота гетмана со свидетельствами о нарушении П. Рославцем порядка, его неповиновении и избрании нового стародубского полковника. Но этим дело не ограничилось. Гетман предлагал П. Рославца «для розделки задержать», а для опровержения выдвинутых против него обвинений выражал намерение прислать «с пространнейшим своим челобитьем знатную особу»30.
24 См.: Костомаров Н.И. Собр. соч. Т. VI. С. 272-273.
25 См. список спутников П. Рославца: РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 181 и след.
26 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Кн. 43. Л. 143.
27 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 50-57.
28 Там же. Л. 78.
29 Там же. Л. 78-79.
30 АЮЗР. Т. 12. Стб. 872.
Очевидно, из попавших к нему «листов» гетман узнал, что полковник обвиняет его в действиях, нарушавших нормы отношений, установленных для гетманства царской властью при его вхождении в состав Русского государства. Понятно, что гетману было важно такие обвинения опровергнуть. Создавалась ситуация, открывавшая для центральной власти возможность вмешательства во внутреннюю жизнь гетманства.
Какова же была реакция в Москве на происходящее? Выдвинутое П. Рославцем обвинение не рассматривалось, а ему было строго указано, что при появлении «трудностеи» следовало «говорить и совет приносить. гетману», а обращаясь мимо него в Москву, П. Росла-вец делает то, «чего никогда у старшин войсковых и у рядовых не бывало»31. Так центральная власть выступала за сохранение автономии гетманства.
За этим шагом последовал другой, более важный. 5 августа царь и бояре приняли важное решение32: срочно отправить к гетману опытного дипломата, неоднократно ездившего в Батурин, С. Алмазо-ва33. Алмазов должен был сообщить гетману, что царь осуждает «самовольные» действия П. Рославца и отвергает предложение о присоединении Стародубского полка к Слобожанщине. О каких-либо обвинениях П. Рославца в отношении гетмана речи не было. Тем самым гетману ясно давалось понять, что в Москве отвергают обвинения в его адрес. Вместе с тем Москва стремилась погасить конфликт, «чтоб меж ними злоба не выростала». С. Алмазов должен был как бы от себя предложить, чтобы гетман простил П. Рославца, «а полковник должное послушание ему учинит». Одновременно посланцу следовало «проведывать тайно», как произошло назначение нового полковника, не нарушены ли при этом традиционные порядки. В наказе С. Алмазову поручалось выяснить, не поставлен ли новый стародуб-ский полковник «без совету всей старшины», «по челобитью полка» 34. Следовало выяснить, нового полковника «в любовь ли старшина приняла», а происшедшее «казаком то любо иль всем противно». Эти
31 Там же. Стб. 872; Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 274.
32 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Кн. 43. Л. 16 об. — 19 об.
33 Он выехал 7 августа (РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 94). В «Руине» Н. И. Костомарова не говорится о посылке Алмазова и его инструкциях.
34 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Кн. 43. Л. 41.
решения, воспроизведенные в наказе35, содержат важный материал о характере отношений Москвы и общества Левобережья. Характерная особенность документа — отсутствие указаний на то, с какими старшинами С. Алмазову следует общаться, чтобы получить важную информацию. Очевидно, и в середине 1670-х гг. гетманство оставалось во многом особым институтом, связанным с Москвой через верховную власть.
Совершенно очевидно, что о каком-либо вмешательстве во внутреннюю жизнь гетманства речи не было. В Москве стремились лишь уладить конфликт, сохранить традиционные нормы отношений, не допустить каких-либо волнений в Гетманстве. Понятно, что они были крайне нежелательны в условиях, когда готовился поход русско-казацкой армии на Правобережье. Сотрудничество с гетманом было в этих условиях важным, и следовало принимать во внимание его интересы.
Еще до прибытия в Батурин С. Алмазова И. Самойлович приступил к подготовке посольства в Москву. Посольство должна была возглавить «знатная особа» — киевский полковник К. Солонина. Грамота гетмана царю была подписана 1 августа, инструкция послам — 2-го36.
Инструкция содержала подробное опровержение обвинений П. Рославца, что гетман нарушает нормы отношений между властями и жителями, установленные царской властью. Важно, что такие обвинения вызывали беспокойство гетмана. Некоторые из них он объявлял клеветой, другие отступления объяснялись нуждами войны и царскими указами, как например, о содержании «охотных» полков37.
Вместе с тем в своей грамоте царю И. Самойлович предпринял попытку перенести свой спор с П. Рославцем в иную плоскость, обвинив его не только в «неповиновении», но и в измене. Это удалось сделать, опираясь на известия о его сообщнике — нежинском протопопе С. Адамовиче. 1 августа в Батурине было записано сообщение И. Быстроновского, что протопоп намерен И. Самойловича не только «с уряду гетманского его ссадить, но и о здоровье его промыслити»,
35 Там же. Л. 32 об. — 41.
36 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 142, 151.
37 См., например, утверждение, что гетман принял «охотный» полк Молчана и определил его содержание в соответствии с царскими «указом»: РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 159 об. — 160. См. также: Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 274.
о чем «несколько знатных особ. меж собою ведут переговоры»38. Это дало возможность в грамоте, адресованной царю, обвинить П. Рослав-ца и С. Адамовича не только в «бунте», но и в покушении на жизнь гетмана. Гетман предлагал, чтобы «те плуты сюды к нам были присланы», чтобы старшина вместе с представителем царя выяснила, «откуду им таковое пришло плутовство»39. В конце грамоты с особым ударением подчеркивалось, что если это сделано не будет, «тогда не ведомо, как впредь всякому злу предтекати и смирять»40. Обращает на себя внимание резкий характер этих формулировок гетмана в его диалоге с центральной властью, его стремление решительно расправиться с оппозицией.
В грамоте был сделан и первый шаг к тому, чтобы обвинить П. Ро-славца и С. Адамовича в государственной измене. Выступая против гетмана во время подготовки похода на Правобережье, Рославец действовал, «будто наговорен от Дорошенка»41. Это был шаг достаточно осторожный, но затем к гетману из Сечи попало письмо П. Дорошенко к И. Серко, в котором правобережный гетман сообщал, «что из верхних полков присылала к нам старшина, желая быти с нами в единстве»42. Хотя никаких имен в тексте названо не было, в инструкции послам утверждалось, что именно С. Адамович и П. Росла-вец «посылали к превратному Дорошенку»43.
Посольство во главе с К. Солониной еще не доехало до Москвы, как активизировался П. Рославец. 11 августа он подал в Малороссийский приказ обширную записку, обосновывавшую его обвинения в нарушении гетманом царских «статей»44. Царь постановил «компании не быть», а гетман их организовал и заставил население их содержать. Царь постановил «начальных людей» без царского «указа» не смещать с должности, но гетман без этого «указа» «иных отставил» и лишил должности самого П. Рославца. Без санкции царя он наложил на население разные поборы, велел собирать «великую ста-цею» на содержание гетманского двора. В результате казаков «к себе
38 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 180; Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 274.
39 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 137-138.
40 Там же. Л. 140.
41 Там же. Л. 135.
42 АЮЗР. Т. 12. № 224. Стб. 849-850.
43 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 165.
44 Там же. Л. 121-126; Костомаров Н.И. Собр. соч. Т. VI. С. 273.
во крестьянство взяв, поборами и податми в конец разорили», так что они не могли нести службу. П. Рославец «бьет челом в нарушение прав наших новоуставленными податьми».
Таким образом, снова становился актуальным вопрос о соблюдении властями гетманства норм, установленных центральной властью. Создавалась спорная ситуация, дававшая центральной власти новую возможность выступить в качестве арбитра. Как повела себя в этой ситуации центральная власть? Гетман ожидал, что жалобы П. Ро-славца будут обсуждаться, и готовил ответ, но этого не произошло. Какой-либо реакции на записку в Малороссийском приказе источники не фиксируют. Не стала записка обсуждаться и когда 14 августа К. Солонина был принят в Малороссийском приказе, выдвинул обвинения против П. Рославца и сообщил, что гетман выступил в поход на Правобережье45. Вместе с тем на следующий день П. Росла-вец и его спутники были взяты «под караул»46. Затем было принято решение о передаче представителям гетмана всех его спутников47. 20 августа К. Солонине были переданы отобранные у П. Рославца «клейноты войсковые»48.
В грамоте, датированной тем же числом, об этом был поставлен в известность гетман. Однако о передаче полковника на «войсковой суд» в этом документе не говорилось. О П. Рославце, указывалось в ней, будет еще особый «указ»49. В Москве, очевидно, не приняли решения о Рославце. Причины этого остаются не совсем ясными. Представляется все же, что он был бы передан К. Солонине, если бы представленные данные убедили московских политиков в связях ста-родубского полковника с П. Дорошенко. Очевидно, эти данные их не убедили.
Посольство К. Солонины пробыло в Москве до конца августа50. Одновременно с переговорами К. Солонины в Москве шли переговоры С. Алмазова в Батурине, куда царский представитель прибыл 14 августа51. С. Алмазов сообщил гетману, что царь осужда-
45 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 133-147.
46 Там же. Л. 180.
47 Там же. Л. 188.
48 Там же. Л. 212.
49 Там же. Л. 215-216.
50 Еще 31 августа члены посольства получали в Москве корм (Там же. Л. 326-327).
51 Там же. Л. 282.
ет поведение П. Рославца и, получив по почте гетманскую грамоту, распорядился его задержать, не дожидаясь приезда «знатной особы». Любопытно, что, несмотря на это, в гетманской грамоте царю снова отвергались некоторые из обвинений П. Рославца. Так, гетман утверждал, что большая часть казаков полка Молчана была поселена в Черниговском полку, и уже поэтому от них не могли сильно пострадать казаки Стародубского полка52. Очевидно, эти обвинения продолжали его беспокоить.
Находясь в Батурине, С. Алмазов смог убедиться, что выступление П. Рославца не привело к волнениям в гетманстве. Здесь, сообщал он, «поречение имеют на Рославца, а про гетмана никаких дурных слов не говорят»53. Неудивительно, что С. Алмазов в соответствии с наказом стал советовать «простить» П. Рославца, но гетман на это не согласился. Он снова предложил отдать Рославца под суд старшины. Пусть он «советников своих укажет и хто ево, гетмана, не любит, скажет». Это предложение сопровождалось, как и ранее, резким утверждением, что если так не сделать, «было б тогда у них на всякой год по десяти гетманов»54. Очевидно, на гетмана произвел впечатление и рассказ о переговорах С. Адамовича со «знатными особами», направленных против гетмана, и заявления П. Рославца, что многие люди не хотят гетману подчиняться, особенно Полтавский полк55, и он твердо был намерен выявить возможную оппозицию и расправиться с ней. Неудивительно, что и в грамоте, адресованной царю, гетман настаивал, чтобы П. Рославец «сюды к суду нашему войсковому при поменутом киевском полковнике был прислан». На суде выяснится, не был ли он «с умыслу от неприятельской стороны на-говорен»56. Гетман явно имел в виду возможные контакты П. Рослав-ца с П. Дорошенко, но затрагивал эту тему осторожно, понимая, что в его распоряжении нет пока серьезных данных.
С. Алмазов вернулся в Москву 23 августа57. В грамоте царю, врученной Алмазову 14 августа, гетман настаивал на том, чтобы
52 Там же. Л. 289-290.
53 Там же. Л. 302.
54 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 299-300; Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 276.
55 Об этих заявлениях П. Рославца см.: РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 164.
56 АЮЗР. Т. 12. № 202. Стб. 739.
57 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 271.
П. Рославец «к суду нашему войскому был прислан», «сохраняя нас непорушенно при стародавних наших правах и вольностях»58.
Пожелание гетмана было исполнено, и в сентябре С. Алмазов повез П. Рославца на Левобережье «для исправления перед войсковым судом»59. Вместе с тем, идя навстречу его пожеланию, в Москве продолжали пытаться «погасить» конфликт. В царской грамоте И. Са-мойловичу от 7 сентября снова предлагалось относительно Рославца, чтобы гетман «к себе вину ево и преступление велел отдать»60. Царь предлагал и Г. Г. Ромодановскому воздействовать в этом духе на гетмана. Достаточно было бы, если бы он Рославцу «велел... быть в ряду в казаках, а не в полковниках»61. В Москве явно не поверили, что Ро-славец готовил убийство гетмана. Наказ, врученный Алмазову 10 сентября, позволяет судить о причинах такого поведения. Следовало бы, отмечалось в наказе, «Рославца от смерти свободить, чтоб нежелательные люди тому Рославца делу не порадовались», т. е., как уже выше отмечалось, в Москве стремились избежать осложнений внутреннего положения в гетманстве. Этим, однако, дело не ограничивалось. Осуждения видного члена старшины, обратившегося за защитой к царю, следовало не допустить, чтобы впредь «добра и покою желающих людей от государской милости тем страхом не отлучить»62. Предполагалось, что результаты расследования будут сообщены царю и без его «указа» гетман полковнику «никакова наказания не учинит»63.
Наказ дает достаточно полное представление о позиции центральной власти. Она старалась не вмешиваться во внутреннюю жизнь гетманства, желая обеспечить лояльность его верхушки в условиях усиления опасности со стороны османов, но вместе с тем эта власть хотела сохранить за собой положение арбитра в случае столкновений в рядах этой верхушки.
С. Алмазов приехал в Батурин 29 сентября, уже после капитуляции Дорошенко. В отличие от царя и его окружения, гетман хотел
58 АЮЗР. Т. 12. № 202. Стб. 739.
59 Там же.
60 Там же. Стб. 740. См. также: Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 277-278. Характерно, что С. Алмазов должен был следить за тем, чтобы П. Рославцу по дороге «никакой тесноты и бесчестья» не было (РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 363).
61 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Кн. 43. Л. 195 об. — 196.
62 Там же. Л. 210 об.
63 АЮЗР. Т. 12. № 200. Стб. 725.
добиться разгрома наметившейся оппозиции. Для этого недовольных следовало обвинить не в служебном «неповиновении», а в «измене», — тайных переговорах с правобережным гетманом. После капитуляции Петра Дорошенко от него и его приближенных можно было добиться свидетельств о этих нежелательных контактах. И такие свидетельства были получены.
На пути к гетману, следуя наказу, С. Алмазов обратился к Г. Г. Ро-модановскому, вступившему в контакт с гетманом, от которого он узнал, что П. Рославец и С. Адамович «о гетмане советовали и з До-рошенком списывались»64.
Когда в начале октября С. Алмазов приехал к гетману в Перея-слав, об этих «винах» протопопа и полковника гетман сообщил ему. Посланцу были предъявлены показания одного из главных сотрудников П. Дорошенко, генерального писаря М. Вояхевича. Он рассказал о приезде в Чигирин гонца от С. Адамовича, который сообщил, что «несколько знатных особ» — П. Рославец, Л. Горленко, Дм. Рай-ча, К. Мокриевич, хотят отстранения Самойловича и передачи гетманства П. Дорошенко. Гонец запрашивал от их имени, как поступать с И. Самойловичем. Одновременно от имени этих лиц сообщалось, что они действуют «за ведомом и позволением царского величества», так как царь «не хочет имети его за гетмана»65.
3 октября С. Алмазову была вручена запись показаний М. Вояхе-вича66. Тогда же на раде П. Рославцу зачитали эти показания, предлагая, «чтоб в том повинился», но бывший стародубский полковник заявил, что «с протопопом совету никакова не имел и с Дорошенком не списывался»67.
После этого П. Рославец был отправлен в Батурин, а С. Алмазов поехал к царю68, имея при себе текст показаний М. Вояхе-вича69 и грамоту И. Самойловича царю70. Гетман сообщал, что появились «доводы» об организации заговора против него, поэтому
64 Там же.
65 АЮЗР. Т. 12. № 200. Стб. 726; Костомаров Н.И. Собр. соч. Т. VI. С. 277-278.
66 АЮЗР. Т. 12. № 200. Стб. 727.
67 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 408; АЮЗР. Т. 12. Стб. 727-728; Костомаров Н.И. Собр. соч. Т. VI. С. 278.
68 АЮЗР. Т. 12. Стб. 728.
69 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 433 и след.
70 Там же. Л. 428-432.
решение «отложил есмь на подленное время». Таким образом, объектом и следствия, и суда должны были стать не только П. Рославец и С. Адамович, но и целый ряд представителей старшины, выступавших против И. Самойловича и, по его утверждениям, предпочитавшим правобережного гетмана.
Что говорят биографические данные об этих лицах? Карп Мок-риевич до прихода к власти И. Самойловича занимал одну из самых высоких должностей в гетманстве — генерального писаря. Он активно участвовал в низложении гетмана Демьяна Многогрешного, но после избрания И. Самойловича потерял свою должность71. Понятно, что он был недоволен.
Дмитрий Райча уже в 1660-е гг. занял важный пост переяславского полковника. Выступив против Д. Многогрешного, в конце 1671 г. он потерял должность и вернулся на свой пост после его низложения. Целый ряд свидетельств говорит о его близких отношениях с И. Са-мойловичем. В 1673 г. он получил от нового гетмана пожалования из «гетманских земель». Еще во время событий второй половины 1674 г. Райча выполнял важные поручения гетмана, командуя казацкими войсками на Правобережье. По-видимому, на него пала ответственность за неудачи, и не позднее января 1675 г. он был лишен своего поста72.
Таким образом, недовольны были члены элиты, отстраненные от власти. Третий из обвиняемых, Лазарь Горленко, был рядовым казаком Прилуцкого полка, сумевшим в 1660-е гг. стать полковником. Он был отстранен от должности Демьяном Многогрешным и вернулся на свой пост после его низложения73. Трудно сказать, чем он мог быть недоволен, так как в 1676 г. оставался прилуцким полковником.
Данные эти характеризуют указанных лиц как достаточно типичных представителей левобережной старшины, тесные контакты между ними не отмечаются, и совсем неясны обстоятельства, которые могли бы побудить их искать соглашения с П. Дорошенко.
Гетман И. Самойлович был, конечно, удовлетворен передачей ему П. Рославца, но С. Алмазов не привез ему решения об организации «войскового суда» над стародубским полковником, а тем более
71 Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687 гг.). С. 45-46, 208.
72 Кривошея В. В. Козацька старшина Гетьманщини. С. 337, 650.
73 Там же. С. 290.
над его «советниками», которые ранее не упоминались. Между тем, как показывает поведение гетмана, он стремился отстранить вызывавших его недовольство старшин и поэтому считал необходимым добиваться организации судебного процесса.
Этим гетман и занялся. Предпринятые им усилия нашли отражение в его грамоте царю74. В ней подчеркивалось, что «вина» обвиненных доказана, «не надобно болши свидетелей и доводов». Сам П. Дорошенко свидетельствует о заговоре, направленном против И. Самойловича и планах его убийства. Гетман просил, чтобы П. Ро-славец, С. Адамович и их «советники» «зде могли быть сужены». Для суда над ними соберется «вся войсковая старшина» и «чесные особы» из среды духовенства «на общей войсковой и духовной суд». Пусть на суде присутствует представитель царя. Грамота заканчивалась словами, что гетман оставит свой пост, если этого пожелает царь. Эта концовка, как представляется, говорит об эмоциональном напряжении, с которым этот документ был написан.
Грамота датирована 4 октября, но она не была передана С. Алма-зову. Ее повезли в Москву послы гетмана С. Кулженко и И. Скоро-падский, прибывшие в Малороссийский приказ 25 октября75.
Вместе с гетманской грамотой посланцы передали «информацию» от 10 октября76. В ней главное место, как и следовало ожидать, занял вопрос об организации суда. В документе снова подчеркивалось, что «уже болши искать доводов не надобно». Д. Райча «при многих особах войсковых» признался, что протопоп предлагал ему, «чтоб я в Запороги к Серку уходил и там будучи, о гетмане промышлял»77. Гетман предлагал, чтобы представитель царя приехал в Батурин для участия в суде «на день святаго Василия по Рожестве Христове»78.
Характерная особенность «информации» — выражение в ней недовольства и местной русской администрацией, и центральной властью. О нежинском воеводе гетман писал, что тот дал С. Адамовичу охрану, «чтоб ево ночью мимо Батурина проводили», а когда протопоп предлагал ему «остерегаться» соглашения казаков с татарами,
74 АЮЗР. Т. 12. № 202. Стб. 738-742.
75 РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 457.
76 АЮЗР. Т. 12. № 205.
77 Там же. Стб. 773, 774.
78 Там же. Стб. 773.
воевода поспешил сообщить эту клевету Г. Г. Ромодановскому79. Но гетман явно был недоволен не только воеводой. В «информации» с явным неудовольствием констатировалось, что, хотя он сообщал о дурных поступках протопопа, «мало тому поверено и будто в забвение пущено»80.
Представляет интерес то, какова была реакция центральной власти на эти тексты. Решение было принято 27 октября при участии царя, боярской думы и патриарха81. Текст решения начинался с констатации, что П. Рославца следует «судить войсковым правом», а гетману сообщить, что «на Рославцово и протопопово желание. царского величества воли не бывало»82. Нежинского воеводу, вызвавшего неудовольствие гетмана, следовало сместить с должности, вызвать в Киев и допросить83.
Уже эти формулировки говорят о стремлении центральной власти пойти навстречу гетману, смягчить его недовольство. Это еще более ясно следует из текста царской грамоты, отправленной гетману 30 октября84. В ней удовлетворялось главное пожелание гетмана — царь «указал» судить П. Рославца и его «советников» «войсковым судом по стародавним вашим правам и вольностям». На суде особому представителю царя «быти не для чего, потому что такие пле-восеятели отданы на ваш войсковой суд». Подчеркивалось, что царь «всех малороссийских жителей. содержит без нарушения ваших войсковых справ». Наряду с этим в грамоте акцентировалось внимание на том, что гетману следует «плевосеятельным словам не верить и быть во всем на нашу царского величества милость надежну», «безо всякого сумнителства», которая «никогда отменна не будет». Такие особенности этих определений ясно показывают, что центральная власть на этом этапе не пыталась использовать возникший конфликт, чтобы выступить в роли арбитра, а напротив, прилагала усилия для обеспечения сотрудничества с гетманом. Имели значение и рост османской опасности, и отсутствие у противников гетмана серьезной
79 Алмазов А. С. Нежинский гарнизон «ратных людей» и его отношения с украинскими казаками, мещанами и духовенством в 1659-1708 гг. СПб., 2021. С. 313.
80 АЮЗР. Т. 12. Стб. 774.
81 Там же. № 207. Стб. 779.
82 Там же.
83 Там же.
84 Там же. № 208.
опоры среди населения Левобережья. Как видно из переписки киевского воеводы с Москвой, решение относительно нежинского воеводы было выполнено. Воевода был смещен и допрошен в Киеве. Обвинения он отрицал — охраны С. Адамовичу он не давал, о подозрениях относительно казаков Г. Г. Ромодановскому не писал, что подтвердил и сам Г. Г. Ромодановский, однако на должность его не вернули85.
Судебный процесс происходил с участием старшины и духовенства в январе 1677 г. На судебном процессе главную роль сыграли сообщения Вояхевича и самого гетмана Дорошенко, а также некоторых других лиц о их контактах с Симеоном Адамовичем, а также предъявлен крест, на котором он приносил присягу Дорошенко и который якобы присылал к правобережному гетману86.
Однако несмотря на все старания, предоставить полноценные доказательства вины обвиняемых (кроме П. Рославца) не удалось. Во-первых, целый ряд устных показаний не удалось подтвердить какими-либо письменными текстами. Это объясняли тем, что стороны сжигали свою переписку87. Единственным письменным текстом, прямо касавшимся данной темы, было письмо П. Дорошенко в Сечь, в котором говорилось, что «из дальних полков присылала старшина, желают быть с нами в единстве»88. Никаких имен при этом не называлось. Сам контекст, в котором читалось это сообщение, вызывает сомнение в достоверности этого свидетельства. Письмо было написано в ситуации, когда запорожцы настаивали на приезде Дорошенко в Сечь, а он в ответ приводил разные аргументы в пользу того, что не может покинуть Чигирин. Сообщение о контактах с левобережной старшиной могло быть выгодным для Дорошенко вымыслом.
Изучая приведенные Вояхевичем свидетельства, Н. И. Костомаров не подвергает их какому-либо критическому разбору89. Между тем, как правильно отметил А. С. Алмазов, они вызывают ряд
85 АЮЗР. Т. 12. № 210; РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 519-533; Алмазов А. С. Нежинский гарнизон «ратных людей» и его отношения с украинскими казаками, мещанами и духовенством в 1659-1708 гг. С. 314.
86 См. об этом: Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 278-279.
87 Так, П. Дорошенко сообщал, что сжег присланные к нему письма С. Адамовича и свои ответы. См.: АЮЗР. Т. 12. № 224. Стб. 852.
88 Там же. Стб. 849-850.
89 Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 278-279.
недоуменных вопросов90. Заговорщики не предложили П. Дорошенко какого-либо плана действий, о каких-либо их шагах по подготовке на Левобережье переворота неизвестно. Заговорщики, в том числе их идейный глава — нежинский протопоп, предпринимают очень важный политический шаг, обратившись к П. Дорошенко, но, когда приезжает гонец с ответом на их обращение, протопоп отвечает, что пусть Дорошенко «уже ко мне не пишет, что я еду к Москве»91.
Важная особенность всех этих сообщений состоит в том, что в них говорится только о контактах с нежинским протопопом и именно от него исходят сообщения о выступающих против гетмана «знатных особах». Гонцу из Чигирина он говорит, что тому следует связаться с Д. Райчей, который будет поддерживать контакты с Дорошенко, и вручает письмо для передачи ему. Однако встречи гонца с Д. Рай-чей не происходит, а в конце письма содержится просьба: «. буде по оклеветанию заслан буду, о свободе моей порадей»92. Письмо говорит о близких связях двух лиц, но в нем ничего не сообщается о заговоре. Все это создавало очевидные сложности для судей, тем более что Симеон Адамович и Петр Рославец отвергали обвинения в организации заговора против гетмана.
При рассмотрении указанных свидетельств возникает и ряд других вопросов. Какой смысл для недовольных И. Самойловичем левобережных старшин был в 1676 г. обращаться к П. Дорошенко, предлагая ему стать гетманом обоих берегов Днепра? Положение Дорошенко было в 1676 г. тяжелым, и его поддержка мало что могла дать возможным заговорщикам. Правда, в показаниях Вояхевича говорилось, что заговорщики рассчитывали на поддержку Москвы, а С. Адамович выбирался в Москву «для обрания иного гетмана»93. Однако никаких известий о «немилости» в Москве к И. Самойлови-чу источники 1676 г. не фиксируют. К этому следует добавить, что, в отличие от более раннего времени, в 1676 г. в Москве в своих планах присоединения Правобережья не собирались оставлять Дорошенко гетманский пост. При своих московских связях Симеон Адамович не мог этого не знать. Кроме того, письмо Д. Райче показывает, что
90 Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Самойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687 гг.). С. 213.
91 АЮЗР. Т. 12. № 224. Стб. 854.
92 Там же. Стб. 854-855; РГАДА. Ф. 229. Оп. 1. № 107. Л. 438-439.
93 АЮЗР. Т. 12. Стб. 853.
Адамович ехал в Москву с совсем иным настроением. Стоит также отметить, что зафиксированные в Москве неоднократные заявления П. Рославца — сохранившиеся «листы», не содержат никаких упоминаний о Дорошенко и очень недружелюбно отзываются о «заднепря-нах». Критикуя И. Самойловича за отступление от «статей», определявших отношения России и Гетманства, П. Рославец вряд ли мог рассчитывать, что такие аргументы расположат московских политиков к правобережному гетману. Выступление Рославца, конечно, говорит о том, что в среде старшины были люди, недовольные гетманом, которые пытались искать в Москве защиту от него, но представляется маловероятным, что при этом они рассчитывали на сотрудничество с П. Дорошенко.
Важно отметить, что следствие не привело к расширению круга обвиняемых. Очевидно, что конфликт не имел столь масштабного характера, как в правление Демьяна Многогрешного. Как представляется, есть основания полагать, что обвинения противников гетмана в организации заговора для передачи власти над Левобережьем П. Дорошенко были сконструированы в гетманской канцелярии при участии П. Дорошенко и его приближенных, оказавшихся после капитуляции Чигирина в полной зависимости от И. Самойловича.
В составе собравшегося суда участвовали не только генеральная старшина» и духовенство, но и полковники, полковая и «местская» старшина. О принятых решениях сообщил в Москве посланец гетмана И. Мазепа94. Петр Рославец и Симеон Адамович были приговорены к смертной казни. После зачтения царских «милостивых» грамот было решено П. Рославца «несколько лет держать под караулом», С. Адамовича постричь в монахи, поместив в монастырь, К. Мокрие-вича — «выслать вон». Д. Райча и Л. Горленко должны были «учинить веру в том, что они к злому делу не приставали». Такой исход суда дает возможность сделать два важных наблюдения. Во-первых, очевидно намерение центральной власти выступить в качестве органа, смягчающего наказания, что явно говорит о стремлении завоевать расположение населения. Это подтверждает и целый ряд ее действий, охарактеризованных выше. Очевидно, в середине 1670-х гг. целью русской власти было не ограничить автономию гетманства, а обеспечить поддержку своей политики со стороны его населения.
94 АЮЗР. Т. 13. СПб., 1884. Стб. 23-24.
Во-вторых, следует отметить определенную самостоятельность суда, который вопреки желаниям гетмана не стал осуждать авторитетных представителей старшинской верхушки на основании показаний свидетелей, которые с ними не общались, ничего от них не узнавали и говорили только о словах, которые они, по их утверждению, слышали от нежинского протопопа, который к тому же отвергал возводимые на него обвинения. В результате от них потребовалась только очистительная присяга. Вместе с тем для положения дел в Гетманстве характерно, что И. Самойлович не примирился с таким решением. Добиться своего гетман смог благодаря поведению Симеона Адамовича, отказывавшегося принять постриг. Это дало основание духовному суду исключить протопопа из духовного сословия и предать его войсковому суду. После того, как протопоп был помещен в «тесное узилище», где он подвергся разным способам воздействия, нужная цель была достигнута. 19 февраля 1677 г. в Чернигове, в доме генерального бунчужного Л. Полуботка в присутствии местных духовных лиц, казацких и городских властей Симеон Адамович сделал публичные «признания», подтверждавшие правильность выдвинутых обвинений. Позднее, в челобитной, посланной царю из сибирской ссылки, протопоп утверждал, что оговорил себя и других «под страхом мучения», но дело было сделано95.
«Признания», как представляется, позволяют судить о том, какую картину событий И. Самойлович хотел предложить и местному обществу, и русскому правительству. Кроме того, они содержали доказательства виновности тех людей, которых ранее суд оправдал в связи с отсутствием доказательств.
Осужденные обвинялись в стремлении отстранить гетмана от власти. В более ранних показаниях лиц, встречавшихся с Симеоном Адамовичем, говорилось о том, что он надеялся отстранить Са-мойловича с помощью царя и для этого поехал в Москву. В Москву, как известно, с жалобами на гетмана поехал и П. Рославец. В «признаниях» Адамовича говорилось о том, что заговорщики хотели «с ханом крымским жити, как Хмельницкой жил»96. Для осуществления этих планов они и призывали П. Дорошенко прийти с войском на Левобе-режье97. Но этим дело не ограничивалось.
95 См. об этом: Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 280.
96 РГАДА. Ф. 229. Оп. 2. Кн. 46. Л. 71.
97 Там же. Л. 70.
Согласно «признаниям», Д. Райча и К. Мокриевич были намерены отправиться на Запорожье и «там бунтовать». П. Рославец якобы советовал и Адамовичу «бунтовать запорожцов и Дорошенка»98. Они «умышляли о здоровье» И. Самойловича, а Д. Райча предлагал вместе с ним убить «судью и бунчужного»99. Такие показания должны были настроить против «заговорщиков» казацкую старшину. Вместе с названными лицами упоминался и Лазарь Горленко, который якобы «обещался быти помощником»100. Для него дело ограничилось потерей должности полковника. Что касается других обвиняемых, то очевидно стремление гетмана положить конец какому-либо их участию в политической деятельности, дискредитировав их в глазах и общества, и русского правительства. Этой цели и служили обвинения в желании перейти под власть Крыма и «устроить» бунт социальных низов с участием запорожцев. И того, и другого, конечно, опасались и казацкая верхушка Левобережья, и московские политики.
Принятые новые решения были в Москве одобрены. П. Рославец и С. Адамович были сосланы в Сибирь, а Райча, не дожидаясь нового приговора, бежал во владения казацкого правобережного гетмана Остапа Гоголя101. Изменились отношения гетмана с левобережной старшиной, которая на судебном процессе не сразу пошла навстречу его желаниям. По-видимому, с этого времени гетман стал пополнять старшинскую элиту выходцами с Правобережья, не имевшими прочных социальных связей в местном обществе и обязанным своей карьерой лично ему. Так, на пост прилуцкого полковника вместо Л. Горленко был назначен Молчан — командир отряда сердюков, перешедших от Дорошенко на Левобережье102. В октябре 1677 г. царского посланца В. М. Тяпкина встречал «ближний человек» гетмана — И. Мазепа103.
Следует сказать и несколько слов о судьбе осужденных на процессе. Такие сведения привел уже в «Руине» Н. И. Костомаров104. Как известно, действительно выступавшие против гетмана Симеон
98 Там же. Л. 69 об. — 70.
99 Там же. Л. 69 об. — 71.
100 Там же. Л. 70.
101 Костомаров Н. И. Собр. соч. Т. VI. С. 280-281.
102 Кривошея В. В. Козацька старшина Гетьманщини. С. 63, 523-524.
103 АЮЗР. Т. 13. № 83. Стб. 321.
104 Костомаров Н. И. Собрание сочинений. Т. VI. С. 280-281.
Адамович и Петр Рославец были сосланы в Сибирь, а имущество бывшего стародубского полковника конфисковано. Бежавший на Правобережье Дмитрий Райча спустя некоторое время был амнистирован и жил на Левобережье как «значный войсковый товарищ», а Лазарь Горленко вернул себе пост прилуцкого полковника. Сохранились сведения и о владениях Карпа Мокриевича на Левобере-жье105. Данные факты позволяют предположить, что в этих людях в действительности гетман не видел организаторов заговора с целью его убийства.
Рассмотрение отношений Москвы и Гетманства во время «дела Рославца» позволяет высказать некоторые соображения об их характере в 1676-1677 гг. Обращает на себя внимание твердая позиция гетмана, который последовательно добивался своих целей, решаясь порой на достаточно резкие отзывы о действиях центральной власти. Москва, убедившись в прочности позиций И. Самойловича, не пыталась использовать конфликт для вмешательства во внутреннюю жизнь гетманства и отнеслась с пониманием к пожеланиям гетмана, которые в итоге были удовлетворены.
В обстановке нараставшей угрозы большой войны с Османской империей в Москве были заинтересованы в военно-политическом сотрудничестве с гетманством в борьбе с османами. Для успешного осуществления такого сотрудничества было полезно укрепить власть лояльного Москве гетмана, только что добившегося капитуляции Петра Дорошенко.
Источники
Акты, относящиеся к истории Южной и Западной России (АЮЗР). СПб., 1863-1892. Т. 12 (1675-1676). СПб.: тип. брат. Пантелеевых, 1882. 874 стб.
Российский государственный архив древних актов (РГАДА). Ф. 124: Малороссийские дела; Ф. 229: Малороссийский приказ.
Литература
Алмазов А. С. Нежинский гарнизон «ратных людей» и его отношения с украинскими казаками, мещанами и духовенством в 1659-1708 гг. М.; СПб.: Нестор-История, 2021. 552 с.
105 Кривошея В. В. Козацька старшина Гетьманщини. С. 527.
Алмазов А. С. Политический портрет украинского гетмана Ивана Са-мойловича в контексте русско-украинских отношений (1672-1687 гг.). М.: Изд-во МГУ, 2012. 287 с.
Костомаров Н.И. Руина. Историческая монография (1663-1685 гг.) // Костомаров Н. И. Собр. соч. СПб.: тип. М. И. Стасюлевича, 1905. Т. VI. 815 с.
Кривошея В. В. Козацька старшина Гетьманщини. Енциклопедiя. Кшв: Стилос, 2010. 792 с.
Эйнгорн В. О. Очерки из истории Малороссии в XVII веке. Ч. 1. О сношениях малороссийского духовенства с московским правительством в царствование Алексея Михайловича. М.: Университетская тип., 1899. XIV + 1104 с.
References
Almazov A. S. Nezhinskii garnizon "ratnykh liudei' i jego otnosheniia s ukrainskimi kazakami, meshchanami i dukhovenstvom v 1659-1708gg. Moscow — Saint Petersburg, Nestor-Historia, 2021, 552 p. (In Russ.)
Almazov A. S. Politicheskii portret ukrainskogo getmana Ivana Samoilovicha v kontekste russko-ukrainskikh otnoshenii (1672-1687gg.). Moscow, Izdatel'stvo MGU, 2012, 287 p. (In Russ.)
Eingorn V. O. Ocherki iz istorii Malorossii v XVII veke. Vol. 1. O snosheniiakh malorossiiskogo dukhovenstva s moskovskim pravitel'stvom v tsarstvovanije Alekseia Mikhailovicha. Moscow, Universitetskaia tip., 1899, XIV + 1104 p. (In Russ.)
Kostomarov N. I. Ruina. Istoricheskaia monografiia (1663-1685 gg.). In: Kostomarov N. I. Sobr. soch. Saint Petersburg, tip. M. I. Stasiulevicha, 1905, vol. VI, 815 p. (In Russ.)
Kryvosheia V. V. Kozats'ka starshyna Het'manshchyny. Entsyklopediia. Kyiv, Stylos, 2010, 792 p. (In Ukr.)
BocTOqHoomBHHCKHe Hcc^eflOBaHHH. 2024. Ban. 3. C. 11-35.
35
Boris N. Florya
Dr. Sci. (History)
Corresponding Member of the Russian Academy of Sciences Head of the Medieval History Department Institute of Slavic Studies Russian Academy of Sciences Russia, 119334, Moscow, Leninsky prospect, build. 32-A E-mail: [email protected] ORCID: 0000-0003-0779-2488
"Roslavets Affair" and Relations of Moscow and Baturin (1676-1677)
DOI: 10.31168/2782-473X.2024.3.01
Abstract: The article is devoted to the history of the internal political conflict in the Left Bank Hetmanate in 1676 and its impact on relations with Moscow. Starodub Colonel Pyotr Roslavets approached the Cossacks of his regiment with a proposal to leave the Hetmanate and join the Cossack regiments of Slobozhanshchina, subordinated to the power of G. G. Ro-modanovsky as the head of the Belgorod provincial government. The author presents features of the position of Hetman Ivan Samoilovich, focusing on the sequence of his actions and his rather harsh reactions towards the behavior of the central government. The supreme power, in its turn, sought to turn the conflict down in order to maintain good relations with the Hetman, ultimately satisfying all his wishes. In the context of the growing threat of a major war with the Ottoman Empire, Moscow was interested in a military-political cooperation with the Hetmanate in the mutual fight against the Ottomans. To maintain the success of this cooperation, it was useful to strengthen the power of the Hetman loyal to Moscow, who had just accomplished the capitulation of Petro Doroshenko.
Keywords: The Left-Bank Hetmanate, the Cossack starshyna, the Russian government, Hetman Ivan Samojlovich, Colonel P. Roslavets, protopope of Nezhyn Simeon Adamov
