CC BY
6
^Ьде, кроме указанных выше обозначений, 2K2t — сумма приведенных к III классу нормированных концентраций веществ (i=l, 2... п), фактические концентрации которых равны и выше ПДК.
Из представленной формулы вытекает, что в конкретных условиях, когда сумма нормированных концентраций веществ (2Щ +2/С/ ) будет находиться в пределах нормативного значения суммарного загрязнения (п + ИК? ), комплексный показатель окажется равным 1, что равнозначно чистому атмосферному воздуху. В этих условиях изучаемые показатели состояния здоровья населения можно принимать за относительную норму.
Изучение изменения показателей состояния здоровья населения в зависимости от указанного комплексного показателя позволяет выявить количественную связь между степенью загрязнения атмосферного воздуха и состоянием здоровья населения с одновременным определением характера комбинированного действия контролируемого суммарного загрязнения. Для проверки надежности установления характера комбинированного действия суммарного загрязнения в конкретных условиях целесообразно использовать его показатели, построенные на основе и других типов комбинированного действия веществ.
Нам представляется, что по мере накопления подобной информации возможность реализации на практике рассмотренных гигиенических основ оценки суммарного загрязнения воздуха населенных мест будет расширяться.
ЛИТЕРАТУРА
1. Грибанов О. И., Гофмеклер В. А., Алпеев А. В. и др.— Гиг. и сан., 1980, № 8, с. 17—19.
УДК в14.3/.4:613.6
Используемые в настоящее время показатели, характеризующие работу санэпидстанций (СЭС) в области гигиены труда, недостаточно объективно отражают результат деятельности их по данному разделу.
Предложение С. А. Андронова 1 ввести дополнительные статистические показатели в отчетность СЭС, отражающие ее деятельность: «количество персонала, занятого на обслуживаемых СЭС объектах в условиях труда, не отвечающих требованиям санитарных норм и правил», на наш взгляд, необходимо несколько уточнить. Это вытекает из следующих соображений: во-первых,
1 Гигиена и санитария, 1983, № 9, с. 57—60.
2. Жаворонков Ю. М., Буштуева К■ А, — Там же, 1983, № 6, с. 7—9.
3. Идиятуллина Ф. К — Там же, 1980, № 7, с. 70—72.
4. Идиятуллина Ф. К. — Там же, 1981, № 9, с. 79—81.
5. Киселев А. В. — Там же, 1984, № 3, с. 59—60.
6. Маркарян X. С.— Там же, 1972, № 12, с. 53—57.
7. Пазынич В. М.. Чинчевич В. И, — Там же, 1983, № 4, с. 17—19.
8. Пенчева П. К- — Там же, 1982, № 9, с. 74—76.
9. Пинигин М. Л, —Вести. АМН СССР, 1972, № 1, с. 82— 85.
10. Пинигин М. А.— В кн.: Санитарная охрана атмосферного воздуха городов. М., 1976, с. 15—47.
11. Пинигин М. А., Авалиани С. Л., Григоровская 3. П.— В кн.: Научное обоснование гигиенических мероприятий по оздоровлению объектов окружающей среды. М., 1983, с. 41—46.
12. Пинигин М. А., Григоревская 3. П., Печенникова Е. В. и др. — В кн.: Современные проблемы гигиенической регламентации и контроля качества окружающей среды. М., 1981, с. 14—17.
13. Пинигин М. А., Скворцова Н. Н., Дюжева А. Я. и др. — В кн.: Всесоюзная науч.-техн. конф. «Охрана воздушного бассейна от загрязнения технологическими и вентиляционными выбросами промышленных производств». Материалы. Ереван, 1974, ч. 2, с. 26—28.
14. Пинигин М. А.. Скворцова Н. Н.. Корниенко А. П. и др. Временные инструктивно-методические указания по оценке степени загрязнения атмосферного воздуха. М., 1977.
15. Сидоренко Г. И., Пинигин М. А. — В кн.: Медицинские проблемы охраны окружающей среды. М., 1981, с. 35— 41.
16. Соколов С. М. — Гиг. и сан., 1981, № 2, с. 17—19.
17. Столяр А. М. — Там же, 1983, № 8, с. 53—54.
18. Убайдуллаев Р. У., Идиятуллина Ф. К., Камильджа-нов А. X. — Там же, № 4, с. 71—73.
19. Цыгановская Л. X.. Тарадин Я. И., Фетисова Л. Н. и др. — Там же, 1982, № 5, с. 52—54.
20. Шпилевский Э. М., Соколов С. М„ Лробеня В. В. и др. — Там же, 1983, N°. 9, с. 69—70.
21. Якушевич Ю. Е. — Там же, 1973, № 4, с. 6—10.
22. Gardner D. £., Coffin D. I... Pinigin M. A. et al. — J. Toxicol. environm. Hlth, 1977, v. 3, p. 811—820.
Поступила 11.04.84
данный показатель будет варьировать в зависимости от материально-технического обеспечения СЭС и ее штатной укомплектованности; во-вто-рых, практика показывает, что охватить инструментально-лабораторным контролем все 100% рабочих мест практически невозможно, в-третьих, практически не находит отражения конечный результат деятельности СЭС.
Возможно, было бы более объективным оценить качество работы СЭС по такому показателю, как улучшение условий труда лиц, рабочие места которых не отвечают санитарным нормам и правилам по конкретным факторам производственной среды. Расчет этого показателя можно проводить по следующей формуле:
Л. И. Буряк, А. Н. Бутко, А. А. Беляев
ОБ ОПТИМИЗАЦИИ АНАЛИЗА ДЕЯТЕЛЬНОСТИ САНЭПИДСТАНЦИИ
Днепропетровский медицинский институт
число рабочих, которым улучшены условия труда число лиц, рабочие места которых не соответствуют ' санитарно-гигиеническим нормам
Этот показатель позволит сравнивать работу различных СЭС, оценивать конечную продуктивность деятельности данной СЭС в динамике и намечать те объекты, на которые необходимо обратить особое внимание при планировании работы СЭС.
Внедрение для анализа деятельности СЭС
электронно-вычислительной техники не может, видимо, не отразиться и на форме отчета о деятельности СЭС. Но в настоящей форме отчета не предусмотрены графы для кодирования различных показателей при их обработке на ЭВМ. Введение этих граф, а также создание программ и алгоритмов для обработки и анализа результатов деятельности СЭС представляются нам своевременными и целесообразными.
Поступила 07.05.84
УДК 615.9.015.4.07
Б. М. Штабский
ОБ ОЦЕНКЕ КУМУЛЯТИВНЫХ СВОЙСТВ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ ПО В. Н. ТИХОНОВУ И В. к. ШИТИКОВУ«
Львовский медицинский институт
В работе В. Н. Тихонова и В. К. Шитикова сделана попытка применить простейшую модель токсикокинетики «для оценки как материальной, так и функциональной кумуляции» при учете гибели животных в условиях эксперимента, проводимого по методике Ю. С. Когана и В. В. Станкевича [1]. Полученные результаты сводятся к предложению рассчитывать «константы скорости ослабления воздействия к и доли остаточного действия е в зависимости от числа затравок п и связанному с этим утверждению, что «использование коэффициента кумуляции по Кагану — Станкевичу для прогнозирования кумуляционной способности при варьировании однократных доз воздействия может быть источником ошибок».
Покажем, что в действительности источником ошибок является работа В. Н. Тихонова и В. К. Шитикова. Прежде всего отметим, что авторы напрасно ссылаются на Е. Пиотровски [5], выбирая «открытую модель с одной областью обмена (в отечественной литературе — одночасте-вая модель [7, 9] — Б. Ш.) для описания функциональной кумуляции». Все модели, рассмотренные Е. Пиотровски, относятся исключительно к переносу и метаболизму веществ в организме, причем применимость какой-либо из них к конкретному веществу должна быть, естественно, в каждом случае подтверждена в эксперименте. Если действие яда можно связать с мгновенным значением его концентрации (или интегралом концентрации по времени) в органе, ответственном за развитие регистрируемого эффекта (в частности, летального исхода), прибегают не к одно-, а многочастевым моделям [4, 6, 10], которые, однако, «работают» лишь в тех случаях, когда явлениями кумуляции можно пренебречь [6]. Поэтому замысел авторов с самого начала представляется сомнительным.
Сказанное тем более справедливо, что для непосредственного описания развития эффектов во
1 Гигиена и санитария, 1984, № 4, с. 79—80.
времени служат, как известно, модели кинетики ферментативного катализа в присутствии ингибиторов [8], кинетики опухолевого роста [13] и др., — разумеется, с учетом граничных условий их применения. Последнее особенно важно, когда такие модели должны быть поставлены в соответствие с различными проявлениями кумулятивного действия веществ. Правда, для этого требуется еще различать первичный и производные эффекты кумуляции [11, 12] и, в частности, знать, что материальная и функциональная кумуляция (а также кумуляция смешанного типа) — лишь различные варианты первичного взаимодействия молекул яда с биополимерами-рецепторами [2] и что в общем случае первичная реакция лишь «запускает» токсический процесс, но сама по себе не несет ответственности за летальный исход. Авторы же статьи в буквальном смысле слова извлекают свои представления о материальной и функциональной кумуляции все из той же открытой модели с одной областью обмена.
В оригинальном виде эта модель предназначена для описывания выведения вещества из организма после однократного поступления определенной дозы (Ор). Предполагается, что в простейшем случае вещество равномерно распределяется по всем тканям, очень быстро достигает максимальной концентрации (Ср), вообще достижимой при введении данной Ор, и выводится со скоростью, пропорциональной Ср. Тогда в любой последующий момент времени (() концентрация (С) вещества в организме будет следующей:
С=Ср.е-", 0)
где е — основание натуральных логарифмов; /г — константа скорости выведения, связанная с периодом Т полувыведения (полусуществования) вещества условием:
к = 0,693/Г. (2)
