CC BY
6
крайне незначительную величину по сравнению со спонтанной заболеваемостью и другими источниками облучения.
Литература
1. Бабаев Н. С., Демин В. Ф., Ильин Л. А. и др. Ядерная энергетика, человек и окружающая среда. М., 1981.
2. Василенко И. Я-, Бугрышев П. Ф., Истомина А. Г., Новосельцева В. И.— Журн. гиг. эпндемнол., микроби-ол., 1979, т. 23, № 1, с. 1—9.
3. Василенко И. Я-, Осипов В. А., Турова В. И., Исто-
мина А. Г.— Радиобиология, 1984, т. 24, № 3, с. 376— 379.
4. Ионизирующее излучение: Источники и биологические эффекты. Нью-Йорк, 1982, т. 1.
5. Рамайя Л. К., Померанцева М. Д., Вилки на Г. А. и др.—Там же, № 1, с. 117—120.
6. Рублевский 3. П., Голенецкий С. П., КирОин Г. С. Радиоактивный углерод в атмосфере. М., 1979.
7. Шевченко В. А., Померанцева М. Д., Рамайя Л. К. и др.— Радиобиология, 1981, т. 21, № 5, с. 780—783.
8. Nidal /?., Lovseth К,— Nature. 1965, vol. 206, p. 1029— 1031.
9. Pauling L.— Science, 1958, vol. 128, p. 1J83—1186.
Постуш...а 12.04.85
Дискуссии и отклики читателей
УДК 813.632:615.285.7.033.77
Ю. Л. Егоров, Р. А. Рязанова
ГИГИЕНИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ПРИМЕНЕНИЯ ТЕСТОВ ЭКСПОЗИЦИИ ДЛЯ КОЛИЧЕСТВЕННОЙ ОЦЕНКИ ВОЗДЕЙСТВИЯ ВРЕДНЫХ ВЕЩЕСТВ ЧЕРЕЗ КОЖУ
Московский НИИ гигиены им. Ф. Ф. Эрисмана
В последнее десятилетие заметно возрос интерес гигиенистов и токсикологов к возможности интоксикаций через кожу при производстве и применении большого числа веществ. Особое место среди них принадлежит пестицидам 15]. Вннмание к кожному пути поступления ядов объясняется повышением его относительной значимости в силу уменьшения опасности интоксикации ингаляционным путем, что обусловлено снижением концентраций вредных веществ до ПДК и ниже в воздухе рабочей зоны.
Необходимость установления количественных критериев опасности отравлений через кожу бесспорна. Вопрос заключается лишь в том, какими должны быть эти критерии: предельно допустимые уровни (ПДУ) загрязнения вредными веществами кожных покровов, контролируемые химическими методами, или биологические лимиты, соблюдение которых можно контролировать с помощью тестов экспозиции. Многие авторы 11,9, 11, 14) высказываются за использование сочетания обоих критериев при ингаляционном и других путях поступления. Ю. И. Кундиев и другие специалисты считают целесообразным применять сочетание ПДУ загрязнения кожи с тестами экспозиции в целях профилактики интоксикаций через кожу 17). В то же время появляются указания на возможность использования тестов экспозиции не наряду с гигиеническими нормативами, утвержденными в установленном порядке, а вместо них. По сути дела предполагается, что тест экспозиции может стать эквивалентом гигиенического норматива. Примени-
тельно к кожному пути поступления яда вместо зависимости количество вещества на коже — токсический эффект подразумевается основывать гигиенический норматив на совершенно иной зависимости — содержание вещества в организме —» токсический эффект и тогда весь вопрос сводится к определению количества вещества, попавшего в организм. Однако такой подход к решению вопроса—далеко не простая задача. Рассматривая его с точки зрения правомерности использования тт-ста экспозиции вместо или вместе с гигиеническим нормативом, необходимо исключить некоторые неточности терминологического характера. «Тест экспозиции — метод определения уровня токсического соединения или его метаболита в биологической среде человека (кровь, моча, волосы и др.) с целью установления введенной в организм дозы...»1 Будучи лишь методом, тест экспозиции не может подменить норматив. Статус гигиенического норматива приобретает только биологический лимит — «биологическая величина порогового предела» (ВТЬУ), которая в соответствии с рекомендациями ВОЗ характеризуется как «пороговая концентрация вещества, измеряемая либо непосредственно в тканях, жидкостях тела или выдыхаемом воздухе, либо косвенно по специфическому действию вещества на организм2.
1 Англо-русский глоссарий избранных терминов по профилактической токсикологии. Центр международных проектов ГКНТ. М., 1982, с. 23.
! Та» ж е, с. 34.
Биологические лимиты могут с большой пользой применяться при отработке и коррекции гигиенических нормативов в различных объектах окружающей и производственной среды (особенно при комплексном воздействии в результате одновременного поступления вещества в организм разными путями), при диагностике профессиональных заболеваний и в других случаях. В то же время BTLV, основанные на определении вещества в одной из сред организма, по ряду соображений не могут полностью заменить гигиенические нормативы содержания вредных веществ во внешней среде, в том числе на поверхности кожи. Во-первых, биологические лимиты основываются на определении вещества или его метаболита в какой-либо одной среде, чаще всего в моче или крови. При этом трудно учесть, какое количество вещества депонировалось, например, в тканях, богатых лигшдами, в различных паренхиматозных органах или как свинец и ряд других металлов — в костях II, 101. Причина заключается в том, что процессы перераспределения вещества между кровыо и тканями или, наоборот, мобилизация его из депо могут происходить по-разному под влиянием множества факторов (рациона питания, приема алкоголя, ин-<|>екции и др.). В зависимости от скорости преодоления тех или иных гистогематическнх барьеров разные вещества довольно быстро могут покидать кровяное русло. Отсюда вытекает первая трудность использования биологических лимитов: об общем количестве вещества, поступившего в организм, по определению его содержания только в одной из биосред (кровь или моча) можно судить лишь весьма приблизительно 161. Это подтверждается и работами, посвященными распределению в организме радиоактивных веществ [11.
При поступлении в организм любым путем, в том числе кожным, содержание вещества в тканях, особенно в крови, постоянно меняется, нарастая в первое время после воздействия и уменьшаясь со временем за счет депонирования, образования метаболитов и выведения из организма 11, 21. В силу нестабильности содержания вещества в крови возникает второе обстоятельство, затрудняющее использование биологического лимита как гигиенического стандарта — сопоставление с BTLV концентраций вещества, обнаруженных в крови в разные сроки с момента воздействия. При этом полученные результаты могут значительно различаться и приводить к совершенно разным выводам на протяжении сравнительно непродолжительных наблюдений.
Третье обстоятельство, которое нельзя не учитывать — это индивидуальные особенности наблюдаемых, поскольку колебания содержания вещества или метаболита в биологических средах часто достигают 10 раз и более. Ряд авторов II, 9, 141 с целью нивелирования используют так называемые групповые тесты экспозиции, требующие взятия крови или мочи у группы работающих, а следовательно, получения предварительного согла-
сия подвергнуться исследованию 1141, что создаевр дополнительные трудности, не устраняя первых двух обстоятельств, и усложняет трактовку полученных данных.
Кроме того, при ориентировке на содержание метаболитов в случае массивного поступления вещества в организм таит возможно получение заниженных результатов, создающих обманчивое впечатление благополучия. И. Д. Гадаскнна и В. Л. Филов, а также другие авторы указывают на отсутствие прямой зависимости между тестом экспозиции и концентрацией вещества в воздухе или в крови 11, 141. Например, при концентрации ацетона в крови 23 мг/л метаболизму подвергается 84% ацетона, при концентрации 2310 мг/л — только 13% 111. Отсюда следует, что при возрастании концентрации в крови на 2 порядка количество выделенного с мочой метаболита возросло только на 1 порядок. Установлено также, что при увеличении нанесенной на кожу животных дозы циклогексанопа в 10 раз (с 50 до 500 мг/кг) на фоне заметного возрастания токсического эффекта содержание в моче глюкуропидов, являющихся^ метаболитом циклогексанопа, оставалось практи-* чески неизменным 141. Эти примеры и ряд других наблюдений, свидетельствующих об отсутствии прямой зависимости доза яда — количество метаболита или клиническая картина — количество метаболита при действии многих веществ (свинца, бензола, хлористого бензила и др.) II, 10, 11, 131 могут быть объяснены определенным состоянием функциональных возможностей организма и систем, обеспечивающих обезвреживание яда. В случае незначительного повышения количества метаболита при резком возрастании степени интоксикации ведущие токсикологи объясняют этот процесс как перенапряжение и истощение механизма обезвреживания яда 1111. Следовательно, для использования биологических тестов, устанавливаемых в первую очередь по выделению метаболитов, вероятно, должна существовать верхняя граница, затрудняющая их использование при воздействии на организм высоких доз или концентраций яда.
Согласно высказываниям Пиотровского 191, можно предположить существование и нижней м границы для применения тестов экспозиции, так ™ как при приближении к порогу хронического действия яда или его гигиеническому нормативу содержание естественных метаболитов (глюкуропидов и др.) мало отличается от нормы или равно ей. При этом следует иметь в виду, что значительная часть органических соединении выделяется из организма именно в виде этих естественных метаболитов.
Касаясь вопроса о границах, в которых оказываются надежными эти тесты, необходимо напомнить работу, где разницу в содержании Д-амино-левулнновой кислоты в моче рабочих производства свинцовых аккумуляторов удалось определить в сравнении с контролем только при концентрациях, которые в 65—420 раз превышали ПДК,
^тановленные в СССР 181. В нашей стране столь значительные превышения гигиенических нормативов нереальны, поэтому результаты такого исследования не могут быть использованы отечественной санитарной службой. Механическое перенесение зарубежного опыта в практику отечественного здравоохранения не обосновано, тем более что в наших условиях представляют интерес в первую очередь показатели, позволяющие выявить самые ранние изменения на уровне, близком к порогу хронического действия. Исходя из основных принципов советского здравоохранения, отечественные гигиенисты [31, не отрицая диагностического значения определения, например свинца в моче, никогда не ставили вопрос о том, что такое определение может заменить контроль за соблюдением ГЩК свинца в воздухе. Наоборот, подчеркивается, что наличие свинца в моче не является обязательным признаком свинцового отравления [10].
Сторонниками широкого применения тестов экспозиции и биологических лимитов в нашей стране, безусловно, может быть приведено множество доказательств их полезности и свидетельств успешного использования за рубежом, которых нет в данной статье именно потому, что об их достоинствах в литературе сообщается неизмеримо больше, чем о недостатках и сложностях трактовки полученных с помощью этих тестов данных. Кроме того, нецелесообразность попыток заменить гигиенические нормативы тестами экспозиции, в том числе ПДУ загрязнения кожи, которые утверждены Минздравом СССР в 1979—1984 гг. для 17 веществ, очевидна и по ряду организационных соображений.
Ни один биологический лимит не утвержден в качестве гигиенического норматива (возможно, в силу изложенных соображений), поэтому они юридически не могут использоваться при санитарном контроле.
При наличии примерно 1500 веществ, для которых утверждены ПДК в воздухе рабочей зоны, за рубежом в течение последних 25—30 лет биологические лимиты разработаны лишь для 50 веществ *^г(7|, из 17 соединений, для которых в СССР утверждены ПДУ загрязнения кожи рук, биологические лимиты предложены только для 2 [71. Для контроля за загрязнением кожных покровов пестицидами до сих пор не разработано не только ни одного ПДУ загрязнения кожи, но и ни одного биологического лимита, в то время как более 70% случаев отравлений пестицидами в сельском хозяйстве обусловлено их поступлением одновременно через кожу и органы дыхания или только через кожу [51. Таким образом, предложение об использовании биологических лимитов вместо или в качестве гигиенических стандартов носит сугубо «теоретический» характер и не способствует вооружению санитарной практики надежными критериями и стандартами.
Контроль за загрязнением кожных покровов с
помощью тестов экспозиции по 8 из 18 веществ, приведенных Ю. И. Кундиевым и Г. П. Рожков-ской 17], требует взятия у рабочих крови, причем в больших количествах 115], а значит из вены (!), что исключает возможность систематического использования этого способа контроля в повседневной практике. Исключения, требующие получения согласия рабочих, вероятны лишь в случае эпизодического научного поиска.
Контроль за соблюдением гигиенических стандартов осуществляется на предприятиях нашей страны работниками санэпидстанций, а также заводских лабораторий. Никто из этих специалистов химического профиля не имеет ни знаний в области биохимии, ни права брать у рабочих кровь или другие биологические материалы.
Все сказанное служит серьезным препятствием к широкому использованию биологических лимитов в практике отечественного санитарного надзора.
Очевидно, следует признать, что ориентировочные ПДУ загрязнения кожных покровов, которые в последние годы утверждены Минздравом СССР для бензола, его гомологов и производных, для метанола и других спиртов, а также некоторых других веществ, являются пока единственным доступным критерием опасности интоксикации этими веществами через кожные покровы. Они используются многими санэпидстанциями и заводскими лабораториями в практике санитарного надзора и помогают обоснованию необходимости соответствующих оздоровительных мероприятий. Эти учреждения требуют дальнейшей разработки ПДУ загрязнения кожи пестицидами, металлами и другими соединениями, а также методов химического контроля.
Контроль за содержанием вредных веществ на коже тоже, конечно, представляет определенные трудности и не лишен недостатков, которые были рассмотрены в ряде сообщений, в том числе наших 14, 7, 12]. Эти недостатки в основном сводятся к сложностям осуществления загрязнения кожных, покровов легколетучнмн соединениями, к неравноценной опасности загрязнения различных по локализации и размерам участков кожного покрова. Однако это устранимо. Так, последнее обстоятельство учтено при утверждении Минздравом СССР гигиенических стандартов только для одного совершенно определенного участка — кистей рук, имеющих хорошо известную площадь, составляющую 5% поверхности тела. Основная сложность, связанная с возможностью потери вещества за счет испарения и всасывания с поверхности кожи, устраняется путем введения поправок на испарение (предусмотренных соответствующими методическими указаниями, утвержденными А\инздравом СССР в 1979 г.) и на всасывание вещества с учетом временного фактора [4].
Выводы. 1. Биологические величины порогового предела (биологические лимиты) целесообразно применять вместе с ПДУ загрязнения кожи вредными веществами в качестве дополнительного
критерия с учетом существования верхней и нижней границы, в пределах которой количество определяемого метаболита связано четкой зависимостью с содержанием проникшего в организм вещества.
2. Биологические стандарты и методы определения вещества или метаболитов в биологических средах — тесты экспозиции — не могут использоваться в санитарной практике в качестве самостоятельного гигиенического регламента загрязнения кожных покровов, вместо предельно допустимых величин.
3. Дальнейшее углебление исследований по разработке биологических лимитов наряду с обоснованием ПДУ загрязнения кожных покровов промышленными ядами целесообразно в соответствии с запросами практического здравоохранения в первую очередь посвятить фосфорорганическим, хло-рорганическим и другим пестицидам, металлам и их соединениям, а также веществам, используемым в производстве полимеров.
Литература
1. Гадаскина И. Д., Филов В. А. Превращении и определение промышленных органических ядов в организме. Л., 1971.
2. Егоров Ю. Л.— Гиг. труда, 1982, № 6, с. 57—58.
3. Израэльсон 3. И., Каплун С. И., Ле тале m A. J5f и др. Курс гигиены труда. Свердловск, 1946, с. 176.
4. Кропоткина М. А., Егоров 10. Л., Орлова Т. В., Березняк И. В.— Гиг. труда, 1984, № 11, с. 30—34.
5. Кундиев Ю. И. Всасывание пестицидов через кожу и профилактика отравлений. Киев, 1975.
6. Кундиев Ю. И.— В кн.: .Методы определения токсичности и опасности химических веществ. М., 1970, с. 108—120.
7. Кундиев Ю. И., Рожковская Г. П.— Гиг. и сан., 1985, № 2, с. 6—9.
8. Майич Д. П.— В кн.: Принципы и методы установления предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе производственных помещении. М., 1970, с. 186—Г93.
9. Пиотровский Е.— Там же. с. 5—16.
10. Профессиональные болезни/Под ред. А. Л. Летавста и др. М., 1957, с. 169.
11. Саноцкий И. В., Уланова И. П. Критерии вредности в гигиене и токсикологии при оценке опасности химических соединений. М., 1975, с. 241; 265; 292.
12. Сыровадко О. HГрачева К■ М.— Гиг. труда., 1981, № 10, с. 23—26.
13. Тейсингер Я-, Шкрамовский С., Србова Я- Химические методы исследования биологического материала в промышленной токсикологии. М., 1959. с. 122.
14. Хернберг С.— В кн.: Ранняя диагностика действия токсичных веществ на организм. Таллин, 1984, с. 87—
88. Р
15. Kohn-Abrest M. £.— Arch. Mal. Prof., 1955, vol. 16, p. 57-60.
Поступила 08.04.85
УДК «14.72-074
М. А. Пинигин
ОЦЕНКА КОМБИНИРОВАННОГО ДЕЙСТВИЯ АТМОСФЕРНЫХ ЗАГРЯЗНЕНИЙ МЕТОДОМ ПОДБОРА ЕГО КОЭФФИЦИЕНТОВ
НИИ общей и коммунальной гигиены им. А. Н. Сысина АМН СССР, Москва
Гигиеническая оценка комбинированного действия атмосферных загрязнений сложна и трудоемка. Так, согласно математической теории планирования эксперимента, для оценки действия сложных смесей (а именно таковы они в атмосферном воздухе), требуется изучить столько сочетаний веществ, входящих в смесь, сколько составит 2", где п — число этих веществ. Поэтому в хроническом эксперименте комбинированное действие 3 и более веществ изучается весьма редко.
Количественная оценка характера комбинированного действия осуществляется на основе определения его коэффициента. Для этого чаще всего устанавливают изоэффектнвные (биологические эквивалентные) концентрации или дозы веществ при их изолированном действии, например ЕС^,, порог острого (итаС) или хронического (Ь1тС|,) действия. Затем, составив смеси изучаемых веществ с их разными уровнями, отыскивают такую, которая изоэффектнвна установленным концентрациям или дозам каждого вещества при изолированном действии. Выразив концентрации (С,) веществ («= = 1,2 ... п) в смеси в долях от их изоэффективных концентраций (х() при изолированном действии,
рассчитывают коэффициент комбинированного действия (Ккд) по формуле:
Экспериментальные исследования показывают, что комбинированное действие несложных смесей-^1 атмосферных загрязнений, прежде всего из 2 веществ, может проявляться по типу суммации (/Скд = = 1), усиления (/СКД<С1) и ослабления (АГ„Д>1) их токсичности. Частный случай ослабления токсичности веществ при комбинированном воздействии может проявляться в виде так называемого независимого действия, когда Ккя равен числу (п) веществ в смеси (Кка—п). Несколько меньшее ослабление токсичности наблюдается при коэффициенте, равном корню квадратному из указанного числа (к1!д = 1/л)-
Получаемые результаты количественной оценки комбинированного действия в эксперименте с животными переносят ПДК изученных веществ, что позволяет оценивать безопасность их совместного влияния на человека согласно формуле:
Ф
