CC BY
12DOI 10.20310/2658-5383-2021-4-355-361 УДК 34.01
ОБ ОПРЕДЕЛЕННОСТИ ПРАВОВОГО ОБЫЧАЯ: ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ
Бигрузи Бухаринович Сулейманов
заведующий кафедрой теории и истории государства и права
Северо-Кавказского института Всероссийского государственного
университета юстиции (РПА Минюста России),
кандидат исторических наук, доцент,
Заслуженный юрист Республики Дагестан
E-mail: doktorb@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0640-1337
Аннотация. Определенность является необходимой чертой всех источников права, независимо от их конкретной формы выражения. Это требование в равной, если не большей степени, относится и к правовому обычаю. Определенность является не только необходимым требованием к обычаю, но и средством конкуренции с другими источниками права. Определенность правового обычая включает в себя четкость и точность субъектного состава, на который распространяется обычай, территорию его распространения, четкость и однозначность санкции. Определенность применительно к обычаю носит специфический характер. Если в остальных источниках права (источниках позитивного права) определенность выражается преимущественно через ясность и однозначность терминов и в целом качества текста, то по отношению к обычаю значимым является однородность, идентичность поведения. Наличие однозначных, идентичных актов поведения является требованием не только определенности обычая, но и его существования, актуальности.
Ключевые слова: право, источники права, правовой обычай, правовая определенность, нормативный правовой акт.
ON THE CERTAINTY OF LEGAL CUSTOM: THEORETICAL ASPECTS Behrouzi B. Suleymanou
Head of Department of theory of history of state and law
of the North-Caucasian Institute of Russian state University of justice
(RPA of the Ministry of justice of Russia),
candidate of historical Sciences, associate Professor,
Honored lawyer of the Republic of Dagestan
E-mail: doktorb@yandex.ru
ORCID: https://orcid.org/0000-0002-0640-1337
Abstract. Certainty is a necessary feature of all sources of law, regardless of their specific form of expression. This requirement applies equally, if not more, to legal custom. Certainty is not only a necessary requirement for custom, but also a means of competition with other sources of law. The certainty of a legal custom includes the clarity and accuracy of the subject composition to which the custom applies, the territory of its distribution, the clarity and unambiguity of the sanction. Certainty in relation to custom is of a specific nature. If in other sources of law (sources of positive law), certainty is expressed mainly through clarity and unambiguity of terms and, in general, the quality of the text, then in relation to custom, uniformity, identity of behavior is significant. The presence of unambiguous, identical acts of behavior is a requirement not only for the certainty of the custom, but also for its existence and relevance.
Keywords: law, sources of law, legal custom, legal certainty, normative legal act.
Вопрос об обычае вряд ли можно отнести к числу часто исследуемых явлений со стороны юридического сообщества. Юристы в основном уделяют внимание другим, более официальным, «определенным» источникам действующего права. На практике юрист сталкивается с обычаем крайне редко. Это, скорее всего, влияет и на изучение обычая. Интерес к обычаю появляется лишь периодически. Думается, что научные исследования обычного права усиливаются в определенные периоды. Также следует отметить, что проблемы действия обычая как правового правила получают гораздо меньший отклик со стороны практиков права. Однако правовая жизнь многообразна. Хотя бы иногда практикующий юрист может оказаться в такой ситуации, когда придется решать: какое правило применять — положения договора, заведенного порядка или же обычая. В таких случаях обычай «оживает», вступает в свои права. Поэтому изучение проблем обычая представляется важным и актуальным. Об этом свидетельствуют и положения действующего законодательства и других форм современного права.
Для раскрытия действенной силы обычая, его потенциала многое могут разъяснить особенности его как социального явления и как формы права.
Безусловно, социальная сила обычая заключается в его поддержке в общественном сознании. Конечно, такая поддержка предопределяется социально-экономическими, идеологическими, религиозно-этическими факторами. Могут сыграть свою роль и иные обстоятельства: этнические, демографические и пр. Очевидно, что убежденность населения в том, что определенной части обычая (если обычай сословный, классовый) можно придать гарантированность в реализации. Обычай может быть актуален и без отсутствия внешней поддержки. Ему можно придавать общность ценностей, которая будет влиять на стандартность поведения, предписанного обычаем. Сила общественного мнения, поддержка (добровольная) в обществе, может придавать продолжительность и постоянство в действии положения обычая. Продолжительность, или длительность, существования обычая отдельные исследователи указывают как на признак обычая1. Правда, рас-
1 См., например: Анучин Д. (Хвольсон Д. А.). Обычай // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. Т. 42. СПб., 1897. С. 643; Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. М., 1914. С. 88-89.
пространение указанного признака (длительность существования) на все источники права вряд ли возможно2. Действительно, как можно связывать юридические качества нормативного правового акта с продолжительностью его действия? Иногда этот признак влечет противоположные последствия: позже вступивший в юридическую силу закон или иной нормативный правовой акт имеет большую юридическую силу. Но в отношении правового обычая такой вывод представляется правильным. Продолжительность действия обычая, по мнению ряда ученых, должна быть непрерывной3. Другими словами, продолжительность функционирования обычая должна быть сплошной: перерыв в действии обычая смерти подобен или, другими словами, «это его конец»4. На наш взгляд, вряд ли оправдана такая критичность. В определенных случаях возможны исключения из этого правила, в частности, в том случае, если обычай был выделен из общественной жизни целенаправленной государственной политикой. В такой ситуации при ослаблении внешней силы (государства, политического движения) обычай может восстановиться. Правильность этого утверждения подтверждается тем, что после завершения Кавказской войны обычаи местного населения были восстановлены при содействии кавказской администрации. В советский период, наоборот, правовой обычай всячески вытеснялся другими формами права. Правда, сразу после революции новая власть допустила применение обычая в некоторых регионах, где позиции религии были сильнее мусульманского права и обычая5. Однако через некоторое время существенно изменились общественные отношения. Советское законодательство постепенно ограничивало применение обычая, заменяя его революционным правосознанием, правилами социалистического общежития и моральными принципами строящегося коммунизма6. Со временем изменилось и сознание
2 Грязнов Д. Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. М., 2001. С. 10.
3 См., например: Вертий М. Ю. Обычное право народов Северного Кавказа как феномен культуры: автореф. дис. ... канд. филос. наук. Ростов н/Д., 2003. С. 5-7; Бошно С. В. Формы российского права. М., 2004. С. 12.
4 Вертий М. Ю. Указ. соч. С. 5-7.
5 Родионова О. А. Источники гражданского права России: история и современность. М., 2009. С. 152.
6 Родионова О. А. Указ. соч. С. 153.
населения. Между тем, эти изменения не оказались бесспорными. В новейший период нашей истории заметным явлением в социальной жизни некоторых регионов стало возрождение обычая, что наблюдается на Северном Кавказе. Ослабла всесильная идеология коммунизма, распалось мощное государство, фактически была сведена на нет национальная политика, проводимая в советский период. Правовая жизнь наполнилась новой практикой, которая привела к возрождению обычая. Некоторые положения обычая возродились в извращенном виде (месть, насильственные действия, которые в целом относились к недопустимым правилам со стороны обычая и др.). В таких ситуациях социальные факторы выдвигали обычай вперед, оставляя в стороне могущественные формальные источники права, играющие «первую скрипку» при современном государственно-организованном порядке. Тогда возникает закономерный вопрос: почему в определенных условиях или при стечении обстоятельств обычай может выиграть «схватку» с более цивилизованными и отточенными формами права. Безусловно, в таких случаях определенную роль могут сыграть многие факторы.
Следует отметить, что обычай может быть наиболее демократичным источником права. Обычай формируется «снизу», из-за реальной потребности в определенном правиле, которое отсутствует в обществе. Доступные и прозрачные формы и процедуры придают обычаю обязательность в сознании, убежденность в необходимости следовать правилам, установленным обычаем, значительный нормативный потенциал, который приводит к добровольной реализации этих правил, даже преодолев определенные препятствия. Как представляется, значительную роль может сыграть такое качество, как определенность. Об определенности обычая писали многие исследователи. Некоторые авторы раскрывали только её отдельные аспекты. В советский период определенность в качестве признака рассматривал известный советский правовед С. Ф. Кечекьян. Он писал, что «требуется определенность обычая, т.е. возможность более или менее точного установления его содержания»7.
Определенность является не только свойством, чертой, но и требованием, обращен-
7 Кечекьян С. Ф. Источники советского социалистиче-
ского права // Теория государства и права. М., 1949. С. 389.
ным ко всем нормативным и иным правилам. Определенность других форм права и, прежде всего, источников позитивного права, может быть сформирована, наращена при помощи правил юридической техники. Нормативный правовой акт и нормативный договор могут быть дополнены и изменены в соответствии с запросами юридической практики и правовой политики государства. В отношении обычая такие действия вряд ли могут быть эффективны. Конечно, общество, органы публичной власти могут предпринять попытку сбора и последующей систематизации правил обычного права. При этом данные правила могут быть «поправлены» в сторону интересов государства или доминирующей политической силы так, что усилится их определенность. В такой ситуации возникает резонный вопрос: остались ли эти правила после такого «искусственного» вмешательства? На наш взгляд, ответ может быть только отрицательным. Фактически обычай «сделал» серьезный шаг в сторону других источников права, прежде всего, нормативных правовых актов. В зависимости от степени изменения первоначального правила можно сказать, что перед нами не обычай. Невозможность целенаправленного изменения правила обычая в сторону определенности значительно снижает конкурентность обычая в отношении других источников права. Правила других источников права (закона, прецедента, договора) имеют некоторые дополнительные основания и гарантии применения. В частности, это — официально предписанная обязательность, установленная государством, реализация под воздействием принуждения и последующая ответственность в случае нарушения. Следовательно, правила, предусмотренные источниками позитивного права, особенно нормативные правовые акты, могут быть реализованы даже при наличии неясностей в тексте и при низкой определенности. Очевидно, что без определенности положения обычая не могут исполняться. Зависимость реализации обычая от определенности более чем существенна. Как известно, во многих правопорядках, особенно относящихся к континентальной семье и семье общего права, правовой обычай находится на «вторых ролях»: его принимают субсидиарно, при отсутствии правил, установленных другими источниками права. Такой же подход предусматривает и отечественное законодательство. В частности,
статьи 5, 6 Гражданского кодекса Российской Федерации8 предусматривают требования и условия, которым обычай должен соответствовать для его реализации. Преимущества, безусловно, на стороне нормативного правового акта и договора. Законодатель изначально закрепил несколько ущербный статус для обычая по сравнению с другими формами гражданско-правового регулирования. Это и понятно. Перед нами не основной источник права: обычай применяется гораздо реже, чем другие формы права и т.д. В таких условиях определенность обычая должна рассматриваться как обязательный признак обычая. Поэтому представляется не совсем обоснованным утверждение Д. Г. Грязнова о том, что «признак определенности является универсальным, но не имеющим абсолютного значения»9. На наш взгляд, признак определенности должен быть абсолютным признаком правового обычая. Это не только черта понятия «правовой обычай», но и требование, даже необходимость современной правовой реальности. Более того, определенность обычая должна быть более высокого качества, поскольку это может привести к отказу от его использования, исполнения и в целом реализации, как со стороны правоприменительных органов, так и обычных субъектов права. Другими словами, определенность должна быть преимуществом обычая. Только определенность может придать обычаю юридическую силу. Важным моментом исследования определенности обычая можно признать ее содержание, способы установления, территорию или местность, а также возможные последствия, т.е. санкции. При этом в ее содержание можно включить субъектный состав, т.е. круг лиц, на которых обычай распространяется. Думается, что определенность обычая должна состоять из ясности прав и обязанностей, его соотношения с другими правилами, предусмотренными как другими обычаями, так и иными источниками права. Некоторые авторы, в частности, А. Э. Чернооков и другие, в определенность включают точное обозначение природы обычая10. Сложно сказать,
8 Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301.
9 Грязнов Д. Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке. С. 10.
10 Чернооков А. Э. Общее право Англии // Разува-ев Н. В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы: монография / Н. В. Разуваев, А. Э. Чернооков, И. Л. Честнов; под общ. ред. И. Л. Честнова. СПб., 2011. С. 39.
что это «природа обычая». Наверное, это смысл, суть правила, закрепленного обычаем. На наш взгляд, указанный момент нуждается в обосновании. Специфика определенности обычая отличается от определенности других форм права. Так, значительное место в оценке определенности нормативного правового акта занимает ясность и однозначность словесных формулировок и в целом текста. Неясность, неточность, логическая противоречивость терминов, категорий, словосочетаний исключают определенность нормативного правового акта. Также большое значение имеют дефиниции правовых явлений, о чем писали ученые еще в советский период11. Некоторые требования к терминам и понятиям, обязательные при выборе критерия определенности, указаны и в нынешней юридической литературе12. Такого характера проблемы определенности для правового обычая не всегда актуальны. Они могут занимать незначительное место при определенных ситуациях: если обычаи записаны и представлены в виде официального письменного свода. Однако в таких случаях есть опасность трансформации обычаев в другие источники права, в частности, в нормативный правовой акт.
Определенность прав и обязанностей, предусмотренных обычаем, выражается не только в ясности, четкости правомочий обязанностей, но и в их одинаковом (единообразном) понимании в общественном (групповом) сознании. Отсутствие такого единообразия исключает определенность. К нему должна присоединяться и убежденность членов группы, сословия или общества в необходимости именно такого поведения, которого требует правило обычая. Известный отечественный правовед Г. Ф. Шершеневич указывал, что норма обычая должна основываться на правовом убеждении в его необходимости13. Между тем, и в этом случае не исчерпывается полная определенность обычая. Полная или достаточная определенность обычая возможна при точной реализации правил обычая. Практический аспект для обычая гораздо важнее, чем для нормативного
11 См., например: Сморгунова Е. М. Вопросы использования юридических терминов // Язык права / под ред. А. С. Пиголкина. М., 1990. С. 128-130 и др.
12 Сырых Е. В. Качество закона // Законодательная техника: науч.-прак. пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М., 2000. С. 55.
13 Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 2.
М., 1911. С. 440.
правового акта. Определенность нормативного правового акта выясняется преимущественно через качества его текста, в том числе путем оценки отражения объективной стороны поведения (четкости закрепления конкретного действия или бездействия). В обычае же о наличии определенности свидетельствует практика его применения. Она должна быть однородной. Дореволюционный юрист В. М. Хвостов объяснял однородность применения обычая так, «чтобы практика в одном направлении не парализовалась и не уравновешивалась практикой в другом направлении»14. Однородность следует понимать как единообразие: поведение при реализации обычая должно быть стереотипным, стандартным. Эти качества предопределяются наличием необходимой связи между единообразным пониманием, убежденностью и практикой. Вывод об определенности правила обычая делается по результатам практики. Характер и статус практики обычая значительно отличается от практики источников позитивного права. Прежде всего, укажем, что практика реализации обычая не является профессиональной, т.е. не строго правоприменительной. Обычай реализуется в действиях группы, слоя или всего общества. Судебная практика не может быть признана доминирующим видом реализации обычая. По крайне мере, многое зависит от конкретной ситуации. В источниках позитивного права правовая практика, в которой, безусловно, доминирует судебное правоприменение, является профессиональной и служит основой для внесения изменений и дополнений в конкретные нормативные правовые акты и иные формы положительного права. Значит, состояние судебной практики может предопределить принятие мер для усиления определенности. Для обычая практика (всеобщая) является критерием существования самого нормативного правила и его определенности. Практика может показать наличие искажений стандартов, которые были характерны для обычая. Массовость таких искажений может привести к прекращению или изменению обычая. Следовательно, практика для обычая имеет гораздо более существенное значение, чем для позитивных источников права. Перефразируя известного мыслителя, можно сказать: если реализуются правила обычая, то он действует.
14 Хвостов В. М. Система римского права: учебник. М., 1996. С. 33.
Также значимым представляется вопрос о средствах установления определенности обычая. Универсальным средством установления определенности может быть признано толкование. При помощи толкования устанавливается и разъясняется действительное содержание правовой нормы. Необходимость толкования предопределяется многими обстоятельствами, в том числе признаками правовых норм, «особенностями форм выражения вовне и функционирования»15. Однако причины, обстоятельства вряд ли имеют прямое отношение к правовому обычаю. В частности, это — языково-логическая и «юридическая» формы. Поэтому исследователи в большинстве случаев пишут о толковании нормативных правовых актов или закона16. Отдельные авторы, в частности, В. М. Сырых, в определение толкования включают нормативный правовой акт в качестве формы права. «Толкование — это познавательная деятельность, осуществляемая с целью установления содержания нормы права, изложенной в тексте нормативно-правового акта»17, — пишет В. М. Сырых. Тем не менее, толкование имеет отношение к правовому обычаю. При реализации правил обычая могут возникнуть различного характера споры. В частности, по-разному понимаются смысл, значение самого правила и способов его реализации. В таких случаях возможно обращение за толкованием. Правда, субъектами толкования могут быть «сведущие лица», способные разъяснить смысл спорного правила. Неоднозначной кажется возможность судебного толкования обычая при кажущейся его неопределенности. На наш взгляд, суд может дать разъяснения, используя различные источники и средства. Однако суд вряд ли может придать обычаю определенность своим актом. Исключением может быть случай, когда в стране функционируют суды обычного права (народные суды). Таким образом, толкование правил обычая для установления их определенности возможно в ограниченных случаях и путем своеобразной процедуры. Средствами доказывания определенности правил обычая могут быть показания свидетелей, стандарты
15 Черданцев А. Ф. Толкование норм советского права. М., 1979. С. 5.
16 Там же. С. 9.
17 Сырых В. М. Теория государства и права. М., 1998. С. 224.
поведения, которые признаются идеальными образцами. Ориентиром для установления определенности могут послужить составленные сборники обычаев.
Обычай может «наработать» определенность. Это объясняется гибкостью самого обычая: обычай похож на конструктор, собранный обезличенно; к созданию обычая сопричастно все общество. Если другие правила имеют обязательную форму (в том числе и процессуальную), которая держит их в твердых субстанциях (из-за этого право считается консервативным элементом), то обычай не имеет таких привязок: правила обычая могут приспосабливаться к жизненным потребностям. В этом может быть выражено преимущество обычая. Обычай эволюционирует, не теряя своих базовых качеств.
Поэтому для конкуренции с другими источниками права, преимущественно официальными правилами поведения, обычай должен иметь такое качество, как определенность. Такой вывод вытекает не только из теоретических положений.
Подводя итоги, можно заключить, что обычай является специфичным источником права, который в современных правовых системах имеет вспомогательное значение. Для придания правилам, закрепленным обычаями, необходим такой признак, как определенность. В научной литературе нет полноценной теории определенности, которая могла бы содержать положения, относящиеся, в том числе, и к обычаю. Однако необходимость разработки такой теории более чем очевидна.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Анучин Д. (Хвольсон Д. А.) Обычай // Энциклопедический словарь Брокгауз и Ефрон. Т. 42. СПб., 1897. С. 643.
2. Бошно С. В. Формы российского права М.: Право и закон, 2004. 320 с.
3. Вертий М. Ю. Обычное право народов Северного Кавказа как феномен культуры. Автореф. дис. ... к.ф. наук. Ростов/на Дону, 2003. 169 с.
4. Грязнов Д. Г. Соотношение категорий обычного права и правового обычая в юридической науке. Автореф. дис. ... к.ю.н. М., 2001. 21 с.
5. Кечекьян С. Ф. Источники советского социалистического права // Теория государства и права. М.: Госюриздат, 1949. С. 362-397.
6. Родионова О. А. Источники гражданского права России: история и современность. М.: Юрлитинформ, 2009. 184 с.
7. Сморгунова Е. М. Вопросы использования юридических терминов // Язык права / Под ред. А. С. Пи-голкина. М.: Юрид. лит., 1990. С. 128-130.
8. Сырых В. М. Теория государства и права. М.: Былина, 1998. 512 с.
9. Сырых Е. В. Критерий качество закона // Законодательная техника: Научно-практическое пособие / под ред. Ю. А. Тихомирова. М.: Городец, 2000. С. 42-59.
10. Хвостов В. М. Общая теория права. Элементарный очерк. М.: Т-во Н. П. Карбасникова, 1914. 150 с.
11. Хвостов В. М. Система римского права. Учебник. М.: Спарк, 1996. 552 с.
12. Черданцев А. Ф. Толкование норм советского права. М.: Юрид. лит., 1979. 168 с.
13. Чернооков А. Э. Общее право Англии // Разуваев Н. В. Источник права: классическая и постклассическая парадигмы: монография / Н. В. Разуваев, А. Э. Чернооков, И. Л. Честнов; под общей ред. И. Л. Честнова. СПб.: ИВЭСЭП, 2011. С. 26-46.
14. Шершеневич Г. Ф. Общая теория права. Вып. 2. М.: Изд-во Бр. Башмаковых, 1911. 150 с.
REFERENCES
1. Anuchin D. (Hvol'son D. A.) Obychaj [Custom]. Enciklopedicheskij slovar' Brokgauz i Efron [Brockhaus and Efron Encyclopedic Dictionary]. T. 42. SPb., 1897. P. 643. (In Russ.).
2. Boshno S. V. Formy rossijskogoprava [Forms of Russian law]. M.: Pravo i zakon, 2004. 320 p. (In Russ.).
3. Vertij M. Yu. Obychnoepravo narodov Severnogo Kavkaza kak fenomen kul'tury [Customary law of the peoples of the North Caucasus as a cultural phenomenon]. Avtoref. Dis. ... k.f. nauk. Rostov/na Donu, 2003. 169 p. (In Russ.).
4. Gryaznov D. G. Sootnoshenie kategorij obychnogo prava i pravovogo obychaya v yuridicheskoj nauke [Correlation of the categories of customary law and legal custom in legal science] Avtoref. dis. ... k. yu. n. M., 2001. 21 p. (In Russ.).
5. Kechek'yan S. F. Istochniki sovetskogo socialisticheskogo prava [Sources of Soviet Socialist Law]. Teoriya gosudarstva iprava [Theory of State and law]. M.: Gosyurizdat, 1949. Pp. 362-397. (In Russ.).
6. Rodionova O. A. Istochniki grazhdanskogo prava Rossii: istoriya i sovremennost'. [Sources of Civil Law in Russia: history and modernity]. M.: Yurlitinform, 2009. 184 p. (In Russ.).
7. Smorgunova E. M. Voprosy ispol'zovaniyayuridicheskih terminov [Questions of the use of legal terms]. Yazyk prava [Language of law] / Pod red. A. S. Pigolkina. M.: Yurid. lit., 1990. Pp. 128-130. (In Russ.).
8. Syryh V. M. Teoriya gosudarstva iprava [Theory of State and law]. M.: Bylina, 1998. 512 p. (In Russ.).
9. Syryh E. V. Kriterij kachestvo zakona [The criterion is the quality of the law]. Zakonodatel'naya tekhnika: Nauchno-prakticheskoeposobie [Legislative technique: A scientific and practical guide] / Pod red. Yu. A. Tiho-mirova. M.: Gorodec, 2000. Pp. 42-59. (In Russ.).
10. Hvostov V. M. Obshchaya teoriya prava. Elementarnyj ocherk [General theory of law. Elementary essay]. M.: T-vo N. P. Karbasnikova, 1914. 150 p. (In Russ.).
11. Hvostov V. M. Sistema rimskogo prava. Uchebnik. [The system of Roman law. Textbook]. M.: Spark, 1996. 552 p.
12. Cherdancev A. F. Tolkovanie norm sovetskogo prava [Interpretation of the norms of Soviet law]. M.: Yurid. lit., 1979. 168 p.
13. CHernookov A. E. Obshchee pravo Anglii [Common Law of England]. Razuvaev N. V. Istochnik prava: klassicheskaya i postklassicheskaya paradigmy: monografiya [Source of the right: classical and postclassical paradigms: a monograph] / N. V. Razuvaev, A. E. Chernookov, I. L. CHestnov; pod obshchej red. I. L. Chestnova. SPb.: IVESEP, 2011. Pp. 26-46.
14. Shershenevich G. F. Obshchaya teoriya prava [General theory of law]. Vyp. 2. M.: Izd-vo Br. Bashmakovyh, 1911. 150 p.
Для цитирования:
Сулейманов Б. Б. Об определенности правового обычая: теоретические аспекты // Государственно-правовые исследования. 2021. Вып. 4. С. 355-361.
For citation:
Suleymanov B. B. Ob opredelennosti pravovogo obychaya: teoreticheskie aspekty [On the certainty of legal custom: theoretical aspects]. Gosudarstvenno-pravovyye issledovaniya [State Legal Research]. 2021. Issue 4. Pp. 355-361. (In Russ.).
