CC BY
62
Л. В. НОВИКОВА
Подполковник внутренней службы заместитель начальника кафедры уголовного процесса и криминалистики Академии ФСИН России, кандидат юридических наук
Л. В. ХАНАХМЕДОВА
Подполковник внутренней службы заместитель начальника кафедры теории государства и права, международного и европейского права Академии ФСИН России, кандидат юридических наук
Об обстоятельствах, подлежащих доказыванию при расследовании преступления, предусмотренного ст. 321 УК РФ
Аннотация. В статье исследуются обстоятельства, подлежащие доказыванию при расследовании преступлений, направленных на дезорганизацию деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Авторы рассматривают особенности расследования подобных преступлений.
Ключевые слова: противоправное поведение со стороны осужденных, расследование преступлений, обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Одной из целей уголовно-исполнительного законодательства Российской Федерации является исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами [1]. Совершение любого преступления оказывает негативное воздействие на общество. Преступления, которые совершают лица, отбывающие уголовные наказания, осложняют нормальную деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества.
Необходимость решительной борьбы с преступностью в местах лишения свободы
отмечается и в Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года, где для обеспечения режима и безопасности предлагается разработать комплекс мер по формированию у работников уголовно-исполнительной системы умений и навыков, позволяющих обеспечить эффективное противодействие противоправному поведению со стороны осужденных [2].
Расследование преступлений и их рассмотрение судом не могут производиться без возбуждения уголовного дела, являющегося начальной стадией уголовного процесса. Именно на этой стадии принимается решение
о начале уголовного судопроизводства, которое является юридическим фактом, порождающим возникновение уголовно-процессуальных отношений [3].
После возбуждения уголовного дела в процессе расследования крайне важно правильно определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию. Они определены ст. 73 УПК РФ, в которой указывается, что при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого;
4) характер и размер вреда, причиненного преступлением;
5) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
6) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание;
7) обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания.
Подлежат выявлению также обстоятельства, способствовавшие совершению преступления.
Уголовно-процессуальный закон устанавливает определенный круг обстоятельств, подлежащих выяснению по каждому уголовному делу, то есть дает общее, родовое определение предмета доказывания, реализуемое в предмете доказывания по конкретному делу.
Спорным остается вопрос о понятии предмета доказывания по делу и обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию, их взаимосвязи и соотношении, месте в структуре частной криминалистической методики.
И. Ф. Герасимов писал: «Определение круга обстоятельств, подлежащих установлению и исследованию применительно к категории дел... основывается, с одной стороны, на элементах состава преступления и предмете до-
казывания, то есть на законе, а с другой - на сведениях, содержащихся в криминалистической характеристике» [4].
В уголовно-процессуальной науке под предметом доказывания понимается совокупность фактических обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу и имеющих правовое значение, то есть обеспечивающих правильное применение норм различных отраслей права [5]. В основу дефиниции предмета доказывания по уголовному делу положены нормы уголовного, уголовно-процессуального права и конкретные обстоятельства дела. В предмет доказывания по уголовному делу входят конкретные фактические обстоятельства, которые имели место.
В криминалистике традиционно круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию при расследовании преступлений, рассматривается несколько шире, чем уголовно-процессуальный предмет доказывания. Следователь для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела должен установить все факты, имеющие значение для квалификации содеянного и назначения справедливой меры наказания. Кроме того, часть обстоятельств устанавливается по ходу расследования как промежуточные факты, служащие переходными к предмету доказывания при проверке всех возможных версий по делу. На определенном этапе эти обстоятельства могут использоваться в оперативных целях как ориентирующая информация [6]. Без установления этих обстоятельств невозможно раскрыть преступление и установить истину. Именно поэтому применительно к деятельности следователя чаще употребляется термин «обстоятельства, подлежащие установлению», либо «обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию». Те из них, которые перечислены в ст. 73 УПК РФ, принято называть главным фактом, поскольку от доказанности или недоказанности этих обстоятельств напрямую зависит решение вопроса об уголовной ответственности - главного вопроса уголовного дела. Очерченный таким образом
круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, является конечной целью процесса доказывания по тому или иному виду преступлений.
В обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию, включаются также вспомогательные факты, установление которых необходимо в интересах правильной оценки доказательств. К ним можно отнести, например, характер взаимоотношений между свидетелем и подозреваемым (обвиняемым), потерпевшим; наличие у свидетелей (потерпевших) физических или психических недостатков, препятствующих правильному восприятию ими тех или иных явлений и др. Доказательственные и вспомогательные факты входят в круг обстоятельств, подлежащих установлению и доказыванию, в качестве обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу, на том основании, что сами они нуждаются в доказывании [7].
Н. И. Кулагин отмечал, что, исходя из особенностей отдельных категорий дел и даже специфики конкретного дела, доказыванию подлежат отдельные частные обстоятельства, характерные для группы дел или одного дела.
Выявление при расследовании преступлений всех обстоятельств, которые необходимо знать для полного уяснения события - важнейшая задача предварительного расследования. Поэтому правильное определение круга этих обстоятельств - непременное условие установления объективной истины по уголовному делу [8].
Дезорганизация деятельности учреждений (ст. 321 УК РФ) является одним из опасных преступных проявлений, посягающих на порядок управления в учреждениях, обеспечивающих изоляцию от общества.
Предварительное следствие по уголовным делам, возбужденным по ст. 321 УК РФ в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 151 УПК РФ, производится следователями Следственного комитета Российской Федерации. Однако законодатель (п. 5 ч. 2 ст. 157 УПК РФ) предоставил право начальникам учреждений и органов уголов-
но-исполнительной системы как органов дознания (п. 1 ч. 1 ст. 40 УПК РФ) возбуждать уголовное дело и производить неотложные следственные действия по делам о преступлениях, совершенных в расположении учреждений, исполняющих наказания. Поэтому при наличии оснований сотрудникам исправительного учреждения необходимо немедленно возбудить уголовное дело и провести неотложные следственные действия.
Согласно исследованиям, которые были проведены А. В. Беляковым во всех уголовных делах, возбужденных по ст. 321 УК РФ, решения о возбуждении принимались следователями на основании материалов проверки сообщения о преступлении, собранных сотрудниками места лишения свободы [9].
Дезорганизация деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества, как правило, совершается в условиях полной очевидности. В связи с этим как при проведении проверки сообщений о преступлениях, так и при производстве неотложных следственных действий сотрудникам исправительного учреждения, учитывая особенности конкретного дела, необходимо устанавливать следующие обстоятельства.
1. Имело ли место событие преступления, то есть факт либо угроза применения насилия в отношении осужденного с целью воспрепятствовать его исправлению или из мести за оказанное им содействие администрации учреждения; или аналогичные действия, совершенные в отношении сотрудника места лишения свободы или места содержания под стражей в связи с осуществлением им служебной деятельности либо его близких; или факты нападения на осужденных и сотрудников, совершенные организованной группой либо с применением насилия, опасного для жизни или здоровья. И в чем выражались эти действия.
2. Каковы мотивы и цели совершения преступления.
Исходя из диспозиции ст. 321 УК РФ объектом преступления является общественный
порядок в сфере деятельности исправительного учреждения, посягая на который виновный преследует цель дезорганизовать его нормальную деятельность. Однако нередко в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 321 УК РФ, устанавливается, что повреждения потерпевшему-осужденному были причинены не с целью воспрепятствовать исправлению осужденного по мотиву мести за оказание им содействия администрации учреждения в соблюдении осужденными распорядка дня и Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения и в способствовании в поддержании нормальной деятельности учреждения, а в ходе ссоры, вызванной оскорблением и возникших на этой почве личных неприязненных отношений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях подсудимых умысла на дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, не было [10].
3. Где и когда совершены действия, дезорганизующие деятельность учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. В целях установления данных обстоятельств необходимо изымать и качественно изучать видеозаписи происшествия, сделанные видеорегистратором, находившимся у сотрудника, или стационарными видеокамерами, установленными на территории учреждения. Изъятие видеозаписей необходимо производить безотлагательно и в строгом соответствии с законом.
При изучении некоторых уголовных дел было выявлено, что суд в отдельных случаях критически относится к имеющемуся на диске видеоролику, поскольку достоверных данных о том, когда и при каких обстоятельствах сделан ролик, в уголовном дела не имеется, качество и продолжительность записи вызывают у суда сомнения в непрерывности фиксации события с камеры и отсутствии элементов монтажа [11].
4. Каким способом были совершены действия, дезорганизующие деятельность уч-
реждений, обеспечивающих изоляцию от общества. Для этого необходимо установить: осуществлялось ли вооруженное или невооруженное нападение, в чем выражалась угроза применения насилия, кто являлся участником преступной группы, какова роль каждого и т. п.
5. В отношении кого совершены или должны быть совершены преступные действия и в связи с чем они предпринимались.
6. Данные о личности потерпевшего-осужденного, указывающие на его исправление либо оказанное им содействие администрации учреждения или органа уголовно-исполнительной системы. Если потерпевшим является сотрудник учреждения, то выясняется, совершено ли нападение на него в связи с осуществлением им служебной деятельности.
7. Кто совершил преступление (данные, характеризующие личность). Если преступление совершено группой, - роль каждого из участников выяснить, какой образ жизни вели и каково было поведение этих осужденных в период отбывания наказания.
Так, из материалов уголовного дела, возбужденного по ч. 1 ст. 321 УК РФ в отношении Дмитриева, следует, что Дмитриев, осознавая, что помощник оперативного дежурного ФБУ ИК-1 УФСИН России по Рязанской области Олегов находится при исполнении своих служебных обязанностей, из мести, обусловленной тем, что Олегов не вывел осужденного Дмитриева в душевую комнату, и желания противопоставить себя администрации исправительного учреждения с целью воспрепятствовать законной деятельности сотрудников места лишения свободы развернулся в сторону Олегова, следующего за ним, и левой рукой схватился за прикрепленный у Олегова на правом кармане форменной куртки видеорегистратор, сорвал его, в результате чего видеорегистратор упал на землю и был поврежден [12]. Исправительному учреждению был причинен материальный ущерб.
8. Каковы последствия преступления. Устанавливается, какой вред причинен здоро-
вью потерпевших действиями преступников, размеры материального ущерба, нанесенного преступлением.
9. Причины и условия, способствовавшие совершению преступления. Например, такие, как недостатки в соблюдении и поддержании режима; неправомерные действия отдельных должностных лиц администрации исправительного учреждения по отношению к осужденным; нарушение правил хранения и учета инструментов на производстве и т. п. При установлении подобных недостатков должны быть приняты меры к их немедленному устранению.
При расследовании конкретных преступлений могут быть и иные обстоятельства, которые важно установить и доказать, однако вышеперечисленные обязательны для большинства дел рассматриваемой категории. Зная, что следует доказывать, лицо, проводящее предварительное расследование, будет увереннее строить свою работу по сбору и исследованию доказательств, изобличающих преступника [13]. ^
1. Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 08.01.1997 № 1-ФЗ (в ред. от 03.05.2012) // СПС «Гарант». -Ст. 1.
2. Концепция развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года (утв. распоряжением Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р).
3. Петуховский М. А. Дознание и предварительное следствие в исправительно-трудовых учреждениях. - М., 1979. - С. 48.
4. Герасимов И. Ф. Общие положения методики расследования преступлений // Криминалистика. -М., Высшая школа. 1994. - С. 328
5. Вандышев. В. В. Уголовный процесс. Общая и особенная части. - М., 2009. - С. 70.
6. Кушниренко С. П. Особенности расследования взяточничества: учебное пособие. - СПб., 2002. -С. 63.
7. Посохина И. В. Криминалистические аспекты поддержания государственного обвинения по делам о взяточничестве: дис. ... канд. юрид. наук. -СПб., 2006. - С. 79.
8. Кулагин Н. И. Организация и тактика предварительного следствия в местах лишения свободы. -Волгоград, 1977. - С. 36.
9. Беляков А. В. Методика расследования дезорганизации деятельности учреждений, обеспечивающих изоляцию от общества. - Самара, 2010. -С. 34.
10. Архив Милославского районного суда Рязанской области. Дело № 1-1/2013.
11. Архив Милославского районного суда Рязанской области. Дело № 1-18/2010.
12. Архив Милославского районного суда Рязанской области. Дело № 1-25/2012. Фамилии участников изменены.
13. Кулагин Н. И. Указ. соч. - С. 39.
