CC BY
75
ГУМАНИТАРНЫЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
УДК 101.1: 111 ГРНТИ 02.15.21
ОБ ОБЪЕКТЕ ФИЛОСОФИИ: ОТ БЫТИЯ К ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ
В.О. Бернацкий
Омский государственный технический университет 644050, г. Омск, просп. Мира, д. 11; [email protected]
Показана неправомерность выведения содержания философии, ее онтологических оснований на противопоставлении так называемых принципов материализма и идеализма. Методологической основой позитивного решения проблемы автор считает не столько неправомерность синонимизации понятий «Бытие» и «Действительность», сколько необходимость их размежевания вследствие несовпадения представляемых ими познавательных объектов. В статье формулируется проблема возможности/невозможности конституирования философии как своеобычного общечеловеческого (единого) знания и предпринята попытка обоснования необходимости создания методологии, позволяющей понять причины мешающие философии формироваться как системному знанию именно о Действительности вследствие присущего ей фактора: человеческой (творческой) деятельности. Ключевые слова: Бытие, Действительность, объект, философия, онтология, материализм, идеализм,
сущее.
ON THE OBJECT OF PHILOSOPHY: FROM BEING TO REALITY
V. O. Bernatskiy
Omsk State Technical University
Russia, 644050, Omsk, pr. Mira 30 а; [email protected]
The article under consideration shows illegality of deriving contents of philosophy and its ontological bases by the opposition between so-called principles of materialism and idealism. The author regards a methodological base for a positive resolution to the problem necessity of distinguishing the concepts of Being and Reality rather than illegality of their synonymization due to discrepancy of cognitive objects represented by them. The article states the problem of possibility / impossibility of institutionalizing philosophy as original universal (single) knowledge and makes an attempt to justify needs for creating methodology to understand reasons that prevent philosophy from being established as systemic knowledge about Reality due to human (creative) activity inherent therein.
Keywords: Being, Reality, an object, philosophy, ontology, materialism, idealism, entity.
Вряд ли кто будет возражать, что размышление, а именно философствование, - существенное свойство человека, и потому не может не иметь общих для всех людей оснований. Оче-
© Бернацкий В.О., 2016
виден и факт, что у всех народов мифологического периода какой бы ни была их философия, наличествуют общие темы, проблемы, сюжеты и по смыслу совпадающие результаты размышле-
ний, но выраженные сообразно их ментальное™ и культуре. И тогда почему до сих пор не сложилось единое общечеловеческое философское знание? Может быть, оно в принципе невозможно?
Большинство философов последний вопрос либо не ставит, либо своими рассуждениями отвечает в неявной форме, но, фактически, утвердительно тем, что сводит философию к форме искусства, к науке о ценностях (Баденская школа), к плюрализму постнеклассической науки. Обращу внимание на то, что так размышляют и делают выводы профессионалы, фактически игнорируя мифологическую повторяемость и создавая выходящие за рамки отдельных народов философские направления. Наиболее наглядны в этом плане философские системы Демокрита и Платона, Фомы Аквинского и Джона Беркли, Ф. Гегеля и К. Маркса. Среди современных: экзистенциализм, герменевтика, постпозитивизм, например. Но при этом все философы имеют общее: в их учениях рассуждения о Мире, о бытии, о действительности не просто присутствуют, а выступают исходными объектами и основными понятиями. Однако со времен античности одни Мир, бытие представляют в целом как нечто внешнее. Другие утверждают реальность либо как свое, личное бытие, либо как предоставленное некоей нечеловеческой духовной силой. И в XXI веке не только размежевание на материализм и идеализм никуда не исчезло, но собственно философия, особенно субъективистского направления, рассыпалась на множество учений, о которых сказано в начале. Но и попытки как-то интегрировать те принципы, которые считаются материалистическими и идеалистическими, также имеют длительную, хотя и неявную историю, начиная с Аристотеля с его единством материи и формы. При этом здесь замечу, принципиальным фактом для нашего подхода выступает его толкование материи: невозможность высказать о ней любую определенность1.
В статье в качестве основания предложен тезис: поскольку за три тысячелетия ни материализм, ни идеализм не оказались в целом ни ложными, ни заблуждениями, постольку в каждых учениях этих философских направлений есть элементы именно общечеловеческого знания, присутствует объективность, есть истинность. Рассматривая историю философии и современные учения с этой позиции, следует признать наличие во всех них определенного позитивного
1 Англоязычный читатель может ознакомиться более подробно с представленными в этой статье идеями в: Ber-natskiy V.O. On the Object of Philosophy: from Being to Reality IntellectualArchive // 2015 - Vol. 4. - No. 1. - Pp. 1-10.
содержания. Но нельзя не исходить и из наличия во всех ныне существующих «философиях» абсолютизации, заблуждений и ложности. - Парадокс? Вряд ли! Всё дело в своеобычной, можно говорить, необычной специфике философии среди любых иных форм человеческого знания, в значительной части её начал и способах, методах установления их истинности. И вернувшись к вышепоставленным вопросам, ответ в данном случае можно получить только один: полярность материализма и идеализма, соответственно, множественность философских учений, от того что многозначны и относительны предметы их познания, что толкование объекта философии требует иной, современной рефлексии [1]. И именно от него зависит, во-первых, специфика философского познания, отличающего его от всех других форм познания. Во-вторых, ныне используемые в философском дискурсе основания рассуждений об объекте философии не позволяют разобраться в позитивах и заблуждениях философского материализма и идеализма.
Любое знание - это знание о том, что исследователем, познающим индивидом выделено некое «нечто» как конечное и обладающее собственными свойствами. Тогда познающий есть субъект, а познаваемое для него - это объект. Но со времени формирования неклассической науки, и уже явно в постнеклассической, объект не мыслится без влияния субъекта. Специфика объекта философии в том, что «де-факто» мир, бытие не имеет ни чувственно воспринимаемых границ (к примеру: Космос, Логос, Бог) и, соответственно, ни ощущаемой формы элементов в отличие от объектов естествознания. Объект философии - это бесконечный Мир (природа, вселенная, космос) и человек, общество в их единстве выступают как особая целостность. Поскольку познание «неоформленного» невозможно, то объект философии так или иначе, но всегда авторами конституируется как реальность в форме бытия ли, действительности (естественной и социальной). Не стоит поэтому удивляться разнообразию оснований для формулирования как бытия, так и действительности. Наконец, исключительная особенность философии - еще в одной специфичности феномена бытия как объекта познания: если из объектов естественнонаучного знания возможно, то из объекта философии невозможно устранить субъект (исследователя) и человечество как факторы и феномены актуализации действительности, следовательно, неустранимы из действительности сознание и деятельность. Потому-то для философии само человеческое знание и человеческая деятель-
ность - это равноправные свойства действительности наряду с физическими, химическими и другими вещественными свойствами. Всем этим обусловливаются сущностные, базовые составляющие структуры философского знания: учение о сущем (онтология), учение о познании и истине (гносеология) и учение о человеке и обществе (обществология).
В настоящее время положение усугубляется различием подходов и дефиниций, имеющих место среди самих сторонников как идеализма, так и материализма. Достаточно сравнить, например, позитивизм и экзистенциализм И. Канта и Г. Гегеля, Л. Фейербаха и К. Маркса, марксизм основоположников и «диалектический и исторический материализм» в дискуссиях его сторонников о предмете философии в 60-х и 80-х гг. недавнего прошлого [2].
Одна из причин множественности учений и направлений в том, что долго, до эпохи Нового времени, не философия начиная с античной натурфилософии опиралась на естествознание, а скорее, оно стремилось овеществить, натурализовать философские понятия и истины, логос перенести на толкование природы, Мира - на естественное знание, на само бытие. По сути, так можно рассматривать и Гераклита, и Парменида, и Пифагора, и Демокрита, и Платона. И лишь декартовский механицизм поставил философию в зависимость от естественнонаучных истин. Это одно. Но важнее другое.
В прошлом и настоящем множественность философских направлений провоцируется абсолютизацией одного какого-то, часто даже верного, принципа или суждения. При этом почти автоматически сами школы, направления философии попадают в ситуацию альтернативности. В самом деле, и огонь, и число, и идея, и атом древних - не что иное, как абсолютизация «начал», и она переносилась в рамках определенных мировоззренческих позиций на все формы знания и их объекты. После Р. Декарта прошли многие десятки лет, потребовались попытки О. Конта, К. Маркса и Ф. Энгельса поднять статус естественнонаучного знания перед философией, прежде чем философия стала основываться на данных науки о природе, на выводах наук как естественных, так ныне и гуманитарных. Все дело в своеобычной специфике философии среди любых иных форм человеческого знания, в значительной части самих её начал и способах, методах установления их истинности, о которых и сказано выше. На что, кстати, неоднократно указывалось даже в рамках марксизма [3].
Специфика философии уже в том, что любая проблема в любой её области - от истолкования объекта, предмета, структуры, инструментария до сущности человека и смысла жизни - в орбите рефлексивности. Однако абсолютизация этого факта и лежит в основе выводов об искусственности философского знания, о его аксиологической сущности. А претендуя на всеобщность своих суждений, философия, хочет того философ или нет, объектом берет кажущуюся ему предельной систему: Мир не как формально целое, не как безличное «нечто», а как такую Вселенную, частью которой оказывается сама личность, общество, человечество со всеми произведенными ими продуктами. В философии это-то и является принципиальным фактором и точкой расхождения, обусловливает различие её направлений и школ, ибо трансформирует объект из «нечто» в предмет действительности. Строго говоря, это значит, что философское знание тем и отличается от естествознания и от любых форм иного гуманитарного знания, что философ перестает быть собой именно как философ, становясь на путь исследования объекта в так называемом «чистом виде», «самого по себе». Для философии такого объекта нет.
Формально это старая проблема, к тому же заложившая основу не только деления на материализм и идеализм, но и множественности философских учений и направлений. Потому и заслуживает соответствующего прочтения известный тезис К. Маркса, что «главный недостаток всего предшествовавшего материализма (включая и фейербаховский) заключается в том, что предмет, действительность, чувственность берется только в форме объекта или в форме созерцания, а не как чувственно-человеческая деятельность, практика, не субъективно» [4, с. 102]. По сути, это суждение о сближении, точнее, о непротивопоставлении материализма и идеализма. Другое дело, насколько серьезно мы сами это воспринимали. Ведь отсюда чаще делается вывод о философском знании как несущем личностное понимание Мира и даже об аксиологическом характере философии в целом.
Понятие бытия в философии - одно из самых древних. При этом антитезой бытия является небытие (Парменид). В истории философии часто возникали дискуссии по поводу наличия или отсутствия «небытия». В самом широком смысле слова бытие трактовалось всеохватывающей реальностью, но, обратим на это внимание, как предельно общее понятие о существовании, о Мире, о сущем вообще. Тогда все конкретные
формы бытия, например звезды, растения, животные, человек как бы возникают из небытия и становятся наличным актуальным бытием. Хотя есть и иные позиции. М. Хайдеггер, например, сущее противопоставляет бытию, лежащему в основе и за пределами сущего (что автор поддерживает), то есть, происходит неприятие отождествления бытия и сущего. Но не сделан из этого позитивный вывод все по той же причине: стоящие на материалистической позиции сами глубоко не разделяют бытие и сущее, а их оппонентам, возможно, видится в этом непоследовательность известного философа.
Для нас симптоматичен логический вывод, что бытие сущего, сколько бы оно ни продолжалось, приходит к концу и возвращается в небытие, утрачивая данную форму реальности. В материализме, какие бы формы бытия не рассматривали, все они имеют своим предельным основанием, своей субстанцией материю, и тогда философское понятие «бытие» обозначает существующий здесь и независимо от сознания объективный мир, некий предельный материальный объект. Но тогда в нем нет места человеку, субъективности, сознанию, творческому началу. Однако, если абсолютизировать наличие в Бытии не просто субъекта, а творческого начала, то появляется либо теология, либо обе формы идеализма. Вот почему следует принять иной вывод: лишь существенно разводя бытие и действительность, можно понять, что действительность - это не «некая» реальность, а «наша», «моя» реальность. А действующая причина меняющейся картины мира и самой действительности - это не столько «causa sui», но и деятельность «я», и «мы», то есть индивида, общества, человечества.
В сущем - здесь в действительности -«кое-что» на самом деле детерминировано человеком, человечеством, деятельностью именно как творящей причиной. Однако есть различие в разном восприятии собственно бытия. Для идеализма всех направлений детерминация осуществляется движением духа, формы, сознания, почему действительность и становилась для них не более чем осознанным бытием. А для сторонников материалистов самодвижение - это свойство самой природы: Демокрит, Спиноза.
По сути, противоречие между основными направлениями философии мнимое. Оно возникло и существует потому, что разговор ведут о познании разных объектов: одни имеют в виду бытие, используя понятие действительность. Другие, напротив, рассуждая о действительности как сущем, применяют термин Бытие. И это не проблема терминов. Ведь дело в том, что и те, и
другие неосознанно, но все же не отождествляют бытие и действительность. Разве Сократовское «предметом знания может быть лишь то, что уже освоено» не о Действительности? А у Спинозы «природа - вечное настоящее, не имеет ни прошлого, ни будущего» - не о Бытии?
Но и в настоящее время для одних действительность - противоположность вероятности, для некоторых - осознанное бытие. Однако теперь имеем основание уточнить, что вероятность - это свойство действительности, а не бытия, но и действительность не есть осознанное бытие, а только особенная часть его. Это принципиально разные объекты, единственные в своем роде, и потому в дальнейшем целесообразно использовать правило написания таких понятий, как имен собственных.
Бытие вообще не осознается, оно есть и будет, для него теряет смысл любая вероятность. В Бытие мы, человечество ли, отдельная личность, можем лишь проникать в «коконе» Действительности, создавая, изменяя и расширяя её своей познавательной и практической деятельностью. Образно Действительность предстает как (научная) картина Бытия, постоянно дописываемая и переписываемая индивидом ли, человечеством по мере развития образования и технологий человеческой деятельности. Только в Действительности можно выделять три глобальные ее составляющие (части): человечество (общество, человек), природу и Космос. Понимая при этом, что без человека, без субъекта Действительности нет. Но без Действительности и Бытия-то как проблемы и исследовательского объекта тем более нет. Ведь Бытие как Космос и различные формы «иночеловечества» в нем вечно и трансцендентно. А Действительность - всегда конкретность, не более как отдельный, хотя специфический и предельный для нас, меня, человечества объект, изменяющийся, при этом всегда конечный в пространстве и времени. В отличие от Бытия Действительность имеет размерность, форму, содержание и закономерности как механизмы своего развития.
Изложенное позволяет более продуктивно осмысливать позиции философов и замечать причины абсолютизаций и заблуждений. К примеру: «Материальный мир существует сам по себе», «У Мира нет начала и конца», «Материя всегда имеет определенные формы», «В живой природе виды - результат перехода от менее устроенных к более устроенным организмам» - и тому подобные «вечные» истины. Первые два суждения фактически истинны в отношении истолкования Бытия и ложны по отношению к
Действительности. А вторые два никакого отношения к Бытию не имеют (ложны), но верны в отношении Действительности.
Идеализм не от того, что признаются воля, ощущение, субъект, дух в качестве «начала» Мира. Причина в синонимизации Бытия и Действительности, и персонифицируется некий самостоятельно-активный фактор: либо в виде единственного (одного единого) объективного начала (идея по Платону, Абсолютная идея по Гегелю, в религии это Бог), либо в виде личностного начала - субъективный идеализм. Фактически и материализм не различает строго Бытие и Действительность. Потому, правомерно устраняя из Бытия творческий субъект, вносит в философию заблуждение через устранение субъекта из объекта философского познания, которым является Действительность, а по сути, так же сино-нимируя бытие и действительность. По сути, принцип философии не в оппозиции идеализма и материализма, не в «первичности бытия и вто-ричности сознания», или наоборот, а в первичности Бытия и вторичности Действительности. В Действительности присутствуют и целесообразность, и творчество, и возвышенное, и дух, и творец: личность, общество, человечество.
Действительность, строго говоря, и есть проблема сущего, где фактором активности выступают субъекты как носители деятельности в мире объектов: природных вещей, общественных формирований и предметов потребностей. Действительность не предполагает, а утверждает наличие в себе субъекта и его деятельности. Как особое состояние на основе Бытия Действительность оформляется, изменяется и формулируется деятельностью человечества, представляющих его субъектов.
Никакой пропасти между Бытием и Действительностью нет и быть не может. Без Бытия нет Действительности, а сама Действительность находится («плавает») в Бытии, одновременно содержит в себе и явления Бытия. Все открываемое нами «новое» так или иначе связано с Бытием, определение сущности вещей и предметов Действительности - от человеческой деятельности, её результат. Отсюда следует, что Действи-
Примечания
1. Подробнее см.: Бернацкий В.О. Онтология: бытие или рассуждение о действительности? // Вестник Омского отделения Академии гуманитарных наук. 2000. № 5. С. 6-14.
2. См., например: Исторический материализм. М. : Мысль, 1965; Марксистско-ленинская философия. М. : Изд-во политической литературы, 1969;
тельность - не хаотическое множество объектов, а как раз наоборот: системное единство вещей, представлений, объектов, предметов и знания.
Начало и история, настоящее и будущее (разумеется, и прошлое) - только у Действительности. У Бытия нет ни начала, ни конца, ни истории! Бытие не имеет границ, горизонта, а Действительность обладает и тем, и другим. Отсюда логично, что хотя Действительность землян иная, чем «марсиан» или каких бы то ни было других «не землян», но естественнонаучное и философское ядро у всех галактически развитых цивилизаций должно быть схожим, если не вообще одинаковым. Земляне только в самом начале пути к ней.
Вследствие всего сказанного философию можно трактовать не просто знанием о началах и всеобщем в Действительности, и сводить к ней. Философию следует рассматривать как знание о Действительности как развивающейся предельной системной целостности в безграничном и безвременном Бытии и о человечестве как причине и движущей силе развития Действительности. Сама Действительность - это и есть воспринимаемый как изменяющийся и развивающийся мир предметов, субъектов и результатов их деятельности, системное единство вещей, представлений, объектов, предметов и знания как продуктов деятельности субъектов, порожденных их потребностями.
В заключение можно уверенно предположить, что в истории философии у многих философов явно просматривается интуитивное чувство понимания необходимости различения Бытия и Действительности и важности их интерпретации как в части онтологических принципов, так и в метафизических. Следуя нашему различению Бытия и Действительности, можно утверждать, что такие догадки присутствуют и у «стихийных материалистов» древности (включая философии Древнего Востока), и более явно у Аристотеля, Канта, Гегеля и марксистов. Однако, во многом заостряя проблему, верно сказать: нельзя согласиться ни с кем из них, кроме как в определенной мере с Кантом. Он ближе всех к сути со своим априоризмом и агностицизмом.
Footnote
1. Podrobnee sm.: Bemackiy, V. O. Ontologiya: bytie ili rassuzhdenie o deystvitel'nosti?» // Vestnik Omskogo otdeleniya Akademii gumanitarnyh nauk. -2000. - № 5. - S. 6-14.
2. Sm., naprimer: Istoricheskiy materializm. -M.: Mysl', 1965; Marksistsko-leninskaya filosofiya. M.: Izd-vo politicheskoy literatury, 1969; Osnovy
Основы философии. М. : Изд-во политической литературы, 1988.
3. В «Материализме и эмпириокритицизме» известное указание В. И. Ленина. (Полн. собр. соч. Т. 18. С. 148). О том же у А. Ф. Лосева: «...материализм и идеализм - лишь необходимые предельные и взаимополярные позиции философского исследования, которые, может быть, очень редко обнаруживаются в чистом виде, но, бесспорно, являются критерием оценки всех промежуточных между ними звеньев». (Лосев А.Ф. Платон и его эпоха. М., 1979. С. 9).
4. Маркс К., Энгельс Л. Фейербах. Противоположность материалистического и идеалистического воззрений. М. : Изд-во политической литературы, 1966.
filosofii.- M. : Izd-vo politicheskoy literatury, 1988.
3. V «Materializme i empiriokrititsizme» V.I. Lenina. (Poln. sobr. soch. - T. 18. - S. 148). O tom zhe u A.F. Loseva: "... Materialism and idealism - only the necessary limits and vzaimopolyarnye position of philosophical inquiry which may be rarely found in its pure form, but, undoubtedly, are the criteria for assessing all intermediate links between them." (Lo-sev A.F. Platon i ego epoha. - M., 1979. - S. 9.)
4. Marks K., Engel's L. Feyerbah. Pro-tivopolozhnost' materialisticheskogo i idealistich-eskogo vozzreniy. - M. : Izd-vo politicheskoy litera-tury, 1966.
Бернацкий Владилен Осипович - доктор философских наук, профессор кафедры «Философия и социальные коммуникации» ОмГТУ. E-mail: [email protected]. Научные интересы: Бытие и Действительность, антропный принцип, социальная философия, гражданское общество.
Статья поступила в редакцию 15 февраля 2016 г.
УДК 37.041 ГРНТИ 14.15.07
К ПРОБЛЕМЕ РЕАЛИЗАЦИИ ПОТЕНЦИАЛА СТРАНЫ
Е.А. Цветухина
Омский государственный технический университет 644050, г. Омск, просп. Мира, д. 11; [email protected]
Философия в России претерпевает не самые лучшие времена. Она обвиняется в излишней умозрительности, неплодотворности и неприложимости к сферам общественного бытия. Однако, как нам кажется, именно философия способна корректно отреагировать на вызовы, которые бросает человеку современная эпоха. Человек сегодня как никогда «заброшен» в мир, современная культура предлагает множество клишированных путей его развития. Однако при этом забывается собственная человеческая сущность, которая должна быть реализована человеком в процессе его жизни. На наш взгляд, современное образование не дает возможности получить навыки индивидуального уникального саморазвития человека, раскрытия его потенциальной сущности. Современное образование направлено на получение функциональных единиц, унифицированных в своем развитии и мировоззрении. В статье предлагается обратить внимание на альтернативную форму образования человека - семейное образование, в рамках которого возможно создание индивидуального уникального проекта человека, способного к творчеству и саморазвитию.
Ключевые слова: человек, сущность, саморазвитие, проект, семейное образование.
© Цветухина Е.А., 2016
41
