CC BY
523
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
И.А. Ефимов,
кандидат юридических наук,
Уральский институт ГПС МЧС России
Д.И. Токарев,
кандидат юридических наук, доцент, Уральский юридический институт МВД России
ОБ ИСТОРИИ СТАНОВЛЕНИЯ НОРМ, ПРЕДУСМАТРИВАЮЩИХ УГОЛОВНУЮ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СОВЕРШЕНИЕ НАЛОГОВЫХ ПРЕСТУПЛЕНИЙ
ABOUT HISTORY OF FORMATION OF THE NORMS PROVIDING CRIMINAL LIABILITY FOR COMMISSION OF TAX CRIMES
В статье осуществлен анализ процесса становления норм, предусматривающих уголовную ответственность за совершение налоговых преступлений, выявлены причины появления ст. 199.1 УК РФ. Авторы приходят к выводу, что именно упразднение «иного способа» уклонения от уплаты налогов побудило законодателя к принятию новых норм, предусматривающих ответственность за посягательства, которые не содержали признаков преступлений, установленных ст. ст. 198 и 199 УК РФ.
The article is determined to the analysis of process of formation of the norms providing criminal liability for commission of tax crimes, the reasons of emergence of Art. 199.1 of the criminal code of Russian Federation are established. Authors come to a conclusion that the abolition of "different way" of tax evasion induced the legislator to accept new norms that include responsibility for encroachments which didn't contain signs of the crimes established in st. st. 198 and 199 of the criminal code of Russian Federation.
Налоговые преступления обладают высокой общественной опасностью, выражающейся в причинении существенного ущерба финансовой системе государства и налоговому администрированию. Так, материальный ущерб по оконченным уголовным делам по налоговым преступлениям составил: в 2013 г. —
76590990000 руб., в 2014 г. — 39633742000 руб.[1]. Статистика свидетельствует о снижении материального ущерба, вместе с тем его размер остается существенным и в первую
очередь оказывает негативное влияние на формирование бюджетов различных уровней, что, в свою очередь, провоцирует невозможность выполнения государством своих обязательств в экономической и социальных сферах. Н.Н. Балюк указывает, что совершение налоговых преступлений, с одной стороны, направлено на деформацию отношений, возникающих по поводу реализации права государственной и муниципальной собственности, и с другой, опосредованно, — на разрушение всей финан-
141
Юридические науки
совой системы государства [2]. В связи с этим важность существования уголовной ответственности за совершения налоговых преступлений бесспорна. История становления указанных выше норм играет существенную роль в понимании их сущности.
И.М. Середа обоснованно отмечает, что налоговая система прошла более чем тысячелетний путь развития — от личного и полуимущественного обложения до разветвленной системы федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов. Основы ныне действующей налоговой системы РФ были заложены в 1992 г. путем принятия большого пакета законов об отдельных видах налогов. За прошедшие годы в них внесено множество различных изменений [3].
Историю развития уголовного законодательства в данной сфере можно условно разделить на три этапа:
1) законодательство досоветского периода (до октября 1917 года);
2) советское законодательство;
3) современное законодательство России [4].
Несмотря на продолжительную историю развития законодательства о налоговых преступлениях, ему пришлось пройти достаточно сложный путь, прежде чем его черты приобрели современное содержание и стали отвечать необходимым требованиям юридической техники. По нашему мнению, именно с принятием УК РФ 1996 года нормы о налоговых преступлениях приобрели более четкую внутреннюю структуру, а ответственность была поставлена в зависимость от статуса налогоплательщика, нарушающего требования налогового законодательства (гражданин, организация), в том числе данные обстоятельства послужили исторической предпосылкой для установления в 2003 г. уголовной ответственности за неисполнение обязанностей налогового агента в самостоятельной норме уголовного законодательства.
Современное уголовное законодательство России в исследуемой сфере условно можно разделить на этапы, отделенные друг от друга следующими моментами:
1) 1 января 1997 года — вступление в действие ст. ст. 198 и 199 УК РФ (Федеральный закон от 13.06.1996 №63-ФЗ);
2) 30 мая 1998 года — вступление в действие редакций ст. ст. 198, 199 УК РФ (Федеральный закон от 25.06.1998 №92-ФЗ);
3) 11 декабря 2003 года — вступление в действие редакций ст. ст. 198, 199 и ст. ст. 1991, 1992 УК РФ (Федеральный закон от 08.12.2003 №162-ФЗ);
4) 29 декабря 2009 года — вступление в действие редакций примечаний к ст. ст. 198, 199 УК РФ (Федеральный закон от 29.12.2009 №383-ФЗ);
5) 7 декабря 2011 года — вступление в действие редакций санкций ст. ст. 198, 199 и ст. ст. 1991, 1992 УК РФ (Федеральный закон от 07.12.2011 № 420-ФЗ).
Несмотря на относительную непродолжительность существования УК РФ 1996 года, нормы, предусматривающие уголовную ответственность за совершение налоговых преступлений, уже приобрели свою историю.
Так, на момент вступления в силу УК РФ содержал две статьи — 198 и 199, которые соответственно предусматривали уголовную ответственность за налоговые преступления, совершенные гражданами и организациями.
При сравнительном анализе положений ст. ст.198, 199 УК РФ со ст. ст.162.1, 162.2, 162.3 УК РСФСР первые имеют существенные преимущества. Так, возникает дифференциация ответственности по субъектному составу (что впоследствии проявилось и при закреплении уголовной ответственности налоговых агентов в специальной статье). Кроме того, ответственность граждан и лиц, уклоняющихся от уплаты налогов с организаций, была закреплена в различных статьях с установлением отличающихся друг от друга размеров уклонения, признаваемого преступным.
Несмотря на наличие несомненных достоинств, ст. ст. 198 и 199 УК РФ в первоначальной редакции имели и недостатки. В частности, необоснованное отличие составов по квалифицирующим признакам (в ст. 198 УК РФ закреплялся специальный рецидив, а в ст. 199 УК РФ — такая, ныне упраздненная, форма множественности, как неоднократность).
В данном случае следует сослаться на мнение О.А. Цирит, которая справедливо замечает, что ст. ст. 198 и 199 УК РФ в редакции того периода предусматривали уголовную ответственность только за отдельные способы уклонения от уплаты налогов — непредставление налоговой декларации либо внесение в нее заведомо искаженных данных о доходах или расходах (ст.198 УК РФ), а также внесение в нее заведомо искаженных данных о доходах или расходах либо сокрытие других объектов налогообложения (ст.199 УК РФ). При этом на практике федеральные органы налоговой полиции выявляли около 150 различных способов уклонения от уплаты налогов [5].
По нашему мнению, данные негативные обстоятельства являлись следствием неструктурированного законодательного подхода при фор-
142
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
мулировании «налоговых» норм в УК РФ, а также свидетельствовали о наличии у указанных норм существенных недостатков техникоюридического характера.
Таким образом, закрытый перечень посягательств, определенный в ст. ст.198 и 199 УК РФ не позволял привлекать к ответственности лиц, совершивших налоговое преступление иным способом, т.е. способом, прямо не указанным в обозначенных статьях Кодекса.
Законодатель нашел решение обозначенной проблемы и при сохранении многочисленного перечня способов уклонения преобразовал перечень способов в диспозициях ст. ст.
198 и 199 УК РФ в открытый, что позволило правоприменительным органам привлекать виновных в уклонении от уплаты налогов лиц к ответственности независимо от использованного ими способа совершения преступления. Данные изменения были внесены в УК РФ Федеральным законом от 25.06.1998 № 92-ФЗ и вступили в силу 30 мая 1998 г.
Немного позднее в новых редакциях ст. ст. 198 и 199 УК РФ также обнаружились недостатки.
В данном контексте интересно обратить внимание на то, что депутатом Е.Б. Мизулиной был внесен законопроект Федерального закона «О внесении изменений в ст. 198 и ст.
199 УК РФ». Указанный законопроект был направлен на исключение из первых частей ст.198 и ст.199 УК РФ словосочетания «либо иным способом». В пояснительной записке к данному законопроекту, в частности, указывалось на то, что Федеральным законом «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 25.06.1998 №92-ФЗ были изменены диспозиции ч.1 ст.198 и ч.1 ст.199 УК РФ. В результате внесенного дополнения «и иным способом» объективная сторона состава данного преступления приобрела неопределенный характер и, учитывая, что проведение предварительного расследования по ч.1 ст.198 УК РФ не требуется, появились основания для произвольного толкования данной статьи. Те же доводы были обозначены применительно к составу преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ [6].
Редакции ст. ст. 198, 199 УК РФ рассматриваемого периода подвергались справедливой критике и со стороны других исследователей и представителей власти за указание в данных статьях на «иной способ» уклонения от уплаты налогов.
Так, А.И. Сотов отмечал, что такая формулировка допускала расширительное толкование
закона и противоречила принципу законности, т.к. не позволяла четко провести грань между ненаказуемыми и наказуемыми деяниями [7].
С.С. Якимова, учитывая, что все способы уклонения предусмотреть невозможно, обращала внимание на то, что указание на «иной способ» было не чем иным, как аналогией, применение которой в качестве основания уголовной ответственности является недопустимым [8].
О.А. Цирит полагала, что конструкция той части уголовно-правовой нормы, где речь шла об «ином способе», была составлена неудачно. Неопределенная формулировка создавала условия для расширительного толкования закона, незаконного применения этой нормы к таким видам деятельности, которые, на субъективный взгляд сотрудников правоохранительных органов, подпадали под понятие «иного способа». Причиной этого являлось то обстоятельство, что формально уклонением от уплаты налогов может быть признана и минимизация налоговых платежей с помощью выбора той или иной учетной политики
[5].
В.М. Зарипов заявлял, что при применении прежней «резиновой» нормы уголовные дела необоснованно возбуждались не только в случаях сокрытия объектов налогообложения, но и в случаях, когда организация полностью отражала все свои налоговые обязательства в налоговой отчетности, но не имела экономической возможности уплатить задекларированные суммы, либо когда суммы не были указаны в декларации по причине очевидной бухгалтерской ошибки. При этом исследователь справедливо подметил, что после введения «иного способа» существенно изменились экономические и социальные реалии. Речь ведется о том, что «иной способ» уклонения появился в УК РФ в июне 1998 года, в преддверии дефолта, когда множество предприятий имело большие задолженности перед бюджетом, и стал в руках налоговой полиции дубиной для выбивания долгов. Однако к 2003 г. ситуация радикально изменилась [9].
Так, если в 2000 году в России от 100% начисленных налогов было уплачено 60%, то в 2003 году эта цифра увеличилась до 90-95% [10].
Обозначенные изменения общественных отношений, а также изначальное несовершенство «иного способа» привели к упразднению данного признака налоговых преступлений в 2003 г.
Важно заметить, что «расширительное» толкование уголовного закона было первоначально пресечено Конституционным Судом РФ в 2003 году [11]. При этом, несмотря на формальное признание «иного способа» уклонения от уплаты налогов не противоречащим Конституции РФ, он
143
Юридические науки
спустя полгода был упразднен посредством внесения соответствующих изменений в уголовный закон. Анализ исследованной литературы позволяет утверждать, что большинство ученых сошлись во мнении о своевременности и обоснованности его исключения из диспозиций ст. ст. 198, 199 УК РФ Федеральным законом от 08.12.2003 №162-ФЗ [5, 9].
Кроме того, как справедливо отмечает С.Л. Нудель, после 1998 г. было существенно изменено законодательство о налогах и сборах РФ, а практика борьбы с налоговыми преступлениями показала, что формулировки ст. 198 и ст. 199 УК РФ в редакции Федерального закона от 25.06.1998 № 92-ФЗ существенно устарели и не охватывали весь спектр отношений, возникающих в связи с совершением ряда деяний, которые в силу их распространенности приобрели характер общественно опасных. Так, например, противоправное деяние «уклонение от уплаты налога (налогов) или страховых взносов» было описано в диспозиции ст. ст. 198 и 199 УК РФ без достаточного раскрытия его признаков, утратило смысл противоправное деяние «уклонение от уплаты страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» (страховые взносы были заменены на единый социальный налог), не был решен в полной мере вопрос о том, являются ли налоговые преступления длящимися, в УК РФ отсутствовали нормы об уголовной ответственности за неперечисление налогов и сокрытие денежных средств и имущества, за счет которых может быть взыскана недоимка [12].
Статья 198 УК РФ в первоначальной редакции устанавливала ответственность за уклонение гражданина от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах. В связи с этим формально лицо несло уголовную ответственность исключительно за уклонение от подоходного налога. Основания для привлечения его к ответственности за уклонение от других налогов формально отсутствовали. Назрела необходимость во внесении соответствующих изменений, необходимых для обеспечения более широкого спектра уголовно-правовой охраны налоговых отношений.
В результате в редакции Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ ответственность наступала за уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица. Правоохранительные органы получили возможность привлекать физических лиц к ответственности не только за уклонение от уплаты налога с доходов, но и за уклонение от уплаты иных налогов и сборов.
Ряд исследователей высказывали мнения по поводу содержания в ст.198 и ст.199 УК РФ по-
ложения об освобождении от наказания лиц, совершивших преступление, вследствие их деятельного раскаяния и возмещения причиненного ущерба. Так, по утверждению К.К. Саркисова, данное положение фактически сводило на нет принцип неотвратимости наказания, поскольку позволяло избежать уголовной ответственности в случае погашения имеющейся недоимки при отсутствии деятельного раскаяния [6].
В результате данное обстоятельство было учтено, а основание освобождения от ответственности изъято из текста рассматриваемых статей УК РФ. Вместе с тем Федеральным законом от 29.12.2009 №383-ФЗ положение об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием было введено в редакцию ст.198 и ст.199 УК РФ. По нашему мнению, причиной этому явилось стремление законодателя простимулировать процесс возмещения ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, поскольку само уголовное наказание не решает данной проблемы.
У представителей бизнес-структур возникали вопросы по поводу справедливости установленного в ст. ст. 198, 199 УК РФ порядка определения крупного и особо крупного размера уклонения от уплаты налогов.
Так, проект Федерального закона №148535-3 «О внесении изменений и дополнений в статьи 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации», внесенный депутатом Г.В. Боосом, был направлен на устранение несоответствия уголовного и налогового законодательства, а также несоответствия первого российским экономическим реалиям. В пояснительной записке к данному законопроекту указывалось, что в соответствии со ст.198 и ст.199 УК РФ предусмотрено наказание физических лиц и должностных лиц организаций за уклонение от уплаты налогов. При этом конкретный вид наказания, вплоть до лишения свободы, зависит в основном от того, совершено уклонение от уплаты налогов в крупном или в особо крупном размере [6].
Подобный подход, по мнению авторов законопроекта, не был справедливым, поскольку не учитывал масштабы деятельности как организаций, так и физических лиц (индивидуальных предпринимателей). В результате на практике часто возникали ситуации, когда в отношении налогоплательщика, своевременно уплачивающего налоги, но допустившего ошибку при их исчислении, что привело к частичной недоплате налогов, возбуждалось уголовное дело. При этом не принималась во внимание сумма неуплаченного налога по сравнению с общей суммой
144
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
начисленных налогоплательщиком налогов. В целях устранения указанного недостатка в законопроекте предлагалось уклонение от уплаты налогов признавать совершенным в крупном размере, если сумма неуплаченных налогов за налоговый (отчетный) период превышает 50% от суммы задекларированных налогоплательщиком налогов, а в особо крупном размере — 100% [6].
По нашему мнению, обоснованное предложение бизнес-сообщества было в результате учтено при подготовке проекта Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ и получило свое закрепление в новых методиках расчета крупного и особо крупного размеров уклонения от уплаты налогов (сборов).
Межведомственной группой по подготовке предложений, направленных на совершенствование уголовного законодательства, образованной в соответствии с распоряжением Президента РФ от 05.08.2002 №363-рп, был подготовлен проект Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации», который и был внесен в Государственную Думу РФ 12 марта 2003 г. Указанный законопроект предусматривал изменения и дополнения «налоговых» статей УК РФ с учетом опыта зарубежного законодательства, ориентированного на то, что налоговые преступления рассматриваются как налоговое мошенничество и относятся к категории тяжких преступлений, наносящих наиболее значимый ущерб экономической безопасности государства. В ходе рассмотрения Государственной Думой в законопроект было внесено несколько поправок, которые не привели к изменению его основных положений, после чего 8 декабря 2003 г. он был принят [13].
При этом с учетом межведомственного характера законотворческой группы важно обратить внимание на то, что в предложенном ФСНП законопроекте предлагалось предусмотреть уголовную ответственность не только за уклонение от уплаты налогов, но и за уклонение от перечисления налогов и сборов. Тем самым круг субъектов налоговых преступлений планировалось расширить за счет предпринимателей и руководителей организаций — налоговых агентов [6].
В результате обозначенные выше недостатки формулировок ст. ст. 198, 199 УК РФ были в той или иной степени учтены при принятии Федерального закона от 08.12.2003 №162-ФЗ: были предусмотрены новые критерии исчисления крупного и особо крупного размера неуплаченных налогов и (или) сборов, законодатель криминализировал некоторые иные деяния, которые ранее не считались
преступными, дополнив число «налоговых» норм ст.199.1 и ст. 199.2 УК РФ [4].
29 декабря 2009 года Федеральным законом №383-ФЗ законодатель внес изменения в примечания ст. ст. 198, 199 УК РФ относительно размера крупного (особо крупного) ущерба, при этом не изменив методику его расчета, что подтверждает ее действенность.
И.А. Клепицкий замечает, что УК РФ был дополнен ст. 1991, предусмотревшей ответственность за неисполнение обязанностей налогового агента — частный случай уклонения от уплаты налогов, когда обязанность по уплате налога возложена не на налогоплательщика, а на налогового агента, причем субъектом преступления является налоговый агент (например, гражданин-работодатель) или лицо, действующее или обязанное действовать от имени налогового агента (например, руководитель или главный бухгалтер организации-работодателя) [14].
На наш взгляд, данную точку зрения вряд ли можно признать корректной, поскольку на налоговых агентов возлагается обязанность по исчислению, удержанию, перечислению налогов с выплат в пользу других лиц (ст. 24 НК РФ), а не по уплате налога как таковой. По данной причине неисполнение обязанностей налогового агента формально не может быть признано частным случаем уклонения от уплаты налогов. Именно данное обстоятельство послужило правовой предпосылкой закрепления уголовной ответственности налоговых агентов в специальной норме.
Идея о невозможности привлечь налогового агента к ответственности за уклонение от уплаты налогов (ст. ст. 198, 199 УК РФ) является абсолютно верной, поскольку налогоплательщик и налоговый агент согласно законодательству о налогах и сборах являются двумя различными участниками налоговых отношений (ст. ст. 23, 24 НК РФ). Безусловно, налогоплательщиком и налоговым агентом одновременно может являться одно и то же лицо. Однако данные статусы будут основаны на различных налоговых отношениях. Соответственно, нарушение порядка налоговых отношений в каждом отдельно взятом случае (при неисполнении обязанностей налогового агента или налогоплательщика) заслуживает самостоятельной уголовно-правовой оценки.
Исследование процесса становления норм об ответственности за совершение налоговых преступлений позволяет сделать следующие выводы.
Законодатель стремится конкретизировать составы налоговых преступлений путем до-
145
Юридические науки
полнения в 2003 году «налоговых» норм, содержащихся в ст. 199.1 и ст. 199.2 УК РФ. Упразднение «иного способа» уклонения от уплаты налогов побудило его к принятию новых норм, предусматривающих ответственность за посягательства, которые не содержали признаков преступлений, установленных ст. ст. 198, 199 УК РФ (без учета уклонения, совершаемого иным способом). Таким образом, законодателю удалось избежать ситуации, существовавшей до введения «иного способа», в то же время сохранив полноту уголовно-правовой охраны налоговых правоотношений.
Внешнеэкономические отношения Российской Федерации обусловили необходимость коррекции национальных налоговых правоотношений. В связи с этим внесение изменений и дополнений в уголовное законодательство в целях обеспечения охраны этих правоотношений остается актуальным. Законодательные шаги по редактированию составов налоговых преступлений должны основываться на анализе исторического пути их развития.
ЛИТЕРАТУРА 1
1. URL: https://mvd.ru/reports/item/2994866/
2. Балюк Н.Н. Некоторые проблемы квалификации налоговых преступлений // Вестник Воронежского института МВД России. — 2013.
— №3. — С. 77—84.
3. Середа И.М. Преступления против налоговой системы: характеристика, ответственность, стратегии борьбы: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. — Иркутск, 2006. — C.1.
4. Касницкая И.Ю. Уголовно-правовая характеристика преступлений в сфере налогообложения: дис. . канд. юрид. наук. — Тюмень, 2008. — С.15, 31, 32.
5. Цирит О.А. Уклонение от уплаты налогов: уголовно-правовая и криминологическая характеристика: дис. ... канд. юрид. наук. — Калининград, 2004. — С. 26, 34.
6. Саркисов К.К. Налоговые преступления: уголовно-правовые и криминологические аспекты: дис. ... канд. юрид. наук. — М., 2005. — С. 95, 96, 97, 99.
7. Сотов А.И. Глава 19. Уголовная ответственность за преступления в сфере налогообложения // Налоговое право: учебное пособие / под ред. С.Г. Пепеляева. — М.: ФБК-ПРЕСС, 2000.
— С. 464.
8. Якимова С.С. Проблемы законодательного описания преступлений в сфере налогообложения // Финансовое право. — 2005. — № 7. — С. 41.
9. Зарипов В.М. Ответственность за налоговые преступления серьезно изменилась // Налоговед. — 2004. — № 5.
10. URL: www.nalogoved.ru.
11. Постановление Конституционного суда РФ от 27 мая 2003 года №9-П по делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Нико-вой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского, Н.И. Таланова // Российская газета. — 2003. — № 105.
12. Нудель С.Л. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика налоговых преступлений: дис. . канд. юрид. наук. — М., 2004. — С. 27.
13. Кучеров И.И., Соловьев И.Н. Уголовная ответственность за налоговые преступления: комментарий. — М.: ЮрИнфоР, 2002. — С. 7.
14. Клепицкий И.А. Налоговые преступления в уголовном праве России: эволюция продолжается // Закон. — 2007. — Июль. — С. 168.
REFERENCES
1. URL: https://mvd.ru/reports/item/2994866/
2. Balyuk N.N. Nekotoryie problemyi kvalif-ikatsii nalogovyih prestupleniy // Vestnik Voronezh-skogo instituta MVD Rossii. — 2013. — #3. — S. 77—84.
3. Sereda I.M. Prestupleniya protiv nalogovoy sistemyi: harakteristika, otvetstvennost, strategii borbyi: avtoref. dis. ... d-ra yurid. nauk. — Irkutsk, 2006. — C.1.
4. Kasnitskaya I.Yu. Ugolovno-pravovaya harakteristika prestupleniy v sfere nalogooblozheni-ya: dis. ... kand. yurid. nauk. — Tyumen, 2008. — S.15, 31, 32.
5. Tsirit O.A. Uklonenie ot uplatyi nalogov: ugolovno-pravovaya i kriminologicheskaya harak-teristika: dis. . kand. yurid. nauk. — Kaliningrad, 2004. — S. 26, 34.
6. Sarkisov K.K. Nalogovyie prestupleniya: ugolovno-pravovyie i kriminologicheskie aspektyi: dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2005. — S. 95, 96,
97, 99.
7. Sotov A.I. Glava 19. Ugolovnaya otvetstven-nost za prestupleniya v sfere nalogooblozheniya // Nalogovoe pravo: uchebnoe posobie / pod red. S.G. Pepelyaeva. — M.: FBK-PRESS, 2000. — S. 464.
8. Yakimova S.S. Problemyi zakonodatelnogo opisaniya prestupleniy v sfere nalogooblozheniya // Finansovoe pravo. — 2005. — # 7. — S. 41.
9. Zaripov V.M. Otvetstvennost za nalogovyie prestupleniya serezno izmenilas // Nalogoved. — 2004. — # 5.
146
Вестник Воронежского института МВД России №3 / 2015
10. URL: www.nalogoved.ru.
11. Postanovlenie Konstitutsionnogo suda RF ot 27 maya 2003 goda #9-P po delu o proverke konsti-tutsionnosti polozheniya stati 199 Ugolovnogo ko-deksa Rossiyskoy Federatsii v svyazi s zhalobami grazhdan P.N. Beletskogo, G.A. Nikovoy, R.V. Rukavishnikova, V.L. Sokolovskogo, N.I. Talanova // Rossiyskaya gazeta. — 2003. — # 105.
12. Nudel S.L. Ugolovno-pravovaya i krimino-logicheskaya harakteristika nalogovyih prestupleniy: dis. ... kand. yurid. nauk. — M., 2004. — S. 27.
13. Kucherov I.I., Solovev I.N. Ugolovnaya ot-vetstvennost za nalogovyie prestupleniya: kommen-tariy. — M.: YurInfoR, 2002. — S. 7.
14. Klepitskiy I.A. Nalogovyie prestupleniya v ugolovnom prave Rossii: evolyutsiya prodolzhaetsya // Zakon. — 2007. — Iyul. — S. 168
СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРАХ
Ефимов Иван Александрович. Доцент кафедры расследования пожаров. Кандидат юридических
наук.
Уральский институт ГПС МЧС России.
E-mail: [email protected]
Россия, 620000, г. Екатеринбург, ул. Мира, 22.
Токарев Денис Сергеевич. Начальник кафедры конституционного права. Кандидат юридических наук, доцент.
Уральский юридический институт МВД России.
E-mail: [email protected]
Россия, 620057, г. Екатеринбург, ул. Корепина, 66.
Еfimov Ivan Aleksandrovich. Associate Рrofessor of the chair of Fire Investigation. Candidate of Law. Ural Institute of State Fire Service of the Ministry of Emergency Situations.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 620000, Yekaterinburg, Mira St., 22.
Tokarev Denis Sergeyevich. Chief of the chair of Constitution Law. Candidate of Law, Associate Professor.
Ural Law Institute of the Ministry of the Interior of Russia.
E-mail: [email protected]
Work address: Russia, 620057, Yekaterinburg, Korepin St., 66.
Ключевые слова: налоговые преступления; история становления норм об ответственности за налоговые преступления; причины дифференциации налоговых преступлений.
Key words: tax crimes; history of formation of norms on responsibility for tax crimes; reasons of differentiation of tax crimes.
УДК 343.37
147
