CC BY
15
3. Panfilov A.N. Protective Norms of Administrative and Tort Legislation of Subjects of the Russian Federation in the Sphere of Protection of Cultural Heritage Objects // Law and policy. 2013. No. 6. P. 784-797.
4. Dugenets A.S. Administrative Responsibility. Moscow: Research Institute of the Interior Ministry, 2006. 93 p.
УДК 342
М.М. Нахапетян
ОБ ИСТОРИЧЕСКОМ ОПЫТЕ РАЗВИТИЯ ПОСТОЯННОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО НАДЗОРА
Введение: советский и российский опыт эксплуатации объектов повышенной опасности определяет сформировавшийся правовой режим постоянного государственного надзора за эксплуатацией указанных объектов. Цель: выделить характеристики постоянного надзора за особо опасными промышленными объектами на основании изученного исторического опыта, который позволит вывести данный вид надзора из общей системы наблюдения в области промышленной безопасности. Методологическая основа: исторический, формально-логический и метод системного и сравнительного правоведения, в соответствии с которыми автор непрерывно обращается к историческому опыту развития постоянного государственного надзора. Результаты: нарушение требований эксплуатации промышленных объектов чрезвычайно высокой опасности свидетельствует о том, что достижение промышленной безопасности особо опасных производственных объектов продолжает оставаться основной проблемой не столько отраслевого, сколько государственного уровня. Выводы: необходимость постоянного надзора обусловлена высокими рисками аварийности особо опасных объектов, вызванными, как показывает анализ аварий с катастрофическими последствиями, человеческим фактором.
Ключевые слова: контроль, надзор, риск, административное управление.
M.M. Nakhapetyan
ON THE HISTORICAL EXPERIENCE OF THE DEVELOPMENT OF PERMANENT STATE SUPERVISION
Background: the Soviet and Russian experience in the operation of high-risk facilities determines the established legal regime of permanent state supervision over the operation of these facilities. Objective: to allocate characteristics of continuous supervision of especially dangerous industrial objects on the basis of the studied historical experience which will allow to deduce this type of supervision from the General system of supervision in the field of industrial safety. Methodology: historical, formal logical and method of systematic and comparative jurisprudence, according to which the author continuously turns to the historical experience of the development of permanent state supervision. Results: violation of the requirements for the operation of industrial facilities of extremely high risk indicates that
© Нахапетян Микаэл Михайлович, 2019
Аспирант кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: bad_santa92@mail.ru © Nakhapetyan Mikael Mikhailovich, 2019
Postgraduate student, Administrative and municipal law department (Saratov State Law Academy) 63
the achievement of industrial safety of especially dangerous production facilities continues to be the main problem not so much of the industry as of the state level. Conclusions: the need for constant supervision is due to the high risks of accidents of especially dangerous objects caused, as shown by the analysis of accidents with disastrous consequences, by the human factor.
Key-words: control, supervision, risk, administrative management.
Режим постоянного государственного надзора устанавливается в отношении субъектов предпринимательской деятельности, эксплуатирующих производственные объекты I класса опасности. Это обусловлено характеристиками особо опасных производственных объектов, нарушение эксплуатации которых не только наносит непоправимый урон человеку, обществу и государству, но и вызывает экологические последствия планетарного масштаба.
Взрыв метана на шахте «Ульяновская» (Кемеровская область) унес жизни 110 человек.
Во время ремонта одного из агрегатов на Саяно-Шушенской ГЭС 17 сентября 2009 г. произошло разрушение стены машинного зала и выход из строя 9 гидротурбин. Ущерб от аварии составил более 7,3 млрд руб.
Ежегодный рост нарушений обязательных требований фиксируется на объектах I класса опасности угольной, нефтехимической промышленности, магистрального трубопровода, гидротехнических сооружений, а также атомной промышленности1. По данным федеральной службы Ростехнадзора только на объектах нефтехимической и нефтегазоперерабатывающей промышленности и объектах нефтепродуктообеспечения I класса опасности в 2016 г. произошло 12 аварий (больше на 1 по сравнению с 2015 г.). Для сравнения: на объектах П-Ш опасности зафиксировано по три аварии. Общий объем ущерба составил 14 млрд 827 млн руб. Сумма ущерба только в результате аварии 16 июля 2016 г. в филиале ПАО АНК «Башнефть» «Башнефть — Уфанефтехим» (I класс опасности) составила 14 млрд 500 млн руб.
Основной причиной техногенных катастроф эксперты называют нарушение требований эксплуатации промышленных объектов чрезвычайно высокой опасности: ненадлежащие действия ремонтных организаций, нарушение требований производства ремонтных работ, работ по обслуживанию систем, недостаточный внутрипроизводственный контроль и др.
Нахождение особо опасных производственных объектов в собственности юридических лиц различных организационно-правовых форм не снимает ответственности государства за состояние промышленной безопасности. Именно государство в лице органов исполнительной власти формирует систему противодействия угрозам промышленной безопасности, устанавливает требования в опасным производственным объектам, а также осуществляет регулирующие, специальные контрольно-надзорные и разрешительные функций в области промышленной безопасности. Следовательно, государство должно принимать на себя ответственность за социальные, экономические, экологические и иные последствия техногенных аварий и катастроф. В основу такой ответственности
1 См.: Проект итогового доклада Ростехнадзора за 2016 г. Официальный сайт Федеральной службы по эколошическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзора). URL: http://cntr.gosnadzor.ru/about/reports/ (дата обращения: 20.05.20l7).
заложен конституционный приоритет прав человека и гражданина на жизнь, охрану здоровья и имущества, благоприятную окружающую среду.
Конституция РФ не только определяет права человека высшей ценностью, но и обязывает государство их соблюдать и защищать (ст. 2). Гарантом прав граждан выступает Президент РФ (ч. 2 ст. 80). Непосредственное осуществление мер, направленных на обеспечение прав граждан, Основной Закон страны возлагает на Правительство РФ (п. «е» ч. 1 ст. 114).
Названные конституционные положения находят свое развитие в положениях различных законодательных актах.
Так, исходя из системного толкований норм действующего законодательства в области безопасности2! Президент РФ определяет основные направления государственной политики в области промышленной безопасности, решает вопросы, связанные с обеспечением защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций техногенного характера.
На Правительство РФ возложены полномочия по обеспечению проведения государственной политики в области экологической безопасности, принятию мер, направленных на реализацию прав граждан на благоприятную окружающую среду, координацию деятельности, направленную на предотвращение аварий и катастроф, а также уменьшение их опасности и ликвидацию последствий от них2.
Выявляемые ежегодно Ростехнадзором ошибки персонала, нарушения производственной и контрольной дисциплины, изношенность оборудования на особо опасных производственных объектах свидетельствуют о высоком потенциале угроз общественной и экологической безопасности. Поэтому неслучайно на государственном уровне систематически ведутся дискуссии о необходимости изменения содержания государственной политики промышленной безопасности особо опасных производственных объектов. В частности, обращается внимание на необходимость изменения подходов государственно-правового регулирования вопросов промышленной безопасности, дифференцирования объема ответственности государства и бизнеса, совершенствование системы подготовки кадров и др.
Чрезвычайно высокие угрозы функционирования названных объектов для жизни и здоровья людей, окружающей среды ставили их под особый надзор государства на протяжении всех этапов развития промышленного производства в России.
Примечательно, что некоторые признаки специального надзора за особо опасными промышленными объектами и производствами можно обнаружить уже в законодательстве начала XIX в. Понимание на официальном уровне последствий опасности эксплуатации опасных производств, уже на ранних этапах промышленного расцвета России, приводило к формированию целого ряда законодательных документов, включающих в себя требования к порядку введения в действие и обустройства таких производств в различных отраслях промышленности [1,
2 См. ст. 1, 8 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-Ф3 «О безопасности» (в ред. от £3 5 октября 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 2011. № 1, ст. 2; 2015. № 41, ч. II, ш ст. 5639; ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (в ред. от 3 июля 2016 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1995. № 48,
ст. 4552; 2016. № 27, ч. II, ст. 4289; ст. 5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектах» (в ред. от 7 марта 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. 1997. № 30, ст. 3588; 2017. № 9, ст. 1282.
3 См. ст. 18 Федерального Конституционного закона от 17 декабря 1997 г. № 2-ФКЗ «О Правительстве Российской Федерации» (в ред. от 28 декабря 2016 г.) // Собр. Законодательства Рос. Федерации. 1997. № 51, ст. 5712; 2017. № 1, ч. I, ст. 3. 65
с. 744-750]. Детальному регулированию подвергались производство, хранение, перевозка и утилизация опасных веществ. Особые требования предъявлялись к размещению опасных объектов по отношению к населенным территориям и лесным массивам, к технологическим и производственным процессам, оборудованию опасных объектов и помещений в них, охране труда, а также к организации внутрипроизводственного контроля и государственного надзора.
В рассматриваемый период начинает складываться система классификации объектов по степени опасности. Так, к опасным объектам относились: промышленные заведения, деятельность которых была сопряжена с вредом и опасностями для населения (например, опасные мастерские по производству взрывчатых веществ), производства нефтеперерабатывающей промышленности, использующие огнеопасные вещества (пары которых вспыхивают «не ниже 21°с по аппарату Абеля-Пенского, при давлении воздуха в 760 мм», пороховые и капсюльные заводы) в большей степени, по сравнению с иными промышленными объектами [2, с. 94-102], а также производства, использующие паровые котлы [3, с. 5-11].
По мере развития промышленного производства, перечень особо опасных объектов и производств претерпевал существенные изменения. Так, достижения в области оборонной и химической промышленности потребовали строительство заводов по производству хлора, аммиака, каустической соды, гипохлорита натрия. Объективная необходимость обеспечения обороны страны и безопасности государства в условиях атомной угрозы дала толчок развитию атомной промышленности [4, с. 2-12]. Развитие знаний в области мирного использования атома стали итогом возведения атомных электростанций. Увеличение добычи природного газа потребовало сооружений для подземного его хранения [5, с. 2-8].
Общая цель государственной опеки промышленной безопасности первоначально состояла в необходимости принятия мер против опасностей или вреда населению, окружающей среде, обеспечения общественного порядка, спокойствия, безопасности производства и реализации продукции4. Специальная — к выявлению соответствия производства и объектов установленным требованиям.
Такая суть системы государственного надзора за особо опасными производственными объектами оставалась неизменной долгое время. Тяжелые последствия аварий в мировой и советской практике промышленного производства диктовали необходимость принятия мер по минимизации угроз аварийности.
Все это не только расширяло перечень требований к особо опасным объектам и производствам5, но и ставило задачу формирования механизма выявления отклонений от таких требований, принятия мер по своевременному устранению.
На всем протяжении исторического пути развития промышленной безопасности реализация такого механизма достигалась особым правовым регулированием и закреплением специальных надзорных полномочий.
1 4 См.: Правила о порядке устройства и открытия заведений фабрично-заводской и ремеслен-
S ной промышленности в губернских и областях, указанных в статье 47 Устава о промышленности
// Свод законов. Т. XI, ч. 2, изд. 1906 г.
5 См., например: Основные санитарные правила работы с радиоактивными веществами и другими источниками ионизирующих излучений (утв. Главным государственным врачом СССР 10 апреля 1979 г.); Правила безопасности для производства, хранения и транспортировки хлора (утв. Постановлением Госгортехнадзора СССР 13 июня 1983 г.); Правила технической эксплуатации нефтебаз (утв. Госкомнефтепродуктом СССР 28 декабря 1984 г.); Общие правила безопасности для предприятий и организаций металлургической промышленности (утв. Го-спромтехнадзором СССР 13 мая 1987 г.) и др. URL: http://www.libussr.ru/doc_ussr/usr / (дата 66 обращения: 20.05.2017).
Так, например, в Российской Империи постоянный надзор за взрывоопасными производствами и объектами в силу их значимости осуществлялся губернаторами в отношении частных складов взрывчатых веществ для нужд соляной и горнозаводской промышленности [6, с. 201], особыми Инспекторами Министра финансов в части надзора за заводами и складами производства взрывчатых веществ и пороха [7, с. 234], инспектора Отдела Промышленности — за производством и торговлей пороха.
Общее наблюдение за пороховыми складами было возложено на полицейские органы, начальников железнодорожных станций. Общий надзор за заведениями фабричной промышленности реализовывался фабричными чинами и полицией [8, с. 262-270].
Осуществление постоянного надзора охватывало выдачу свидетельств на осуществление опасных производств, инспектирование, проведение осмотров и ревизий на поднадзорных объектах, участие в испытаниях. В случае выявления отступлений от существующих требований, инспектор надзора вправе был возбудить судебное преследование и вынести решение о закрытии объекта или прекращении деятельности.
В советский период развития промышленной безопасности сохраняется деление производств по степени опасности веществ и работ, формы и методы надзора практически остаются неизменными. Изучение ряда нормативных актов показывает, что в отношении всех объектов нефтяной, угольной, химической, нефтедобывающей промышленности осуществлялся общий надзор за соблюдением норм и требований безопасности6.
На критически опасных объектах, например, объектах атомной энергии, осуществлялся систематический надзор и контрольно-профилактическая работа. Так, согласно Постановлению Совета Министров СССР от 23 февраля 1987 г. № 228 [9, с. 556] на предприятиях и организациях, подконтрольных Госатомнадзору, формировались управления округов и инспекции, которые обеспечивались рабочими местами, транспортом, жилым помещением, услугами связи и делопроизводства. Таким образом, социально-бытовые условия инспекторского состава ставились в зависимость от администрации подконтрольных объектов.
Многообразие полномочий7 инспекторского состава на объектах ядерной энергии фактически сливали его в единое целое с персоналом [10, с. 328-332]. Так, помимо надзора за соблюдением установленных требований безопасности, инспекторы контролировали соответствие всех систем, конструкций и оборудования установленным нормативам от создания до снятия с эксплуатации.
Характерной чертой надзора советского периода является и многозвенность надзорной деятельности, что объясняется регулированием тех или иных вопросов безопасности различными ведомствами: МВД СССР, ГКАЭ СССР, ГО СССР, Минздравом СССР и другими [11, с. 333-337]. В результате надзорная работа, носящая текущий характер, проводилась по частям, лишая проверку комплексности и взаимодействия.
6 См., например: Постановление Совета Министров СССР от 1 февраля 1968 г. № 69 «Вопросы Государственного комитета по надзору за безопасным ведением работ в промышленности и горному надзору при Совете Министров СССР Госгортехнадзора СССР» // СП СССР. 1968. № 4, ст. 17.
7 См.: Правила устройства и безопасной эксплуатации оборудования и трубопроводов атомных энергетических установок. ПНАЭ Г-7-008-89 (утв. Госатомнадзором ССС). Документ опубликован не был. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс». 67
Поэтому многими учеными и практиками в научных и периодических изданиях ведомственный характер надзора подвергался острой критике. Обращалось внимание, что такой надзор не способен провести полный и объективный анализ безопасности. Его раздробленность позволяет скрывать упущения, создавать видимость благополучия.
Однако требования безопасного развития ядерной энергетики [12, с. 315-320] все ярче демонстрировали необходимость формирования такого надзора, который бы позволял оценивать действия сотрудников, контролировать правильность понимания поставленных задач, принимать меры в случае отступления от существующих правил.
Более того, Каштымская авария на производственном комплексе «Маяк», авария на Чернобыльской АЭС свидетельствовали о необходимости отхода от ведомственности надзора [13, с. 12], а также разграничения форм и методов его осуществления на объектах атомной энергетики в зависимости от степени опасности и масштабности последствий [14, с. 15].
Разделение подведомственности объектов произошло в 1983 г. с формированием Госатомэнергонадзора, которому был поручен надзор за атомными станциями и ядерными установками на морских судах. Иные объекты продолжали оставаться в ведомственном надзоре Минсредмаша СССР.
При этом формы и методы надзора оставались прежними. В 90-е годы прошлого столетия, критикуя надзорную деятельность Госатомэнергонадзора СССР, специалистами в области ядерной энергетики широко обсуждался вопрос о переходе к лицензионному регулированию атомной отрасли, принятому в западных 2 странах. По их мнению, это позволило бы эффективно разрешать проблемы ? безопасности атомной промышленности, которые оставались открытыми при § существующей модели надзора. В частности вопросы безопасности рассматрива-^ лись и анализировались только в рамках существующих нормативов. Проблемы I безопасности вне плоскости контролируемых требований оставались открытыми. | Российский опыт постоянного надзора за особо опасными промышленными
! объектами позволяет выделить некоторые его характеристики, позволяющие
§ вывести данный вид надзора из общей системы наблюдения в области промыш-
ф
| ленной безопасности. Во-первых, это наличие специальных норм правового § регулирования. Во-вторых, выработка специальных требований не только к функционированию и эксплуатации особо опасного объекта, но и к механизму | обеспечения его безопасности. В-третьих, формирование особых органов надзора | (как правило, это специальные инспекторы надзора). В-четвертых, закреплением за ними полномочий, больше связанных с постоянным наблюдением (мониторингом) безопасности всех систем, оценкой технического состояния и уровня | квалификации персонала.
§ Также можно отметить, что необходимость постоянного надзора обусловлена
| высокими рисками аварийности особо опасных объектов, вызванными, как по-| казывает анализ аварий с катастрофическими последствиями, человеческим фактором.
Российское законодательство рассматривает режим постоянного государственного надзора через призму контрольно-надзорных мероприятий. Поэтому уяснению смысла и содержания постоянного государственного надзора за эксплуатацией объектов повышенной опасности будет способствовать понимание 68 контрольной и надзорной деятельности государства.
Несмотря на то, что было уделено достаточное внимание данному вопросу советской юридической наукой, проблема соотношения контроля и надзора в российском административном праве остается до сих пор дискуссионной.
Таким образом, особенность имперского и советского периода заключалась в том, что полномочия по надзору за опасными объектами возлагались на систему различных органов, что следует отнести к недостаткам, поскольку подобная система делала процесс надзора фрагментарным, раздробленным и несогласованным и, как следствие, неэффективным. Не отличался надзор и постоянным характером, что позволяло скрыть нарушения.
Ценность исторического опыта России в сфере надзора в исследуемой области заключается в том, что законодатель, проанализировав его сделал полезные для нашего государства выводы и предусмотрел постоянный надзор за опасными объектами, функции по осуществлению которого возложил на Ростехнадзор.
Библиографический список
1. Правила торговли охотничьим порохом, хранения и перевозки пороха // ПСЗ-II. Т. XLIX. № 53480. С. 744- 750.
2. Ковалева Н.В. Технико-юридическое регулирование опасных производств в Российской Империи (XIX - начало XX в.) // Журнал российского права. 2011. № 3. С. 94-102.
3. Томаков В.И., Томаков М.В. История становления государственного надзора за промышленной безопасностью в России в XVIII начала XX вв. // Всероссийская наука и образование сегодня: проблемы и перспективы. 2015. № 2 (5). С. 5-11.
4. Круглов А. Как создавалась атомная промышленность в СССР. М., 1995.
5. Самсонов Р.О., Бузинов С.Н., Рубан Г.Н., Джафаров К.И. История организации подземного хранения газа в СССР — России // Георесурсы. № 4 (36). 2010. С. 2-8.
6. Высочайшее утверждение «Временных Правил о частных складах взрывчатых веществ для надобностей горнозаводской и соляной промышленности» от 11 мая 1882 г. // ПСЗ-III. Т. II. № 864, ст. 23. С. 201.
7. Закон от 16 апреля 1901 г. «Об условиях изготовления взрывчатых веществ» // ПСЗ-III. Т. XXI. № 19931. С. 234.
8. Правила о надзоре за заведениями фабричной промышленности и о взаимных отношениях фабрикантов и рабочих // ПСЗ-III. T.VI. № 3769. С. 262-270.
9. О мерах по повышению эффективности и усилению надзора за безопасностью в атомной энергетике: Постановление Совета Министров СССР от 23 февраля 1987 г. № 228 // Свод законов СССР. 1990. Т. 6. С. 556-2.
10. Букринский А.М., Сидоренко В А, Штейнберг НА. Безопасность атомных станций и ее государственное регулирование // Атомная энергия. 1990. Т. 68. Вып. 5. С. 328-332.
11. Ковалевич О.М., Сидоренко ВА, Штейнберг НА. О проблемах обеспечения безопасности ядерной энергетики в СССР // Атомная энергия. 1990. Т. 68. Вып. 5. С. 333-337.
12. Слесарев И.С. Безопасное развитие ядерной энергетики и реакторы новых поколений // Атомная энергия. 1990. Т. 8. Вып. 5. С. 315-320.
13. Иванов В.Б. Бить в колокола! // Атомная стратегия XXI века. 2008. № 3 (35). С. 12.
14. Букринский А.М. Атомный надзор, который нужен России // Атомная стратегия XXI века. 2008. № 3 (35). С. 15.
References
1. Rules of trade in hunting gunpowder, storage and transportation of gunpowder // PSZ-II. T. XLIX. No. 53480. Р. 744-750.
2. Kovaleva N.V. Technical and Legal Regulation of Hazardous Industries in the Russian Empire (XlX-early XX century) // Journal of Russian law. 2011. No. 3. P. 94-102.
3. Tomakov V.I, Tomakov M.V. History of Formation of the State Supervision of Industrial Safety in Russia in XVIII - early XX centuries // All-Russian science and education today: problems and prospects. 2015. No. 2 (5). P. 5-11.
4. Kruglov A. How the Nuclear Industry Was Created in the USSR. M., 1995.
5. Samsonov R.O., Buzinov S.N., Ruban G.N., Jafarov K.I. History of Underground Gas Storage in the USSR-Russia // Georesources. No. 4 (36). 2010. P. 2-8.
6. The Highest Approval of the «Provisional Rules on Private Warehouses of Explosives for the Need of the Mining and Salt Industry» May 11, 1882 // PSZ-III. Vol. No. 864, article 23. P. 201.
7. The act of April 16, 1901. «On the Conditions of Manufacture of Explosives» // PSZ -III. T. XXI. No. 19931. P. 234.
8. Rules on Supervision of Establishments of the Factory Industry and on Mutual Relations of Manufacturers and Workers // PSZ-III. T. VI. No. 3769. P. 262-270.
9. About Measures for Increase of Efficiency and Strengthening of Supervision of Safety in Nuclear Power: the Resolution of Council of Ministers of the USSR of February 23, 1987 No. 228 / / Code of laws of the USSR. 1990. Vol. 6. P. 556-2.
10. Bukrinsky A.M., Sidorenko V.A., Shteinberg NA. Safety of Nuclear Power Plants and Its State Regulation // Atomic energy. 1990. Vol. 68. Vol. 5. P. 328-332.
11. Kovalevich O.M., Sidorenko V.A., Steinberg N.A. On the Problems of Nuclear Power Safety in the USSR // Atomic energy. 1990. Vol. 68. Vol. 5. P. 333-337.
12. Slesarev I.S. Safe Development of Nuclear Power and Reactors of New Generations // Atomic energy. 1990. Vol. 8. Vol. 5. P. 315-320.
13. Ivanov V.B. Beat the Bells! // Atomic strategy of the XXI century. 2008. No. 3 (35). P. 12.
14. Bukrinskaya A.M. Nuclear Supervision which Russia Needs // Nuclear strategy XXI century. 2008. No. 3 (35). P. 15.
УДК 342.92
Т.А. Спицына
АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ОБЪЕКТОВ ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО КОМПЛЕКСА В ИСТОРИИ ОТЕЧЕСТВЕННОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА
Введение: актуальность вопросов развития административно-правового обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса обусловлена тем, что в настоящее время отсутствуют исследования, посвященные анализу исторического развития системы субъектов государственного управления, обеспечивающих безопасность указанных объектов. Цель: рассмотреть основные тенденции госу-
© Спицына Татьяна Александровна, 2019
Соискатель кафедры административного и муниципального права (Саратовская государственная юридическая академия); e-mail: T.Lobko@mail.ru © Spitsyna Tatiana Alexandrovna, 2019 70 Posrgradute, Department of administrative and municipal law (Saratov state Academy of law)
