CC BY
25
RAR
УДК 911.3 ББК: 79.0
ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ, КУЛЬТУРОЛОГИЧЕКИХ И ГЕОГРАФИЧЕСКИХ ПРЕДПОСЫЛКАХ ФОРМИРОВАНИЯ КАРТОГРАФИЧЕСКОЙ ИНТЕПРЕТАЦИИ ЦИВИЛИЗАЦИОННЫХ
ЦЕННОСТЕЙ
Путрик Юрий Степанович,
доктор исторических наук, руководитель Центра социокультурных и туристских программ Российского НИИ культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачёва, вице-президент Международной Туристской Академии.
129366 Москва, ул. Космонавтов, д.2.
putrik@list.ru
Аннотация
В статье раскрываются методологические подходы к созданию цивилизационной карты Российской Федерации, которая может служить базисом при проведении работы по брен-дированию регионов Российской Федерации, а также выполнять воспитательную и просветительскую функцию. В качестве важнейших методологических предпосылок создания цивилизационной карты рассматривается цивилизационно-ценностный подход и ранее изданные карты культурно-ландшафтного районирования и религий. Показаны возможности создания геоцивилизационной матрицы как контентной основы карты и специального программирования процесса объемного картографирования.
Ключевые слова
Цивилизация, ценностный подход, картографирование, культурная политика, наследие, образ, бренд, продвижение территории, геоцивилизационная матрица, программирование.
Цивилизационно-ценностный подход как фактор обеспечения устойчивости социально-экономического развития
Согласно утвержденным в 2014 г. Основам государственной культурной политики в России одной из важнейших целей государственной культурной политики обозначена ««передача от поколения к поколению традиционных для российской цивилизации ценностей и норм, традиций, обычаев и образцов поведения» [1].
Таким образом понятие «российская цивилизация» вошло в государственный нормативно-правовой оборот. Идея, происходящая от почвенничества, зародившегося еще в XIX в., продолженная в трудах Ильина И. А. и Лихачёва Д. С. и получившая в наше время развитие в работах Панарина А. С., Расторгуева В. Н. [9] и др., приобретает совершенно новый смысл и значение в современной интерпретации, когда выходит за границу научно-методологической сферы и ей официально придается статусное место в ка-
честве метода и инструмента государственной культурной политики; и уже с применением ци-вилизационного подхода начинается определение приоритетов, целей и показателей государственного управления и обеспечения национальной безопасности Российской Федерации, способов их эффективного достижения и решения не только в сфере культуры, но и в других областях общественной деятельности — образовательной, туристской, экономической. Поэтому продекларированные в опубликованном в 2016 г. Российским научно-исследовательским институтом культурного и природного наследия им. Д. С. Лихачева проекте «Стратегии сохранения культуры и культурно-исторического наследия народов Российской Федерации на период до 2030 г.» культурные гуманитарные ценности российской цивилизации как «духовно-нравственные, этические ценностные императивы, определяющие цивилизационную идентичность России как уникального социокультурного пространства...», и обусловленные ««особой ролью России в глобальных исторических процессах»[11, с. 6], являясь основой культурной идентичности российской нации, приобретают особую актуальность и практический смысл в современных условиях тотальной информационной войны за возможность устойчивого и безопасного социально-экономического развития российского государства.
Цивилизационная карта Российской
Федерации как форма практической реализации ценностного подхода
К одним из важнейших направлений практической реализации ценностного подхода при решении первостепенных задач сохранения культурно-нравственных ценностей можно, безусловно, отнести активизацию вовлечения культурно-нравственных ценностей в процесс продвижения России в мировое культурное и экономическое пространство. Эффективным инструментом и средством продвижения страны или региона на современном этапе становится все более активно развивающееся брендирование территориальных административных образований. В то же время, известно, что Россия на сегодняшний день так и не имеет сложившегося и официально признанно-
го культурного или туристического бренда. Это же можно сказать и о ситуации для большинства субъектов РФ. Устоявшимся на сегодняшний день можно считать обобщающий политический бренд Российской Федерации — «Кремль». Однако же культурное, экономическое и туристское пространство, восходящее к главному политическому бренду, остается незаполненными в достаточной мере соответствующими брендами России и её отдельных регионов, а получивший широкое хождение в зарубежных странах образ России как «баня, водка, гармонь и лосось» давно уже требует ре-брендинга, который может быть успешно проведен при непосредственном государственном участии и в интересах государства. При этом цивилизационный и ценностный подход может быть рассмотрен как основа формирования национальной системы региональных культурных брендов и как часть регулируемого процесса создания привлекательного имиджа России на мировом культурном, туристском и инвестиционном пространстве.
Одной из форм и инструментов создания методологической основы для продвижения культурного образа России в названных направлениях может стать карта, отражающая цивилизационные ценности Российской Федерации, которая окажет, не только цивили-зационное, но и организационное воздействие на процесс брендирования обширных территорий нашей страны. Исходя из современных представлений о том, что бренд — это устойчивый, сложившийся в сознании людей образ того или иного региона, важно понимать, что сначала такой образ необходимо сформировать, а затем его постоянно поддерживать путем его продвижения. Только тогда он реально закрепится в сознании людей. Важную роль при формировании образа ряда территорий нашей страны в прежние времена, вплоть до начала XXI в. играли литература и искусство, а в ХХ в. к этим факторам добавилось еще и кино. Сегодня, во 2-м десятилетии XXI в., на формирования образов регионов все большее воздействие оказывает, безусловно, современная динамичная информационная среда, представленная СМИ и глобальной сетью интернет.Поэтому брендирование становится важной составной частью стратегического планирования комплексного развития адми-
нистративных территорий1. Таким образом, одну из целей создания цивилизационной карты в прикладном аспекте можно определить подготовку такой карты как средства продвижения культурного образа России на международном и внутреннем культурном и туристском пространстве в рамках государственной культурной политики по сохранению и использованию историко-культурного наследия российской (русской) цивилизации.
Цивилизационные ценности как важный компонент бренда и моделирования образа обширной территории
Наиболее эффективным способом привлечения туристов и инвесторов в регион является брендирование, территории, т. е. формирование привлекательного образа территории путем подготовки и реализации комплекса мер по созданию нового, или поддержанию существующего бренда/образа того или иного региона. В современных условиях роль бренди-рования территории, как привлекательного объекта для туристов, инвесторов и бюджетных субсидий неизмеримо возрастает. В нашем случае, как уже было сказано выше, речь будет идти о брендах территорий субъектов РФ, т. е. о брендах обширных территорий. Скажем сразу, что на теоретическом уровне это направление имеет определённую степень изученности и разработанности. Здесь прежде всего уместно напомнить об исследованиях в области культурного ландшафта Веденина Ю. А., Замятина Д. Н., Калуцкого В. Н. и др., посвященных концептуальным проблемам культурно-ландшафтного районирования как основы культурной политики [2], моделированию образов
1 Рассуждая об англоязычном термине «бренд», брендирование» мы нередко можем слышать мнение о том, что вместо слова «бренд» можно вполне равнозначно применять русскоязычный термин «образ», «формирование образа» и т. д., что вполне логично и даже патриотично. Однако равнозначное применение двух терминов может быть в определенных случаях осложнено, например, в случае обозначения такого понятия, как «ребрендинг», которому в русском языке аналогичного слова нет, как и англоязычному «маркетингу». Поэтому применение термина «бренд» в данном случае будем считать вполне оправданным и вполне дружно соседствующим и сочетаемым в едином тесте данной статьи с термином «образ».
историко-культурной территории [3], схематизации культурного ландшафта [5]. Однако реальный процесс брендирования к настоящему времени получил определенное практическое воплощение в основном по отношению к конкретным административным центрам и другим большим и малым населенным пунктам, а вот брендирование конкретных регионов (субъектов РФ) в целом не получило достаточного развития и не используется в должной мере для повышения их привлекательности. К настоящему времени созрели объективные предпосылки для придания процессу формирования образа того или иного субъекта Российской Федерации ускоряющего импульса на основе применения цивилизационного и ценностного подхода, при котором в основу бренда той или иной территории может быть положена типология субъектов РФ по доминирующему ци-вилизационному признаку (этнография, историческое событие, культурная традиция, мифология, природный компонент, выдающаяся личность, особенности культурного ландшафта, религиозные предпочтения населения и др.).
В «Основах государственной культурной политики» культура России определена как ««такое же достояние, как и природные богатства. В современном мире культура становится значимым ресурсом социально-экономического развития, позволяющим обеспечить лидирующее положение нашей страны в мире» [1]. В этом смысле, рассуждая, к примеру, о туристском использовании объектов культурного наследия, можно вполне обоснованно выдвигать гипотезу о том, что перспективы активизации взаимодействия культуры и туризма могут быть реализованы на базе новой интеграционной модели культурного-по -знавательного туризма как транслятора циви-лизационных ценностей объектов наследия. Ценностный подход создает методологическую основу для разработки новых форм и методов вовлечения в туристский оборот все большего числа материальных и нематериальных объектов культурного наследия, используя широкий спектр возможностей информационных технологий и культурной сферы. Увеличивающийся туристский поток в регион оживляет и поднимает на новый уровень социально-экономическое положение конкретных регионов. Поэтому туристская привлекательность региона
становится все более значимым фактором социально-экономического развития субъектов Российской Федерации и эффективное усиление её может произойти только благодаря культурным аттрактивам. Говоря о привлекательности региональных образований надо понимать, что существует не так уж много видов привлекательности региона. Можно выделить два основных вида: туристская привлекательность и инвестиционная привлекательность. В обоих случаях состояние культурного наследия, культурная среда региона играют свою роль в привлечении туристов и инвесторов. Последние вкладывают финансовые средства в различные проекты, часто не связанные напрямую со сферой культуры, однако при этом надо понимать, что социокультурная составляющая бизнес-среды приобретает роль значимого фактора при принятии решений об инвестировании в тот или иной регион. Ну, а говоря о туристской привлекательности, роль культурного наследия выступает, по преимуществу, в роли ключевого фактора. Не будем забывать и о том, что туристы привлекаются и приезжают в регион не только из других регионов и стран, но и жители конкретного региона сами могут совершать и совершают поездки по своему субъекту Российской Федерации с познавательными, оздоровительными, образовательными, религиозными и другими целями. Для кого ещё может быть привлекателен тот или иной регион? Скорее всего для мигрантов. Однако здесь роль культурной составляющей хотя и будет, конечно же, играть определенную роль, но далеко не решающую. На первое место выходят факторы социально-экономического характера (как, например, в случае с «дальневосточным гектаром», который привлекает россиян из других регионов широкими возможностями развития своего бизнеса, связанного, в т. ч. с туризмом и культурой).
Об имеющемся опыте картографической интерпретации цивилизационных ценностей
Цивилизационно-ценностные предпосылки создания цивилизационной карты предполагают учет и анализ соотношения и веса определенного массива измеряемых факторов и показа-
телей цивилизационно-ценностного характера в рамках формирования многомерной цивилизационной матрицы с последующим агрегированием показателей и их объемной картографической интерпретацией в географической сетке обозначенных границ субъектов Российской Федерации. В дальнейшем такая матрица послужит основанием для формирования соответствующего программного обеспечения как платформы для перманентного обновления и совершенствования карты по мере появления новых находок и открытий на «чердаке истории» российской цивилизации, а также использования технологии «дополненной реальности», получающей все более широкое распространение в музейной деятельности [8]. Говоря об измеря-емости цивилизационных показателей следует понимать, что на первом этапе речь идет о достаточно большой степени формализации и, конечно же, условности процесса составления перечня таких показателей, их группировки по типам и видам. Поэтому предлагаемый ниже подход к сбору и систематизации массива показателей и созданную в дальнейшем на этой основе карту следует рассматривать как первое приближение к разработке такого картографического произведения. Важно отметить, что географические карты с использованием цивилизацион-ного подхода уже разрабатывались и они, безусловно, являются весьма значимой предпосылкой целенаправленной разработки картографических произведений цивилизационного характера. Поэтому их с полным основанием можно отнести к значимому этапу цивилизационного картографирования. Здесь уместно обратиться к карте «Культурно-ландшафтное районирование территории России», опубликованной в составе 4-го тома Национального атласа России и в которой отражены цивилизационные ценности. В сопроводительном тексте указывается, что ««основу культурно-ландшафтного районирования территории Российской Федерации положено этноконфессиональное разнообразие России, история формирования хозяйственно-расселенческой структуры страны, природные и историко-культурные особенности, характер распределения культурного наследия» [6, с. 226-227]. На карте выделено 8 культурно-ландшафтных областей и 38 районов. Показаны наиболее крупные культурно-ландшафтные области России — Русская Европа и Русская Азия,
а также другие, гораздо меньшие по размеру культурно-ландшафтные области как характерные ареалы компактного расселения нерусских, коренных для данных мест, народов. Среди них выделяются многонациональные Поволжско-Уральская и Северо-Кавказская области, а также области Евразия и Южная Сибирь (См. там же).
В Предисловии к 4 тому Национального Атласа России его создатели в разделе «Российская цивилизация. Справочные сведения», особо отмечая цивилизационный подход, который был применен при формировании 4-го тома атласа, выделяют основные черты Российской цивилизации, которая определена как ««устойчивая социальная общность, сформировавшаяся на колоссальных пространствах Восточной Европы и Северной Азии на полиэтнической основе, в результате интеграции больших и малых народов вокруг ствола великорусского народа» [6, с. 18], отмечая исключительную роль государства и особую роль Православной Церкви в истории, формировании и развитии российской цивилизации.
Включение понятия «Российская цивилизация» в официальный нормативно-правовой оборот потребовала более конкретного и структурированного формулирования понятия «российская цивилизация» как «этнополитическо-го союза, государства-цивилизации, скрепленных русским народом, русским языком и русской культурой, уникальной системой ценностей и связанных с ними социальных норм и институтов», которое на текущий момент представлено в опубликованном в 2016 г. Институтом Наследия проекте документа стратегического планирования «Стратегия сохранения культуры и культурно-исторического наследия народов Российской Федерации» [11, с. 7]. Последняя фраза приведенной выше дефиниции как раз и открывает путь к применению на основе системы и неповторимой структуры ценностей российской цивилизации ценностного подхода при определении стратегических направлений деятельности государства в сфере культуры и сопредельных сферах. Однако важно понимать, что задачи по практической реализация этих подходов, как справедливо замечает А. С. Миронов, ««не будут выполнены, если при этом не будут предложены конкретные механизмы выявления и продвижения ценностного содержания культурных проектов» [7, с. 131].
Цивилизационная карта как практический аспект применения ценностного подхода
В контексте темы о создании цивилизацион-ной карты России заметим, что продекларированные в проекте Стратегии сохранения культуры основополагающие ценности вряд ли можно проецировать в пространство и отобразить картографическими средствами, за исключением, пожалуй, православия, которое имеет конфигурацию распространения по территории страны (как доминирующая религия в конкретных субъектах РФ) и, наряду с другими религиями и конфессиями, вполне подлежит картографированию, что убедительно подтверждено изданием в 2004 г. настенной карты «Религии России» в масштабе 1:9000 000 (94 х 54 см) [10]. Другие же ценности и ценностные категории, такие, как, например, совесть, семья, свобода духа, патриотизм, милосердие, солидарность, взаимопомощь не имеют четких хорологических и хронологических характеристик, которые позволили бы их отображать во времени и пространстве и, соответственно, картографированию не поддаются. Поэтому будем исходить из того, что их пространственные проявления, ощутимые и улавливаемые через восприятие окружающей среды накапливаются в пространстве прежде всего в виде объектов материальной и нематериальной культуры, аккумулируются в исторической памяти народа в привязке к конкретным культурным и природным объектам, достопримечательным местам, которые уже имеют четкое пространственное распределение, формируя, в сочетании с природными условиями, культурные ландшафты того или иного региона и получившие отражение на уже упоминавшийся карте культурно-ландшафтного районирования.
Работа по созданию цивилизационной карты, отвечающей интересам конкретных субъектов Российской Федерации в практической плоскости как основы формирования информационно-методологической платформы для последующего формирования образа региона путем брендирования, приводит к необходимости, как уже упоминалось выше, проведения системного анализа совокупности цивилизационных показателей в сетке конкретного административного двухуровневого деления территории Российской Федерации на федеральные округа и далее — на субъекты РФ.
Цивилизационная карта Российской Федерации, как своеобразный катализатор, призванный придать не только ускоряющий импульс, но и цивилизационный вектор процессу брен-дирования обширных территорий на основе применения ценностного подхода, должна отражать также множественность и «многослой-ность» образа территории и, соответственно, культурологическую сущность разрабатываемых показателей и их ценностных характеристик, подлежащих, прямо или косвенно, картографированию. Кроме того такая карта может стать значимым иллюстративным дополнением как учебно-методических материалов, так и научных монографий, посвященных проблемам использования наследия для целей патриотического воспитания. [4]
Поэтому на первом этапе создания цивили-зационной карты необходимо осуществить предварительный выбор типов объектов и явлений, подлежащих анализу соответствующих- материальных и нематериальных носителей цивили-зационных смыслов, провести их предварительный отбор по каждому субъекту Российской Федерации и сформировать таким образом определенный информационный массив, подлежащий дальнейшей обработке и анализу.
Важную роль в таком анализе могут сыграть геральдические знаки и символы: гербы, флаги, гимны, которые к настоящему времени имеются, за редким исключением в части гимнов, во всех субъектах РФ. Далее сбор исходного материала может пойти по пути выявления ключевых цивилизационных символов, характерных или присущих исторически для каждого конкретного региона. Свою роль могут сыграть также геральдические сведения о центре (столице) административной территории и отдельных пунктов, вписывающихся в контекст исследования. Предварительный анализ современного состояния брендирования показывает, что фактически бренды регионов РФ существуют и применяются, однако они никак не признаны, в подавляющем большинстве случаев, региональными властями, которые, тем не менее, время от времени предпринимают попытки разработать и официально утвердить бренд своего субъекта РФ. Однако такие попытки, как правило, не получают своё логическое завершение (официально поддержаны региональными властями бренды в Архангельской, Нижегородской
и некоторых других регионах). Поэтому представляется целесообразным проведение анализа современного состояния брендирования территорий субъектов РФ, что также позволит лучше представить формируемый образ того или иного региона. Например, для Тульской области имеются сложившийся уже добрый десяток брендов и символов: «Тульский пряник», «Тульский самовар», «Тульское оружие», «Белевская пастила», «Ясная Поляна», «Бежин луг», «Куликово поле» и т. д., а в других регионах, например, в Белгородской области, четко сформированного бренда нет. Для многих же территорий такие бренды специально даже и не разрабатывались вовсе. Далее переходим к наиболее ответственному этапу работы — выявлению ключевых ценност-ных/цивилизационных символов (КЦС) путем экспертного составления списков КЦС по каждому субъекту РФ с последующим их сведением в единую матрицу для целей дальнейшего анализа и синтеза. Критерием выделения КЦС по каждой территории может стать, допустим, то, чем известен данный регион (чем он славится и гордится), какой вклад его представители внесли в развитие российской и мировой цивилизации в тот или иной исторический период времени, т. е. то, что является главным содержанием коллективной исторической памяти в данном регионе, включая Объекты Всемирного культурного и природного наследия из Списка ЮНЕСКО. Например, для Смоленской области ключевым цивилизационным символом может быть выбран Юрий Гагарин (дом-музей Гагарина в г. Гагарин, ранее — Гжатск) — ХХ век. Для Архангельской области — народное деревянное зодчество — XV-XVШ вв, поморы (поморская культура) — XVI-XIX вв., космодром «Плесецк» (ХХ век) и т. д. Для Брянской области — брянские партизаны (памятник партизанам периода Великой Отечественной Войны 1941 -1945 гг.), Тютчев Ф. И. (усадьба «Овстуг» — XIX в.). Для Нижегородской области — Козьма Минин (XVII в.), Валерий Чкалов (XX в.), Хохлома (XVII в.) и др. Возможно внесение в список пока малоизвестных, но перспективных объектов явлений, характерных для данного региона, которые могут отнесены к разным группам по тем или иным признакам: религиозным/сакральным, историко-культурным, этнонацио-нальным, современным (в т ч. научно-техническим), природным. При этом важно понимать,
что КЦС не обязательно должны быть связаны с коллективной исторической памятью, КЦС могут быть обращены в будущее как на базе захватывающих фантастических литературных произведений или кинофильмов, так и на базе реальных сегодняшних научно-технических, биотехнических или технологических прорывов, с учетом того, что наша планета и так превращается в своеобразный музей цивилизаций, что, кстати, еще и в планетарном аспекте подчеркивает актуальность сохранения культурного и природного наследия.
Заключение
Цивилизационно-ценностный подход как метод, средство и инструмент государственной культурной политики на современном этапе
открывает новые возможности для системного картографического отображения цивилизацион-ных ценностей Российской Федерации, моделирования и формирования на этой основе образов обширных территорий субъектов Российской Федерации, что окажет, несомненно, свое стимулирующее воздействие на темпы и качество процесса брендирования обширных территорий страны. При этом актуализируется необходимость разработки соответствующего программного обеспечения для обеспечения динамики процесса формирования и перманентного информационного обогащения содержания карты и расширения её интерактивной функции. Кроме того, карта цивилизационных ценностей (её настенный и электронный варианты) может найти свое широкое применение в учебном процессе школы и вуза в качестве эффективного средства просвещения и воспитания.
Список литературы
1. Указ Президента Российской Федерации от 24 декабря 2014 года № 808 «Об утверждении Основ государственной культурной политики». См официальный сайт Министерства культуры Российской Федерации: http://mkrf.ra/info/foundatюns-state-шltural-poHcy/(дата обращения 22.04.2017).
2. Веденин Ю. А. Культурно-ландшафтное районирование России — ориентир культурной политики. В сб. Ориентиры культурной политики. Информационный выпуск № 2 Минкультуры РФ. Главный информационно-вычислительный центр. М., 1997.
3. Замятин Д. Н., Замятина Н. Ю., Митин И. И. Моделирование образов историко-культурной территории: методологические и теоретические подходы/Отв. ред. Д. Н. Замятин. — М.: Институт Наследия, 2008. — 760 с. ISBN 978-5-86443-133-7.
4. Житенёв С. Ю., Новиков В. С., Путрик Ю. С., Пшеничникова Л. Л., Соловьёв А. П., Царьков П. Е., Шапинская Е. Н. Использование объектов культурного и природного наследия народов России в целях патриотического и нравственного воспитания молодёжи. Монография. Москва МТА: ИПСИ, 2015. — 214 с.
5. Калуцков В. Н., Иванова А. А., Давыдова Ю. А.,Фадеева Л. В., Родионов Е. А. Культурный ландшафт Русского Севера: Пинежье, Поморье/Семинар «Культурный ландшафт»: первый тематический выпуск докладов. М.: Изд-во ФМБК, 1998. — 136 с.
6. Национальный Атлас России, том 4 «История. Культура». Министерство экономического развития РФ, Федеральное агентство геодезии и картографии. М., 2008.
7. Миронов А. С. Экология культуры и приоритет гуманитарных ценностей как основание культурной политики государства. В кн. Стратегия сохранения культуры и культурно-исторического наследия народов Российской Федерации. Проект./Колл. авторов: Бахревский Е. В., Беспалова Т. В., Закунов О. А., Миронов А. С./Приложения. М. Институт Наследия, 2016. С. 129-131.
8. Приложение дополненной реальности artefact заработало в российских музеях. См. Портал куль-тура.рф: https://www.culture.ru/news/188157/prilozhenie-dopolnennoy-realnosti-artefact-zarabotalo-v-rossiyskih-muzeyah (дата обращения 11.06.2017).
9. Расторгуев В. Н. Цивилизационный и идеологический подходы в сфере государственной культурной политики. В кн. Стратегия сохранения культуры и культурно-исторического наследия наро-
дов Российской Федерации. Проект./Колл. авторов: Бахревский Е. В., Беспалова Т. В., Закунов О. А., Миронов А. С./. Приложения. М. Институт Наследия, 2016. С 104-113.
10. Религии Российской Федерации. Карта. Масштаб 1:9000000. Авторы П. И. Пучков, Л. С. Винокурова, В. Ю. Зорин, О. Е. О. Е. Казьмина. М.: ФГУП ПКО «Картография», 2004.
11. Стратегия сохранения культуры и культурно-исторического наследия народов Российской Федерации на период до 2030 г. Проект./Колл. авторов: Бахревский Е. В., Беспалова Т. В., Закунов О. А., Миронов А. С./М. Институт Наследия, 2016. 136 с.
ABOUT HISTORICAL, CULTURAL AND GEOGRAPHIC PRECONDITIONS FOR FORMING THE CARTOGRAPHIC INTELLIGENCE OF CIVILIZATIONAL VALUES
Putrik Yuri Stepanovich,
doctor of Historical Sciences, Head of the Department of Socio-Cultural and tourist programs of the Russian research institute for cultural and natural heritage named after Dmitry Likhachev, vice president of the International Academy of Tourism.
Bild 2, str. Cosmonauts, Moscow, 129366, Russia.
putrik@list.ru
Abctract
The article reveals the methodological approaches to the creation of the civilizational map of the Russian Federation, which in the future can fulfill not only the educational function, but also serve as an impulse and basis for the work on branding the vast territories of the federal districts and subjects of the Russian Federation. As the most important methodological preconditions for the creation of a civilizational map, the civilization-value approach and previously published maps of cultural-landscape zoning and religions are considered. The possibilities of creating a geociv-ilization matrix as the basis of a geocivilization map and special programming of the process of volumetric mapping are shown.
Key words
Civilization, value approach, heritage, cartography, cultural policy, image, brand, promotion of territory, geocivilization matrix, programming.
