CC BY
156Об эффективности бюджетного планирования в Российской Федерации
Идрисов Низам Рамисович,
студент, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, nizam928@mail.ru
Сигарев Александр Викторович,
к.э.н., доцент Департамента общественных финансов, Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации, alexsigarev@mail.ru
Статья посвящена анализу и оценке качества бюджетного планирования региональных бюджетов в Российской Федерации на примере субъектов Северо-Кавказского федерального округа. Рассмотрены такие показатели эффективности и качества бюджетного планирования как: количество вносимых поправок в закон о бюджете в течение финансового года; отклонение фактического исполнения первоначального плана бюджета от последнего уточненного плана; отклонение доходов и расходов бюджетов субъектов РФ, запланированных на 2019 год в качестве первого года планового периода от аналогичных показателей на 2019 год в качестве очередного финансового года.
На основе законов о бюджетах анализируемых субъектов РФ произведены соответствующие расчеты, в результате которых было подтверждено влияние безвозмездных поступлений (межбюджетных трансфертов из федерального бюджета) на планирование региональных бюджетов. С учетом безвозмездных поступлений качество исполнения бюджетов по доходам и расходам по первоначальному плану выше, чем без их учета, что также подводит к выводу об относительно низком уровне качества планирования налоговых и неналоговых доходов бюджетов субъектов РФ.
Ключевые слова: среднесрочное бюджетное планирование; качество бюджетного планирования; причины некачественного планирования; региональные финансы; межбюджетные трансферты.
Бюджетный процесс в России прошел этап реформирования, по результатам которого были изменены подходы к планированию бюджета и оценке расходования бюджетных средств. В конце XX - начале XXI вв. остро стояла проблема не только повышения эффективности расходования бюджетных средств, но и целом всех уровней и звеньев бюджетной системы России. В целях решения этих проблем в 2004 году была утверждена Концепция реформирования бюджетного процесса [3], суть которой заключалась в смещении акцента с управления бюджетными ресурсами на управление результатами путём увеличения самостоятельности участников бюджетного процесса и повышениях их ответственности (рис. 1).
Управление затратами (1991 - 2000 га)
- сбалансированность бюджета
- денежное исполнение
- казначейство
- целевое использование средств в соответствии с планом
.:!;:■[ 1 ев не результатам.1 (с 2003г.}
- разделение уровней бюджетной системы
- среднесрочное планирование
- оксс&етироаание по целям и регстьтатам
- реорганизация оюлжетныд учреждений
- учет н отчетность по международным стандартам
Рис 1. Схема бюджетной реформы
В рамках данной реформы в целях укрепления бюджетного процесса было осуществлено внедрение среднесрочного планирования бюджетных расходов. Впервые оно было применено в таких странах как Австралия и Новая Зеландия. Россия тоже перешла на среднесрочное планирование и с 2008 года бюджеты бюджетной системы формируются на основе метода «скользящей трехлетки». Были определенные предпосылки для использования среднесрочного бюджетного планирования:
• принятые ранее решения влияли на доходы или расходы бюджета с лагом во времени (например, построенный объект в будущем потребует расходов на содержание, следствием стимулирования рождаемости станет рост числа потребителей услуг сферы образования);
• изменчивость социально-экономических условий (уровень цен, занятость и т.п.);
х
X
о
го А с.
X
го т
о
ю 7
М О
а>
о
см
I-«. О!
О Ш
т
X
<
т о х
X
• отсутствие взаимосвязи бюджета с политическими приоритетами, соотнесения реального положения дел с ресурсами в долгосрочной перспективе.
Следует выделить положительные и отрицательные стороны среднесрочного планирования. Среди преимуществ можно выделить то, что при ограниченности ресурсов нет необходимости решать приоритетные задачи в рамках одного бюджетного года. Помимо этого, появляется время для реализации корректирующих мер, направленных на предотвращение неблагоприятных событий в будущем (например, нехватка мест в учреждениях дошкольного или общего образования). Недостатки среднесрочного планирования заключаются в том, что бюджетная маневренность и свобода действий в будущем сильно уменьшаются, так как все уже запланировано на раннем этапе.
Таким образом, среднесрочное бюджетное планирование позволяет увязать бюджетные ассигнования с национальными приоритетами и политикой правительства при помощи среднесрочного цикла планирования бюджета.
Следует отметить, что информационной базой для составления проектов бюджетов субъектов РФ являются следующие документы: положения послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации, основные направления бюджетной, налоговой и таможенно-тарифной политики, прогноз социально-экономического развития субъекта Российской Федерации, а также бюджетный прогноз на долгосрочный период и государственные (муниципальные) программы [1].
В свою очередь, Т. В. Харитонова и А. С. Евстигнеев считают, что программно-целевое планирование не способно гибко реагировать на быстроменяющиеся реалии, в связи с чем должно быть заменено более эффективными методами [6, с. 287]. В современное время в России развивается проектный подход планирования бюджетов, который основывается на национальных проектах, в которых устанавливаются определенные цели и задачи на ближайшие 6 лет с ежегодными качественными и количественными показателями, достижение которых предусмотрено в указанные сроки. Данные нацпроекты могут реа-лизовываться в структуре государственных программ и бывают они двух видов: отраслевые (реализуются в рамках одной госпрограммы) и межотраслевые (могут увязываться с несколькими госпрограммами) нацпроекты. По оценкам Минфина России, выполнение до 60% вопросов, зафиксированных в 12 национальных проектах, которые озвучены президентом в послании Федеральному собранию, и более чем в 70 федеральных проектах, ложится на плечи субъектов РФ, однако их участие в финансовом обеспечении этих проектов минимально и составляет около 5%
. Органы государственной власти субъектов РФ должны организовать систему планирования, управления и контроля выполнения задач, определенных в нацпроектах.
Региональные бюджеты являются связующим звеном федерального и местных бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и направлены на финансовое обеспечение задач, возложенных на государственные органы субъектов Российской Федерации. Появление дефицита и профицита бюджета зависит не только от исполнения бюджета в течение финансового периода, но и от качества планирования, и прогнозирования бюджетных показателей. Частые изменения экономической ситуации в стране, недостатки налогового и бюджетного законодательства приводят к тому, что планирование и анализ формирования бюджетных доходов на региональном уровне становится сложной задачей.
Качество планирования и прогнозирования играет основополагающую роль в достижении поставленных целей, реализации задач и исполнения бюджета в целом. В нынешнее время качество не только трехлетнего планирования, но и плана на текущий финансовый год оставляет желать лучшего. Это выражается, в том числе в количестве поправок, которые вносятся в течение бюджетного года в закон о бюджете. Неоднократные внесения изменений в ранее принятые законы о бюджете являются нормальной практикой в бюджетном процессе, так как есть возможность использования резервов для финансирования расходов.
Рассмотрим данную характеристику на примере бюджетов субъектов РФ Северо-Кавказского федерального округа. Среднее количество поправок за последние три бюджетных года с 2016 по 2018 гг., вносимых в бюджеты субъектов РФ СКФО, составляет 4,6, а последнее изменение вносится в бюджет, за редким исключением, в последние 1-2 недели до окончания бюджетного года (табл. 1).
Такая тенденция наблюдается практически во всех субъектах России. Например, в Рязанской области было внесено 12 поправок в бюджет в 2017 году (самое высокое значение среди всех регионов), в Челябинской и Воронежской - по 11 поправок, в Омской и Новгородской - по 9 поправок и т.д. В Минфине России придерживаются позиции, что большое количество поправок в бюджеты субъектов РФ является признаком низкого качества бюджетного планирования. В связи с этим весной 2018 года были внесены законодательные изменения, в соответствии с которыми теперь количество поправок на уровне больше чем 4 раза в год будет негативно отражаться на соответствующем рейтинге субъектов РФ при оценке качества управления региональными фи-
1 Финансирование нацпроектов: торг уместен (24.10.2018) / Журнал «Бюджет» и^: http://bujet.ru/article/358138.php
нансами [5]. Однако, по мнению замминистра финансов Челябинской области, большинство поправок вносится в связи с выделением межбюджетных трансфертов, своевременное отражение которых должно повышать эффективность и оперативность бюджетных расходов. Но в Минфине России считают, что для этой цели можно ограничиться внесением поправок в сводную бюджетную роспись, а не в бюджет, так как это не нужда-
1
ется в законодательных поправках .
риода, очень сильно отличаются от аналогичных показателей, когда бюджет на 2019 год утверждался в качестве очередного финансового года. В среднем отклонение по доходам составляет 36,6%, а по расходам - 34,3%. То есть более чем на треть основные показатели бюджета утверждаются с грубой неточностью.
Таблица 2
Анализ отклонений утвержденных показателей бюджета
Таблица 1
О поправках, вносимых в бюджеты субъектов СКФО РФ
Наименование субъектов РФ На 2016 год На 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов На 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов
СевероКавказский федеральный округ Кол-во принятых законов Дата принятия последнего закона Кол-во принятых законов Дата принятия последнего закона Кол-во принятых законов Дата принятия последнего закона
Республика Дагестан 4 24.12.20 16 5 21.12.20 17 3 29.11.20 18
Республика Ингушетия 3 30.12.20 16 4 29.12.20 17 5 27.12.20 18
Кабардино-Балкарская Республика 5 26.12.20 16 2 29.12.20 17 2 20.12.20 18
Карачаево-Черкесская Республика 7 23.12.20 16 5 20.12.20 17 6 26.12.20 18
Республика Северная Осетия - Алания 7 19.12.20 16 6 21.12.20 17 8 25.12.20 18
Чеченская Республика 2 31.12.20 16 4 25.12.20 17 3 19.12.20 18
Ставропольский край 5 16.12.20 16 5 01.12.20 17 5 29.11.20 18
Источник: составлено авторами
субъектов СКФО РФ
Доходы Расходы
Субъекты СКФО РФ Учет БП 2019г. как 1-й год планового периода 2019г. как очередной финансовый год Отклонение, в % 2019г. как 1-й год планового периода 2019г. как очередной финансовый год Отклонение, в %
Респ. Дагестан С учетом 91 314 121 343 32,89 90 494 120 886 33,58
Без учета 26 692 26 604 -0,33 25 872 26 147 1,06
Ставропольский край С учетом 87 633 108 591 23,92 89 148 107 181 20,23
Без учета 62 527 62 668 0,23 64 042 61 258 -4,35
Чеченская респ. С учетом 59 362 85 397 43,86 70 404 93 468 32,76
Без учета 11 967 12 577 5,10 23 009 20 648 -10,26
Кабардино-Балкарская респ. С учетом 26 842 34 208 27,44 27 398 34 174 24,73
Без учета 12 577 11 425 -9,16 13 133 11 391 -13,26
Респ. Северная Осетия -Алания С учетом 21 001 30 588 45,65 20 951 30 609 46,10
Без учета 11 380 16 558 45,50 11 330 16 579 46,33
Респ. Ингушетия С учетом 17 742 26 638 50,14 17 972 26 972 50,08
Без учета 6 637 6 492 -2,18 6 492 6 389 -1,59
Карачаево-Черкесская респ. С учетом 18 934 25 028 32,19 18 789 24 925 32,66
Без учета 3 923 4 052 3,29 4 153 4 386 5,61
Помимо вышеуказанного индикатора, как количество внесенных изменений в бюджет, есть также и другие показатели, характеризующие качество бюджетного планирования, указанные в приказе Минфина России от 03.12.2010 N 552 "О Порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами". Стоит выделить такой индикатор, как отклонение утвержденного объема расходов регионального бюджета на очередной финансовый год от объема расходов соответствующего года, который был утвержден в качестве первого года планового периода в предшествующем финансовом году.
Рассмотрим данный показатель как с позиции расходов, так и со стороны доходов. Как видно из таблицы 2, прогнозные значения как расходов бюджета, так и его доходов, утвержденных для 2019 года в качестве первого года планового пе-
1 Меньше правок: почему Минфин обеспокоился изменениями бюджетов регионов. и^:
https://www.rbc.ru/economics/07/06/2018/5b16аа149а7947а069Г8 с992
Источник: составлено авторами на основе данных из законов о бюджетах соответствующих субъектов Российской Федерации
Для того, чтобы более объективно оценить данную ситуацию, необходимо исключить из доходов и расходов все безвозмездные поступления, чтобы можно было увидеть, насколько точно планируются налоговые и неналоговые доходы и расходы (за исключением расходов, осуществляемых за счет безвозмездных поступлений) в бюджетах субъектов РФ. В упомянутом выше приказе Минфина России [4] для этих целей из расходов бюджета вычитаются лишь межбюджетные трансферты из федерального бюджета. Но, исключая лишь МБТ из федерального бюджета, не будут затронуты другие категории безвозмездных поступлений, в том числе безвозмездные поступления от юридических и физических лиц, которые прогнозировать представляется очень сложным. Поэтому, для полной объективности из доходов и расходов будут исключены все безвозмездные поступления в связи со сложностью и непредсказуемостью в их прогнозировании.
а>
о
сч
I-«. OI
О Ш
m
X
<
m о х
X
Теперь, без учета безвозмездных поступлений, результаты совсем другие. Если не брать в расчет показатели республики Северной Осетии-Алании, у которой синхронно показатели бюджета увеличились на 46% как с учетом безвозмездных поступлений, так и без их учёта, что очень странно, то средний уровень отклонения даже отрицательный и равен -2,15%. Таким образом, планирование налоговых и неналоговых доходов в региональных бюджетах на первый год планового периода не представляется грубым и неточным, так как отклонение этих показателей при планировании бюджета на этот же год, но уже в качестве очередного финансового года, невысокое. Проблемной сферой является планирование безвозмездных поступлений, в основном, конечно, за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета. То есть, высокому качеству бюджетного планирования мешает зависимость региональных бюджетов от федерального.
В России качество трехлетнего планирования, как показывает практика, имеет много проблем и имеет свои недостатки. Такая оценка дана в связи с тем, что по первоначальному плану показатели очередного финансового года занижаются и чем ближе бюджет подходит к исполнению, тем всё больше завышаются показатели бюджета во вносимых поправках, то есть первоначальный бюджет не отражает финальные цифры по окончании бюджетного года. Благодаря подобным действиям создаётся видимость успешного исполнения бюджета по отношению к первоначальному плану. Старший директор Fitch Ratings Владимир Редькин отмечает, что «качество бюджетного планирования и прогнозирования является важным показателем бюджетной политики региона. Чем точнее первоначальный бюджет отражает финальные цифры, тем качественнее он построен».
Рассматривая данный аспект на примере все тех же бюджетов субъектов СКФО приходим к выводу, что лишь за исключением республики Дагестан, наблюдается очевидная тенденция превышения процента исполнения бюджета 2017 года по первоначальному плану над уточненным как по доходам, так и по расходам. По доходам среднее превышение составляет 14,8% (111,8% первоначальный план, 97,0% уточненный план), а по расходам 14,0% (108,7% и 94,7% соответственно) (табл. 3).
Если же рассматривать эти показатели, но уже без учета безвозмездных поступлений, то тенденция превышения процента исполнения бюджета 2017 года по первоначальному плану над уточненным уже не наблюдается. Среднее превышение по доходам составило 1,46% (87,66% по первоначальному плану, 86,20% по уточненному), а по расходам - 0,51% (84,46% и 83,95% соответственно). Однако, в данном случае средние показатели рассматривать уже не целесообразно, так как стандартное отклонение по этим данным существенно возросло (табл. 4).
Таблица 3
Исполнение плановых назначений по доходам и расходам,
Субъекты СКФО РФ Учет БП* Первоначальный план по закону о бюджете Уточненный план по закону о бюджете Фактическое исполнение бюджета за 2017 год % исполнения первоначального плана % ис-полне-ния уточненного плана
По доходам
Республика Дагестан С учетом 99 649 98 727 98 978 99,3 100,3
Без учета 31 655 23 299 24 106 76,2 103,5
Ставропольский край С учетом 79 011 94 084 94 871 120,1 100,8
Без учета 53 181 57 577 60 430 113,6 104,95
Чеченская республика С учетом 59 252 72 694 73 416 123,9 101,0
Без учета 10 730 10 900 11 089 103,4 101,7
Кабардино-Балкарская республика С учетом 28 092 28 911 25 175 89,6 87,1
Без учета 14 322 13 163 9 823 68,6 74,6
Республика Северная Осетия - Алания С учетом 20 803 24 126 23 969 115,2 99,3
Без учета 10 571 10 571 6 059 57,3 57,3
Республика Ингушетия С учетом 19 620 23 698 22 007 112,2 92,9
Без учета 3 881 4 738 3 307 85,2 69,8
Карачаево-Черкесская республика С учетом 17 818 22 394 21 794 122,3 97,3
Без учета 5 538 6 618 6 059 109,4 91,6
По расходам
Республика Дагестан С учетом 95 033 97 091 95 165 100,1 98,0
Без учета 27 038 21 662 20 293 75,1 93,7
Ставропольский край С учетом 82 555 97 893 92 903 112,5 94,9
Без учета 56 725 61 387 58 463 103,1 95,2
Чеченская республика С учетом 67 774 76 766 72 984 107,7 95,1
Без учета 19 252 14 972 10 657 55,4 71,2
Кабардино-Балкарская республика С учетом 28 145 30 285 27 864 99,0 92,0
Без учета 14 374 14 537 12 513 87,1 86,1
Республика Северная Осетия - Алания С учетом 21 471 25 135 24 200 112,7 96,3
Без учета 11 239 11 581 10 618 94,5 91,7
Республика Ингушетия С учетом 19 993 24 145 21 892 109,5 90,7
Без учета 4 254 5 186 3 193 75,1 61,6
Карачаево-Черкесская республика С учетом 18 238 22 609 21 765 119,3 96,3
Без учета 5 958 6 833 6 029 101,2 88,2
" БП - безвозмездные поступления
Источник: составлено авторами на основе данных из законов о бюджетах соответствующих субъектов Российской Федерации
Таблица 4
По показателю % исполнения первоначального плана По показателю % исполнения уточненного плана
По доходам С учетом БП 12,82 5,19
Без учета БП 21,67 18,96
Отклонение 1,69 3,65
По расходам С учетом БП 7,22 2,57
Без учета БП 17,11 12,71
Отклонение 2,37 4,95
Источник: расчеты авторов
Первоначальный план по доходам с учетом БП был исполнен не менее чем на 100% в пяти субъектах СКФО РФ, а без учета БП уже в трёх. По уточненному плану в обоих случаях - четыре субъекта РФ.
Если с учетом БП первоначальный план по расходам был исполнен в шести субъектах СКФО РФ, то без учета БП - лишь в двух субъектах. Уточненный план как с учетом БП так и без его учета не был исполнен ни одним субъектом РФ на 100%.
На основе проведенного анализа можно сделать вывод, что межбюджетные трансферты имеют ключевое значение при планировании и исполнении бюджетов субъектов РФ. При анализе доходов и расходов бюджета с учетом безвозмездных поступлений количество субъектов исполнивших первоначальный план стало больше, чем когда БП не учитывались. Вдобавок к этому, средний процент исполнения первоначального плана, как по доходам, так и по расходам с учетом БП на 24% выше, чем когда БП не учитывается.
Есть определенные причины, объясняющие несоответствие показателей в рассмотренных выше таблицах. Среди них, в первую очередь, выделяются:
1) некачественное прогнозирование;
2) перераспределение межбюджетных трансфертов в течение года.
Дополнительным фактором некачественного планирования бюджета по доходам является также неудовлетворительное администрирование доходов, то есть, плохой учет и контроль за правильностью исчисления налогов, своевременной и полной уплатой налогов, штрафов и пеней по ним.
Еще одна проблема планирования доходов бюджетов субъектов Российской Федерации - почти полное отсутствие закрепленных налоговых полномочий региональных органов власти, что мешает им выполнить одно из необходимых и важных условий для эффективности бюджетной системы -обеспечить связь между уровнем налогообложения,
количеством и качеством бюджетных услуг, получаемых населением, и ведет к использованию незаконных средств, нелегальных мер влияния на налогоплательщиков. Следует также отметить, что региональные власти не имеют мотивации к улучшению использования средств бюджетов, увеличения собственного налогового потенциала.
По расходам отклонения могут быть вызваны тем, что увеличение расходов связано с дополнительно выявленными доходами, или случилось непредвиденное обстоятельство, в результате которого не хватает средств даже из резервного фонда, или причиной отклонений по расходам может являться экономия бюджетных средств, что, по сути, является положительным событием, если экономия не повлияла на качество и эффективность расходов. Необходимо также отметить, что решение по объему доходов можно лишь спрогнозировать, а решение по расходам имеет обязательную силу и утверждается законом о бюджете.
Также, по результатам анализа [7], было выявлено, что в большинстве случаев региональные бюджеты намеренно планируют с дефицитом, что вызвано желанием исполнив текущие расходные обязательства принять новые, не подкрепленные доходными источниками. Чтобы покрыть дефицит бюджета прибегают к использованию как бюджетных кредитов и кредитов коммерческих банков, так и эмиссии региональных и муниципальных ценных бумаг, а также остатков средств на счетах Федерального казначейства.
Таким образом, были проведен анализ эффективности планирования региональных бюджетов, в результате которого были рассмотрены нормативные индикаторы качества бюджетного планирования, выявлены его недостатки, а также выделены факторы, влияющие на планирование доходов и расходов. Важно также отметить, что в целях реализации федерального закона о стратегическом планировании создается система стратегического планирования «на основе распределенной информации, содержащейся в федеральных, региональных и муниципальных информационных ресурсах и системах, данных официальной государственной статистики, сведений, необходимых для обеспечения поддержки принятия управленческих решений в сфере государственного управления» [2], что должно обеспечить повышение эффективности бюджетного планирования и прогнозирования.
Литература
1. Бюджетный кодекс Российской Федерации : [федер. закон : принят Гос. Думой 17.07.1998 г.: по сост. на 01.09.2017]. - Собрание законодательства.
2. О стратегическом планировании в Российской Федерации : [федер. закон : принят Гос. Ду-
х
X
о
го А с.
X
го т
о
ю 7
М О
а>
о
es
I-«.
OI
мой 20.06.2014 г.: по сост. на 01.03.2015]. - Собрание законодательства Российской Федерации. - 2014. - 30 июня. - № 26. - ст. 3378.
3. О мерах по повышению результативности бюджетных расходов : [постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 г. N 249 (утратило силу постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2015 г. N 320)] [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. - Режим доступа: http://www.consultant.ru
4. О Порядке осуществления мониторинга и оценки качества управления региональными финансами [приказ Минфина России от 03.12.2010 N 552] [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. - Режим доступа: http://www.consultant.ru
5. О внесении изменений в приказ Министерства финансов Российской Федерации от 3 декабря 2010 г. №552 : [приказ Минфина России от 28.04.2018 № 371] [Электронный ресурс]. - СПС «Консультант плюс»: Законодательство: Версия Проф. - Режим доступа: http://www.consultant.ru
6. Харитонова Т.В., Евстигнеев А. С. Основные подходы к государственному планированию в России // Сервис в России и за рубежом. 2010. № 1. С. 282-292
7. Белостоцкий А.А. Оценка устойчивого планирования и прогнозирования территориальных бюджетов в долгосрочной перспективе // Экономические науки. - № 1, 2013. - с. 136-140.
О ш m х
The effectiveness of budget planning in the Russian Federation
Idrisov N.R., Sigarev A.V.
Finance University under the Government of the Russian Federation
The article is devoted to the analysis and evaluation of the quality of budget planning of regional budgets in the Russian Federation on the example of the subjects of the North Caucasus Federal district. Considered such indicators of efficiency and quality of budget planning, such as: the number of amendments to the law on the budget during the financial year; the deviation of the actual execution of the original budget plan from the last updated plan; deviation of revenues and expenditures of the budgets of the subjects of the Russian Federation planned for 2019 as the first year of the planning period from similar indicators for 2019 as the next financial year.
On the basis of data from the laws on budgets of the analyzed subjects of the Russian Federation, the relevant calculations were made, as a result of which the impact of gratuitous revenues (inter-budget transfers from the Federal budget) on the planning of regional budgets was confirmed. Taking into account non-repayable receipts, the quality of budget execution for revenue and expenditure according to the original plan is higher than without taking them into account, which also leads to the conclusion about low level of quality of planning of tax and non-tax revenues of budgets of constituent entities of the Russian Federation.
Key words: medium-term budget planning; quality of budget planning; reasons for low-quality planning; regional Finance; inter-budget transfers.
References
1. The budget code of the Russian Federation [federal law : adopted by the State Duma 17.07.1998]. - Collection of legislation.
2. On strategic planning in the Russian Federation : [federal law : adopted by the State Duma 20.06.2014]. - Collection of legislation of the Russian Federation. - 2014. - 30 Jun. - № 26. - article 3378.
3. About measures for increase of efficiency of budgetary expenses : [the decree of the Government of the Russian Federation of may 22, 2004 N 249 (became invalid by the order of the Government of the Russian Federation of April 3, 2015 N 320)] [Electronic resource]. - "Consultant plus": Legislation: Version of the Prof. - Mode of access: http://www.consultant.ru
4. About the Order of implementation of monitoring and assessment of quality of management of regional Finance [the order of the Ministry of Finance of Russia of 03.12.2010 N 552] [Electronic resource]. - ATP "Consultant plus": Legislation: Version of the Prof. - Mode of access: http://www.consultant.ru
5. About modification of the order of the Ministry of Finance of the Russian Federation of December 3, 2010 No. 552 : [the order of the Ministry of Finance of Russia of 28.04.2018 No. 371] [Electronic resource]. - "Consultant plus": Legislation: Version of the Prof. - Mode of access: http://www.consultant.ru
6. Kharitonova T. V., Evstigneev A. S. Basic approaches to state planning in Russia // Service in Russia and abroad. 2010. No. 1. P. 282-292
7. Belostotsky A. A. Assessment of sustainable planning and forecasting of territorial budgets in the long term // Economic Sciences. - № 1, 2013. - p. 136-140.
<
m о x
X
