Об антитезах в военных речах Текст научной статьи по специальности «Языкознание и литературоведение»

УДК 808.51

ОБ АНТИТЕЗАХ В ВОЕННЫХ РЕЧАХ А. Чишич

В этой статье мы изучаем антитезы, которые достигают высокого уровня коммуникативности в военных речах, передавая при этом эстетическую информацию. Принимая во внимание функцию антитез в тексте, мы пришли к выводу, что все эти военные выступления роднит одна общая черта: восхваление идеалов, ради которых стоит пожертвовать собой, а также призыв бороться, гибнуть за идеалы. Все эти речи поднимают боевой дух армии, указывая на слабые стороны противника или на свою собственную силу и мощь, на хорошие приметы или твердость нравственного фундамента, ради которого сражаются и должны одержать победу, и с этой целью и используется антитеза в качестве весьма эффективного стилистического приема.

Ключевые слова и фразы: военные речи; антитеза; коммуникация; идеологическая, персуазивная и манипулятивная роли.

ABOUT ANTITHESIS IN THE MILITARY SPEECHES

A. Cisic

This paper is concerned with the antitheses which reach the high level of communicativity in the military speeches by conveying the esthetic information. A survey of the performed functions of the antitheses in the text led to the conclusion that through all these military speeches mostly tries the common thread - praise ideals that are worth sacrificing and the call to fight for them and die. All these speeches raise the morale of the army by pointing out the weaknesses of the enemy or their own strength, the good signs of strength or moral grounds why to be prepeared to fight for and must win. For that purpose using of the antithesis is a highly suitable stylistic device. Key words and phrases: military speeches; antithesis; communication; ideological; persuasive and manipulative roles.

Конфликты враждующих групп и племен, а затем и классические войны, составляют неотъемлемую часть истории человечества. Вместе с ними возникла и необходимость обратиться к конкретной аудитории людей, которые должны были поднять воинский дух, поощрить решимость и мужество, напомнить о достоинствах героизма и важности каждого отдельного участника в общей борьбе. Поэтому в военной риторике подчеркиваются идеалы свободы, родины, славы, богатства и т. д. Выдающиеся военные лидеры часто отличались не только мужеством и мастерством, но и красноречием. В связи с этим все герои Гомера, вожди некоторых племен и полисов отличаются красноречием (Агамемнон, Ахиллес, Одиссей). Можно сказать, что в истории не нашлось сколько-нибудь важных битв или войн, которым не предшествовала бы мощная речь, обращение правителей или генералов к своим солдатам и подданным [Аврамович 2008: 414]. Знаменитыми военными ораторами являются лучшие полководцы и главнокомандующие, так что Р. Животич и Д. Станоевич приводят в

качестве примера Ганнибала, Суворова, Кутузова, Наполеона, Гавриловича, а также великих державных правителей, каким был Петр Великий [Животич, Станоевич 2013: 51].

В связи с этим, мы укажем на классификацию военных речей, которую приводит В. Елачич-Србуль. Мы упоминаем позицию Нушича, профессора риторики в Военной академии: «Слово солдата всегда должно быть четким, коротким и сильным» [Елачич-Србуль 2007: 207]. Елачич-Србуль утверждает, что «военное слово должно быть особенно сильным, так как это соответствует одной из важнейших целей - поощрению (haranga): возбуждению мужества, благородства, стремления к подвигу, чувства общности, осознанию важности вклада каждого отдельного солдата и т.п. (выделено мной. - А.Ч.). Кроме того, что военная речь должна быть четкой, она также должна быть эмоциональной, но в пределах приличия и достоинства военных» [Там же].

Автор разделяет военные речи на праздничные и памятные. «Праздничную военную речь в основном произносят военные офицеры во время крупных военных и гражданских церемоний, при награждении медалями, в случаях исключительных воинских почестей и тому подобное. Эти речи подготавливаются в соответствии с правилами риторического мастерства и в духе праздничной эпидейктической речи. Характер торжественной речи от говорящего требует мирного отношения и сбалансированного движения» [Елачич-Србуль 2007: 207]. «Памятная военная речь произносится в различных обстоятельствах военной жизни: по случаю принятия присяги новобранцев, приветствования нового командующего, вручения медалей, и во всех служебных обстоятельствах для объявления солдатам команд и задач. Памятная речь часто является результатом импровизации» [Там же].

Военная речь, согласно В. Елачич-Србуль, является важнейшим видом военной риторики, и ее произносят перед боем или каким-либо иным военным действием. Она отмечает, что если речь эта произносится после военных действий, то целью таких речей является похвала и сообщение о результатах военных действий. «Нередко в такой речи доминирует пафос и отвечающий ему повышенный тонус, эмоционально стилизованный. Вот почему утверждают, что военная речь должна быть сильной, четкой и короткой» [Елачич-Србуль 2007: 207].

В связи с этим в таких речах встречаются стилистические фигуры, которые выполняют идеологическую, персуазивную и манипулятивную роль в формировании определенного взгляда на мир. «Стилистика классифицирует фигуры по-разному: фигуры мысли и фигуры речи, т. е. фигуры слов, стиля, дикции, фигуры конструкции, расстановки, а затем фигуры движения, приостановки и так далее. Некоторые современные public speaking

авторы все это упрощают и сводят только к двум основным: фигурам звука (ритм, параллельная структура предложения, аллитерация, рифмовка) и фигурам мысли (метафоры, гиперболы и сокращения)» [Аврамович 2008: 265-270].

По мнению С. Аврамовича термин public speaking имеет свой эквивалент в сербском языке - публичное выступление. Согласно этому автору, оба термина можно использовать равноправно. С. Аврамович указывает на то, что эта дисциплина разработана в конце XIX -начале XX века. «Один из легендарных сторонников и создателей того, что сейчас называется public speaking, Дейл Карнеги (Dale Carnegie), на личном опыте понял важность эффективной речи. <...> В отличие от риторики, public speaking является не частью общей системы образования, а набором руководящих указаний для успешного ораторского выступления, которые в течение относительно короткого периода времени могут привести к заметным результатам. <...> Public speaking в настоящее время стал почти неотъемлемой частью жизни и образования современных менеджеров, политиков, дипломатов, юристов, профессоров, инженеров, предпринимателей, топ-менеджеров, директоров» [Аврамович 2008: 32-35].

По мнению М. Милинковича, нет абсолютной границы между фигурами мысли и другими стилистическими фигурами. К фигурам мысли чаще всего принадлежат, по мнению автора, сравнение, контраст (антитеза), парадокс, ирония, гипербола, градация и оксюморон [Милинкович 2004: 113-114].

Особое внимание уделим определениям антитезы. По словам М. Чаркича, «антитеза формируется тогда, когда два понятия, два явления, две мысли, два чувства, два изображения, которые отличаются противоположными качествами, противопоставляются друг другу» [Чаркич 2002: 153]. М. Милинкович определяет контраст или антитезу как сравнение по противоположности. В связи с этим автор ссылается на специальный тип антитезы, называемый славянской антитезой, состоящий из трех поэтических (ораторских) образов [Милинкович 2004: 114-115].

Учитывая, что стратегия военной речи означает не только один из многих способов общения или передачи информации, но и подлинное художественное оформление конкретного содержания, антитезы являются очень удобным средством в этой функции. Поэтому в настоящей статье мы займемся рассмотрением функционирования антитезы в военных речах, а именно: в речи Ганнибала перед битвой при Тразименском озере; в речи Сципиона, молодого римскго консула перед битвой за Карфаген, Африку и Малую Азию; в обращении афинского стратега Никия перед походом на Сицилию; в речи русского царя

Петра I перед Полтавской битвой; в обращении французского революционера, полководца, генерала и консула Наполеона Бонапарта перед битвой под Аустерлицем; в выступлении лидера Великой французской революции Жоржа Жака Дантона; в обращении Й. Геббельса к нации после Сталинградской битвы; в выступлении лидера французского Сопротивления против немецкой оккупации Шарля де Голля.

Во-первых, вспомним знаменитые примеры из древней истории. Ганнибал воодушевлял хорошими приметами свою армию на берегу Тразименского озера перед битвой, в которой они победили римлян. Эта речь Ганнибала является реконструкцией, составленной римским историком Титом Ливием. Его обращение мы представим в полном объеме:

(1) «Друзья, небеса мне обещают победу. Не мы, но Римляне должны бояться. Посмотрите на поле боя, там нет места для трусов. Каждый из нас погибнет, если мы не победим! Что нам может надежнее обеспечить победу; есть ли более твердый залог, который может дать нам веру, что само небо защищает нас?! Друзья, боги поставили нас между победой и смертью!» [Аврамович 2008: 417].

В этой речи (1) персонифицированное небо, которое обещает победу Ганнибалу, становится хорошим знаком, а слава - идеалом, за который стоит пожертвовать жизнью. Антитезой «не мы, но Римляне должны бояться» он ободряет армию, указывает на слабость противника и на свою собственную мощь под защитой небес. Благодаря стойкости нравственного идеала воинов Ганнибала небеса и боги размещают их между победой и смертью.

Молодой римский консул Сципион своей речью восстановил порядок, дисциплину и уверенность в римской армии, которая затем разрушила Карфаген Ганнибала и оккупировала Африку и Малую Азию. Приводим его мощную и внушительную речь. Ср.:

(2) «Я пришел сюда не грабить и жечь, а побеждать; приобретать не блага, но славу. Всем тем, кто не достоин того, чтобы сражаться под знаком римского орла, я приказываю выйти из моей армии. Только храбрый и благородный воин достоин бросать вызов всем невзгодам и опасностям, выбить из себя страх, желания удобств и корысть. Этого хочет вождь Сципион, этого требует воинский закон» [Аврамович 2008: 417].

В своем выступлении (2) римский консул Сципион путем антитезы четко выражает цель произнесенной речи, а цель эта - защита чести каждого солдата, который борется под

знаком римского орла, солдата, который пришел не грабить, жечь и приобретать блага, а одержать победу и приобрести славу («Я пришел сюда не грабить и жечь, а побеждать; приобретать не блага, но славу»). Сильное слово, которое произнес вождь Сципион, является основным источником мужества и готовности к самопожертвованию ради достижения славы.

Никий, бывший после смерти Перикла шесть лет афинским стратегом, заключил в 421 году до н.э. со Спартой мир, который не продлился долго. Затем Никию было вверено командование войсками, которые готовились к походу в Сицилию, при этом он выступил с речью (414 года до н.э.). Сицилийская экспедиция не удалась, и Никий был схвачен и убит. Мы приводим отрывок из речи, в котором имеет место антитеза:

(3) «<...> Я напоминаю вам противоположное тому, чем враг бодрится, я это хорошо знаю. Они говорят, что борьба ведется за родину, а я вам говорю, что она не будет вестись на вашей родине, и поэтому вы должны победить, иначе отступление из этой страны будет нелегким, потому что погоня будет у вас на хвосте. Помните о своей чести и храбро набросьтесь на врага, а поражение и трудности считайте страшнее врага» [Аврамович 2008: 448-449].

В выступлении Никия сочетаются логос - объединенные агривцы, мантинеяне и лучшие островитяне, которые являются сильными союзниками, т. е. достаточно сильным аргументом для победы; этос - подчеркивание бесчестного поведения соперников, которые презирают их и не являются храбрыми, славными воинами; пафос - ссылка на возможное число жертв, если они не одержат победу. В этой ситуации посредством антитезы (см. пример 3) противопоставлены два идеала: с одной стороны, борьба за родину, патриотизм врагов, потому что борьба будет вестись в чужой стране, а с другой стороны - идеал славы, борьба за нее и подтверждение собственной смелости и героизма («...а я вам говорю, что она не будет вестись на вашей родине, и поэтому вы должны победить»). В связи с этим Никий этой речью не только ободряет войско, взывая к их собственной силе и мощи союзников, но и указывает на потенциальные опасности, которые могут их постигнуть, если они не одержат победу.

Русский царь Петр I известен как великий реформатор государства в экономической, социальной и культурной сферах. Он создал абсолютную просвещенную монархию и вел успешные войны. На юге обеспечил доступ России к Черному морю, на севере успешно воевал со шведами, расширяя влияние России в Балтике. Одной из крупнейших была

Полтавская битва в 1709 году, когда Петр Великий перед боем выступил перед войском с речью:

(4) «Воины! Се пришел час, который должен решить судьбу Отечества. Вы не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру и церковь. Не

должна вас также смущать слава неприятеля, яко непобедимого, которую ложну быти вы сами победами своими над ним неоднократно доказали. Имейте в сражении перед очами вашими правду и Бога, поборающего по вас; на того Единого, яко всесильного в броне, уповайте, а о Петре ведайте, что ему жизнь не дорога, только бы жила Россия в блаженстве и славе для благосостояния вашего!» [Аврамович 2008: 485].

В примере (4) представлена речь российского царя Петра Великого, который произнес ее в духе защитника родины и традиции, произнес похвалу идеалам, за которые надо жертвовать собой, и призвал бороться и погибать за них. Антитеза подчеркивает важность борьбы за державу, доверенную ему Богом, за род, православие и церковь, за идеалы, которым противопоставляет и свою собственную жизнь («Вы не должны помышлять, что сражаетесь за Петра, но за государство, Петру врученное, за род свой, за Отечество, за православную нашу веру и церковь»). Он говорит, используя метафору, что для него славная Россия дороже жизни.

Наполеон Бонапарт, французский революционер и полководец, генерал, консул и император с 1804 года, в период его правления постоянно воевал с европейскими державами. Одним из первых боев, из которого он вышел победителем, была битва под Аустерлицем в 1805 году, так называемая, «битва трех императоров», потому что войска возглавляли три императора: русский царь Александр I, австрийский император Франц I и Наполеон. После победы Наполеона был заключен Пресбургский мир, который побуждал его к дальнейшим завоеваниям. Мы приводим его речь перед битвой под Аустерлицем, с которой он обратился к своим солдатам: (5) «Солдаты!

Эта наша битва должна быть завершена одним жестоким ударом, который разгромит врага. Не старайтесь в бою выстрелить возможно больше пуль, а старайтесь, чтобы ни одна ваша пуля не была выстрелена даром. Уже сегодня вечером, мы победим эти орды с Севера, которые дерзнули помериться с нами!» [Милинкович, 2004: 205].

В данном примере (5) Наполеон Бонапарт в краткой, но весьма впечатляющей речи, призвал армию бороться с недостойными врагами, вражескими полчищами с севера, которые дерзнули двинуться на них и покончить с ними одним жестоким ударом. В антитезе он советует солдатам быть рациональными, осторожными, чтобы не тратить пули зря («Не страйтесь в бою выстрелить возможно больше пуль, а старайтесь, чтобы ни одна ваша пуля не была выстрелена даром»). Он ободряет войско, указывая на слабые стороны противника, называя его вражескими полчищами, возлагая надежды на ловкость и преданность собственной армии.

Жорж Жак Дантон (1759-1794) был юристом и адвокатом, одним из самых видных лидеров Великой французской революции и одним из самых успешных ораторов. Он своей пламенной речью повел массовое нападение на Бастилию 14 июля 1789 года, тем самым определив дальнейший ход истории. Это самый видный представитель революционеров-монтаньяров, которые настойчиво стремились ввести республику, отменить монархию, а короля гильотинировать. Во время революции он стал министром юстиции и выступил с речью в Национальном Собрании в 1792 году в те времена, когда Франция была в опасности из-за прорыва объединенных сил Австрии и Пруссии, которые начали приближаться к Парижу. Мы приведем отрывок из этой речи, в котором имеет место антитеза.

(6) «<...> Колокол, который звонит на этот раз, не будет знаком тревоги; это будет знак для общего национального штурма врага Отечества. Чтобы выиграть, вы должны иметь мужество, только мужество и во все времена мужество, и - Франция будет спасена!» [Аврамович 2008: 491].

В своем выступлении Жорж Жак Дантон ободрил и призвал массы к сопротивлению иностранной интервенции. В данном примере (6) в конце своей речи он применил антитезу, чтобы дать понять народу, что настало время для борьбы за родину и что звук колокола объявит начало народного штурма врага, а не будет признаком тревоги («Колокол, который звонит на этот раз, не будет знаком тревоги; это будет знак для общего национального штурма врага Отечества»). Таким образом, колокол стал символом сопротивления, сражения за родину, а не сигналом страха и беспомощности.

Чрезвычайно длинная речь под названием «Народ, восстань, и пусть буря сломает поражение», произнесенная Йозефом Геббельсом, является одним из самых популярных его выступлений. Речь была произнесена 18 февраля 1943 года, перед широкой и тщательно отобранной аудиторией. Сталинградская битва была завершена, и искреннее беспокойство из-за войны было у каждого немца. В своих докладах Альберт Шпеер после разговора с этим

оратором прокомментировал его выступление: «За исключением самых успешных публичных выступлений Гитлера, никогда прежде я не видел, чтобы аудитория достигала уровня фанатизма. Он был доволен аудиторией той ночью. Ты заметил? Они реагировали на малейшие тонкости и апплодировали в нужный момент. Это было наиболее подготовленная политическая аудитория, которую можно было найти в Германии» [Nun, Volk steh auf, und Sturm brich los! Rede im Berliner Sportpalast. URL: http:/ research.calvin.edu/german_propaganda_archive (дата обращения - 20.08.2014)]. Мы приведем отрывок из этой речи, в котором имеет место антитеза.

(7) «Трагическая Сталинградская битва является символом героического, мужественного сопротивления бунту степи. Она имеет не только военное, но и интеллектуальное и духовное значение для немецкого народа. Здесь наши глаза впервые узрели подлинную суть войны. Мы больше не хотим тешить себя ложными надеждами и иллюзиями. Мы хотим смело смотреть в лицо фактам, как бы тяжелы и ужасны они ни были. История нашей партии и государства доказывает, что распознанная опасность — побежденная опасность . Тяжелые сражения на востоке, которые нам предстоят, будут вестись под знаком этого героического сопротивления. <...> Фюрер был прав, когда сказал, что в итоге не будет победителей и проигравших, но только жизнь и смерть <...>» [Nun, Volk steh auf, und Sturm brich los! Rede im Berliner Sportpalast. URL: http:/ research.calvin.edu/german_propaganda_archive (дата обращения - 20.08.2014)] Этой речью Й. Геббельс хотел поднять энтузиазм у военных и убедить А. Гитлера взять более широкие полномочия в развитии военной экономики. Поднятие духа достигается путем выявления собственных слабостей. В этом разделе речи (7), он антитезой указывает на то, что народ не нуждается в пропавших надеждах и иллюзиях, он хочет смотреть в лицо фактам, как бы тяжелы и ужасны они ни были («Мы больше не хотим тешить себя ложными надеждами и иллюзиями. Мы хотим смело смотреть в лицо фактам, как бы тяжелы и ужасны они ни были»). В духе доктрины Линкольна и Черчилля он считает, что только истина, изреченная перед народом, может преодолеть все невзгоды. Он это и подкрепляет утверждением, что признанная опасность есть на самом деле побежденная опасность («распознанная опасность - побежденная опасность»). Й. Геббельс, цитируя А. Гитлера, вводит антитезу, в которой ставит в противоположное отношение, с одной стороны - выигрыш и проигрыш, а с другой - жизнь и смерть («в итоге не будет

победителей и проигравших, но только жизнь и смерть»). В самом деле, он обращается к аудитории с дилеммой, согласно которой в сложившейся ситуации на Востоке возможно только одно решение: или победа и жизнь, или поражение и смерть.

Генерал де Голль стал де-факто лидером Свободных французских сил, которые перебазировались в Лондон в июне 1940 года. Маршал Филипп Петэн, герой Первой мировой войны, заключил перемирие с нацистской Германией, причем возглавил коллабористское правительство Виши, в то время как немцы оккупировали северную часть страны. Де Голль выступил против режима перемирия и уехал из Франции 15 июня, после того как стало ясно, что Петэн будет сотрудничать с нацистами. Три дня спустя де Голль получил специальное разрешение от Уинстона Черчилля транслировать речь на BBC из РТВ дома по всей Франции, несмотря на возражения британского кабинета, что такая передача может спровоцировать правительство Петэна установить более тесные связи с Германией. В своем выступлении де Голль напомнил французскому народу, что Британская империя и Соединенные Штаты Aмерики окажут военную и экономическую поддержку в целях освобождения Франции от немцев.

Обращение от 18 июня 1940 года (на французском языке: L'Appel du 18 juin) является знаменитой речью Шарля де Голля, лидера Свободных французских сил. Обращение часто рассматривается как начало Французского сопротивления против немецкой оккупации во время Второй мировой войны. Де Голль обращался к французскиму народу из Лондона после оккупации Франции. Он сказал, что война для Франции еще не закончена, и призвал людей оказать поддержку Сопротивлению. Это одно из наиболее важных выступлений в истории Франции [The Appeal of 18 June. URL: http://en. wikipedia.org/wiki/Appeal_of_18_June (дата обращения - 16.03.2014)]. Приведем отрывок из этой речи, в котором использована антитеза:

(8) «Эта война не ограничивается несчастой территорией нашей страны. Исход этой войны не решается битвой за Францию. Это мировая война. Все ошибки, промедления, страдания не означают, что в мире нет всех необходимых средств для того, чтобы раздавить наших врагов. Пораженные сегодня механической силой, мы сможем в будущем победить при помощи превосходящей механической силы. Судьба мира зависит от этого» [The Appeal of 18 June. URL: http://en. wikipedia.org/wiki/Appeal_of_18_June (дата обращения - 16.03.2014)] В приведенном выше примере (8) генерал де Голль прямо призывает народ Франции поддержать сопротивление, веря в победу, и через антитезу дает логические аргументы в

поддержку такого подхода. Он указывает, что война не ограничивается несчастной французской территорией, что битва за Францию еще не закончена и что это мировая война, которая будет привлекать и другие силы для борьбы с таким злом, потому что здесь речь идет о судьбе мира («Эта война не ограничивается несчастой территорией нашей страны. Исход этой войны не решается битвой за Францию. Это мировая война»). В этой персуазивной функции он использует и анафорические повторы лексем «эта война», чтобы с помощью логических аргументов указать людям на целесообразность сопротивления врагу.

Из всего вышесказанного можно сделать следующие выводы. Почти нет ни одной крупной битвы или войны в истории, которой не предшествует мощная речь, обращение правителя к солдатам и народу. Имея в виду, что выступления с военной речью являются не просто одним из многих способов общения или передачи информации, но и подлинным художественным оформлением конкретного содержания. Антитезы представляют собой весьма удачное средство для достижения этой цели, с которым мы встретились в исследуемых нами выступлениях. Здесь напрашиваются несколько выводов.

Ганнибал в своей речи с помощью антитезы указывает на слабости врага и их собственную мощь под защитой небес; Сципион этой стилистической фигурой призывает к борьбе ради достижения славы; Никий антитезой обратился с призывом к бою и к подтверждению своего мужества и героизма; Петр I антитезой призывает к борьбе за державу, доверенную ему Богом, за род, православие и церковь; Наполеон Бонапарт подобным же образом советует солдатам быть рациональными, осторожными, чтобы не тратить пули зря; Ж.Ж. Дантон антитезой призывает народ к массовому народному штурму врагов родины; Й. Геббельс этой же стилистической фигурой сообщает народу, что они должны смотреть правде в глаза, несмотря на цену, которую приходится за это платить, и ставит перед ними дилемму - выбирать между победой и жизнью, потерей и смертью; Де Голль использует антитезу в обращении к народу с призывом бороться за Францию, приводит логические аргументы, которые дают основу для борьбы и базируются на факте, что Франция не одинока в войне.

Таким образом, из всего вышеизложенного следует, что все эти военные выступления роднит одна общая черта: восхваление идеалов, ради которых стоит пожертвовать собой, а также призыв бороться, гибнуть за идеалы. Все эти речи поднимают боевой дух армии, указывая на слабые стороны противника или на свою собственную силу и мощь, на хорошие приметы или твердость нравственного фундамента, ради которого сражаются и должны

одержать победу, и с этой целью и используется антитеза в качестве весьма эффективного стилистического приема.

Список литературы

Аврамович С. Риторические методы. M.: Официальный вестник, Белград, 2008. 548 с.

Елачич-Србуль В. Риторические методы. M.: Art print, Нови Сад, 2007. 415 с.

Животич Р., Станоевич Д. Риторика и политика. Jasen, Белград, 2013. 363 с.

Милинкович М. Риторика. M.: Bratis, Ужице, 2004. 282 с.

Петрович С. Риторика. M.: Градина, Ниш, 1975. 424 с.

Чаркич М. Введение в стилистику. M.: Научная книга, Белград, 2002. 300 с.

Шкарич И. Основы современного ораторства. M.: Школьные учебники, Загреб, 2003.

191 с.

Nun, Volk steh auf, und Sturm brich los! Rede im Berliner Sportpalast. URL: http:/ research.calvin.edu/german_propaganda_archive (дата обращения: 20.08.2014).

The Appeal of 18 June. URL: http://en.wikipedia.org/wiki/Appeal of 18 June (дата обращения: 16.03.2014)

References

Avramovich S. Ritoricheskie metody [The Rhetorical techniques]. M.: Ofitsial'nyj vestnik, Belgrad, 2008. 548 p.

Elachich-Srbul' V. Ritoricheskie metody [The Rhetorical techniques]. M.: Art print, Novi Sad, 2007. 415 p.

ZHivotich R., Stanoevich D. Ritorika i politika [The Rhetoric and the Politics]. Jasen, Belgrad, 2013. 363 p.

Milinkovich M. Ritorika [The Rhetoric]. M.: Bratis, Uzhitse, 2004. 282 p. Petrovich S. Ritorika [The Rhetoric]. M.: Gradina, Nish, 1975. 424 p.

CHarkich M. Vvedenie v stilistiku [The Introduction to the Stylistics]. M.: Nauchnaya kniga, Belgrad, 2002. 300 p.

SHkarich I. Osnovy sovremennogo oratorstva [The basis of the Modern Oratory]. M.: SHkol'nye uchebniki, Zagreb, 2003. 191 p.

Nun, Volk steh auf, und Sturm brich los! Rede im Berliner Sportpalast. Available at: http:/ research.calvin.edu/german_propaganda_archive (accessed 20.08.2014).

The Appeal of 18 June. Available at: http://en.wikipedia.org/ wiki/Appeal_of_18_June (accessed 16.03.2014)

СВЕДЕНИЯ ОБ АВТОРЕ:

Алма Чишич, доктор гуманитарных наук в области лингвистики, доцент кафедры боснийского, хорватского и сербского языков и литературы Университет Тузла

ул. Тихомила Марковича 1, 75000, Тузла, Босния и Герцеговина E-mail: alma.cisic@gmail.com

ABOUT THE AUTHOR:

Alma Cisic, Doctor of Humanistics sciences in the field of Linguistics, Associate professor, Department of the Bosnian, the Croatian and the Serbian language and literature

University of Tuzla

1 Tihomila Markovica st., Tuzla 75000 Bosnia and Herzegovina E-mail: alma.cisic@gmail.com