CC BY
150
История
УДК 94(37).07
РИМСКИЙ ПОЛКОВОДЕЦ В БОЮ: ОБРАЗЫ, ДИСКУРСЫ И ПРАГМАТИКА
ВОЕННОГО ЛИДЕРСТВА (I)
© 2013 г. А.В. Махлаюк
Нижегородский госуниверситет им. Н.И. Лобачевского
amakhlayuk@gmail. com
Поступила в редакцию 21.10.2013
Ставится проблема соотношения репрезентаций военного лидерства в изобразительных и литературных источниках с реальной практикой (прагматикой) личного участия полководца в бою. Анализ историографии показывает наличие в новейшей литературе разноречивых оценок истоков, специфики и значения личного участия римских полководцев в бою. Лишь в единичных работах обращается внимание на дискурсивные особенности описания соответствующих примеров и на обусловленность этой роли историческими (исконными или заимствованными у греков) образцами, традициями и другими социокультурными факторами. Без учета данных аспектов невозможно понимание римского военного лидерства в единстве его прагматических и идеологических компонентов. Все это обусловливает необходимость еще одного обращения к данной теме и более пристального прочтения источников, включая изобразительные. Как показывает анализ военно-теоретических высказываний античных авторов, в IV в. до н.э. был сформулирован тезис о необходимости крайне осторожного участия полководца непосредственно в боевых действиях. Однако для многих эллинистических и римских военачальников героический стиль военного лидерства сохранял немалое значение, прежде всего благодаря той модели, которая была задана Александром Македонским. Поэтому в суждениях таких авторов, как Полибий или Онасандр, обнаруживается известная двойственность по данному вопросу.
Ключевые слова: Древний Рим, военная история античности, римские полководцы, военное лидерство, античная военно-теоретическая мысль, нарративный и идеологический дискурсы.
Введение
В римском искусстве сцены, показывающие полководцев непосредственно в бою, сравнительно немногочисленны. Примечательно, что они, по сути дела, отсутствуют на колоннах Траяна и Марка Аврелия, наиболее показательных военно-исторических монументах Древнего Рима1 (рис. 1). И это, надо сказать, определенным образом коррелирует с тем, как в качестве summus трегаОг представлен Цезарь в его «Записках», в которых он только дважды выступает непосредственным участником сражения, причем отнюдь не во главе лихой кавалерийской атаки, подобно Александру Македонскому, а в пешем строю (Caes. BG. II. 25; VII. 87-88; ср.: B. Afr. 83. 1). Такой контраст с героической моделью военного лидерства можно рассматривать как альтернативный вариант репрезентации римской доблести, упШй1.
Однако в некоторых произведениях изобразительного искусства, как и в литературных источниках, представлен и другой образ военного лидерства, который можно с полным основанием назвать героическим. В числе сравнительно немногочисленных памятников со сценами такого рода в первую очередь можно ука-
зать рельеф с Большого Траяновского фриза, первоначально принадлежавшего неизвестному памятнику Траяна и использованного впоследствии для украшения арки Константина [10—11]. На нем изображен император, возглавляющий атаку римских войск: в окружении наступающих мерным маршем пехотинцев и шествующего немного позади знаменосца, всадник в развевающемся плаще, подчеркивающем стремительность движения, без шлема (его несет оруженосец, помещенный на заднем плане), с правой рукой, занесенной вверх, вероятно, для удара копьем (сохранилась только верхняя часть плеча), галопом скачет вправо на коне, который своими передними ногами топчет поверженную на колени фигуру врага (рис. 2). Аналогичная по экспрессии композиция представлена на бронзовой конской пекторали из археологического музея Аосты, служившей деталью конной статуи императора (первая половина I в. н. э.) [12-14]. Здесь также центральное положение занимает фигура всадника с непокрытой головой, который, подняв правую руку в призывном жесте, стремительно атакует конных и пеших врагов (рис. 3). Аналогичный сюжет использовался и в декоре предметов вооружения, примером чему могут служить
Рис. 2. Рельеф Большого Траяновского фриза на арке Константина
нащечники парадных шлемов из Халлатона (Лестершир, Великобритания) [15]: здесь изображена конная фигура облаченного в доспехи полководца, которого сопровождает крылатая фигура богини Виктории (рис. 4). Подобная фигура всадника в развевающемся плаще, но с копьем в правой руке, скачущего вправо и по-
пирающего наполовину поверженного варвара, представлена и на монетных выпусках Траяна (рис. 5) [16]. Известный саркофаг Людовизи с высоким рельефом, изображающим битву римлян с варварами (мрамор, середина III в. н. э., Muzeo Nazionale delle Terme, Рим), - еще один яркий пример подобных батальных композиций
[12, Илл. 284 в; 17]. В центре композиционно сложной, исполненной трагической патетики сцены находится фигура юного императора3, который скачет вправо, без шлема и оружия, и, обернувшись назад, поднял правую руку, увлекая своих конных и пеших бойцов в атаку на варваров, изображенных в нижней и правой части композиции (рис. 6).
Т. Хёльшер, рассматривая специфику репрезентации войны в античной иконографии, упоминает названные произведения и приходит к вполне однозначному выводу, что изображенный в них римский полководец, возглавляющий атаку своих войск, - это отнюдь не реалистический мотив, в отличие от изображения Александра Великого на известной мозаике из Casa del Fauno в Помпеях (рис. 7), потому что римские императоры и их военачальники, в противоположность эллинистическим царям, никогда не выступали в роли вождей, лично ведущих
войска в бой. Как в случае Траяновского фриза, так и в других подобных изображениях (которые, по словам Хёльшера, расходятся с реальностью, возможно, даже больше, чем батальные сцены в архаическом греческом искусстве), мы имеем дело с символизмом, образами, выражающими определенный идеологический message [14, p. 6-7]4.
Признавая символический характер этих изображений, нельзя, однако, согласиться с мнением Хёльшера о том, что высшие римские военачальники никогда не сражались непосредственно на поле боя. Это утверждение, как мы попытаемся показать ниже, противоречит прямым свидетельствам письменных источников. Такое заключение было бы верным скорее для
5
восточных владык .
Нам уже приходилось в общем плане обращаться к вопросу о роли римского полководца в сражении [21, 22]. В данной работе хотелось бы
еще раз вернуться к этой теме, чтобы уточнить и отчасти скорректировать сформулированные ранее позиции с учетом сравнительно-исторической перспективы и тех разноречивых мнений, которые высказаны в исследовательской литературе последних лет. Это важно потому, что проблема личного участия полководца в бою не только имеет важные идеологические импликации, но и, на наш взгляд, определяет специфику римского военного лидерства как
особого исторического феномена6, а также самым непосредственным образом коррелирует с вопросом об использовании исторических образов и примеров в историографических и идеологических дискурсах в их соотношении с реальной практикой военного дела.
Суть данной проблемы заключается прежде всего в соотношении двух таких компонентов военного командования, которые в англоязычной литературе обозначаются понятиями
generalship и leadership. Первое характеризует роль полководца как организатора и руководителя военных действий (стратега и тактика), а второе - его роль как военного лидера, призванного формировать и поддерживать моральнопсихологический дух своих войск7. Данные компоненты военного лидерства, на наш взгляд, можно назвать «прагматика» и «парадигматика», подразумевая под первым комплекс действий, диктуемых и обусловленных объективно заданными обстоятельствами и факторами военного дела (в том числе «технологическими»), т.е. характером и задачами боевых действий, такими как вид сражения, выбор оптимального боевого построения и последовательности тактических ходов, организация взаимодействия родов войск, способы коммуникации и т.д., а под вторым - те действия полководца, которые носят преимущественно знаково-символический характер и нацелены не столько на прямой «материальный» эффект, сколько на обеспечение морального духа войск в бою и на укрепление престижа самого военного лидера с помощью соответствующих жестов, habitus ’а и манеры поведения. Этот аспект можно характеризовать как «парадигматику» потому, что основное значение здесь имеет личный пример (□SnS^—^M^OS, exemplum), который демонстрируется в бою военачальником, разделяющим все опасности со своим войском. В данном аспекте наиболее непосредственно проявляется связь военного командования с идео-
логией античного общества и сама специфика военного лидерства как единства практически, психологически и семантически значимых действий. Такого рода героическое лидерство является широко распространенным феноменом, который обнаруживается в разные эпохи у разных народов, но имеет различные истоки, проявляется, оценивается и воспринимается по-разному в зависимости от социокультурных традиций того или иного социума.
Не менее существенно и то, что и в изобразительных, и в литературных памятниках (поэтических, историографических, риторических, военно-теоретических) мы имеем дело с определенным дискурсом, т.е. особым способом высказывания о реальности, который зависит от социокультурного контекста и сложным образом с этой реальностью соотносится, не только ее репрезентирует, но и в известном смысле формирует, а стало быть, так или иначе обусловливает поведение людей.
На эту сторону репрезентации военного лидерства в античных источниках исследователи стали обращать внимание лишь совсем недавно, и, очевидно, без ее учета невозможно правильное прочтение соответствующих свидетельств и решение вопроса о том, насколько реалистичны эти свидетельства, как в них соотносятся художественные образы, литературно-риторические топосы и историческая действительность. А если дело не сводится только к топике героического лидерства, то правомерно поставить во-
прос: было ли личное участие римского полководца в бою простой бравадой, произвольным подражанием неким историческим образцам, излишним, не имевшим прямого практического значения жестом, неким исключением, применявшимся только в особо критических ситуациях, или же это — существенный традиционный компонент римского военного лидерства, берущий начало в исконных обычаях римлян и сохранивший свое значение на разных этапах истории Рима? Ответы на эти вопросы и выявление собственно римской специфики, как представляется, невозможны без сравнения с греческими (прежде всего эллинистическими) традициями и представлениями, которые, очевидно, оказали определенное влияние на римскую идеологию и практику военного лидерства.
Историография проблемы
На подходы современных антиковедов в изучении проблем военного командования, несомненно, большое влияние оказали труды известного военного историка Джона Кигена, прежде всего его книга «Маска командования»8 [31], в которой он на примере крупнейших фигур мировой истории (от Александра Великого до Гитлера) акцентировал социокультурную обусловленность различных моделей военного командования, в частности героического лидерства, в наибольшей степени пронизанного теат-
9
ральностью , и выделил пять основополагающих императивов в деятельности полководца: императив единения (kinship) военачальника и подчиненных, императив предписания (прямого вербального контакта между командующим и войском), императив санкций (наказаний и поощрений), императив действия (относящийся прежде всего к подготовке и проведению боевых операций) и императив примера, связанный с личным присутствием полководца в сражении и его готовностью повергаться риску [31, p. 315338]. Именно пятый императив Киген считает наиболее важным, ибо личное участие военачальника в опасностях сражения в наибольшей степени способно обеспечить высокий моральных дух войск [31, p. 90, 329]. Соответственно, Киген выделяет три стиля командования, когда полководец либо никогда не принимает участия в самом сражении, либо делает это эпизодически или постоянно. Все эти аспекты, действительно относящиеся к важным «универсалиям» военного лидерства, обнаруживаются и в античности.
Надо сказать, что греческие традиции военного лидерства, как классического, так и эллинистического периодов, изучены заметно лучше, нежели римские. Здесь в первую очередь
следует назвать работы Э.Л. Уилера и В.Д. Хэнсона [32, p. 107-116; 33]. Исходя из специфических особенностей тактики гоплитской фаланги, исключавшей, по сути дела, тщательно разработанное планирование и согласование действий специализированных родов войск и использование резервов, а соответственно, и активное вмешательство командующего в уже начавшуюся битву, Хэнсон подчеркивает, что для полководца главной формой участия в сражении было предводительство собственным примером в рядах фалангового строя, проявление личной храбрости вместе со своими бойцами. Отсюда проистекает идея, сохранявшаяся на Западе вплоть до начала XX в., что командующий должен быть если не непосредственным участником рукопашного боя, то, по меньшей мере, находиться рядом с зоной активной борьбы (near the hard fighting) [33, p. 108]. Уилер отмечает, что и с переходом к фаланговому строю идеологией гоплита все равно оставался героический гомеровский этос и даже в эллини-стически-римский период нередко практиковалось «физическое предводительство», хотя оно и имело меньшее значение, нежели присутствие командующего (пусть даже в тылу) и осуществление им собственного руководящих функций. Увлечение Александра Македонского личным участием в бою представляло собой аномалию, попятное движение к предводителю-бойцу, обусловленное как македонскими традициями персонального лидерства, так и собственным пристрастием Александра к образу Ахиллеса [32, p. 125]. И этот «Ахиллесов комплекс» оказал влияние на военную теорию, считавшую такое чрезмерное проявление доблести опасным. Однако уже в концу IV в. до н.э. (если не раньше) полководец стал важнейшим элементом армии: без этого своего метафорического, духовного и физического средоточия армия была недееспособна [32, p. 145]. Тем не менее бремя героического этоса, гомеровская традиция вождя-воина, ведущего за собой примером собственного мужества, сохранялись, по мнению Уилера, и после Александра.
К аналогичным выводам приходит и П. Бес-тон, специально рассмотревший военное лидерство эллинистической эпохи [34, p. 315-336]. Заслуживает интереса мысль автора о том, что больший акцент на личном участии командующих в бою отражает изменение в батальных нарративах, которое обнаруживается начиная с IV в. до н.э., со времени Александра; и хотя такие литературные мнения и могли оказывать сильное воздействие на реальное поведение, их идеологическое и литературное назначение диктует осторожность в признании отдельных
рассказов в качестве истинных. Ряд интересных наблюдений о характере эллинистического военного лидерства высказывает в своей книге
A. Ханиотис, указывающий на значимость «театральных» элементов в военной сфере в целом и отмечающий, в частности, что демонстрация личной воинской доблести была важна не только для эллинистических царей, но и для командиров полисных вооруженных сил [35, p. 31 И.;
36, с. 67 сл.]. По мнению Б. Майснера, героический ритуал и сохранение воинской этики имело, по меньшей мере, такое же влияние на реальные сражения в античности, как и планирование, обучение войск и контроль за развитием событий, перешедшие в эпоху эллинизма в руки профессиональных функционеров и ставшие вместе с харизматическим лидерством частью сложного процесса коммуникации и действия [37].
Что касается римского военного лидерства, то до недавнего времени затрагивались только отдельные его аспекты, но преимущественно на материале республиканского периода, включая и вопрос о непосредственном участии полководца в бою. Значение этого феномена отмечалось как в общем плане [см., например: 38, р. 210 И.], так и с идеологической точки зрения, как, например, в работе Р. Комбэ, исследовавшего круг идей и представлений, связанных с титулом «император» в республиканском Риме, и рассмотревшего воинскую доблесть полководца как важную грань его образа [39].
B. Хэррис показал значение для истории Римской республики «идеологии славы», культивировавшейся среди аристократии и предполагавшей стремление отличиться доблестью в сражении [40, р. 38 И.]. Н. Розенштайн обратил внимание на взаимосвязь римской системы ценностей, политики, тактики и роли полководца на поле боя. По мысли исследователя, исход сражений, которые, как правило, не предполагали сложных маневров и координации действий различных родов войск, лишь в ограниченной степени зависел от командования и контроля со стороны полководца, но преимущественно — от усилий самих солдат; поэтому для римского военачальника важно было в первую очередь создать образец поведения для своих воинов, демонстрируя личную, сугубо воинскую доблесть в бою. Соответственно, убеждение в том, что моральные качества военачальника имели решающее значение в разгар сражения, составляло важную часть той идеологии, которая определяла в республиканском Риме назначение на военные должности и само отношение к полководцам, потерпевшим поражение [41, р. 141; ср. 42, р. 6-53; 92-113].
Интересные и важные для рассматриваемой темы выводы сделал Дж. МакКолл, исследовавший значение службы в коннице республиканского периода для репутации и престижа представителей римской политической элиты [43]. Как убедительно показывает автор, до I в. до н.э. высокая оценка в обществе воинской доблести, обусловливавшая признание и продвижение в сенаторской карьере, мотивировала римских аристократов храбро вступать в кавалерийские сражения, собственным примером увлекая за собой рядовых воинов и разделяя с ними опасности в большей степени, чем в пехоте. При этом тот, кто подвергал себя риску, когда в этом не было особой необходимости (например, в поединках с неприятелем), демонстрировал превосходство своей virtus. Эта идеология «доблести» определяла и специфически римский стиль кавалерийского боя, в котором на первый план выдвигались персональный риск и непосредственный физический контакт с врагом [43, p. 97-98]. Отмечая, что с появлением альтернативных источников аристократического престижа и изменением отношения к военной службе в римской элите, а также с повышением роли вспомогательных конных частей из перегринов, конница из граждан фактически прекращает существование, МакКолл, по существу, не прослеживает дальнейшей судьбы тех идеалов и традиций, которые обусловливали высокий престиж личного участия военачальников и командиров в сражениях. Но, как мы постараемся показать далее в нашей работе, эти традиции сохранялись если не в практическом плане, то как некий идеальный образ, на который ориентировались и сами военачальники, и те, кто описывал их деяния.
Существует также точка зрения, что, в отличие от греческих военачальников вплоть до Александра Македонского, римские командующие даже в эпоху Республики редко сражались впереди [44], занимая позицию позади строя и пытаясь направлять ход сражения рудиментарными средствами, хотя личное вмешательство в критической ситуации оценивалось одобрительно [45].
Важные аспекты военного лидерства в Древнем Риме получили освещение в работах Р. Мур. Она справедливо подчеркивает face-to-face nature римского военного лидерства [46, p. 182] и отмечает, что командование войсками (generalship) всегда предполагало неразрывную связь дисциплины и мотивации, и поэтому хорошие военачальники стремились продемонстрировать свою идентичность с войском, в том числе и через личное участие в сражениях [30, p. 464]. При этом сильный воинский этос рим-
ской знати, ставивший во главу угла личную virtus, отчасти объясняет важные особенности римской стратегии вплоть до раннеимператорского времени, такие как агрессивные фронтальные удары и нежелание сдаваться на условиях, которые можно было считать позорными. Интересна мысль о том, что принятый Гаем Марием стиль командования, основанный прежде всего на принципе личного примера, способствовал преодолению пропасти между римской знатью и воинами из италийцев и римлян [30, p. 469]. И этот принцип сохранял свое значение вплоть до периода поздней Империи.
Наиболее подробное и разностороннее в современной литературе исследование моделей и характерных особенностей действий римских полководцев на поле боя принадлежит А. Голдсуорти [24, p. 116-170]. Проецируя на римскую систему командования выделенные Дж. Кигеном императивы и модели, он рассматривает соотношение различных вариантов этих действий в римской военной истории и отмечает, что только немногие римские военачальники во время сражения постоянно оставались в тылу, руководя боевыми действиями через посыльных или сигналы; совсем редкими были случаи, когда полководец действовал в переднем ряду как простой воин; большинство же следовали третьему варианту, когда командующий располагался в непосредственной близости к боевым порядкам и перемещался вдоль поля битвы, оценивая действия своих подчиненных, отслеживая ситуацию на отдельных участках и внося в нее возможные коррективы. При такой мобильной модели командования военачальник должен был одновременно решать задачи и организатора военных действий (generalship), и военного предводителя, воодушевляющего своих подчиненных собственной храбростью (leadership). Качества, необходимые для выполнения обеих функций, как раз и составляли в своей совокупности virtus полководца, включавшую и тактические умения, и личную храбрость [24, p. 170; cp. 7, p. 201-202]. Таким образом, Голдсуорти убедительно показывает, что роль военачальника в ходе сражения была гораздо более активной и действенной, нежели считалось ранее. При этом он одновременно выступает против той распространенной точки зрения, что способности римских военачальников заключались прежде всего в тактическом искусстве (grand tactics), и против мнения
Н. Розенштайна, согласно которому исход сражений лишь в ограниченной степени зависел от командования и контроля со стороны полководца. Выводы Голдсоурти отнюдь не умаляют значимости героического лидерства в деятель-
ности римских военачальников, но он и не ставил перед собой задачи исследовать соответствующую модель с точки зрения ее идеологических импликаций, ее истоков и трансформаций.
Оригинальный подход и интересные, но не бесспорные суждения, непосредственно относящиеся к данной проблеме, представлены в фундаментальной работе Дж. Лендона [47], о которой мы уже имели возможность подробно говорить [48]. Американский историк исходит из того, что в основе происходивших изменений и инноваций в античном военном деле лежали не столько технологические изменения, социальные, институциональные факторы, сколько определенные социокультурные установки, прежде всего ориентация на парадигмы, предлагаемые прошлым (точнее, идеализированными и мифологизированными представлениями об этом прошлом). Рассматривая историю военного дела в Г реции, Лендон приходит к выводу, что именно гомеровский героический идеал, связанный с индивидуальными поединками и состязательностью между индивидами и между отрядами, воздействовал на более поздние тактические приемы и поведение бойцов и военачальников, вплоть до Александра Великого и диадохов. Александр, по мнению Лендона, не довольствовался стандартным для греческих полководцев участием в бою вместе с фалангой, но возродил другой гомеровский идеал - стремление к победе над вражеским предводителем в поединке, хотя не только это соперничество Александра с Ахиллом, но и характер осуществления власти в Македонии и сама логика македонского строя требовали, чтобы царь сражался подобно гомеровскому герою [47, р. 138]. В Риме же состязание в доблести берет начало в традиции героических единоборств архаического времени и неразрывно связано с аристократическим соперничеством на политическом поприще. При этом такие «дуэли» были для римской военной культуры характерны в большей степени, нежели для греческой классического или эллинистического времени, и служили, по выражению автора, обычным «ритуалом перехода» для юных представителей римской знати.
Трудно, однако, согласиться с выводами Лендона о роли личного участия военачальника в бою в более поздние периоды римской истории. Он считает, что со времени Цезаря полководцы и молодые аристократы не склонны были рисковать собой, героически сражаясь в первых рядах, и уступили эту функцию центурионам. В то же время пример Тита, стремившегося, подобно героям ранней Республики, лично участвовать в сражении, свидетельствует, с точки зрения Лендона, об изменении в модели пове-
дения римского полководца. Именно с Тита в римской армии все большее распространение получает обычай героического лидерства, причем фактором такого изменения служила ностальгия по прошлому, в особенности по греческому военному прошлому, а также пример Александра Великого [47, р. 260]. На наш взгляд, автор упускает из виду ряд свидетельств, показывающих, что традиция героического лидерства, ориентированная на образцы прежде всего римского прошлого, никогда не прерывалась и сохраняла свое практическое и идеологическое значение.
Этот тезис мы попытаемся обосновать ниже. Тем не менее предложенный Лендоном подход, нацеленный на выявление роли социокультурных факторов и, в частности, исторической памяти, представляется плодотворным и перспективным. Для правильного понимания прагматики и парадигматики военного лидерства в античном мире необходимо в полной мере отдавать себе отчет не только в практических (тактических, материальных и проч.) аспектах военного дела, но и в том, как те или иные поведенческие модели репрезентируются и оцениваются в историографических и теоретических дискурсах.
Анализ историографии, таким образом, показывает наличие в новейшей литературе разноречивых оценок истоков, специфики и значения личного участия полководца в бою. Лишь в единичных работах обращается внимание на дискурсивные особенности описания соответствующих примеров и на обусловленность этой роли историческими (исконными или заимствованными у греков) образцами, традициями и другими социокультурными факторами. Представляется, что без учета данных аспектов невозможно понимание римского военного лидерства в единстве его прагматических и идеологических компонентов. Все это обусловливает необходимость еще одного обращения к данной теме и более пристального прочтения источников, включая изобразительные.
Античная военно-теоретическая традиция
о личном участии полководца в бою
Для понимания римской специфики рассматриваемого феномена стоит расширить угол зрения и в первую очередь остановиться на том,
как трактовалась роль полководца в бою в ан-
«10 тичной военно-теоретической литературе и в
отдельных высказываниях греческих авторов, чьи идеи, несомненно, были известны и востребованы в Риме [см., например: 52; 53]. Надо сказать, что уже начиная с IV в. до н.э. (когда,
собственно, военная мысль и появляется в Греции) тезис о необходимости крайне осторожного участия полководца в бою формулируется вполне однозначно. Так, по утверждению Ксенофонта (Oecon. 21. 7; Mem. 3. 1-2), лучший военачальник не тот, кто телесно сильнее своих воинов и превосходит их искусством обращаться с оружием и конем, кто кидается в опасность впереди всех, но тот, кто умеет внушить солдатам стремление идти за ним в любую опасность. Плутарх приводит апофтегму об афинских полководцах Тимофее и Харете. Когда последний выставлял напоказ свои шрамы и пробитый копьем щит, Тимофей заметил: «А мне было очень стыдно, когда во время осады Самоса подле меня упал дротик: я понял, что веду себя легкомысленнее, чем подобает командующему» (Plut. Pelop. 2. 1; cp. Apoph. reg. et duc. 45). Характерен комментарий Плутарха к этому высказыванию: полководцу можно рисковать своей жизнью лишь в том случае, если от этого зависит исход всей войны. Поэтому он считает правым Метелла, который отказался принять вызов противника на единоборство, несмотря на насмешки своих воинов, и ссылается на слова философа Феофраста о том, что полководец должен умирать смертью полководца, а не рядового (Plut. Sert. 13).
Однако сам факт, что лишь в IV в. до н.э. в сочинениях военных теоретиков появляются рассуждения об опасности для армии непосредственного участия полководца в бою, может свидетельствовать, что эти «кабинетные тактики» были в явном меньшинстве и для большинства военачальников традиционное персональное участие в бою сохраняло первостепенное значение [33, p. 111].
Данный вопрос продолжал оставаться актуальным и в эпоху эллинизма. Его острота, возможно, обусловливалась влиянием разнонаправленных импульсов в сфере военного лидерства. С одной стороны, в лице Александра Великого возрождаются «комплекс Ахиллеса» и героический стиль военного предводительства, предполагающий проявление личной доблести военачальника непосредственно в бою и связанный также с собственно македонскими традициями. И хотя далеко не все эллинистические правители следовали этой модели [34, p. 321], тем не менее существовало communis opinio, что в первых рядах должны сражаться как цари, нуждавшиеся в легитимации своей власти, так и полисные военачальники, стремившиеся к славе и престижу [35, p. 31, 61 ff.]. С другой стороны, и как реакция на тяжелые поражения в тех гоп-литских сражениях, где погибал командующий [33, p. 112], и как результат усложнения такти-
ческих схем, развития командной иерархии и увеличения масштабов военных операций, требовавших централизованного руководства и гибкого реагирования в ходе самого сражения, складывалось убеждение, что военачальники не должны подвергать себя непосредственной опасности. Соответствующим образом происходил переход от вождя-бойца к собственно полководцу [32, p. 123], получала распространение более гибкая и мобильная форма командования, предполагавшая, в лучшем случае, лишь эпизодическое вмешательство полководца в ход боя в качестве его непосредственного участника.
Важные мысли по этому вопросу были высказаны Полибием, который, как известно, самое пристальное внимание уделяет действиям и военному искусству полководцев в своей «Истории», посвящая им развернутые суждения и специальные экскурсы, касающиеся полковод-
*-» 11 /'Ч
ческой науки . Суть его взглядов и рекомендаций состоит в том, что военачальнику надлежит контролировать и собственные эмоции, и вверенные ему войска, многое знать и уметь все рассчитать и предвидеть, жестко проводить свою волю, чтобы добиться победы. С этой точки зрения, бравада и показная храбрость полководца, проявляемая в рискованных предприятиях, опасны и подвергаются Полибием критике [56, p. 321]. В то же время он хвалит, к примеру, Филопемена за то, что тот не занимал места впереди войска в противоположность распространенной практике (X. 24. 3; ср. Polyaen. VI. 4. 1), хотя при этом Полибий, превознося предусмотрительность и расчетливость Фило-пемена, не без восхищения описывает, как тот в бою лично убивает спартанского царя (регента) Маханида (XI. 14. 1 sqq.; 16. 5; 17. 1-5; 18. 1-8). Греческий историк удостаивает похвалы Ганнибала, который заботливо охранял себя от напрасного риска, а также Сципиона, который, хотя и участвовал в боях, но по возможности уклонялся от опасности (X. 33. 3; X. 13.
1 sqq.)12. Аналогичным образом историк хвалит Гасдрубала, который в битве при Метавре, пока была надежда на победу, весьма заботился о собственной безопасности; когда же исход сражения стал ясен, он решил дорого продать свою жизнь (Polyb. XI. 2. 9; cp. Isocr. Ad Nic. 36-37). Напротив, Марцелл, погибший в случайной схватке во время рекогносцировки, Полибием, как и Плутархом (который называет его гибель смертью не полководца, но солдата) и другими историками, осуждается за неподобающие пол-
13
ководцу легкомыслие и неосмотрительность (Polyb. X. 32. 9-10; Plut. Marc. 29. 3-5; Syncr.
3. 3; ср. Liv. XXVII. 27. 1-11). Критику полко-
водцев, чрезмерно увлекающихся опасностями, мы находим и у Филона Византийского (IV. 20; 28; 68). Вместе с тем Полибий не представляет себе полководца, который не играет активной роли на поле боя (XVI. 19. 7), хотя в целом склоняется к точке зрения Ификрата, который сравнивал полководца с головой, без которой тело не может действовать (Plut. Pel. 2. 1). Таким образом, взгляды Полибия не лишены некоторых противоречий [34, p. 321].
Его рассуждения, очевидно, использовал Онасандр (Strat. 33. 6), который, по мнению А. Голдсуорти, дает описание классического римского стиля командования [7, p. 210; cp. 24, p. 155], указывая, что во время сражения военачальник должен объезжать верхом ряды своего войска, «чтобы показывать себя тем, кто подвергается опасности, хвалить храбрых, грозить робким, приободрять вялых, заполнять разрывы в боевых порядках, перемещать при необходимости отряды, наперед предвидеть решающий момент, срок и исход битвы». Греческий автор при этом подчеркивает, что полководцу не следует лично вступать в бой в качестве простого солдата: полководец подобен кормчему на корабле (это же сравнение использует и Полибий) и приносит больше пользы своим умом, а не силой и отвагой (cp. Xen. Oecon. 21. 8). Она-сандр (Strat. 32-33) указывает также, что военачальник должен, ведя наблюдение за силами и построениями врага, корректировать план действий, когда битва уже началась, своевременно вводить в действие резервы, использование которых было характерной чертой римской тактики. Правда, он оговаривается, что военачальник, чтобы возбудить дух войска, должен выказать себя храбрым воином
(^•□^^❖■ — ♦■□Х), но сражаться, помня об осторожности. Как можно видеть, Онасандр в общем-то воспроизводит противоречивость подхода Полибия.
В отличие от Онасандра, Вегеций, автор единственного сохранившегося полемологиче-ского трактата на латинском языке, об участии командующего непосредственно в боевых действиях ничего не пишет. Он лишь указывает (III. 18), что верховный командующий (dux, qui praecipuam sustinet potestatem) обычно находится на правом фланге между пехотой и конницей, откуда руководит всем войском, командуя и действуя своим авторитетом, чтобы возбуждать к битве как пехотинцев, так и всадников, и вводить в действие резервы. Соответственно, центр боевого построения и левый фланг имеют своих командиров, действующих аналогичным образом. Вместе с тем Вегеций, обращаясь к императору, которому посвящает свое сочине-
ние (III. 26), превозносит его сугубо воинские умения (искусство в метании стрел, в верховой езде, быстроту бега) и знание тактики.
Таким образом, нельзя сказать, что вопрос о личном участии полководца находился в центре внимания военно-теоретической мысли древних греков и римлян. Несмотря на сформулированный в IV в. до н.э. тезис о необходимости крайне осторожного участия полководца непосредственно в боевых действиях, в эпоху эллинизма для большинства военачальников «комплекс Ахиллеса» и героический стиль военного предводительства сохраняли немалое значение, прежде всего благодаря той модели, которая была задана Александром Македонским. Очевидно, эта модель военного лидерства была воспринята и римскими полководцами. Поэтому в суждениях таких авторов, как Полибий или Онасандр, обнаруживается известная двойственность по данному вопросу. В ином свете и с иными акцентами героический стиль командования изображается в нарративных, поэтических и риторических текстах, анализу которых будет посвящена вторая часть нашего исследования.
Работа выполнена при финансовой поддержке гранта Министерства образования и науки РФ в рамках реализации федеральной целевой программы «Научные и научно-педагогические кадры инновационной России» (мероприятие 1.2.1; Соглашение Же 14.B37.21.0962), проект «Образы прошлого в историографических и политических дискурсах Западной Европы и России».
Примечания
1. На колонне Траяна император, облаченный в кирасу, но без шлема, только в одной сцене (№ XCVI) появляется верхом на коне во главе конного отряда, но не непосредственно в наступательном бою, а на марше. Из новых работ о колоннах Траяна и Марка Аврелия см.: [1-5].
2. См.: [6, p. 309-311]. Об особенностях репрезентации военных действий и командования в Corpus Caesarianum см. прежде всего: [7-9].
3. Высказывалось мнение, что это, возможно, Гостилиан, младший сын императора Деция (249251). См.: [18]. В целом об этом памятнике см.: [19].
4. Автор, правда, не очень ясно раскрывает суть этого message. О понимании Хёльшером взаимосвязи идеологии, власти и искусства подробнее см.: [20].
5. Персидский царь никогда лично не участвует в битве, замечает Аммиан Марцеллин (XIX. 7. 8), рассказывая об осаде Аминды в 359 г. н.э., но в этом случае он неожиданно бросился в гущу боя как простой солдат - «неслыханный дотоле случай». Правда, сделал он это в окружении огромной свиты телохранителей.
6. Об общих проблемах и возможных подходах в изучении этого феномена см.: [23].
7. В двуединстве этих сторон рассматривает деятельность римского полководца А. Голдсуорти [24,
p. 116-170]. Данные категории (хотя и не всегда они четко разграничиваются) широко используются как современными военными специалистами, которые рассматривают военное командование в разнообразных аспектах и теоретических ракурсах, преимущественно в социологических и социально-психологических (из обширной литературы см., например: [24-27]; обзоры современных подходов и теорий военного лидерства см.: [28-29]), так и историками, в том числе антиковедами (см., в частности: [30]).
8. На нее, например, прямо ссылаются в своих работах Э. Уилер и А. Голдсуорти [см. 32; 7].
9. Как поясняет автор, военный предводитель может показать себя тем людям, которые за ним следуют, только с помощью маски, и ее он должен создать для себя, придав ей такую форму, которая выделит его среди людей его времени как такого лидера, какого они хотят и какой им необходим [31, p. 11].
10. Из новейших работ о греческой военнотеоретической литературе см.: [49-51].
11. Подробно о взглядах Полибия на роль полководца в сражении см.: [54, особенно р. 58-61]. О взглядах Полибия на военное командование в целом см.: [55; 56, p. 161-193].
12. Любопытно, что Аппиан (Lib. 45), в отличие от других авторов, в рассказ о битве при Заме вводит эпизод поединка Сципиона и Ганнибала, подчеркивая, что римлян воодушевило то, что их полководец сражается как простой воин.
13. «...К чем пригоден правитель или полково-
дец, если он не понимает, что обязан держаться возможно дальше от мелких схваток. Если он не понимает, что даже в тех случаях, когда обстоятельства вынуждают его к участию в каком-либо небольшом деле, должны пасть многие соратники прежде, чем опасность коснется главного военачальника? “Пробу, как гласит пословица, нужно делать на карийце, а не на военачальнике”» (X. 32. 10-11; пер. Ф. Г. Мищенко). Аппиан сообщает (Hannib. 50), что Ганнибал, осмотрев тело убитого консула и увидев раны, которые все были на груди, похвалил его как воина, но упрекнул как полководца. По верному замечанию Дж. Зеккини, Полибий в данном случае противопоставляет ■□♦бХ и («ум» и «доб-
лесть»), единство которых характерно для эллинистической военной культуры, а Марцелл предстает как олицетворение старинного военного класса, еще не эллинизированного, который во главу угла ставил личный пример в храбрости и презрении к опасности [57, p. 150].
Список литературы
1. Settis S. La colonne Trajane: Invention, Composition, Disposition // Annales. E. S. C. 1985. V. 40. № 5. P. 1151-1194.
2. Davies J.E. The Politics of Perpetuation: Trajan’s Column and the Art of Commemoration // American Journal of Archaeology. 1997. V. 101. № 1. P. 41-65.
3. Coulston J.C.N. All the Emperor’s Men: Roman Soldiers and Barbarians on Trajan’s Column. Oxford: Oxbow Books, 2012. 224 p.
4. Autour de la colonne aurelienne. Geste et image sur la colonne de Marc Aurele a Rome / Ed. par John Scheid, Valerie Huet en collaboration avec le Deutsches Archaeologisches Institut (Rome) et le Centre Louis Gernet (Paris) / Bibliotheque de l’Ecole des Hautes Etudes. Turnhout: Brepols, 2000. 446 p.
5. Beckmann M. The Column of Marcus Aurelius: The Genesis and Meaning of a Roman Imperial Monument. Chapel Hill: The University of North Carolina Press, 2011. ix, 248 p.
6. McDonnell M. Roman Manliness. Virtus and the Roman Republic. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. xxi, 481 p.
7. Goldsworthy A.K. «Instinctive Genius»: The depiction of Caesar the general // Julius Caesar as Artful Reporter: The War Commentaries as Political Instruments / Ed. by K. Welch and A. Powell. L., 1998. P. 193-219.
8. Lendon J.E. The Rhetoric of Combat: Greek Military Theory and Roman Culture in Julius Caesar’s Battle Descriptions // Classical Antiquity. 1999. Vol. 18. No. 2. P. 273-329.
9. Kagan K. The Eye of Command. Ann Arbor: The University of Michigan Press, 2006. XII. 271 p.
10. Andreae B.A. Romische Kunst von Augustus bis Konstantin. Darmstadt: Verlag Philipp von Zabern, 2012. Abb. 421-424.
11. Leander Touati A.-M. The Great Trajanic Frieze: the Study of a Monument and of the Mechanisms of Message Transmission in Roman Art. Stockholm: Svenska Institutet i Rom, 1987. Pl. 1-4.
12. Колпинский Ю.Д., Бритова Н.Н. Искусство этрусков и Древнего Рима. М.: Искусство, 1982. Илл. 264 г.
13. Kreilinger U. Romische Bronzeappliken. Histori-
sche Reliefs im Kleinformat. Heidelberg: Verlag
Archaologie und Geschichte, 1996. Taf. 1-9.
14. Holscher T. Images of War in Greece and Rome: Between Military Practice, Public Memory, and Cultural Symbolism // Journal of Roman Studies. 2003. V. 93. P. 1 -17. Pl. III, 2.
15. Sharp H,., James S. Reconstructing the Hallaton helmet // Current Archaeology. 2012. № 264. P. 38-41.
16. Mattingley H., Sydenham E.A. The Roman Imperial Coinage. V. II: Vespasian to Hadrian. L.: Spink and Sons, 1923. No. 534-545.
17. Всеобщая история искусства. В 6 т. / Под ред. А. Чегодаева. Т. 1. М.: Искусство, 1956. Илл. 303 в.
18. Heintze H., von. Studien zu den Portrats des 3. Jahrhunderts n.Chr. IV: Der Feldherr des grossen Ludovisischen Schlachtsarkophag // Mitteilungen des Deutschen Archaologischen Instituts. Romische Abtei-lung. 1957. Bd. 64. S. 69-91.
19. Kunzl E. Der Traum vom Imperium. Der Ludovisisarkophag — Grabmal eines Feldherrn Roms. Mit Beitragen von Matilde De Angelis d’Ossat und Friedrich-Wilhelm von Hase. Mainz: Schnell & Steiner, 2010. 129 S.
20. Holscher T. The Transformation of Victory into Power: From Event to Structure // Representations of War in Ancient Rome / Ed. by Sheila Dillon, Katherine E. Welch. Cambridge: Cambridge University Press, 2006. P. 77-124.
21. Махлаюк А.В. Армия Римской империи. Очерки традиций и ментальности. Н. Новгород: Изд-во Нижегородского госуниверситета, 2000. С. 102-118.
22. Махлаюк А.В., Негин А.Е. Римские легионы в бою. М.: Эксмо; Яуза, 2012. С. 371-394.
23. Махлаюк А.В. Идеология военного лидерства в Древнем Риме (к постановке проблемы) // Военноисторическая антропология. Ежегодник, 2003/2004. Новые научные направления. М., 2005. С. 31-47.
24. Goldsworthy A.K. The Roman Army at War 100 BC - AD 200. Oxford: Clarendon Press, 1996. xiv, 311 p.
25. Leadership and Command. The Anglo-American Military Experience since 1861 / Ed. G. D. Sheffield. L.: Brassey’s, 1997. 242 p.
26. Military Leadership: In Pursuit of Excellence / Ed. by R.L. Taylor, W.E. Rosenbach, E.B. Rosenbach. Sixth ed. Boulder, CO: Westview Press, 2009. 345 p.
27. Cohen W.A. Heroic Leadership. Leading with Integrity and Honor. San Francisco: John Wiley & Sons, 2010. 288 p.
28. Wong L., Bliese P., McGurk D. Military Leadership: A Context Specific Review // US Army Research. 2003. Paper 16 (URL: http://www.digital-commons. unl.edu/usarmyresearch/16).
29. Hannah S.T., Sowden W.J. Leadership in the Profession of Arms // The Oxford Handbook of Leadership / Ed. by M. G. Rumsey. Oxford, 2012. P. 291-309.
30. Moore R.L. Generalship: Leadership and Command // The Oxford Handbook of Warfare in the Classical World / Ed. by B. Campbell, L.A. Tritle. Oxford: Oxford University Press, 2013. P. 457-473.
31. Keegan J. The Mask of Command. L.: Jonathan Cape, 1987. 366 p.
32. Wheeler E.L. The General as Hoplite // Hoplites. The Classical Greek Battle Experience / Ed. by V.D. Hanson. L., 1991. P. 121-171.
33. Hanson V.D. The Western Way of War: Infantry Battle in Classical Greece. N.Y.: Alfred A. Knopf, 1989. 244 p.
34. Beston P. Hellenistic Military Leadership // War and Violence in Ancient Greece / Ed. by H. van Wees. L., 2000. P. 315-336.
35. Chaniotis A. War in the Hellenistic World. A Social and Cultural History. Oxford: Blackwell Publishing, 2005. xxiv, 308 p.
36. Ханиотис А. Война в эллинистическом мире. Социальная и культурная история / Пер. с англ. А.В. Махлаюка; науч. ред. О.Л. Габелко. СПб., 2013. 432 c.
37. Meiflner B. Strategy, Strategic Leadership and
Strategic Control in Ancient Greece // Journal of Military and Strategic Studies. 2010. V. 13. № 1. P. 1-27 [URL: http://jmss.synergiesprairies.ca/jmss/ in-
dex.php/jmss/article/view/361 http://hdl.handle.net/1051 5/sy5w669f9]).
38. Lee A.D. Morale and Roman Experience of Battle // Battle in Antiquity / Ed. by A.B. Lloyd. L., 1996. P. 210 ff.
39. Combes R. Imperator. Recherches sur l’emploi et la signification du titre d’imperator dans la Rome republicaine. Paris.: Presses universitaires de France, 1966. 492 p.
40. Шіте W.V. War and Imperialism in Republican Rome 327-70 B.C. Oxford: Oxford University Press, 1979. xii, 293 p.
41. Rosenstein N. Military Command, Political Power, and the Republican Elite // A Companion to the Roman Army / Ed. by P. Erdkamp. Oxford, 2007. P. 132-147.
42. Rosenstein N. Imperatores Victi: Military Defeat and Aristocratic Competition in the Middle and Late Republic. Berkeley: University of California Press, 1990. 224 p.
43. McCall J.B. The Cavalry of the Roman Republic: Cavalry Combat and Elite Reputations in the Middle and Late Republic. L.; N.Y.: Routledge, 2002. viii, 200 p.
44. Kromayer J., Veith G. Heerwesen und Kriegfuh-
rung der Griechen und Romer. Munchen: C.H.
Beck’sche Verlagsbuchhandlung, 1928. S. 439-440.
45. Thorne J. Battles, Tactics, and the Limites in the West // A Companion to the Roman Army / Ed. by P. Erdkamp. Oxford, 2007. P. 224.
46. Moore R.L. The Art of Command: The Roman Army General and ffis Troops, 135 BC-138 AD. PhD Diss. Michigan, 2002. 246 р.
47. Lendon J.E. Soldiers and Ghosts: A History of Battle in Classical Antiquity. New №ven; L.: Yale University Press, 2005. xii, 4б8 р.
48. Махлаюк А.В. Духи предков, доблесть и дисциплина: социокультурные и идеологические аспекты античной военной истории в новейшей историографии
// Вестник древней истории. 2010. № 3. С. 141-162.
49. Tejada J.V. Warfare, History and Literature in the Archaic and Classical Periods: The Development of Greek Military Treatises // Historia. 2004. Bd. 53. Hft. 2. P. 129-146.
50. Hutchinson G. Xenophon and the Art of Command. L.: Greenhill Books, 2000. 256 p.
51. Loreto L. Il generale e la biblioteca. La trattatistica militare greca da Democrito di Abdera ad Alessio I Comneno // Lo spazio letterario della Grecia antica / Ed. Cambiano G. et al. V. II. Salerno, 1995. P. 563-589.
52. Campbell B. Teach Yourself How to Be a General // J. Roman Studies. 1987. V. 77. P. 13-29.
53. Перевалов С.М. Стать римским полководцем, читая греков // Проблемы истории, филологии и культуры. Вып. 8. М.; Магнитогорск, 1999. С. 145-153.
54. Poznanski L. La polemologie pragmatique de Polybe // J. des savants. 1994. № 1. P. 19-74.
55. Poznanski L. Commander, controler, communiquer. Polybe, de la tradition a la modernite // Les Etudes Classiques. 1993. V. 61. № 3. P. 205-220.
56. Eckstein A.M. Moral Vision in the Histories of Polybius. Berkeley; Los Angelos; L.: University of California Press, 1995. 331 p.
57. Zecchini G. Cesare e il mos maiorum. Stuttgart: Franz Steiner Verlag, 2001. 180 р.
ROMAN GENERAL IN BATTLE:
IMAGES, DISCOURSES AND PRAGMATICS OF MILITARY LEADERSHIP (I)
A. V. Makhlayuk
The article raises the problem of correlation between literary and figurative representations of military leadership and a real practice (pragmatics) of a general’s personal participation in battle. The analysis of historiography reveals discrepant assessments of the background, particularity and significance of generals’ immediate participation in fighting. There are only few studies, which point out discoursive peculiarities of corresponding narratives and analyze historical patterns (original or borrowed from the Greeks), traditions and other socio-cultural factors that determined the general’s role in battle. Without considering these factors, it is impossible to understand Roman military leadership as a whole, in the unity of its pragmatic and ideological components. All this makes it necessary to deal with these issues once again and to read our sources, including figurative ones, more closely. As the analysis of the statements of ancient military theoreticians shows, in the fourth century B.C., a thesis was formulated about the need for the generals to be very cautious when taking part in combat directly. Nevertheless, for many Hellenistic and Roman generals this heroic style of leadership was of great value, primarily because of Alexander the Great’s model. Hence, certain duality is r e-vealed in the opinions on this subject of such authors as Polybius and Onasander.
Keywords: Ancient Rome, ancient military history, Roman generals, military leadership, ancient military theory, narrative and ideological discourses.
