CC BY
141
Н.В. Генрих,
кандидат юридических наук, доцент, Северо-Кавказский филиал Российской академии правосудия
ОБ АЛЬТЕРНАТИВНЫХ СПОСОБАХ РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ОТНОШЕНИЙ
ABOUT ALTERNATIVE METHODS OF REGULATION OF THE CRIMINALLY-LEGAL RELATIONS
Рассматриваются различные подходы к восстановительному способу уголовно-правового регулирования, а также к превентивно-защитным способам, которые не связаны ни с наказанием, ни с реституцией
Кроме того, проанализированы условия применения данных способов регулирования уголовноправовых отношений либо в качестве альтернативы традиционным карательным средствам, либо как необходимого дополнения к ним .
Various approaches to a reconstructive method of criminally-legal regulation, and also to preventive-protective methods which are not connected neither with punishment, nor with a restitution are considered.
Besides, conditions of application of the given methods of regulationof the criminally-legal r elations as alternatively to traditional punitive methods, or as necessary addition to them are analysed.
Воспринятая современным уголовным пра-вом классификация способов правового регули -рования на карательные, восстановительные и превентивно-защитные представляется крайне значимой и в теоретическом, и в прикладном аспектах, поскольку дает возможность оценить так называемую «орудийную» характеристику метода уголовного права. Эта классификация не только отражает уровень, удельный вес нормативно-властного и свободно -договорного начал в методе уголовного права, но и в значительно большей степени связана со средствами уголовно-правового регулирования, его функциями и, как следствие, с социальными задачами отрасли.
Возникнув с поисков оптимальных средств предупреждения преступности в целом, проблема диверсификации методов государст-венного воздействия на это явление закономерно переместилась в область собственно уголовно -правового регулирования. В итоге уголовное наказание (кара) признается не только второсте -пенным средством предупреждения преступно -сти (это положение наука в полной мере освоила еще в XVIII — XIX столетиях), но и не единст -венным (а, по мнению ряда ученых, и не глав -ным) средством уголовно -правового воздейст-вия. Переоценка возможностей карательного способа уголовно-правового регулирования связана с феноменом, получившим в литературе название «кризис наказания». Не углубляясь в его анализ, примем за данность очевидный факт
— карательный способ регулирования правовых отношений не является и не может являться сегодня единственным в сфере уголовного права.
Альтернативой и дополнением к нему все чаще рассматривается способ восстановительный, применение которого логично увязывается с расширением диспозитивных начал уголовно-правового регулирования, повышенным вниманием к положению потерпевшего от преступления, необходимостью ресоциализации преступников и развитием основ реституционной юстиции.
Оценка подобного способа регулирования уголовно-правового отношения в современной науке неоднозначна. Его сторонники в качестве основных достоинств указывают на то, что, во-первых, таким способом выстраивается цивилизованная система отношений государства и личности, государства и институтов гражданского общества; во-вторых, снижается общая репрессивность и экономическая затратность уголовной политики; в-третьих, уголовное право в большей степени гуманизируется, причем не столько за счет уменьшения объемов кары, сколько за счет того, что в центр системы восстановительного правосудия возводятся личность потерпевшего и его насущные проблемы, а не отвлеченные интересы незыблемости правопорядка; в-четвертых, не происходит официального клеймения правонарушителя в качестве преступника, что облегчает задачу его ресоциализации, и как следствие, способствует снижению рисков рецидива; в-пятых, система карательной юстиции получает возможность сосредоточивать основное внимание на наиболее опасных преступлениях (организованных, террористических, беловоротничковых и т.д).
Вместе с тем существует и более сдержан -ное отношение к складывающейся практике
применения восстановительных программ. В литературе хватает критики и основного средст -ва примирения — возмещения причиненного вреда. В.Н. Бурлаков, например, прямо указывает, что уподобление уголовного права страховой конторе есть чрезвычайно «новаторская» практика, лишь формально напоминающая восстало -вительную юстицию, а в действительности ве-дущая к отказу от уголовного права в его совре -менном понимании [1].
Позиции сторонников и противников применения восстановительного способа в уголовно -правовом регулировании заслуживают самого серьезного внимания, поскольку вне всяких со -мнений в каждой из них содержится рациональное зерно. Однако задача состоит не в поиске дополнительных аргументов в пользу каждой из этих позиций, а в том, чтобы прийти к консенсу -су, учитывающему и потребность в расширении спектр а методов уголовно-правового регулирования, и необходимость сохранения за уголовным правом статуса преимущественно публичной отрасли права. В связи с этим следует определить некоторые особенности восстановительного способа уголовно-правового регулирования, которые оправдывают его применение и не размывают сущностной характеристики уголовного праза.
1. Восстановительный способ уголовно -правового регулирования должен мыслиться не как замена карательного, а лишь как его необхо -димое дополнение. Публичный характер отрасли уголовного права является закономерным и оп-равданным результатом его исторического раз -вития и не может быть опровергну т возвращением « доюридизиров анных» практик разрешения конфликтов, порожденных общественно опас-ными деяниями.
2. Дополнение восстановительными механизмами метода уголовного права может происходить на основе двух операциональных принципов: а) совмещения карательных и восстановительных средств; б) замещения в ряде случаев карательных средств восстановительными.
Традиционно сторонники реституционного правосудия утверждают о необходимости заме -ны наказания некарательными средствами уго-ловно-правового воздействия. Однако этот тезис может быть справ едлив лишь в строго ограниченных пределах: во-первых, когда совершается преступление, не представляющее большой общественной опасности; во-вторых, когда престу -плением причиняется вред исключительно част -ным и потенциально восстановимым (или ком -пенсируемым) интересам потерпевшего; в-третьих, когда обстоятельства совершения пре-ступления очевидны и наличие у участников конфликта статуса правонарушителя и потер -певшего не требу ет специальных процедур розыска, изобличения, доказывания; в-четвертых, когда имеется возможность привлечения к раз-
решению конфликта заинтересованных институ -тов гражданского общества, способных оказать общественное воздействие на правонарушителя, в т.ч. и особенно связанное с последующим его удержанием от совершения преступлений; в -пятых, когда сами некарательные средства являются справедливыми и адекватными причинен -ным потерпевшему последствиям.
В остальных случаях, на наш взгляд, отказ от традиционного публичного уголовного наказания нецелесообразен. Более того, следует под -держать мысль о том, что в этих иных случаях наказание должно обладать приоритетом «по отношению к ингредиенту, требующему возме-щения имущественного ущерба и морального вреда потерпевшему, удовлетворения его чувст -ва обиды» [2]. Но и будучи приоритетной мерой, наказание и связанный с его применением карательный способ уголовно-правового регулирова -ния, не должны исключать возможности использования восстановительных мер и процедур.
В литературе распространено мнение о том, что уголовное наказание ничего не возмещает — ни обществу, ни потерпевшему, поскольку по своим потенциальным возможностям лишено таковых способностей [3]. Однако на современном этапе развития уголовно-правовой теории эта позиция требует переосмысления. Совмещение карательного и восстановительного способов уголовно -правового регулирования вполне может предпо -лагать: как механическое соединение наказания и восстановительных мер уголовно-правового характера, так и органичное наделение восстано -вительным потенциалом самого уголовного на -казания (внедрение в практику так называемых восстановительных наказаний). Такое совмещение в меньшей степени привязано к особенно -стям совершенного преступления. Оно может иметь место в рамках традиционного правосу-дия, при совершении преступлений любой сте-пени тяжести и любой направленности.
3. Восстановительный способ уголовно-правового регулирования не может пониматься лишь как возмещение ущерба потерпевшему со стороны лица, совершившего преступления. Это крайне ограниченное понимание сути восстановительной функции уголовного права. Истинное положение вещей должно состоять в признании субъектом восстановительных мер и правонарушителя, и самого государства. Если первый аспект проблемы является общепризнанным, то второй требует дополнительных пояснений.
Государство, как известно, имеет обязательства по защите прав и свобод перед всеми своими гражданами, причем вне зависимости от того, использовало ли оно в качестве средства такой защиты уголовное наказание или нет. Эти обяза -тельства обусловливают необходимость приме -нения восстановительного способа регулирования уголовно-правовых отношений, прежде все -
го, для защиты прав и интересов лица, потер -певшего от преступления, предполагают обязательную и безусловную компенсацию причинен -ного ему преступлением вреда со стороны госу -дарства. Однако лицо, совершившее преступле -ние, также является объектом правозащитной деятельности государства. Регулируя их отноше -ния, государство обязано использовать восстало -вительный потенциал уголовно -правовых мер, применяемых в отношении такого лица, для защиты его прав и интересов.
Эта сторона восстановительного способа правового регулирования, к сожалению, зачас-тую упускается специалистами из вида. Между тем, еще А. Франк писал: «Кто нарушает зако -ны..., тот, если даже он нанес зло частному лицу, ... нарушил права всех, или, лучше, свои собст-венные права, он продолжает оставаться в пол -ном вооружении и угрожает самому себе, потому что он не признает и отрицает законы, нарушен -ные им; . он лишается покровительства этих же законов, этого же самого общего права, на кото -ром до совершения преступления опиралась его свобода, его гражданское достоинство, его лич -ная и имущественная безопасность» [4]. Дейст -вительно, лицо, совершившее преступление, при -чиняет вред не только потерпевшему и общест-ву, оно причиняет вред самому себе, исключая себя из числа законопослушных граждан. Госу -дарство не может не учитывать этого обстоятельства и должно предпринять все необходимые меры для того, чтобы, применяя к такому лицу меры правового воздействия, способствовать восстановлению социального и психологическо -го статуса правонарушителя. Это обстоятельство заставляет по -новому оценивать, а следовательно, и моделировать само содержание уголовного наказания и правила его назначения и внедрять в практику сопровождающие наказание меры со -циальной поддержки и помощи. Учет необходи -мости восстановительного потенциала должен проявляться в том, чтобы наказание не приводило к утрате социальных связей и отношений пре -ступника, чтобы не допу скалась неоправданная стигматизация, чтобы была обеспечена надле-жащая система постпенитенциарной помощи и поддержки. Только такое «многостороннее восстановление» (условно: восстановление интере-сов потерпевшего со стороны преступника и государства, восстановление интересов преступника со стороны государства и, не исключено, потерпевшего, восстановление интересов государства со стороны преступника) может обеспечить гражданский мир в деле противостояния преступности и способствовать консолидации общества, трансформировать уголовное право из средства принуждения в средство достижения социальной справедливости.
4. Восстановительный способ уголовно-пра-вового регулирования в силу отмеченной его многосторонности не может быть связан только
и исключительно с диспозитивными приемами правовой регламентации. Существует устойчи-вое мнение, что, являясь отражением диспозитивных начал в уголовном праве, восстанови -тельный способ требует не только согласования позиций участников конфликта в процессе его использования, но и согласования их воли отно -сительно самой возможности применения восстановительных процедур. Эта мысль справед-лива лишь в той части, в какой она касается пре -ступника и потерпевшего. Действительно, необ-ходимым условием применения восстановительных мер в данном случае является добровольность: и преступник, и потерпевший должны выразить свое согласие. Отсутствие согласия любой из сторон, в силу того, что реституция является лишь дополнительным, альтернатив -ным способо м разрешения конфликта, должно означать, что сам этот конфликт требует разби-рательства в общем порядке. В ситуации же, когда речь идет о восстановительных мерах, при -меняемых государством, о чистой диспозитивно -сти речь уже идти не может. Государство обязано в императивном порядке восстановить инте -ресы потерпевшего и преступника. Другое дело, что сама форма восстановления и применяемые при этом меры, поскольку они должны быть максимально индивидуализированы и учитывать интересы людей в конкретной постконфликтно й ситуации, требуют учета позиций потерпевшего и того, кто совершил преступление.
Указанные особенности восстановительного способа уголовно-правового регулирования (его дополнительный, альтернативно-обязательный, императивно-диспозитивный, многосторонний характер), на наш взгляд, могут способствовать примирению кары и реституции в уголовном праве, обосновывают допустимость использования восстановительных процедур в уголовном праве, и как следствие, расширяют возможности справедливого разрешения уголовно-правового конфликта.
Сочетание карательного и восстановительного способов уголовно-правового регулирования призвано диверсифицировать содержательную сторону метода уголовного праза, адаптировать возможности его применения к разнообразным, индивидуально окрашенным правовым ситуациям. Вместе с тем такое сочетание сегодня уже не является достаточным, чтобы охватить все возможные случаи. Практика уголовно-правового регулировании, направленная на исправление преступников и предупреждение преступлений, поставила перед законодателем и перед наукой вопросы, связанные с разработкой мер, которые, не будучи карой или реституцией, могли бы быть применимы в рамках уголовно-правовых отношений и способствовали бы достижению отраслевых задач.
Ограниченные возможности наказания и реституции связаны с тем, что фактически ни одна из мер, применяемых в рамках карательно -
восстановительного способа уголовно-правового регулирования, не обращена своим содержанием в будущее. Наказание, применяемое за совер-шённое преступление, по всем своим параметрам (содержанию, объему, правилам назначения) ориентировано на прошлое и мало что меняет в том реальном состоянии общественных отноше -ний, которое сложилось на момент его назначе -ния. Восстановительные меры, хотя и изменяют более реально, чем наказание, постпреступное состояние отношений, тем не менее, изменяют его сейчас, в данный момент и не более того. Уголовному праву необходимы способы и меры, ориентированные на будущее, в большей степе -ни направленные на решение превентивных, профилактических задач. Ответ был найден в мерах, которые сегодня разными авторами обо -значаются как «меры безопасности», «меры защиты», «меры превенции». О том, что надо раз -личать наказания и меры социальной защиты, говорил еще А.А. Жижиленко. Основанием при -менения мер защиты, по его мнению, является не совершённое правонарушение, само по себе взятое, а такие особые свойства личности его со -вершившего, которые грозят возможностью но -вых правонарушений и от вредного проявления которых правопорядок должен себя оградить. Отсюда следует и определение данного понятия: мерами защиты выступают такие меры, которые применяются к лицам, учинившим преступные деяния, и которые, не выражая собой оценки учиненного и считаясь лишь с особыми психоло -гическими свойствами этих лиц, направлены на предупреждение учинения ими новых преступ-ных деяний путем воздействия на них посредст -вом вторжения в сферу их правовых благ [5].
Мерами защиты, которые не связаны ни с наказанием, ни с реституцией, в действующем уголовном законодательстве являются, по нашему мнению: а) применение принудительных мер воспитательного воздействия к несовершеннолетним, совершившим преступления; б) применение принудительных мер медицинского характера к лицам, у которых после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение или исполнение наказания, и к лицам, совершившим преступления и страдающим психическими расстройствами, не исключающими вменяемости; в) меры, применяемые к условно осужденным и лицам, условно-досрочно освобожденным от уголовного наказания [6].
Применение этих мер объективно не укладывается в границы, заданные карательным и восстановительным способом правового регулирования. А потому теоретическое обоснование их применения сопряжено с поиском новых граней уголовно-правового метода. Анализируя эту проблему, А.В. Сапий конструирует в методическом аппарате отрасли уголовного права «метод нека -рательного воздействия и исправления». Однако
этот термин представляется неудачным, поскольку идея исправления заложена и в карательном способе, а некарательное воздействие не обязательно предполагает применение мер защиты, оно проявляется в том числе и в применении реститу -тивных мер. Как указывает сам А.В. Сапий, данный метод не направлен на причинение физиче-ских и моральных страданий, а связан с обеспечением безопасности субъектов права и предупреждением совершения новых общественно опасных деяний или преступлений. Это верно. Но сказанное в большей степени дает основания для того, чтобы именовать этот способ «превентивнозащитным» Сразу оговорим, что и этот термин, возможно, не самый лучший, поскольку превентивным и защитным потенциалом обладают и наказание, и меры восстановительного характера. Однако его использование оправданно тем, что если в последнем случае превенция и защита — цели применяемых мер, то в рассматриваемой ситуации они составляют саму суть превентивнозащитных мер и их содержание.
Применение превентивно -защитного способа уголовно-правового регулирования также под -чинено определенным правилам, которые одно -временно можно рассматривать и в качестве ха -рактеристик самого этого способа. Основные из них сводятся к следующему.
1. Превентивно-защитный способ применяется для правового регулирования отношений, возникающих в связи с совершением преступле -ния. Этот, на первый взгляд, очевидный тезис, нуждается в дополнительном комментировании, поскольку его последовательное соблюдение кардинально меняет устоявшиеся представления о превентивно-защитных мерах и их норматив -ной регламентации. Он означает, во-первых, что применение превентивно'-защитных мер в отно-шении лиц, которые совершили общественно опасное деяние, не являющееся преступлением не укладывается в границы механизма уголовно -правового регулирования, ибо такое деяние не порождает уголовно-правовых отношений (в связи с этим из УК РФ следует исключить пред -писания о применении принудительных мер ме -дицинского характера к лицам, совершившим общественно опасные деяния в состоянии невменяемости). Во-вторых, основанием применения превентивно-защитных способов уголовно-правового регулирования не могут выступать только и исключительно свойства и признаки личности, совершившей деяние; ставка на личность в данном случае возвращает нас к давно отвергнутой уголовным законодательством и наукой теории опасного состояния. Специфика основания применения мер превенции и защиты состоит в том, что они назначаются лишь при наличии юридического факта — преступления и только в отношении строго определенной в законе категории лиц, которые обладают специфическими личностными характе -
ристиками, связанными с возрастом, состоянием здоровья, возможностью исправления без применения суровых карательных мер и т.д
2. В основе мер превенции и защиты лежит принуждение, в связи с чем их основание и преде -лы их применения в правовом государстве должны быть четко определены законом. Не являясь карой за совершенное преступление, меры безопасности
— это, тем не менее, всегда ограничение прав и свобод лица, совершившего преступление.
3. В силу изложенного превентивно -защитный способ уголовно-правового регулиро-вания может быть применен лишь в рамках им -перативного режима и только в том случае, когда основными контрагентами уголовно-правового отношения выступают лицо, совершившее пре -ступление, и государство. Поэтому, во-первых, факт применения превентивно -защитных мер не может быть поставлен в зависимость от волеизъ -явления сторон уголовно-правового отношения; при наличии оснований, указанных в законе, их применение является обязанностью государства (что не исключает, а даже предполагает необхо -димость согласования в целом ряде случаев со -держания самих этих мер); во-вторых, эти меры могут применяться только и исключительно го -сударством и от имени государства; использование превентивно-защитного способа для регулирования отношений между преступником и потерпевшим неоправданно и недопустимо.
4. Превентивно-защитный способ уголовно -правового регулирования в каждом отдельном случае не может полностью вытеснить примене -ние иных способов. Он всегда выступает либо как альтернатива, либо как дополнение к кара -тельным или восстановительным механизмам.
Возможности превентивно-защитного спосо -ба уголовно-правового регулирования познаны наукой далеко не в полной мере. Но его особен -ности (альтернативно -дополнительный, импера-тивный, принудительный характер) дают, на наш взгляд, возможность вполне органично вписать этот способ в «методический набор» уголовного права и тем самым предоставить возможность правоприменителю максимально полно, всесто -ронне и индивидуально урегулировать уголовноправовой конфликт в интересах соблюдения личной и коллективно й безопасно сти.
Подводя итог, еще раз отметим, что восста -новительный и превентивно -защитный способы уголовно-правового регулирования носят допол -нительный и альтернативный характер. Компен -сационные и превентивно-защитные меры могут использоваться либо как необходимые дополне-ния, либо как альтернатива традиционным кара -тельным средствам, что вовсе не означает их второстепенной значимости. Напротив, совер-шенствование механизма уголовно-правового регулирования сегодня требует активизации именно этих способов правовой регламентации
как наименее травматичных и в большей степени способствующих солидаризации общества и предупреждению преступлений.
ЛИТЕРАТУРА
1. Современные проблемы и стратегия борьбы с преступностью / под ред. В.Н. Бурлакова и Б.В. Волженкина. — СПб., 2005. —С. 557.
2. Корсаков К.В. Модель возмездия в криминологии и уголовно-правовой доктрине. — М., 2007. — С. 144.
3. Квашис В.Е Основы виктимологии. Проблемы защиты прав потерпевших от преступле -ния. — М., 1999. — С. 179.
4. Франк А.Д Философия уголовного права.
— Спб., 1868 // Философия уголовного права / сост., ред. и вступ. ст. Ю.В. Голика. — СПб., 2004. С. 137—138.
5. Жижиленко А. А. Наказание. Его понятие и отличие от других правоохранительных средств. Пг., 1914. С. 249, 244.
6. Сапий А.В. Методы уголовно-правового регулирования и их классификация: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. — Рязань, 2009.
