Отраслевые способы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений Текст научной статьи по специальности «Право»

6.2. ОТРАСЛЕВЫЕ СПОСОБЫ РЕГУЛИРОВАНИЯ УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ

Головастова Юлия Александровна, канд. юрид. наук. Должность: заведующая кафедрой. Место работы: Московский Университет им. СЮ. Витте. Филиал: Рязанский. Подразделение: кафедра правовых и гуманитарных дисциплин. E-mail: [email protected]

Аннотация. В статье рассматриваются отраслевые способы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений. Обращается внимание на то, что отраслевые способы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений имеют сложную структуру. Автором выделяются следующие способы правового регулирования в уголовно-исполнительном праве: карательный, испра-вительно-предупредительный, способ правового стимулирования, обеспечительный, восстановительный, санкционный.

Ключевые слова: отрасль уголовно-исполнительного права; метод уголовно-исполнительного права; отраслевые способы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений; правовые средства и приемы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений.

BRANCH-WISE METHODS OF REGULATION OF CRIMINAL-

EXECUTIVE LEGAL RELATIONSHIPS Golovastova Iuliia Alexandrovna, PhD at law. Position: Head of chair. Place of employment: Moscow University named after S. Witte. Branch: Ryazan branch. Department: legal and humanitarian disciplines chair. E-mail: [email protected]

Annotation: The article considers branch-wise methods of regulation of criminal-executive legal relationships. Attention is paid to the fact that branch-wise methods of regulation of criminal-executive legal relationships have complicated structure. The author sorts out the following methods of legal regulation in the criminal-executive law: punitive, correctional-preventive, the method of legal stimulation, secured, reconstructive, sanctioning. Keywords: branch of the criminal-executive law, method of criminal-executive law, branch-wise methods of regulation of criminal-executive legal relationships, legal means and ways of regulation of criminal-executive legal relationships.

С точки зрения толкового словаря русского языка С.И. Ожегова, Н.Ю. Шведовой способ представляет собой порядок, метод в достижении какой-либо цели [14, с. 746]. Одни ученые не разграничивают понятия «метод» и «способ» правового регулирования, отмечая их тождественность [6, с. 9], другие выделяют способы правового воздействия, именуя их методами [8, с. 14-42; 18, с. 24-48], третьи разграничивают категории «метод» и «способ» правового регулирования [16, с. 313].

Понятие «способ правового регулирования» используется в научной литературе довольно часто. Указанный подход закономерен, что объясняется тем, что метод правового регулирования состоит из ряда способов правового регулирования. В юридической литературе можно встретить позиции ученых, согласно которым наблюдается отождествление понятий метод и

способ правового регулирования [7, с. 71-110; 8, с. 1442; 18, с. 24-48]. В частности, А.М. Витченко все существующие способы правового регулирования называет методами [3, с. 100-160]. Мы разделяем позицию И.В. Рукавишниковой о том, что понятия «метод» и «способ» правового регулирования нуждаются в разграничении. Несомненно такая потребность ярко проявляется при выявлении свойств метода конкретной отрасли права [16, с. 333].

По мнению И.С. Хохловой, способ правового регулирования представляет систему правовых предписаний, фиксирующих комплекс правовых средств, приемов и процедур их использования, с помощью которых осуществляется регулятивное воздействие на субъектов права [23, с.7].

На наш взгляд, необходимо разграничивать понятия «способ правового регулирования» и «способ правового воздействия». Полагаем, что данные понятия не являются тождественными. Понятие «способ правового воздействия» шире понятия «способ правового регулирования», так как включает в себя не только поведение субъектов уголовно-исполнительного права, но и сознание, волю и мотивы поведения людей.

В юридической литературе отмечается, что основными методами правового регулирования, в частности, в сфере действия уголовного права, является принуждение и убеждение [5, с. 75].

Мы склонны признать, что принуждение и убеждение рассматриваются в качестве способов воздействия на поведение осужденных. В процессе использования таких общих способов правового регулирования как дозволение, запрет, предписание осуществляется воздействие субъектов уголовно-исполнительного права, но не каждый способ воздействия способен выступать регулятором общественных отношений[23, с. 13]. На основании данной позиции мы полагаем, что убеждение и принуждение выступают приемами педагогического воздействия на поведение осужденных в целях обеспечения достижения их исправления.

Способы правового регулирования одновременно являются способами воздействия на поведение субъекта в целях достижения желаемого результата, но не каждый способ воздействия признается способом правового регулирования [23, с. 15].

Способ правового регулирования имеет сложную структуру. В юридической литературе его элементами признаются: правовые средства, приемы, процедуры использования.

Основное назначение способа правового регулирования - упорядочивание правового статуса субъектов уголовно-исполнительных правоотношений посредством определения шаблонов моделей их поведения. Цели правового регулирования детализируются в каждом видовом (отраслевом) способе правового регулирования уголовно-исполнительных правоотношений.

Достаточно распространенной признается точка зрения о существовании 3 основных способов правового регулирования - дозволения, предписания, запрета. Ряд ученых выделяют факультативные способы правового регулирования - поощрение, рекомендация, согласование, ограничение [2, с. 31; 16, с. 336; 21, с. 157].

Ученые в области уголовного права выделяют отраслевые способы регулирования уголовно-правовых отношений [4, с. 79-116; 10, с. 21-24; 15, с. 38-61]. Так, в частности, Г.О. Петрова называет следующие методы уголовно-правового регулирования: запрет, дозволение, обязывание, стимулирование, превенция. Нам

представляется, что данные методы являются способами регулирования уголовных правоотношений.

Отраслевые способы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений находятся в зависимости от предмета правового регулирования, целей, задач, функций и принципов правового регулирования. Их многообразие обуславливается разнообразием институтов уголовно-исполнительного права. Обязыва-ния и запреты в уголовно-исполнительном праве преобладают над дозволениями. Дозволения как общий способ правового регулирования указывают на диспо-зитивность. В уголовно-исполнительной литературе единодушно преобладает научное представление о том, что методом отрасли уголовно-исполнительного права является императивный и диспозитивный методы. Указанный подход основывается исключительно на правовом анализе статуса субъектов уголовно-исполнительного права. Полагаем, что, на сегодняшний день, указанная научная позиция должна быть дополнена. В этом плане необходимо, во-первых, учитывать базовые категории уголовно-исполнительного права - цели, задачи, функции, принципы уголовно-исполнительного права. Во - вторых, произвести оценку на предмет определения характера связей между субъектами уголовно-исполнительных отношений, средств охраны и защиты прав и законных интересов субъектов уголовно-исполнительных правоотношений; способов определения прав, обязанностей, запретов, закрепленных за субъектами и участниками уголовно-исполнительных правоотношений.

Полагаем, что отрасль права, использует один метод при регулировании конкретной сферы общественных отношений. В то же время необходимо отметить, что в рамках одного метода существует несколько способов правового регулирования. Использование различных способов правового регулирования обуславливается видовым многообразием общественных отношений, входящих в предмет уголовно-исполнительного права.

В ряде позиций ученых-пенитенциаристов, раскрывающих специфику метода отрасли уголовно-исполнительного права, можно обнаружить смешивание таких критериев как содержание и форма предписания. Так, по содержанию предписания способы правового регулирования классифицируются на обязыва-ние, дозволение, запрет, поощрение. По форме предписания поведения способы правового регулирования подразделяются на императивный и диспози-тивный. На наш взгляд, можно выделить также третий критерий - функциональное назначение способа правового регулирования. По данному признаку можно выделить отраслевые способы правового регулирования, присущие отрасли уголовно-исполнительного права: карательный, исправительно-

предупредительный, обеспечительный, правового стимулирования, санкционный, восстановительный.

Карательный способ используется при регулировании общественных отношений, возникающих при отбывании осужденных уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Н.А. Стручков отмечал, что с точки зрения юридического выражения кара представляет комплекс правоограничений, выражающихся в применении уголовного наказания. Правоог-раничения проявляются в виде запретов, уменьшении объема прав, особого порядка их осуществления, установления обязанностей[17, с. 23, 24]. Карательный способ регулирования проявляется в ограничении порядка и условий отбывания конкретного уголовного наказания или иной меры уголовно-правового харак-

тера. Насилие, применяемое государством к осужденному, должно основываться на принципах законности. Легальное закрепление данного положения содержится в ст. 7 УИК РФ. Расширение основы использования карательного способа регулирования уголовно-исполнительного правоотношения проявляется в проекте ст. 7, 36 научно-теоретической модели общей части УИК РФ[13, с. 59-61, 123-125]. Ими признаются приговор или изменяющие его определение или постановление суда, вступившие в законную силу, а также акт помилования или акт об амнистии; постановление суда о замене назначенного уголовного наказания или иной меры уголовно-правового характера другим уголовным наказанием или иными мерами уголовно-правового характера, предусмотренными уголовным и уголовно-исполнительным законом.

Карательный способ регулирования не является единственным. Хотя мы признаем его стержневым, вместе с тем, не нужно гиперболизировать его роль в регулировании уголовно-исполнительных правоотношений. В основном речь идет о таких институтах как исполнение уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера; различных видов исправительных учреждений, предназначенных для исполнения наказания в виде лишения свободы. При регулировании постпенитенциарных отношений наравне с карательным способом используется способ правового стимулирования. Отметим, что государство снижает уровень правоограничений, применяемых к осужденному и тем самым взамен требует исполнение возложенных на него обязанностей. В основе способа правового стимулирования находится четкое исполнение осужденным правоограничений личного характера. Освобождение от отбывания уголовного наказания в виде лишения свободы путем применения условно-досрочного освобождения, условного осуждения, отсрочки отбывания наказания признается содержательной стороной способа правового стимулирования осужденного. Осужденный, с одной стороны, в период испытательного срока доказывает своим поведением исправление, в отношении него сохраняется ряд пра-воограничений, а, с другой стороны, он уже не изолирован от общества.

При регулировании общественных отношений, обеспечивающих достижение исправления осужденных, используется несколько способов правового регулирования. Ведущим способом выступает исправительно-предупредительный. Кроме того, можно отметить наличие способа правового стимулирования, санкцион-ного способа.

Исправительно-предупредительный способ регулирования применяется при регулировании общественных отношений, обеспечивающих достижение цели исправления осужденных за счет применения основных и дополнительных средств исправления, участия третьих лиц в лице граждан, представителей общественных объединений, коммерческих организаций, государственных органов, органов государственной власти, в исправительно-предупредительном процессе. В.Д. Филимонов, О.Ф. Филимонов указывают на то, что «социальная сущность таких институтов состоит в способности компетентного воздействия составляющих его правовых норм осуществлять карательно-воспитательное и воспитательное воздействие на осужденных» [22, с. 227].

Использование исправительно-предупредительного способа регулирования уголовно-исполнительных правоотношений предполагает следующие особенно-

сти. Во-первых, он применяется для правового регулирования двух групп общественных отношений: 1) возникающих при применении к осужденным основных и дополнительных средств исправления; 2) регулирующих участие граждан, представителей общественных объединений, органов государственной власти, органов государства, коммерческих организаций в исправительном процессе. Здесь мы вынуждены признать, что устоявшиеся взгляды на систему средств исправления осужденных нуждаются в переоценке. Речь идет о дополнительных (факультативных) средствах исправления осужденных - социальной, психологической работе с осужденными, поддержании социально-полезных связей, предложенных в научно-теоретической модели проекта общей части УИК РФ в ч. 1 ст. 21, 24, 25, 27 УИК РФ [13, с. 87-104]. Применение мер исправительного воздействия осуществляется с учетом принципа дифференциации, где можно отметить в качестве основополагающих критериев: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вид уголовного наказания, иной меры уголовно-правового характера, индивидуальные особенности личности осужденного, его поведение. Во-вторых, данный способ применяется как в рамках императивного, так и диспозитивного регулирования. При регулировании уголовно-исполнительных отношений, возникающих при применении к осужденному основных и дополнительных средств исправления, используется преимущественно принцип императивного регулирования с вкраплениями диспозитивного. В таких отношениях участвует осужденный и субъект исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. При регулировании участия граждан, представителей общественных организаций, органов государственной власти, органов государства, родительских комитетов в исправительном процессе наблюдается увеличение диспозитивных начал в уголовно-исполнительном правовом регулировании. Это способствует расширенному осмыслению регламентации участия институтов гражданского общества.

Обеспечительный способ используется при регулировании группы общественных отношений, возникающих в связи с регламентацией жизнедеятельности осужденных при отбывании ими уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера. Применение указанного способа предполагает создание совокупности условий содержания осужденных, предназначенных для удовлетворения микроциальных условий и нормального существования, а также охраны и безопасности осужденных. Следует признать, что обеспечительный и исправительно-

предупредительный способы регулирования тесным образом взаимосвязаны, так как условия содержания осужденных, обеспечение их безопасности существенно влияют на процесс исправления и предупреждения.

В уголовно-исполнительном праве преобладают императивные начала над диспозитивными с использованием карательного, исправительно-предупредительного, стимулирующего, санкционного способов правового регулирования. В некоторых правовых ситуациях используется санкционный способ регулирования уголовно-исполнительных правоотношений. Характер санкционного способа предполагает, что осужденный может быть субъектом поощрений или взысканий на основании законных решений должностных лиц учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания и (или) иные меры уголовно-

правового характера. Это свойство оправдывает применение данного способа. Так, при нарушении осужденным порядка и условий отбывания уголовного наказания и (или) иной меры уголовно-правового характера к нему применяются взыскания, то есть реализуется негативная санкция конкретной правовой нормы. Он может быть лишен ряда дополнительных прав, помещен в штрафной изолятор, то есть претерпевает дополнительные правоограничения. При условии соблюдения правовых запретов, установленных уголовно-исполнительным законом, хорошего поведения осужденного, законодатель предусмотрел возможность применения к нему мер поощрения. В данном случае речь идет о реализации позитивной санкции нормы уголовно-исполнительного права при регулировании поведения осужденного. Закрепление на законодательном уровне перечня законных интересов осужденных способствует сочетанию поощрительного способа правового регулирования с диспозитив-ными началами. От поощрительного способа правового регулирования общественных отношений необходимо отличать способ правового стимулирования. Последний широко используется законодателем при регулировании постпенитенциарных отношений. Сущность его состоит в том, что в период действия испытательного срока к осужденному применяются облегченные условия отбывания иных мер уголовно-правового характера, тем самым преследуется цель по закреплению достигнутых результатов исправления во избежание рецидива преступлений.

Зададимся вопросом: «Используется ли восстановительный способ при регулировании уголовно-исполнительных правоотношений?» Прежде всего, следует обратить внимание на то, что изучение данного способа было затронуто в работах ученых в области уголовного права. Возникло оно в результате необходимости осмысления специфики регулируемых отношений, с одной стороны, между государством и правонарушителем, с другой стороны, между государством и потерпевшим [4, с. 126]. В.Д. Филимонов отмечает о том, что кара постепенно модифицируется в цель восстановления социальной справедливости [12, с. 96]. По мнению Е.В. Королевой, «кара» и «восстановление социальной справедливости» разнопорядковые понятия [9, с. 52]. Схожая точка зрения наблюдается в рассуждениях Н.В. Анисимковой [1, с. 6, 17, 18].

Возмещение вреда, причиненного преступлением, служит критерием для оценки исправления осужденного. В этом аспекте восстановительный способ используется при регулировании общественных отношений, возникающих при достижении цели исправления осужденных. Вместе с тем, возмещение вреда, причиненного преступлением, в некоторых случаях невозможно. В литературе на этот счет существует обоснованная позиция, разделяющая понятия «возмещение» и «восстановление».

Справедливо отмечается, что карательные правоограничения выводят осужденного из обычной среды, возлагают на него правоограничения различного характера. Восстановительный способ регулирования уголовно-исполнительных отношений призван возвращать осужденного к привычной для него жизни. Достаточно ярко он проявляется при регулировании правового статуса осужденного в рамках подготовки его к освобождению. В этом случае необходимо разграничивать правовой статус освобождаемых лиц от отбывания уголовных наказаний от правового положения освобожденных лиц. Восстановительный способ

регулирования приобретает политико-правовой аспект. Примечательна позиция Л.С. Явича на этот счет: «Если не всегда возможно восстановить причиненный ущерб, нарушенное субъективное право и конкретное отношение, то всегда можно восстановить законность и правовой порядок в общественных отношениях определенного вида и тем самым восстановить значимость, гарантированность юридического масштаба человеческой деятельности» [24, с. 279]. Таким образом, возмещение материального ущерба (реституция) не рассматривается единственной целью использования восстановительного способа регулирования уголовно-исполнительных отношений.

А.Ф. Мицкевич пишет: «Цель восстановления социальной справедливости заключается в ликвидации внесенной и утверждаемой в общественных отношениях совершенными преступлениями несправедливости путем применения к виновным мер уголовного наказания, соответствующего по тяжести лишений и ограничений тяжести совершенного преступления и личности виновного» [11, с. 127]. Э.С. Тенчов отмечал, что восстановление социальной справедливости не может игнорироваться в процессе исполнения и отбывания назначенного судом того или иного вида наказания [19, с. 34]. По справедливому замечанию А.И. Зуб-кова, реализация восстановления социальной справедливости просматривается при реализации принципов гуманизма, равенства осужденных перед законом, рационального применения мер принуждения, средств исправления осужденных и стимулирования их правопослушного поведения, связана с эффективностью исполнения уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера [20, с. 28-29].

На наш взгляд, метод уголовно-исполнительного права состоит из 6 отраслевых способов правового регулирования: карательного, исправительно-предупредительного, обеспечительного, правового стимулирования, восстановительного, санкционного. Каждому виду общественных отношений соответствует лидирующий способ правового регулирования. Таким образом, при регулировании общественных отношений, возникающих при реализации уголовной ответственности на стадии отбывания осужденным уголовных наказаний и иных мер уголовно-правового характера, используется в основном карательный способ с вкраплениями санкционного и стимулирующего. При помощи исправительно-предупредительного способа регулируются преимущественно общественные отношения, обеспечивающие достижение процесса исправления осужденных. В качестве факультативных присутствуют стимулирующий и санкционный способы регулирования. При помощи обеспечительного способа регулируются общественные отношения, связанные с необходимостью обеспечения жизнедеятельности осужденных. При регулировании третьей разновидности общественных отношений в качестве факультативного применяется также восстановительный способ регулирования.

Список литературы:

1. Анисимкова Н.В. Возмещение вреда, причиненного преступлением: уголовно-правовые и уголовно-исполнительные аспекты проблемы: автореф. дис. ... на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2008. 20 с.

2. Байтин М.Н., Петров Д.Е. Система права: к продолжению дискуссии // Государство и право. 2003. №1. с. 25-34.

3. Витченко А.М. Метод правового регулирования социалистических общественных отношений. под ред. М.И. Байтина. Саратов, 1974. 161 с.

4. Генрих Н.В. Метод регулирования уголовно-правового отношения. - СПб; Изд-во юрид. ин-та (Санкт-Петербург), 2011. 172 с.

5. Голик Ю.В. Метод уголовного права // Журнал российского права. 2000. №1. с. 69-75.

6. Горшенев В.М. Способы (методы) и организационные формы правового регулирования в современный период коммунистического строительства: автореф. дис. .. докт. юрид. наук. - Свердловск, 1969. 40 с.

7. Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., Юрид. лит., 1972. 258 с.

8. Кисилева О.М. Поощрение как метод правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. Саратов, 2000. 198 с.

9. Королева Е.В. Предмет, цели и задачи уголовно-исполнительного права. М.: Изд-во АФ МОСА, 2010. 82 с.

10. Лопашенко Н.А. Основы уголовно-правового воздействия. Монография. Спб, 2004. 339 с.

11. Мицкевич А.Ф. Уголовное наказание: понятие, цели и механизмы действия. Монография. - Спб, Юрид. центр Пресс, 2005. 329 с.

12. Новое уголовное право России. Общая часть. Учебное пособие. Под ред. Н.Ф. Кузнецовой. М., 1996. 168 с.

13. Общая часть нового Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации: итоги и обоснования теоретического моделирования / под ред. д.ю.н., профессора В.И. Селиверстова. - М.: ИД «Юриспруденция», 2017. 328 с.

14. Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка: 80 0000 слов и фразеологических выражений. М: АЗЪ, 1995. 928 с.

15. Петрова Г.О. Уголовно-правовое регулирование и его средства: норма и правоотношение: дис. . канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. 304 с.

16. Рукавишникова И.В. Метод финансового права: Дис. ... докт. юрид. наук. - Саратов, 2004. 520 с.

17. Стручков Н.А. Курс исправительно-трудового права. Проблемы общей части. - М., Юрид. лит, 1984. 240 с.

18. Султыгов М.М. Запрет как метод правового регулирования: дис. . канд. юрид. наук. Санкт-Петербург, 1996. 150 с.

19. Тенчов Э.С. Цели наказания и его исполнения в новом УК и УИК РФ (различие в подходах) // Проблемы теории наказания и его исполнения в новом Уголовном и Уголовно-исполнительном кодексах России (к 75-летию Н.А. Стручкова) / под ред. В.И. Селиверстова. М., 1997. с. 33-35.

20. Уголовно-исполнительное право России / Под ред. О.В. Филимонова. М., 2000. 317 с.

21. Фаткуллин Ф.Н. Проблемы теории государства и права. - Казань, 1987. 336 с.

22. Филимонов В.Д., Филимонов О.В. Институт права. Институт уголовного права. Институт уголовно-исполнительного права. - М.: Юриспруденция, 2014. 256 с.

23. Хохлова И.С. Способы правового регулирования: автореф. дис. ... на соиск. учен. степ. канд. юрид. наук. Саратов, 2009. 30 с.

24. Явич Л.С. Общая теория права. Л., 1976. 285 с.

Рецензия

на статью «Отраслевые способы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений» кандидата юридических наук, заведующей кафедрой правовых и гуманитарных дисциплин Частного образовательного учреждения высшего образования «Московский Университет им. С.Ю. Витте» в г. Рязани Головастовой Юлии Александровны

Актуальность статьи обусловлена необходимостью осмысления отраслевых способов регулирования в уголовно-исполнительном праве в системе норм уголовно-исполнительного права и уголовно-исполнительных правоотношений на современном этапе развития общественных отношений. Сказанное свидетельствует о том, что рецензируемая статья своевременна и актуальна.

Автор рассматривает ключевой структурный элемент метода уголовно-исполнительного права - отраслевые способы регулирования. Уделяется внимание специфике отраслевых способов регулирования уголовно-исполнительных правоотношений. Следует отметить, что в статье прослеживается концептуальная позиция автора понимания и соотношения метода уголовно-исполнительного права и его отраслевых способов регулирования. В работе представлено видовое многообразие отраслевых способов регулирования уголовно-исполнительных правоотношений: карательный, исправительно-предупредительный, способ правового стимулирования, обеспечительный, восстановительный, санкционный.

Элементы новизны проявляются в том, что автор статьи выделил и раскрыл специальную сущность отраслевых способов регулирования уголовно-исполнительных правоотношений.

Статья представляет теоретический и практический интерес. В ней соблюдены методологические правила, предъявляемые к подобным работам. Рецензируемая статья отличается глубокой аналитикой используемого материала и обоснованностью выводов.

Статья оформлена в соответствии с требованиями ГОСТ, имеет высокий процент (90,34%) оригинальности.

В целом положительной оценки заслуживает язык и стиль изложения рецензируемой статьи.

Изложенное позволяет констатировать, что научная статья Головастовой Юлии Александровны на тему «Отраслевые способы регулирования уголовно-исполнительных правоотношений» является актуальной, отличается научной новизной сформулированных выводов, соответствует всем требованиям, предъявляемым к работам такого рода, и может быть рекомендована к публикации в научном журнале «Пробелы в российском законодательстве», включенном в Перечень ведущих рецензируемых научных журналов и изданий, в которых должны быть опубликованы основные научные результаты диссертаций на соискание ученых степеней кандидата и доктора наук.

Рецензент:

Заместитель начальника кафедры уголовно-исполнительного права Академии ФсИн России, кандидат юридических наук И.Н. Коробова

Статья проверена системой «Антиплагиат» Степень оригинальности - 90,34%