CC BY
256Безверхов А.Г.
ОБ АКТУАЛЬНЫХ ПРОБЛЕМАХ ПРИМЕНЕНИЯ УГОЛОВНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ВЫМОГАТЕЛЬСТВО
В статье исследуются отдельные вопросы квалификации вымогательства по современному уголовному законодательству России. Особое внимание уделено юридическому анализу таких конструктивных признаков вымогательства, как его основной и дополнительный объекты, предмет этого преступления, потерпевший от вымогательства, момент окончания соответствующего посягательства и др., а также отграничению вымогательства от хищения чужого имущества и других смежных преступлений.
194 Ключевые слова: преступления в сфере экономики, преступления против собственности, вымогательство, объект вымогательства, предмет вымогательства, потерпевший от вымогательства, вымогательское требование, момент окончания вымогательства.
Исходя из п. 43 Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента РФ от 31 декабря 2015 года № 683, преступные посягательства, направленные против личности и собственности, продолжают оставаться одной из основных угроз государственной и общественной безопасности Российской Федерации. Среди названных преступных посягательств повышенной общественной опасностью характеризуется вымогательство. Вымогательство занимает особое место в системе преступлений против собственности, по своей юридической природе принципиально отличаясь и от хищения чужого имущества, и от мошенничества,
и от других корыстных имущественных правонарушений. Вопросы квалификации вымогательства как самостоятельной разновидности преступных посягательств на собственность традиционно вызывают сложности в правоприменении.
В свете вышеизложенного подготовленное Верховным Судом РФ постановление «О судебной практике по делам о вымогательстве (статья 163 Уголовного кодекса Российской Федерации)» от 17 декабря 2015 г. № 56 представляет собой своевременный и плодотворный итог всестороннего и глубокого обобщения современной 194 практики применения судами законодательства по названной категории уголовных дел. Этот источник судебной власти, будучи, с точки зрения истории судебного толкования, вторым постановлением Пленума Верховного Суда России о судебной практике по делам о вымогательстве [1], на более высоком уровне, гораздо глубже и детальнее разъясняет сложные вопросы правоприменения в области предупреждения имущественных преступлений.
Обратимся к особенностям рассматриваемой юридической конструкции. Как известно, одна из них - многообъектность вымогательства. В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 подчёркивается, что «характер общественной опасности преступления, предусмотренного ст. 163 Уголовного кодекса Российской Федерации, определяется направленностью посягательства на имущественные отношения, а также на личность (здоровье, неприкосновенность,
Безверхов А.Г., доктор юридических наук, профессор, декан юридического факультета Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева © Безверхов А.Г., 2016
честь и достоинство, иные права и законные интересы)». Исключение из сказанного составляет разве что вымогательство, соединённое с угрозой уничтожения или повреждения чужого имущества, которое посягает в целом на имущественные отношения [2].
Этому многообъектному преступлению органически свойственны сложные (составные) основной и дополнительный объекты.
Что касается основного объекта вымогательства, он весьма широк по своему объёму и разнообразен по содержанию, включая в качестве составных частей любые виды имущественных отношений:
(а) собственнические отношения (общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией права частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности);
(б) другие вещные отношения (обще-95 ственные отношения, складывающиеся в
связи с реализацией таких вещных прав, как право хозяйственного ведения имуществом, право оперативного управления имуществом, сервитуты и др.);
(в) обязательственные отношения (общественные отношения, складывающиеся в силу возникновения договорных и иных обязательств, когда одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности);
(г) иные имущественные отношения.
Обязательным дополнительным объектом вымогательства выступают разнообразные права, свободы и законные интересы личности: здоровье (соматическое и/или психическое) человека, физическая (телесная) неприкосновенность, свобода, честь и достоинство личности, доброе имя, деловая репутация гражданина и юридического лица, неприкосно-
венность частной жизни, личная и семейная тайна и др.
Как свидетельствует судебная практика, вымогательство может посягать одновременно на два и более дополнительных объекта (в частности, личную неприкосновенность, свободу, здоровье человека). Согласно материалам уголовного дела, по дороге домой автомашина потерпевшего была остановлена, нападавшие были в камуфляжной одежде с масками на лицах, один из них в форме сотрудника ГИБДД, у двоих в руках были автоматы Калашникова. Потерпевшего поместили в другой автомобиль, положили лицом вниз, надели наручники и шапку, перевезли в незнакомый дом, в котором насильно удерживали до момента выполнения требования о выплате денежных средств. Указанную сумму бухгалтер фирмы З. привезла в назначенное место, после чего потерпевший был отпущен [3].
Реальное причинение вреда назван- 195 ным дополнительным объектам вымогательства влияет на квалификацию содеянного. Как представляется, вымогательство, сопряженное с похищением человека, незаконным лишением свободы или захватом заложника, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 163 и 126, 127 или 206 УК.
Согласно п. 9 постановления от 17 декабря 2015 г. № 56, если вымогательство сопряжено с побоями, совершением иных насильственных действий, вызвавших физическую боль, а также с причинением легкого или средней тяжести вреда здоровью, истязанием, то такие действия виновного следует квалифицировать по пункту «в» части 2 статьи 163 УК как вымогательство, совершенное с применением насилия, без дополнительной квалификации по статьям 112, 115, 116 или 117 УК.
В случае же умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему содеянное квалифицируется по пункту «в» части 3 статьи 163 УК РФ, не требуя дополнительной квалификации по статье 111 УК.
Вымогательство, сопряженное с причинением смерти, образует совокупность преступлений и, соответственно, требует дополнительной квалификации по другим статьям УК. Так, если при вымогательстве причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего повлекло по неосторожности его смерть, содеянное следует расценивать как совокупность преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 УК РФ и частью 4 статьи 111 УК. Вымогательство, сопряженное с убийством, квалифицируется по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «в» части 3 статьи 163 и пунктом «з» части 2 статьи 105 УК РФ [4].
В соответствии с п. 12 постановления от 17 декабря 2015 г. № 56 распространение в ходе вымогательства заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство потерпевшего и (или) его близких или подрывающих его (их) репутацию, незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную или семейную тайну, разглашение тайны усыновления (удочерения) вопреки воле усыновителя, незаконное разглашение сведений, составляющих коммерческую, налоговую или банковскую тайну, образуют совокупность преступлений, предусмотренных соответствующими частями статей 1281, 137, 155 или 183 и статьи 163 УК.
В отличие от утратившего силу постановления Пленума от 4 мая 1990 г. № 3 новые судебные разъяснения уделяют повышенное внимание предмету вымогательства. Такой подход представляется совершенно обоснованным. Ведь предмет - еще одна специфическая особенность вымогательства, делающая его непохожим на все другие имущественные правонарушения.
Согласно п. 2 постановления Пленума от 17 декабря 2015 г. № 56, «к предмету вымогательства по смыслу статьи 163 УК РФ относится, в частности, чужое (то есть не принадлежащее виновному на праве собственности) имущество, а именно: вещи, включая наличные денежные
средства, документарные ценные бумаги; безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, а также имущественные права, в том числе права требования и исключительные права». При этом под правом на имущество, с передачей которого могут быть связаны требования при вымогательстве (ст. 163 УК), Пленум понимает «удостоверенную в документах возможность осуществлять правомочия собственника или законного владельца в отношении определенного имущества».
Как разъяснено Верховным Судом РФ в п. 3 нового постановления, «к другим действиям имущественного характера, на совершение которых направлено требование при вымогательстве, относятся действия, не связанные непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав (в частности, производство работ или оказание услуг, являющихся возмездными в обычных условиях гражданского оборота; исполнение потерпевшим за виновного обязательств)».
Как видно, предмет вымогательства во всем многообразии и самобытности включённых в его содержание имущественных ценностей весьма широк и вбирает в себя (как и предмет взяточничества) любую выгоду имущественного характера. Имущественная (материальная) выгода - самостоятельная юридическая категория, имеющая особый правовой смысл. Квинтэссенция имущественной выгоды заключается в фактическом обогащении (увеличении) либо в сохранении (сбережении) имущественного состояния выгодоприобретателя. Имущественная (материальная) выгода вообще - это полученное в денежной или натуральной форме имущество, приобретенные имущественные права, а также имущество, сбереженное в связи с полным или частичным освобождением от исполнения имущественных обязанностей. Перечень таких выгод весьма широк и является открытым: безвозмездное обращение чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц; приобретение имуществен-
ных прав; уменьшение стоимости передаваемого имущества (в широком смысле слова); временное безвозмездное или по заниженной стоимости пользование чужими движимыми или недвижимыми вещами. Выгода имущественного характера может выражаться в незаконном получении льгот, кредита, освобождении от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т. п. [5]. Предметом вымогательства могут выступать как вещи (rec corporales), так и иные объекты имущественных отношений (rec incorporales) в той части, в какой они составляют экономическую ценность, имеют стоимостное выражение и подлежат денежной оценке.
По конкретному делу виновный вынудил потерпевшего подписать передаточное распоряжение на перерегистрацию акций на имя преступника, а также подписать две расписки о будто бы получен-197 ных от последнего денежных средствах. Затем вымогатель и неустановленные лица связали жертву, закрыли рот и нос с помощью скотча, умышленно лишив потерпевшего жизни [6].
Очевидно, что предмет вымогательства гораздо шире предмета хищения. Если хищение имеет своим предметом исключительно чужую вещь, то предмет вымогательства независим от вещественного содержания. Такая широкая трактовка предмета вымогательства придает этому посягательству своеобразный характер, отличающий его по действующему УК от всех других имущественных преступлений.
Перечень разновидностей предмета рассматриваемого явления представляется не только весьма широким, но и к тому же открытым. Предметом вымогательства могут быть имущественные выгоды в виде:
а) получения наличных денег и безналичных денежных средств, документарных и бездокументарных ценных бумаг, валютных ценностей, иного движимого или недвижимого имущества (земельного участка, участка недр, квартиры или
комнаты в жилых домах, нежилого помещения, предприятия или иного объекта, представляющего собой имущественный комплекс). При этом получение вышеуказанных имущественных ценностей может быть как связанным, так и не связанным непосредственно с переходом права собственности или других вещных прав;
б) уступки (предоставления) имущественных прав, включающих в свой состав как право на имущество, в том числе право требования кредитора, так и иные права, имеющие денежное выражение, например, исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации;
в) выполнения работ (например, выполнение строительных или ремонтных работ) или оказания услуг (например, передача виновному лицу купленных потерпевшим туристических путевок, ремонт квартиры или машины, строительство дачи 197 и пр.), имеющих денежное выражение;
г) прощения долга (отказ от требования возврата долга путем, например, уничтожения долговой расписки); скидки с долгов; отсрочки или рассрочки платежей; уменьшения размера арендных и иных платежей; получения льготных кредитов (снижение процентных ставок за пользование банковскими ссудами); исполнения потерпевшим имущественного обязательства виновного или других лиц (например, погашения долга);
д) иного полного или частичного освобождения от имущественных обязательств, а равно неправомерного извлечения других материальных привилегий или преимуществ.
Согласно материалам практики, вымогательское требование может касаться, в частности, необоснованной передачи векселя, неравноценного обмена квартир, «добровольного» отказа в суде от права собственности на офисное помещение [7].
По смыслу статьи 163 УК РФ имущественные выгоды могут быть получены виновным или другим лицом безвозмездно (бесплатно) или с явно неэквива-
лентным возмещением (по заниженной стоимости), на определенный или неопределенный срок. Например, вымогательское требование может быть направлено как на безвозвратное отчуждение чужого движимого или недвижимого имущества, так и на передачу его во временное безвозмездное пользование виновного или другого лица.
Предметом вымогательства может быть не только имущество, находящееся в момент совершения преступления в собственности или владении потерпевшего (наличное имущество), но и имущество, которое заведомо для виновного вообще отсутствует у потерпевшего (неполученные доходы, будущие имущественные блага). Как справедливо в связи с этим замечено в доктрине, вымогательство возможно и в отношении таких вещей, которые еще не принадлежат потерпевшему и не могут быть предоставлены им виновно-198 му немедленно, но могут оказаться в его распоряжении в будущем [8, с. 268].
Как было указано ранее, предмет вымогательства имеет стоимостное выражение независимо от наличия или отсутствия у него вещественного содержания. Стоимость предмета вымогательства -существо его экономического признака. Поэтому истребуемые вымогателем имущественные выгоды как в виде получения чужого имущества, приобретения имущественных прав, так и в виде выполнения работ, оказания услуг и пр., должны получить денежную оценку на основании представленных доказательств; при отсутствии сведений о цене стоимость может быть установлена на основании заключения эксперта. Это положение объясняется и тем обстоятельством, что стоимостный размер вымогательства влияет согласно закону на квалификацию содеянного [9].
При этом следует учитывать, что ответственность за вымогательство ядерных материалов, радиоактивных веществ, огнестрельного оружия, комплектующих деталей к нему, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, ядерного, химического, других видов оружия массо-
вого поражения, материалов и оборудования, которые могут быть использованы при создании оружия массового поражения, наркотических средств, психотропных веществ, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, а также предмета коммерческого подкупа или взятки предусмотрена в статьях 204, 221, 226, 229 и 290 УК РФ.
Еще одним признаком, характеризующим объект вымогательства, выступает потерпевший. Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.
В разъяснениях, содержащихся в п. 4 постановления от 17 декабря 2015 г. № 56, Верховный Суд РФ уточняет, что «по- 198 терпевшим от вымогательства может быть признан не только собственник или законный владелец, но и другой фактический обладатель имущества (например, лицо, осуществляющее охрану имущества либо имеющее к нему доступ в силу служебных обязанностей или личных отношений), которому причинен физический, имущественный или моральный вред».
В дополнение к приведенным судебным разъяснениям замечу, что с учетом дву-хобъектности вымогательства и широты его предмета потерпевшим от этого преступления может быть и неимущее лицо:
а) которое вымогатель по ошибке принял за собственника;
б) у которого в момент совершения преступления нет наличного имущества, но последнее может оказаться в его распоряжении в будущем при обычных условиях гражданского оборота;
в) которое принуждается виновным к оказанию услуг, выполнению работ или совершению иных действий имущественного характера, не связанных с передачей имущества.
Наконец, вымогательство не исклю-
чает множественности потерпевших, например, когда необоснованное имущественное требование адресовано нескольким лицам (сособственникам и пр.) либо когда жертва, к которой обращено имущественное требование, и адресат угрозы применения насилия не совпадают в одном лице.
В действующем УК не конкретизирован и не определен круг лиц — адресатов вымогательских угроз применения насилия и уничтожения (повреждения) чужого имущества. По смыслу закона эти виды угрозы могут касаться как лиц, которым предъявлено требование, и их близких, так и других лиц. Другими словами, исходя из действующего УК, угрозы применения насилия и уничтожения (повреждения) чужого имущества могут быть адресованы не только лицу, которому предъявлено требование передачи чужого имущества или права на имущество 199 или совершения других действий имущественного характера, но и его близким, а также любому другому лицу.
Что касается вымогательского шантажа (запугивания распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких, либо иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких), в действующем УК ограничен круг лиц — адресатов таких угроз. В соответствии с законом вымогательский шантаж может быть обращен к лицу, которому предъявлено имущественное требование, а также к близким этого лица.
В п. 5 постановления от 17 декабря 2015 г. № 56 разъясняется, что к близким потерпевшего следует относить «его близких родственников (супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки), родственников (все иные лица, за исключением близких родственников, состоящие в родстве с потерпевшим), а также лиц, состоящих в свойстве с потерпевшим, или лиц, жизнь, здоровье и благополучие которых дороги
потерпевшему в силу сложившихся личных отношений».
Соответствующее определение категории «близких потерпевшему лиц» дано в вышеприведенном источнике судебной власти в соответствии с положениями, закрепленными в пунктах 3, 4 и 37 статьи 5 УПК РФ. В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)», к близким потерпевшему лицам, наряду с близкими родственниками, могут относиться иные лица, состоящие с ним в родстве, свойстве (родственники супруга), а также лица, жизнь, здоровье и благополучие которых заведомо для виновного дороги потерпевшему в силу сложившихся личных отношений. [10]. Хотя, на мой взгляд, точнее близких потерпевшему лиц определять как лиц, состоящих с ним в браке, родстве, свойстве, а также лиц, жизнь, здоровье и бла- 199 гополучие которых в силу сложившихся личных отношений или других жизненных обстоятельств заведомо для виновного дороги потерпевшему.
С точки зрения объективной стороны, вымогательству не свойственно изъятие чужого имущества. Получение виновным имущественной выгоды — результат поведения самого потерпевшего, действующего под принуждени-ем. Вымогатель не стремится завладеть чужим имуществом путем его захвата или насильственного отторжения. Его целью является получение имущественной выгоды «из рук» принуждаемого. Если имущество под угрозой причинения вреда изымается (отбирается) самим виновным, содеянное образует при наличии к тому оснований состав грабежа или разбоя.
Судебная коллегия по уголов-ным делам Верховного Суда России в определении по делу К. и Л. подчеркнула: вымогательство предполагает передачу потерпевшим своего имущества виновному, разбой же — непосредственное изъятие виновным у потерпевшего имущества с помощью насилия, опасного для жизни
и здоровья потерпевшего, либо с угрозой применения такого насилия [11, с. 766767]. Примечательно, что аналогичное воззрение превалировало и в досоветском уголовном праве. Так, редакционная комиссия по разработке Уголовного Уложения 1903 г. в объяснительной записке указывала: «Что касается приведения в бессознательное состояние, то оно, будучи возможным способом посягательства при разбое, невозможно при вымогательстве, необходимо предполагающем посредствующую сознательную деятельность потерпевшего» [12, с. 877].
Согласно действующему уголовному закону вымогательское требование состоит в склонении потерпевшего к активной форме имущественного поведения, направленного на обогащение вымогателя или других лиц, - к совершению того или иного имущественного действия (передаче имущества, уступке 200 права на имущество, совершению других действий имущественного характера). В связи с этим складывается впечатление, что буквальное толкование закона не дает оснований для признания вымогательским требования имущественного бездействия, как-то: беспрепятственно уступить свое имущество, устраниться от владения, пользования или распоряжения конкретной вещью, отказаться от реализации имущественного права, освободить другое лицо от имущественных обязанностей, воздержаться от требования возврата долга, уклониться от совершения иных действий по имуществу.
Тем не менее представляется, что вымогательство есть принуждение жертвы не только к совершению имущественного действия, но и к отказу от его совершения - принуждение к имущественному бездействию. В подкрепление такой позиции можно обратиться к законодательному определению смежного с вымогательством преступления, предусмотренного статьей 179 УК. Здесь наказуемым обоснованно признается как принуждение к совершению сделки, так и принуждение к отказу от ее совершения.
По законодательной конструкции состав вымогательства является «усе-чен-ным». Сам факт передачи имущества либо совершения иных имущест-венных действий в пользу вымогателя или указанных им лиц может иметь место через известное время после совершения преступления, а может во-обще не состояться. Получение в результате совершения вымогательства имущественной выгоды или, напротив, неосуществимость устремлений виновного по не зависящим от него обстоятельствам не оказывают влияния на правовую оценку содеянного.
Наличие у вымогательства «усеченного» состава делает невозможным, как правило, покушение на это преступление. Последнее мыслимо лишь в тех исключительных случаях, когда вымогательские требование и угроза не были доведены до сведений потерпевшего по причинам, не зависящим от воли виновного, в том числе в силу их своевременного пресе- 200 чения правоохранительными органами. Например, не полученное адресатом письменное имущественное требование, соединенное с угрозой насилия.
В свете сказанного требовало своего уточнения определение момента окончания вымогательства, данное в ныне утратившем силу постановлении от 4 мая 1990 г. № 3. Напомним, что согласно п. 8 этого документа вымогательство признавалось оконченным «с момента предъявления требования о передаче имущества под угрозой причинения вреда потерпевшему или его близким». Этим правилом строго руководствовались и нижестоящие суды. Так, Московский городской суд по конкретным делам указывал, что вымогательство следует считать оконченным с момента предъявления незаконного требования на имущество, подкрепленного соответствующей угрозой. [13]. Содержание момента окончания вымогательства весьма удачно уточнено в новом постановлении от 17 декабря 2015 г. № 56, в соответствии с п. 7 которого «вымогательство является оконченным преступлением с момента, когда предъявленное
требование, соединенное с указанной в части 1 статьи 163 УК РФ угрозой, доведено до сведения потерпевшего. Невыполнение потерпевшим этого требования не влияет на юридическую оценку содеянного как оконченного преступления».
Таким образом, для признания вымогательства оконченным преступлением имеет юридическое значение, доведено ли требование до сведения жертвы.
Еще один вопрос квалификации -определение момента окончания вымогательства, совершенного «в крупном размере» и «в целях получения имущества в особо крупном размере». Сложность этого вопроса обусловлена неодинаковым законодательным описанием «крупного» и «особо крупного» вымогательства. В современной доктрине высказаны полярные точки суждения по данному вопросу.
По мнению одних исследователей, «вымогательство в крупном размере трактует-201 ся так же, как при любой форме хищения... Особо крупный размер должен ограничиваться лишь стоимостью требуемого имущества, поскольку в п. «б» ч. 3 ст. 163 УК речь идет не о факте, а о цели получения имущества в особо крупном размере, достижение или недостижение которой, как и при разбое, никоим образом не сказывается на квалификации деяния» [14, с. 285-287]. Другими словами, согласно этой позиции вымогательство, совершенное в крупном размере, может быть инкриминировано виновному как оконченное преступление лишь в случае реального достижения преступного результата - получения вымогателем или другим лицом имущественной выгоды в сумме, превышающей
250 тыс. руб. Тогда как при совершении «особо крупного» вымогательства окончание этого преступления связывается с моментом предъявления имущественного требования, подкрепленного угрозой.
По мнению других ученых-юристов, с учетом усеченного состава вымогательства фактическое завладение имуществом в крупном и особо крупном размерах для признания деяний оконченными не требуется. «Достаточно установить, что умыслом виновного охватывалось посягательство: на имущество; право на имущество; действия имущественного характера, эквивалентные суммам, превышающим 250 тыс. руб. (для вменения крупного размера) и 1 млн руб. (для вменения особо крупного размера)» [15, с. 625].
Верховный Суд РФ рекомендовал считать вымогательство «совершенным в крупном либо особо крупном размере, если требование направлено на передачу чужого имущества, права на иму- 201 щество, производство работ или оказание услуг, стоимость которых на момент предъявления требования превышает стоимость, указанную в пункте 4 примечания к статье 158 УК РФ». Как видно, Пленум признал предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 163 УК преступление совершенным, если виновный требует от потерпевшего выполнить действия имущественного характера в целях получения выгоды в сумме, превышающей 250 тыс. руб. На мой взгляд, это весьма взвешенное судебное разъяснение, которое между тем не прекратит научные дискуссии по соответствующему вопросу.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Первое - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 4 мая 1990 г. N 3 «О судебной практике по делам о вымогательстве» - признано в соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. № 56 утратившим силу.
2. Несомненно, запугивание причинением имущественного вреда как крайне негативное психическое воздействие способно оказать влияние на состояние физического, психического и социального благополучия конкретного потерпевшего. Однако такая угроза непосредственно направлена на достижение другого результата, а не на причинение вреда здоровью человека. К тому же ее отношение к поражению указанного
блага носит потенциально возможный, а не реальный характер.
3. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 27.08.2015 № 48-АПУ15-33 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 09 января 2016 г.).
4. См., в частности: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 19.03.2015 № 20-АПУ15-1 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08 января 2016 г.).
5. См., в частности: п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 октября 2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий».
6. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 06.05.2015 № 48-АПУ15-11 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08 января 2016 г.).
7. Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 10.07.2015 № 81-АПУ15-20 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 10 января 2016 г.).
8. Познышев С.В. Особенная часть русского уголовного права. Сравнительный очерк важнейших отделов Особенной части старого и нового Уложений. 3-е изд., испр. и доп. М., 1912. С. 268.
9. Постановление Президиума Верховного суда Республики Марий Эл от 11.04.2014 по делу № 44-У-18/2014 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 08 января 2016 г.).
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 27 января 1999 г. «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)».
11. Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. В.М. Лебедева. - М.: Спарк, 2001. - С. 766-767.
12. Уголовное Уложение 22 марта 1903 г. С мотивами, извлеченными из объяснитель-202 ной запи-ски редакционной комиссии, представления Мин. Юстиции в Гос. Совет и 202
журналов - особого совещания, особого присутствия департаментов и общего собрания Гос. Совета. СПб: Изд. Н.С. Таганцева. 1904. С.877.
13. См.: постановление Московского городского суда от 22.08.2012 № 4у/8-7027/12; постановление Московского городского суда от 08.11.2013 № 4у/8-7704 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 11 января 2016 г.).
14. Полный курс уголовного права: В 5 т. / под ред. А.И. Коробеева. Т. III: Преступления в сфере экономики. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2008. С. 285-287.
15. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Под ред. В.П. Коняхина и М.Л. Прохоровой. М.: «КОНТРАКТ», 2015. - С. 286. См. также: Энциклопедия уголовного права. Т. 18. Преступления против собственности. - СПб.: Издание профессора Малинина - СПб ГКА, 2011. С. 625.
