CC BY
375
Ляхненко Алексей Алексеевич,
соискатель Краснодарской академии МВД России, г. Краснодар
ОСТАВ вымогательства по законодательной конструкции являет-■л;.. Д л'0-;:: ' V,- СЯ «усеченным». При ЭТОМ ОбЪвК-тивная сторона этого состава имеет обязательное сочетание сравнительно большого ряда альтернативно необходимых признаков. В силу требований закона преступный акт при вымогательстве приобретает сложносочлененный характер: он слагается из двух неразрывно связанных преступных самостоятельных действий - определенного конкретного. по своему содержанию требования и угрозы, содержание которой также определено законом1.
Понятие требования, о котором говорит закон, раскрывается в юридической литературе в основном с одинаковым смысловым значением2. В большинстве случаев требование определяется как настойчивая, повелительная просьба, адресованная к потерпевшему, которая по своей силе напоминает, скорее, императивный приказ о совершении последним определенных имущественных актов - передаче преступнику материальных ценностей, прав на имущество или совершении действий имущественного характера. При этом подобное требование, подкрепленное угрозой, по своему характеру приобретает форму «жестокого», не терпящего возражений императива.
Угроза - психическое насилие как средство, побуждающее к исполнению предъявленного требования, должна быть действительной и реальной, т.е. субъективно восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая. Только такое запугивание способно оказать на него психическое воздействие и мотивировать требуемое поведение в интересах вымогателя. Адресатом угрозы может быть как сам потерпевший, к которому обращено требование, так и его близкие. В законе не говорится о «близких родственниках», а имеется в виду значительно более широкий круг людей. Поэтому следует признать, что вопрос о том, является ли тот или иной человек близким по отношению к потерпевшему, решается им самим. Таковыми могут быть родители, супруг, дети, усыновленные, сестры и братья, дед, бабка, другие родственники, а также и посторонние по степени родства люди - жених (невеста), любимая девушка, любовник и даже близкие друзья лица, подвергшегося вымогательству.
В большинстве источников утверждается, что специфическая общественная опасность вымогательства состоит в том, что при совершении этого преступления имеет место насилие над волей потерпевшего. Специфика насилия при вымогательстве, по общему мнению, заключается в том, что
' Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство//Законность 1997. № 4
2 Дмитриев О.В. К понятию вымогательства в уголовном праве // Актуальные вопросы правоведения в современный период. Томск: Изд-еоТГУ. 1995. С. 217-218; Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство//Законность 1997. №4; Советское уголовное право. Часть Особенная. Под ред. Ковалева М.Н. М., 1983. С.208. и др.
виновный угрожает применить его не тотчас же, а в некотором будущем времени, если потерпевший не выполнит предъявленного к нему требования'.
По своему содержанию угроза, выраженная в любой форме (устно, письменно) непосредственно вымогателем или через третьих лиц и т.д., может быть различной. Вымогатель может угрожать потерпевшему: применением физического насилия; уничтожением или повреждением имущества; распространением сведений, позорящих потерпевшего или его близких; распространением иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам и законным интересам указанных лиц. При этом устрашающее воздействие направляется непосредственно в адрес тех, кому предъявляются требования2.
В рамках объективных признаков основного состава вымогательства (ч.1 ст. 163 УК РФ) своеобразие угрозы применения физического насилия состоит в том, что она, во-первых, по своему содержанию допускает причинение потерпевшему или его близким любой степени тяжести вреда здоровью и даже их убийство и, во-вторых, обращена, как правило, в будущее, когда вымогатель высказывает намерение реально применить насилие через некоторое время. Однако в сочетании с требованием передачи права на имущество или совершения действий имущественного характера угроза насилием, что очень важно, может носить и наличный характер, т.е. содержать недвусмысленно выраженное вовне намерение реализовать ее немедленно, уже в самый момент предъявления претензии, если не будет согласия потерпевшего на ее удовлетворение.
Необходимо обратить внимание на то, что в подобных случаях такой характер и содержание угрозы не превращает вымогательство в разбойное нападение, соединенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, поскольку предметом посягательства, что присуще хищению в форме разбоя, является не само имущество, а право на таковое или действия имущественного характера. Последние же ни при каких условиях не могут быть предметом разбойного нападения.
Угроза уничтожения или повреждения имущества, принадлежащего потерпевшему или его близким, может быть по характеру как обращенной в будущее, так и содержать опасность немедленного осуществления. Такое содержание запугивания не ставит вымогательство в какое-либо соотношение с хищением чужого имущества, и поэтому оно остается в рамках признаков рассмат-
риваемого преступления. Естественно, если угроза такого рода будет виновным реализована, содеянное требует дополнительной квалификации по соответствующей части ст. 167 УК РФ.
Угроза распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких, (шантаж) - это запугивание сообщением третьим лицам любой информации - ложной или правдивой, но непременно позорящего характера. Являются ли сведения таковыми и в какой степени их разглашение может нарушить интересы самого потерпевшего или его близких, всецело зависит от оценки и субъективного отношения к этим фактам лица, к которому вымогателем предъявлено соответствующее требование, так как именно оно выбирает альтернативу и в ее рамках конкретный вариант своего поведения в связи с высказанной угрозой. Поэтому не является юридически определяющим то обстоятельство, в какой мере сведения, разглашением которых угрожал вымогатель, были ложными или действительными, объективно способными опозорить потерпевшего или его близких. Вместе с тем, как разъяснил Пленум Верховного Суда РСФСР, в п. 3 постановления от 4 мая 1990 г. «О судебной практике по делам о вымогательстве»3, в случаях, если о потерпевшем или его близких фактически оглашены сведения заведомо клеветнического либо оскарбительного характера, содеянное, при наличии к тому оснований (дела частного обвинения), квалифицируются по совокупности как клевета или оскарбление. Но в этом случае вопрос о ложности распространенных сведений и способности их опозорить потерпевшего или его близких решается только самим судом на основании общепринятых норм морали и нравственности, а также правил человеческого общежития.
Что касается угрозы распространения иных сведений, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, то их содержание может быть самым разнообразным. Например, разглашение коммерческой тайны, секреты производственных технологий, критическое финансовое положение или даже банкротство и т.д. Важно подчеркнуть, что решение вопроса о том, способны ли такие сведения, будь они преданы огласке, объективно причинить именно существенный вред соответствующим правам или интересам, принадлежит исключительно потерпевшему4.
Формулируя понятие шантажа, законодатель не учел многообразия его видов, которые еще в 19 веке выделяли русские ученые И. Баженов,
1 Никифоров Б.С. Уголовно- правовоая охрана личной собственности в СССР. М„ 1954. С.114. См. также: Исаев М.М. Имущественные преступления. М., 1938. С.44; Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. Воронеж 1966 С 150' Сухарев Е.А., Горбуза А.Д. Отграничение хищений от иных посягательств на социалистическую собственность. Свердловск 1984 С 25-Вопросы Особенной части советского уголовного права в УК РСФСР 1960.М., С.27.
С50 2 ЕмеЛЬЯН0В В' РазгРаничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования// Российчская Юстиция. 2001. № 4.
3 Бюллетень Верховного Суда РСФС . 1990. № 7, С.7.
а Ляпунов Ю. Ответственность за вымогательство // Законность. 1997.№ 4.
С. Соловьев и др. Не случайна критика в литературе понятия «позорящих сведений», не исключающего ошибочного, оценочного, оценочно-произвольного подхода1, что позволяет предложить более удачную редакцию понятия этого деяния, представив его как угрозу разглашения любых сведений, которые потерпевший стремится сохранить в тайне. Положительный опыт такого определения учтен, например, в новом Уголовном кодексе Республики Узбекистан, статья 165 которого предусматривает вымогательство, а также в Модельном УК стран - участниц СНГ (ст.8 главы о преступлениях против собственности)2.
Рассматривая состав вымогательства, уместно по нашему мнению использовать классификацию действий вымогателей, приводимую В. Емельяновым3, который отмечает, что действие принято подразделять на физические и информационные. Физическое действие выражается в использовании физической силы, направленной на осуществление преступного посягательства и на изменение тем самым внешней физической сферы объектов материального мира. Информационные действия заключаются в поведении, которое направлено на передачу информации другим лицам и выражается в словесной форме, а также в форме различных действий, несущих информацию: смысловых жестов и выразительных движений.
Для вымогательства по нашему мнению характерно обязательное сочетание физических и информационных действий. Требование и угроза при вымогательстве - информационное действие. Применение насилия - физическое действие. При этом вымогательство, в отличие от грабежа и разбоя совершить с помощью лишь одного физического действия невозможно, так как необходимо предъявить требование, то есть совершить информационное действие.
Угроза при вымогательстве - одна из наиболее дискуссионных тем в науке. В связи с чем и мы считаем необходимым подробнее остановиться на рассмотрении данного вопроса.
Большинство ученых - правоведов считают, что угроза насилием при вымогательстве направлена не только, чтобы парализовать волю потерпевшего, подавить ее, а, главным образом, чтобы заставить потерпевшего осуществить нужное виновному волеизъявление. В этом и усматривается
сущность вымогательства. На таких позициях стояли авторы практически всех учебников Особенной части уголовного права4.
В случае реального применения насилия (до принятия Закона от 12 января 1989 года) такие действия квалифицировались по статьям о вымогательстве и соответствующим статьям о преступлениях против личности. При таком понимании вымогательной угрозы, по мнению Б.С. Никифорова, в ситуации, ког- да «потерпевший тотчас же передает имущество виновному, действия виновного остаются в рамках вымогательства и не превращаются в разбойное нападение»5.
Авторы ленинградского «Курса советского уголовного права», разделяя упомянутую позицию о направленности в будущее вымогательной угрозы и её возможного осуществления, считают, что «такое положение верно для ряда случаев, но вряд ли его можно возводить в абсолют6.
Момент передачи имущества, в соответствии с господствовавшим мнением в литературе до 90-х годов, не имеет принципиального значения7. Сторонники указанного подхода к пониманию вымогательства не приводят ни одного примера вымогательства из следственно-судебной практики, когда бы изъятие имущества следовало сразу за требованием. Упоминающиеся случаи из практики Верховного Суда СССР иного плана: а) месть за отказ от передачи требуемого, когда действия виновного квалифицировались по статьям о вымогательстве и о преступлениях против личности8 б) фактическое завладение имуществом потерпевшего с насилием, опасным для жизни и здоровья, примененным спустя несколько минут после отказа в удовлетворении вымогательского требования, когда действия квалифицировались по статьям о вымогательстве и разбое9.
Пленум Верховного Суда СССР в постановлении от 5 сентября 1986 г. «О судебной практике по делам о преступлениях против личной собственности» в общей форме разъяснил, что при отграничении вымогательства от грабежа или разбоя судам следует иметь в виду, что при вымогательстве угроза насилием направлена на получение имущества в будущем, а не в момент применения угрозы. Если угроза была приведена в исполнение, содеянное подлежит квалификации по статье УКовымогательстве и, при наличии оснований, по статье,
' Волков Г.И. Имущественные преступления. Харьков, 1928. С.189.
2 Уголовный кодекс республики Узбекистан. Ташкент, 1994. С.240-241; Модельный уголовный кодекс для государств- участников СНГ//Правоведение. 1996, №1.С.91-150.
3 Емельянов В. Разграничение терроризма и посягательств с элементами терроризирования// Российская юстиция №4 2001. С.50.
4 См. например: Советское уголовное право. М., 1962. С. 218; Советское уголовное право. М., 1964. С. 215; Уголовное право. Особенная часть. Учебник (Под ред. Б.В. Здравомыслова, Ю.А. Красикова, А.И. Рарога.) М. Юрид. Лит. 1994. С. 334-350.; Советское уголовное право. М., 1965. С. 142; Курс советского уголовного права. М., 1970. C.355; Советское уголовное право. Особенная часть. М..МГУ, 1982. С.129; Советское уголовное право. Часть особенная. М., 1983. С.115.
5 Никифоров Б.С. Уголовно - правовая охрана личной собственности в СССР. М., 1954. С.114.
6 Курс советского уголовного права. Часть Особенная. Т.З Л., 1973. С.452. 'Там же С. 817.
8Там же С.816-817.
'Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С.110..
_177
предусматривающей ответственность за действия, которые совершены при реализации угрозы1.
Ввиду того, что действующее уголовное законодательство фактическое применение насилия включает в число признаков вымогательства, речь, разумеется, не идет о дополнительной квалификации по статьям УК об умышленном причинении вреда здоровью. Имеется в виду иные ситуации. Одна из них, например, состоит в том, что вымогатель, реально применив насилие, наряду с требованием передачи в будущем какой-то определенной суммы денег, уже в этот самый момент потребовал немедленно передать ему другое имущество, что и было сделано потерпевшим. Такие действия образуют совокупность вымогательства и грабежа или разбоя в зависимости от интенсивности насилия.
Возможна и иная последовательность самостоятельных преступных действий: преступник, совершив разбой с применением насилия, не удовлетворяется размером похищенного и прибегает к требованию, соединенному с угрозой или насилием, передать ему в будущем дополнительную сумму денег. Изменение последовательности преступных посягательств не влияет на квалификацию их по совокупности совершенных самостоятельных преступлений.
Некоторые авторы считают важным определить временную границу разграничения составов вымогательства и грабежа или разбоя2. Мы не считаем такое разграничение принципиально важным, очевидно, что отличие определено умыслом преступника, выразившимся в конкретных действиях, в результате которых преступник пытался завладеть либо завладел чужим имуществом, а именно требованием, соединенным с угрозой применения или применением насилия, направленных на получение имущества в будущем. Аналогично рассматривает эту проблему и Верховный Суд РФ: в п.2 постановления Пленума этого суда «О судебной практике по делам о вымогательстве» № 3 от 4 мая 1990 года («при вымогательстве умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем»), В связи с этим мы считаем, что средством завладения имуществом у потерпевшего служит требование, которое вымогатель подкрепляет перечисленными в диспозиции ст. 163 УК РФ действиями, а не угроза применения насилия или применение насилия к потерпевшему, как при грабеже и разбое. Безусловно требование имеет место и при совершении указанных преступлений, но оно занимает второстепенное положение по сравнению с вымогательством, а насилие или угроза его применения, доминируя, становятся средством завладения имуществом потерпевшего. Преступники при совершении грабежа или
разбоя часто и не высказывают требований, а молча забирают имущество потерпевшего, волю и способность к сопротивлению которого они парализовали выше указанными способами. Требование иногда присутствует и в таких случаях, оно выражено с помощью мимики, жестов, других вспомогательных средств общения. Однако при применении насилия, когда нет никакого смысла вообще предъявлять требование (потерпевший связан преступником, находится в результате примененного насилия в бессознательном состоянии и т. п.), требование вообще не присутствует. Таким образом, по нашему мнению для совершения грабежа или разбоя наличие требования не обязательно, а для вымогательства! требование, анализ признаков которого приведён нами выше, обязательный элемент поведения преступника. Высказываясь, таким образом, мы специально не отделяем средство завладения чужим имуществом от способа совершения преступления. Так как считаем необходимым рассмотреть лишь основополагающие отличия вымогательства от грабежа и разбоя.
Рассматривая вопросы применения насилия при вымогательстве, необходимо отметить, что «насилие» - применение физической силы к кому-нибудь. Принудительное воздействие на кого-нибудь3.
Однако в праве насилие понимается шире, оно бывает физическим и психическим4. Например, Л.Д. Гаухман (еще до законодательных изменений 1989-1996 годов, предусмотревших применение насилия) по одному лишь признаку психического насилия, относил вымогательство к насильственным преступлениям5.
Следовательно, как и было сказано выше, сущность вымогательства состоит в противоправном требовании, выраженным в категорической форме, соединенном с запугиванием, угрозой причинить зло или насилие, с помощью которых виновный принуждает лицо к удовлетворению этого требования. В научной Литературе традиционно указывается, что угроза при вымогательстве должна быть реальной, противоправной и восприниматься потерпевшим как вполне осуществимая в отношении не только себя, но и своих близких..
Из содержания закона вытекает, что действия вымогателя носят сложный характер и проявляются в виде психического и (или) физического насилия. Оно может быть направлено не только против потерпевшего, но и против других лиц. Под физическим насилием при совершении вымогательства следует понимать активные противоправные действия в отношении непосредственно личности потерпевшего или его близких, посягающие на их
' Бюллетень Верховного Суда СССР, 1986, № 6, С. 6.
2 Абросимов С. Законность.// Проблемы ответстенности за вымогательство.1999. № 5. С.41
3Ожегов С.И. и Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка М., 1994. С.384.
4 Гаухман Л.Д. Проблемы уголовно-правовой борьбы с насильственными преступлениями в СССР. Саратов, 1981. С.7. См. также: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. С. 108-109.
5 Гаухман Л.Д. Указ. раб. С.7. См. также: Владимиров В.А. Квалификация похищений личного имущества. М., 1974. C.65.
жизнь (естественно, что убийство не охватывается таковым насилием), здоровье, свободу, а также честь и достоинство. Эти активные действия могут совершаться не только самим вымогателем, но по его указанию и другими лицами.
Простое вымогательство в ст. 163 УК представлено тремя разновидностями незаконного требования, совершенного под угрозой: а)примене-ния насилия; б) уничтожения или повреждения чужого имущества; в) распространения сведений, позорящих потерпевшего или его близких.
Рассматривая первое из них в контексте всей ст. 163 УК, следует заметить, что законодатель не дифференцирует угрозу насилием в зависимости от степени предполгаемого насилия, во-первых, а также (в сравне-ниис редакцией ст. 148УК1960г.)отказываетсяоттакой ее разновидное™, как угроза убийством, во-вторых.
Следовательно, в часта первой ст. 163 УК угроза насилием объединяет все виды угрозы предполагаемым насилием, т.е. угрозу причинения легкого вреда здоровью, истязания, вреда здоровью средней тяжести, тяжкого вреда здоровью.
На основе логического и систематического подхода к пониманию этого признака следует сделать вывод, что сюда же законодатель относит и угрозу убийством. В связи с этим уместным представляется обратить внимание на ряд аспектов. Угроза убйством при вымогательстве чрезвычайно распространена. В материалах, изученных нами уголовных дел, она встречалась в 73% случаев, а угроза насилием различной степени - кроме того, еще в 14% случаев одновременно с угрозой убийства или без неё. Во вторых, в уголовном праве угроза убийством традиционно рассматривалась как самостоятельная разновидность угрозы, не охватываемая понятием угрозы насилием1.
Зачастую угроза носит неопределенный характер, например, типа: «искалечу», «пришью», будет дырка в голове», а также нецензурных и жаргонных выражений. При демонстрации огнестрельного, холодного оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, такая угроза может быть расценена как угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью.
Редакция действующей нормы о вымогательстве снижает требования к степени конкретизации угрозы насилием. Различие угроз имеет значение для отграничения угрозы насилием от угрозы убийством, а также и для индивидуализации наказания. Отказ же законодателя от дифференциации угрозы насилием понятен, ибо в ряде случаев ее конкретизация затруднена, т.к. она носит завуалированный характер, что влечет следственные и судебные ошибки, затягивание рассмотрения уголовных дел, снижает эффективность закона.
Нередко требование передачи чужого имущества, права на него или совершения других действий имущественного характера есть, а угрозы как таковой нет либо она носит иной характер, чем указано в диспозиции статьи. Значит, и состава преступления нет?
Этим пробелом немедленно воспользовались вымогатели. Криминологические исследования показывают, что образовательный уровень вымогателей в целом довольно высок (в частности, выше, чем по хищениям)2, при необходимости юридической помощи обслуживаются они, как правило, лучшими адвокатами. Поэтому организованная преступность, нащупав лазейку в уголовной норме, действуют по-своему юридически грамотно и безнаказанно.
Вымогатели обращаются с потенциальными потерпевшими, как правило, исключительно вежливо и корректно, страхуясь - вдруг разговор фиксируется с помощью технических средств. И никаких угроз. Например: «Извините, пожалуйста, мы узнали, что вы занялись коммерцией, в городе все нам платят, со следующего месяца вы будете нам платить ежемесячно (называется сумма)». Предприниматель, зная, что разговаривает с членами организованной преступной группы, безоговорочно соглашается на выдвинутые требования. Угроз нет, состава преступления тоже.
Либо разговаривают полунамеками: «Знаем, что за товаром в Москву ездишь - с тебя ежемесячно (называется сумма). Отказываешься? Смотри, по дороге все может случиться...» Потерпевший пытается конкретизировать угрозу. В ответ -пожатие плечами. Незаконное требование передачи чужого имущества налицо, но угроза не конкретизирована - состава преступления нет.
А если характер угрозы таков: «Ты знаешь, у нас все схвачено, откажешься платить - замучают проверками ОБЭП, СЭС, торговая инспекция»? И действительно начинает ходить с проверками торговый инспектор. После этого снова визит вымогателей, и потерпевший соглашается с их требованиями. Вроде и угроза есть, и требование передачи имущества незаконное, но состав преступления отсутствует.
Могут разговаривать и по-другому: не будешь платить нам, придут бандиты соседнего микрорайона, они так разговаривать не будут. И снова предприниматель платит, и опять требования вымогателей не подпадают под действие УК.3
Подобных примеров можно привести много.
Общее правило установления характера угрозы в таких случаях заключается в том, что выяснение подлинного содержания угрозы - вопрос факта, разрешаемый на основании оценки всех конкретных обстоятельств дела, т.е. целесообразно руководствоваться накопленными в теории уголовного права положениями и разъяснениями, дан-
' Курс советского уголовного права. Т.5. Часть Особенная. Л., 1981 С.31. См. также: Комментарий к уголовному кодексу. М., 1996. С. 319-320.
2 Абросимов С. Проблемы ответственности за вымогательство// Законность №5.1999. С.25-26. ^
3См. примеры тамже С.25-26.
ными Пленумом Верховного Суда РСФСР в п. 8 Постановления от 22 марта 1966 г. «О судебной практике по делам о грабеже и разбое» в редакции постановления Пленума от 21 декабря 1993 г. № 11 и с учетом положений УК 1996 года о видах угроз и телесных повреждений.
При оценке неопределенной угрозы необходимо исходить из умысла виновного: если установлено осознание им того, что потерпевший воспринимает такую угрозу как направленную на лишение его жизни, причинение вреда его здоровью и т.п.1, то налицо угроза, предусмотренная ч.1 с. 163 УК РФ.
При этом мы считаем, что дополнять ч.1 ст. 163 УК РФ таким квалифицирующим признаком как
совершение вымогательства под угрозой убийства не требуется, законодатель не дифференцировал угрозы насилием не случайно, включив в это понятие угрозу любым насилием, в том числе и убийством.
Угроза повреждением имущества означает обещание такого воздействия на имущество, когда оно полностью или частично перестает отвечать своему прямому назначению, хотя впоследствии может быть и восстановлено.
Но иногда высказывались угрозы в отношении такого имущества, лишение или повреждение которого вызывало бы особые затраты и неудобства для его владельца, что играло решающее значение. Например, угроза повредить автомобиль на автотрассе в отделенном районе в зимних условиях.
' Сердюк Л.В. Психическое насилие в преступлениях против социалистической собственности // Уголовно-правовая охрана экономической системы СССР. М.; 1987, С. 112; Андреева Л.А., Овчинникова Г.В. Некоторые вопросы квалификации вымогательства // Вопросы совершенствования предварительного следствия. Сборник статей. Под ред. С.К. Питерцева. Вып.7, СПб., 1992. С. 124-126
