CC BY
8Административное право; административный процесс DOI 10.47643/1815-1337_2020_12_173
ОБ АДМИНИСТРАТИВНОМ ПРАВОСУДИИ И ОРГАНАХ ЕГО ОСУЩЕСТВЛЯЮЩИХ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
АХМЕДОВ Бекзод Ахмадиллаевич,
генеральный директор иностранного предприятия
ООО «Джизакский международный университет», город Джизак, Республика Узбекистан E-mail: [email protected]
Краткая аннотация. В статье на основе анализа юридической литературы, законодательства об административном правосудии и органах его осуществляющих в Российской Федерации высказано несколько суждений: обоснованием для выделения административного судопроизводства является положение части 2 ст. 118 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г.; под административным правосудием необходимо понимать рассмотрение административных дел по существу («вопрос факта»)»; административное правосудие урегулировано Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулировано административное судопроизводство, но не административное правосудие.
Abstract. In the article, based on the analysis of legal literature, legislation on administrative justice and its implementing bodies in the Russian Federation, several judgments are made: the rationale for the allocation of administrative justice is the provision of part 2 article 118 of the Constitution of the Russian Federation dated 12 December 1993; under the administrative justice it is necessary to understand the administrative proceedings on the merits («question of fact»); administrative justice is regulated by the Russian Code of administrative offences; the Code of administrative procedure of the Russian Federation regulates administrative proceedings, but not administrative justice.
Ключевые слова: Российская Федерация, законодательство, нормативный правовой акт, Конституция РФ, федеральный закон, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, административное судопроизводство, административное правосудие.
Keywords: Russian Federation, legislation, normative legal act, Constitution of the Russian Federation, Federal law, Code of administrative offences of the Russian Federation, administrative proceedings, administrative justice.
Предметом исследования данной статьи является административное правосудие, а также органы его осуществляющие в Российской Федерации.
Первоначально вкратце об отражении данной темы в юридической литературе.
Так, Е.А. Несвит направил усилия на поиск средств повышения аутентичности административного судопроизводства в системе российского процессуального права. «.. Административное судопроизводство в России имеет свои перспективы развития в части расширения категорий дел... Для этого на основании теории административного права возможно достаточно однозначно определить особенности административно-правового спора и на этом основании провести ревизию существующих категорий споров на предмет их соответствия признакам административно-правового спора с последующим отнесением к рассматриваемым по правилам административного судопроизводства. Описанные шаги ведут к повышению аутентичности административного судопроизводства в системе процессуального права». Следует согласиться с автором, что закон должен соответствовать уровню и степени развития общественных отношений. Такое объективное соответствие выступает одним из средств, обеспечивающих развитие взаимопонимания и взаимоуважения в профессиональной сфере, укрепление взаимосвязи между гражданским обществом и государством, и является залогом развития государства и общества»[1].
Авторами - единомышленниками (Е.С. Васильева и В.К. Нехайчик) предпринята попытка концептуального подхода в рассмотрении проблемы становления административного судопроизводства в Российской Федерации в составе механизма административно-правового воздействия. Они правы в том, «что образование системы административных судов необходимо, и это обусловлено рядом причин, к которым следует отнести следующие. Во-первых, специализированные суды дадут возмож-
ность действующим в них судьям сосредоточиться на анализе тонкостей, нюансов соответствующих категорий дел и благодаря этому позволят вынести квалифицированное решение. Во-вторых, суды специальной юрисдикции обеспечат быстроту судебного разбирательства и повысят уровень правосудия в целом. Следует согласиться с обоснованным мнением авторов, что создание специализированных административных судов будет способствовать укреплению как административного судопроизводства, так и всей судебной системы в целом, поскольку позволит разгрузить общие суды, обеспечит достойное и качественное су-допроизводство[2].
Р.А. Лежнин определил особенности применения Кодекса административного судопроизводства РФ. С его точки зрения «...новый Кодекс предоставляет достаточно большой набор инструментов защиты прав и законных интересов в административном судопроизводстве, что позволит, с одной стороны, более эффективно защищать права граждан, а с другой стороны, способствовать исполнению обязанностей органами государственной власти»[3].
А.В. Старицын и Д.В. Еремеев осуществив анализ основных научных подходов к проблеме осуществления административной юстиции (административного судопроизводства) в Российской Федерации, сформулировали следующий вывод: «.поскольку в Российской Федерации принят и действует Кодекс административного судопроизводства, то формально-юридически административное судопроизводство существует. Однако порядок его регламентации в весьма малой степени отличается от действовавшего до недавнего времени порядка рассмотрения гражданских дел, возникающих из публично-правовых отношений. <...> с принятием Кодекса административного судопроизводства РФ наука административно-процессуального права приобрела реальные черты и контуры, свою проблематику. Теперь с уверенностью можно сказать, что административное судопроизводство -
ПРАВО И ГОСУДАРСТВО: теория и практика. 2020. № 12(192)
это объективная реальность, это самостоятельная отрасль законодательства и права». Несомненно автор прав, что осмысление КАС РФ в таком ключе раскрывает широкие перспективы для становления самостоятельной науки административного процесса, для чего еще потребуются дальнейшие исследования теоретических проблем в данной сфере, анализ практики применения уже существующих административно-процессуальных норм и последующие дополнения и усовершенствования этого знакового нормативного правового акта[4].
Помимо административного судопроизводства, рядом авторов обращается внимание и на административное правосудие. Так, А.В. Орлов административное правосудие считает важнейшим средством пресечения и профилактики злоупотребления властью. Автор аргументированно рассуждает об уникальной роли административного правосудия как важнейшего средства пресечения и профилактики злоупотребления властью, представляющего своего рода "обратную связь" гражданина (общества) и государства (государственной власти). Исходя из такой интерполяции, граждане посредством административного судопроизводства выступают как активная движущая сила, защищающая свои права и законные интересы и вызывающая ответные действия государства, предупреждающие и исправляющие ошибки и злоупотребления со стороны власти. «Судебное обжалование является эффективным инструментом контроля за деятельностью органов исполнительной власти и должностными лицами, что подтверждает российский и международный опыт использования данного способа обжалования. Административное судопроизводство полноценно искореняет коррупцию и «неэффективные» административные решения, предупреждает появление повторных административных споров, вытекающих из одних и тех же управленческих решений и действий»[5]. При этом автор фактически отождествляет административное судопроизводство и административное правосудие.
По версии А. Киселева, современная российская судебная система не нуждается в коренных преобразованиях: выделения отдельного кодекса и системы судов для административного судопроизводства не требуется. Российское процессуальное законодательство изначально представляет собой благодатную почву для развития административной юстиции как с точки зрения системы судоустройства, так и с правовой. Имеется большинство норм, позволяющих вести административное разбирательство в рамках АПК РФ и ГПК РФ. Тем более что база законопроектов на официальном сайте Государственной Думы содержит документ о внесении изменений и дополнений в ГПК РФ именно с целью включения в него глав о порядке рассмотрения дел об административных правонарушениях[6].
Д.В. Гвоздев исследовал особенности и специфические черты различных способов защиты государственно-управленческих правоотношений. Анализ судебного способа
рассмотрения административно-правового спора как одного из способов защиты государственно-управленческих отношений позволил автору выделить ряд его положительных черт, непосредственно влияющих на эффективность такой защиты. Во-первых, особенностью судебного разрешения административно-правового спора является то, что защита субъективного права осуществляется непосредственно его управомоченной стороной (подвластным субъектом). Иными словами, сам подвластный субъект инициирует защиту своего субъективного интереса и имеет возможность непосредственно отстаивать свои права путем представления доказательств, заявления ходатайств, отстаивания своей позиции и тем или иным образом влиять на исход дела, в т.ч. с привлечением адвоката.
Следующее. Сам административно-правовой спор при судебном рассмотрении переходит из плоскости государственно-управленческих правоотношений в правоотношения юстицион-ные, при которых утрачивается государственно-властный характер отношений между сторонами спора, которые приобретают равный процессуальный правовой статус. В-третьих, суд, представляя в своем лице государство и в то же время являясь органом, отделенным от исполнительной власти, имеет равную заинтересованность как в реализации субъективных правовых интересов подвластного субъекта, так и в соответствии деятельности администрации установленной для нее компетенции. Иными словами, оба объекта правовой защиты государственно-управленческих отношений являются для него приоритетными, в которых он заинтересован непосредственно. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что формальное соответствие деятельности администрации ее полномочиям не является окончательным аргументом для принятия решения по делу.
Наконец, решение суда как процессуальное основание разрешения административно-правового спора, в отличие от решений иных государственных органов, уполномоченных его (спор) рассматривать, не является по своей сути актом правоприменения, т.е. не обладает государственно-управленческой спецификой. В отличие от акта правоприменения (властного решения органа государственного управления) в основу решения суда положено, если так можно выразиться, суждение о праве, и лишь на основе этого суждения суд выносит обязательное для его сторон решение. Исходя из вышеизложенного, автор пришел к выводу, что административное правосудие является наиболее эффективным способом защиты государственно-управленческих правоотношений, особенно в условиях возникновения административно-правового спора, что говорит о необходимости расширения его применения в процессе деятельности государства по защите прав, свобод и законных интересов граждан и обеспечению законности в деятельности органов государственного управления[7].
Представляют несомненный интерес результаты научного исследования группы авторов относительно доказывания в
Административное право; административный процесс
административном процессе. Основу административно-процессуального доказывания, как одного из видов государственной деятельности, составляет исключительно теория доказывания. Все иные названия (теория доказательств, теория доказывания и доказательств и др.) представляются им несовершенными. Анализируя состояние административного законодательства о доказывании, авторы также высказали ряд суждений. В частности, особенность КоАП, как федерального закона, в том, что это нормативный правовой акт, специально предназначенный для регулирования доказывания. В соответствии с правилами комплексного правоприменения, все иные нормативные правовые акты с равной юридической силой, не могут противоречить КоАП. При этом является обоснованным пользование исключительно аббревиатурой - «КРФоАП». Нуждается в коренном преобразовании и Кодекс об административных правонарушениях. Что же касается Федерального закона «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г., то он не предназначен для регулирования административно-процессуального доказывания. Иначе говоря, недопустимо отождествление терминов «административное судопроизводство» и «административное правосудие» (всякое административное правосудие является административным судопроизводством, но не всякое административное судопроизводство является административным правосудием)»[8].
Как видим, результаты научных изысканий о соотношении административного судопроизводства и административного правосудия весьма разнообразны. Вызваны они во многом несовершенством законодательства Российской Федерации в этой предметной области.
В Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. (с последующими поправками)[9] закреплено принципиально важное положение, значимое для изучения и выяснения соотношении административного судопроизводства и административного правосудия. В частности, в ст. 118 Основного Закона установлено, что правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уго-Библиография:
ловного судопроизводства. Судебная система Российской Федерации устанавливается Конституцией РФ и федеральным конституционным законом. Создание чрезвычайных судов не допускается. Здесь необходимо обратить внимание, что ныне в Российской Федерации пять видов судопроизводства: речь идет об арбитражном судопроизводстве, что регламентировано в третьем по счету Арбитражном процессуальном кодексе РФ (АПК РФ-3)[10], введенном в действие с 1 сентября 2002 г.
Административное судопроизводство также урегулировано в Федеральном законе «Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации» от 20 февраля 2015 г.[11] В юридической литературе уже обобщается противоречивая практика применения данного нормативного правового акта[12].
Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями . административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий» - ч. 1 ст. 1. Данный Федеральный закон от 20 февраля 2015 г. введен в действие с 15 сентября 2015 г.[13]
Таким образом, представляется неоправданным отождествление понятий «административное судопроизводство» и «административное правосудие». Обоснованием для выделения административного судопроизводства является положение части 2 ст. 118 Конституции РФ от 12 декабря 1993 г. Под административным правосудием необходимо понимать рассмотрение административных дел по существу («вопрос факта»). Административное правосудие урегулировано исключительно в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях. В Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации урегулировано административное судопроизводство, но не административное правосудие.
10. 11. 12.
Несвит Е.А. Административное судопроизводство: от сущности к расширению категорий дел // Российский судья. 2019. № 3. С. 17 - 22.
Васильева Е.С., Нехайчик В.К. Концепция административного судопроизводства в механизме административно-правового воздействия // Административное и муниципальное право. 2011. № 10. С. 38 - 43.
Лежнин Р.А. Новеллы административного судопроизводства в Российской Федерации: особенности и перспективы применения // Административное право и процесс. 2016. № 6. С. 42 - 44.
Старицын А.В., Еремеев Д.В. Перспективы совершенствования административного судопроизводства в России // Lex russica. 2017. № 7. С. 115 - 123.
Орлов А.В. Административное правосудие - важнейшее средство пресечения и профилактики злоупотребления властью // Административное право и процесс.
2018. № 11. С. 17 - 20.
Киселев А. Административное правосудие (СПС КонсультантПлюс. 2013).
Гвоздев Д.В. Административное правосудие в системе способов защиты государственно-управленческих правоотношений // Административное право и процесс. 2017. № 10. С. 66 - 70.
Доказывание при правоприменении в Российской Федерации: Монография / Под ред. В.Н. Галузо. 4-е изд., испр. и доп. М.: ТЕИС, 2018. С. 186-204. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru, 04.07.2020. О проблеме неоднократности опубликования Конституции РФ в официальных источниках опубликования подробнее см.: Галузо В.Н. Возможно ли обеспечение единообразного исполнения законодательства при отсутствии его систематизации? // Государство и право. 2014. № 11. С. 98-102. СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1391; ...; 2019. № 52 (часть I). Ст. 7812.
Галузо В.Н. Об обжаловании актов о неразрешении административных дел по существу (опыт правоприменения в Дорогомиловском районном суде г. Москвы и в Московском городском суде) // Международный научный журнал «Актуальные исследования». 2020. № 20. С. 11-18.
О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации: ФЗ РФ от 20.02.2015 г. // СЗ РФ. 2015. № 10. Ст. 1392
3
