О ЗНАЧИМОСТИ АДВОКАТСКОЙ МОНОПОЛИИ В СУДОПРОИЗВОДСТВЕ Текст научной статьи по специальности «Право»

ПРЕДСТАВЛЯЕМ ЮРИДИЧЕСКИЕ ВУЗЫ РОССИИ -САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ •

Г.Е. Агеева,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Самарского государственного экономического университета А.В. Кокин, адвокат, заместитель Председателя Квалификационной комиссии Палаты адвокатов Самарской области

G.E. Ageeva,

Candidate of Law, Associate Professor Samara State University of Economics galinaageevva@mail. ru

A.V. Kokin,

Attorney, Deputy Chairman of the Qualification Committee of the Chamber of Attorneys of the Samara region [email protected]

О значимости адвокатской монополии в судопроизводстве

Аннотация: актуальность статьи предопределена возможностью введения в ближайшее время адвокатской монополии на судебное представительство и неутихающими спорами о ее необходимости как в сфере правовой науки, так и в практической области. Выявляется проблема «тройных стандартов» и недостатков нормативной регламентации. Подчеркивается значительное количество недостатков в сфере регулирования судебного представительства во всех видах судопроизводства, отсутствие в настоящее время способов борьбы с некомпетентными представителями, халатно подходящими к осуществлению своих полномочий. Одним из возможных решений может стать введение адвокатской монополии на судебное представительство, т. к. помимо надлежащей квалификации судебного представителя во всех видах процесса и четкой правовой регламентации общественных отношений, произойдет качественное улучшение оказываемых услуг.

Ключевые слова: адвокат, представитель, судебное представительство, адвокатская монополия, квалификация представителей, стандарты представительства.

On the importance of lawyer monopoly in legal proceedings

Abstract: the relevance of the following article is predetermined by the possibility of introducing a lawyer's monopoly of legal representation before long, the persistent heated discussions over its necessity both in juridical science and legal practice. The "triple standards " issue as the issue of legal regulation 73

deficiencies are revealed in the article.A considerable quantity of legal representation regulation deficiencies -

in all types of proceedings is emphasized as the lack of means to eliminate the number of incompetent negligent representatives. One of the solutions of the stated issue would be enacting lawyer's monopoly of legal representation, which is determined by the quality raise of rendering services that would provide appropriate counsel in all legal proceedings through more specific legal regulation of social relations.

Keywords: attorney, representative, legal representation, lawyer's monopoly, qualified representatives, representation standards.

Возможное введение адвокатской монополии для осуществления судебного представительства вызывает жаркие дискуссии в среде как теоретиков, так и практиков юриспруденции уже не первый год. Предметно о

концепции адвокатской монополии, именуемой в настоящее время государственной программой «Юстиция», заговорили еще в 2009 г. [1—2], но с тех пор она претерпела ряд существенных изменений. Согласно последней информации, размещенной на сайте Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, реализация программы перенесена на 2018 г. [3].

Не заостряя внимание на ключевых моментах реформы, ввиду их продолжающегося формирования, проанализируем значимость принятия адвокатской монополии на судебное представительство в Российской Федерации.

Согласно Конституции РФ [4], в России функционируют четыре вида судопроизводства — административное, гражданское, уголовное и конституционное. Помимо этого, Основным Законом закреплено право на получение квалифицированной юридической помощи, но ни ее понятия, ни критериев ее обеспечения, ни регулирования ни для одного из указанных видов судопроизводства не предусмотрено.

Попыткой законодателя обеспечить квалифицированность судебного представительства стала норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации [5] (далее — АПК РФ) о своеобразном адвокатском монополизировании представительства в арбитражном процессе, за исключением случаев представительства юридических лиц их сотрудниками ^ (ч. 5—5.1 ст. 59). Тем не менее, Конституционный Суд РФ признал данную д. норму несоответствующей Основному Закону [6], 31 марта 2005 г. доступ к представительству в арбитражных судах получили адвокаты и иные ока-§ зывающие юридическую помощь лица. В настоящее время к указанным 2: лицам ни АПК РФ, ни Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации [7] (далее — ГПК РФ) не предусмотрено никаких требований, за < исключением дееспособности и надлежащим образом оформленных полно-^ мочий. Иными словами, к судебному представительству могут быть допу-^ щены практически все желающие, включая лиц без образования, имеющих о судимость и т. д.

к Сложилась ситуация, когда в Российской Федерации не только не обет спечивается «квалифицированность», профессионализм юридической по-ш мощи, но и сознательно допускается ее осуществление практически любыми субъектами.

Первым шагом в сторону попытки закрепить профессионализм судеб-74 ного представительства можно считать ст. 55 Кодекса административного — судопроизводства Российской Федерации [8] (далее — КАС РФ). Согласно указанной статье представителем в административном судопроизводстве £ может быть лицо, имеющее только высшее юридическое образование. Любой ° субъект сам вправе отстаивать свои интересы, уровень его образования не ^ имеет значения, однако если он решает обратиться к представителю, то только к такому, который имеет квалификацию, подтвержденную дипломом. Закрепляя порядок оспаривания нормативно-правовых актов в административном судопроизводстве в судах субъектов РФ и Верховном Суде Российской Федерации, КАС РФ в своем регулировании пошел дальше: любой гражданин, участвующий в деле, при неимении высшего юридического образова-

ния обязан обратиться за помощью к профессиональному, компетентному представителю (ч. 9 ст. 208).

Несогласные представители поспешили оспорить данную норму, однако Конституционный Суд РФ оставил ее в силе [9—10]. Полагаем, что позиция Конституционного Суда — это шаг навстречу монополизированию судебного представительства компетентными профессионалами — юристами, в том числе адвокатами. Не останавливаясь на мотивировке позиции Конституционного Суда РФ, подчеркнем лишь согласие с важностью при отправлении правосудия и законодательном регулировании доступа к нему соблюдения разумной соразмерности «между используемыми средствами и поставленной целью» [9, п. 2; 10, п. 2].

На сегодняшний день в гражданском процессе представителем может быть любое лицо, при условии оформленной доверенности и дееспособности, в административном судопроизводстве требуется диплом о высшем юридическом образовании; в уголовном процессе защитником может быть только 3 адвокат [11, ст. 49]). Согласимся с высказыванием президента Федеральной | палаты адвокатов РФ Ю. Пилипенко о том, что: «не может государство до | бесконечности допускать тройные стандарты в такой деликатной сфере» [12]. Т Являясь противником адвокатской монополии, П.В. Крашенинников в ^ то же время указывает, что представителями должны быть люди с высшим О юридическим образованием, кроме того, требуются такие дополнительные Т критерии, как диплом об окончании магистратуры или ученая степень [13]. О Считаем, что в данном случае стоит обратить внимание на адвокатов, у которых и высшее юридическое образование есть, и дополнительные критерии, | необходимые для получения статуса, соблюдены. о

В Федеральном законе «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в и Российской Федерации» [14] (далее — Закон «Об адвокатуре») достаточно ш детально проработаны требования к лицу, претендующему на допуск к сдаче у экзамена, дающего право стать адвокатом: это дееспособность, высшее юри- о дическое образование или ученая степень по юридической специальности, о стаж работы в сфере юриспруденции, стажировка в адвокатском образовании, В отсутствие непогашенной или неснятой судимости. С такими «входными» с данными еще и непростой экзамен нужно сдавать. е

Адвокатский статус еще не гарантия безупречности представителя, но с некомпетентным адвокатом можно бороться, обратившись с жалобой в 75

Палату адвокатов соответствующего субъекта, что на практике оказывается -

весьма действенным способом. Ежегодно в результате таких обращений большое количество недобросовестных или некомпетентных адвокатов лишаются д ¡^ своего статуса. Институт адвокатуры сегодня имеет определенные пробле- ^ ь мы [15—16], однако у института судебного представительства в Российской | Федерации, представляется, их гораздо больше. * 8

Регулирование судебного представительства осуществляется в основном действующими процессуальными кодексами, однако весьма скудно [17, с. 298—300]. Некоторые нормы, в том числе ввиду недостаточного правового регулирования, вызывают серьезные затруднения при попытке их толкования [18, с. 39—42; 19, с. 24—26; 20, с. 9, 21, 57]. Достаточно подробно проработано

регулирование представительства, осуществляемое адвокатами, в Законе «Об адвокатуре»: полномочия, гарантии, возможности обращения с запросом и некоторые другие положения, которые важны при осуществлении исследуемой деятельности. Путем системного толкования статей Закона можно сформулировать правило о запрете дачи адвокатом — представителем обещаний относительно итога процесса, что охотно используют и представители — не адвокаты. Почему бы не унифицировать регламентацию судебного представительства, в целом оказание судебного представительства, подчинив его единым правилам правового регулирования? Тем более, судебная система в Российской Федерации стремится к унификации [22, с. 3—6; 23, с. 5—10].

Адвокатура как корпорация представителей прочно и единолично оформлена в ряде западных государств. Почему бы и в России не использовать подобный положительный опыт организации судопроизводства? Полагаем, это стало бы дополнительной ступенью в упрочении позиции Российской Федерации в качестве правового государства, способствовало оптимизации судебных процессов, уменьшению нагрузки на судебную ветвь власти.

Правовой институт судебного представительства существует сотни лет, занимая подобающее место в различных сферах социального развития общества на всех уровнях его организации [24, с. 14—15]. В основе возникновения и развития ^ правового института представительства лежит сформулированное юристами д. Римской империи понимание ценности права и необходимости его защиты.

Развитие института процессуального представительства проходило разные § этапы: от абсолютного отрицания возможности привлечения в судебный процесс 2: представителя до появления специального сословия правозаступников [25, с. 61].

Профессиональные представители выступали в качестве процессуальных участни-< ков дела, к их советам и ораторскому искусству прибегали для оказания помощи ^ суду. По сути, история судебного представительства — это история адвокатуры. ^ Именно адвокатура столетиями формировалась как институт для оказа-о ния квалифицированной юридической помощи, так почему в нашей стране к она до сих пор не закреплена в качестве своеобразного монополиста на супа дебное представительство?

ш Подчеркнем, монополизм — термин весьма условный. Сложилось мнение о том, что монополия — это нарушение конкуренции, узурпация рынка и диктование условий. В случае с адвокатской монополией на судебное предста-76 вительство картина иная: конкуренция между самими адвокатами всегда была — настолько высокой, что способствует и повышению качества, и понижению стоимости их услуг; кроме того, субъекты останутся вправе самостоятельно от-£ стаивать свои интересы, а юридические лица — привлекать своих сотрудников. ° Затронув вопрос о стоимости юридических услуг, нельзя не сказать о ^ том, что один из основных доводов противников адвокатской монополии на судебное представительство именно «дороговизна» услуг адвокатов. С введением монополии подобного не случится по ряду причин.

Прежде всего, в институт адвокатуры вольется большое количество юристов, занимающихся судебным представительством. Под влиянием расширения корпорации адвокатов усилится конкурентная борьба с однозначным снижением цен на услуги.

Во-вторых, в Российской Федерации активно используется система бесплатной юридической помощи, регулируемая Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи» [26]. Она пока несовершенна и имеет ряд недостатков [27, с. 7; 28, с. 45—51], однако развивается. Люди, обладающие правом на бесплатную юридическую помощь, всегда смогут его реализовать.

У противников адвокатской монополии есть еще один аргумент: концепция не проработана, требуются детальные расчеты вводимых изменений по размеру и структуре рынка, необходимо учитывать прежде всего интересы мелкого и среднего юридического бизнеса. Считаем, что в первую очередь нужно учитывать интересы граждан, которые должны быть обеспечены квалифицированностью судебного представительства. Адвокатская монополия на судебное представительство — это концептуальное, отчасти революционное решение, а не попытка просчитать плюсы и минусы реформы. В связи с этим приведем слова исполнительного вице-президента ФПА РФ Андрея Сучкова: «Количество лиц, на которых будет распространена реформа, не является ба- 3 зовым или расчетным показателем Концепции, как и не влияет на финансово- | экономическое обоснование в законопроектной работе по этому вопросу» [29]. 1

Кроме того, развитие правовых отношений в нашей стране идет семи- Т мильными шагами, меняются и правила судопроизводства. Так, с начала ^ 2017 г. произошли серьезные изменения, затронувшие порядок «электрон- g ного правосудия». Были внесены изменения в ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ Т (электронная подпись, усиленная квалифицированная электронная подпись, О заполнение форм в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» s ' и т. д.). Техническая подкованность судебного представителя в современном | судопроизводстве имеет огромное значение [30, с. 21—25], к тому же получение g электронных подписей достаточно затратное удовольствие. Представительство и должно быть профессией, а не периодически оказываемой услугой. ш

Подводя итоги, отметим, что введение адвокатской монополии на судебное у представительство — важный шаг на пути формирования стабильного правосу- о дия, эффективной судебной власти. Мы сознательно оставили ряд вопросов без о ответа, т. к. единственным логичным ответом на них будет реформа судебного g представительства. По словам Ю. Пилипенко: «более естественной монополии, с чем адвокатская или врачебная, не существует. Некоторые "мыслители" боятся g адвокатской монополии, но зубы почему-то не у сапожника лечат» [12].

Осуществление судебного представительства адвокатами как корпорации 77

компетентных правоведов, правоприменителей и представителей — это ло- -

гично, естественно и крайне актуально сегодня. ^ ^

Список литературы: ® ^

1. Министр юстиции хочет избавиться от некомпетентных адвокатов. — URL: ^ i http://pravo.ru/news/view/32844 (дата обращения: 28.12.2016). | g

2. Адвокаты просят им вернуть монополию в судах. — URL: http://pravo.ru/news/ 1 view/27004/(дата обращения: 28.12.2016).

3. В государственную программу «Юстиция» внесут изменения. — URL: http:// fparf.ru/news/all_news/news/32632/ (дата обращения: 28.12.2016).

4. Конституция Российской Федерации : принята всенар. голосованием 12 дек. 1993 г. (с учетом поправок, внес. Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30

декабря 2008 г. № 6-ФКЗ, от 30 декабря 2008 г. № 7-ФКЗ) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2009. -№ 4, ст. 445.

5. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 96-ФЗ (по сост. на 1 янв. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.

- 2002. - № 30, ст. 3012.

6. По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан : постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 15-П // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2004. — № 31, ст. 3282.

7. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ (по сост. на 1 янв. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации.

- 2002. - № 46, ст. 4532; - 2016. - № 26, ч. 1, ст. 3889.

8. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. № 21-ФЗ (по сост. на 1 янв. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2015. - № 10, ст. 1391; - 2016. - № 26, ч. 1, ст. 3889.

9. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Басманова Николая Юрьевича на нарушение его конституционных прав частями 1 и 3 статьи 55, пунктом 4 части 1 статьи 126 и частью 9 статьи 208 Кодекса административного судопро-

i изводства Российской Федерации : определение Конституционного Суда Российской s Федерации № 1156-О от 6 июня 2016 г. // СПС «КонсультантПлюс».

10. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Корольковой

< Елены Львовны на нарушение ее конституционных прав частью 9 статьи 208 § Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации : определение

< Конституционного Суда Российской Федерации № 1157-О от 6 июня 2016 г. // СПС с «КонсультантПлюс».

s 11. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г.

<5 № 174-ФЗ (по сост. на 1 янв. 2017 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. - 2001. s — № 51, ч. 1, ст. 4921; - 2016. - № 26, ч. 1, ст. 3889.

g 12. Правила жизни Юрия Пилипенко. — URL: http://pravo.ru/story/view/122581/

О (дата обращения: 28.12.2016).

13. Крашенинников не хочет вводить адвокатскую монополию в гражданский

< процесс. — URL: http://pravo.ru/news/view/122617/ (дата обращения: 28.12.2016).

О 14. Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации : фе-

<с деральный закон от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ (по сост. на 2 июня 2016 г.) // Собр. |= законодательства Рос. Федерации. - 2002. - № 23, ст. 2102; - 2016. - № 23, ст. 3284.

15. Панченко, В.Ю. О некоторых современных проблемах реформирования адво-78 катуры как основного института оказания квалифицированной юридической помощи — / В.Ю. Панченко, И.В. Пикулева // Адвокатская практика. - 2015.- № 6. - С. 3-6.

16. Куликов, В. Полузащитники / В. Куликов. — URL: http://www.rg.ru/2015/06/02/ £ advokatura.html/(дата обращения: 28.12.2016).

о 17. Павлушина, А.А. Теория юридического процесса: проблемы и перспективы

развития: дис. ... д-ра юрид. наук / А.А. Павлушина. — Самара, 2005.- 459 с. ^ 18. Казиханова, С.С. Применение статьи 50 ГПК РФ о назначении судом адвоката

ответчику, место жительства которого неизвестно // Адвокатская практика. - 2014.

- № 5. - С. 40-44.

19. Харлашина, Г.Е. Назначение адвоката в качестве представителя судом // Адвокатская практика. - 2010.- № 4.- С. 24-26.

20. Бортникова, Н.А. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве : автореф. дис. ... канд. юрид. наук / Н.А. Бортникова. — Саратов, 2011. — 22 с.

21. Казиханова, С.С. Представительство по назначению суда в гражданском судопроизводстве : дис. ... канд. юрид. наук / С.С. Казиханова. — М., 2015. — 187 с.

22. Громошина, Н.А. Упрощение цивилистического процесса как проявление тенденции его унификации // Законы России. Опыт. Анализ. Практика. — 2016. - № 9. - С. 3-6.

23. Исаенкова, О.В. Цивилистический процесс в России — основные тенденции // Вестник ТГУ. — 2016. — Выпуск 1 (5). — С. 5-11.

24. Паронян, К.М. Становление народного представительства: политико-правовой анализ // Государственная власть и местное самоуправление.- 2007. - № 6. - С. 6-8.

25. Салогубова, Е.В. Римский гражданский процесс / Е.В. Салогубова. — М.: Юрид. литература, 2002. — 62 с.

26. О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации : федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ (в ред. от 28 ноября 2015 г.) // Собр. законодательства Рос. Федерации. — 2011. — № 48, ст. 6725; — 2015. — № 48, ч. 1, ст. 6724.

27. Мельниченко, Р. Кормушка для назначенцев. Размышления по поводу законопроекта о бесплатной юридической помощи // эж-ЮРИСТ. — 2011. — № 38. — С. 6-9.

28. Руднева, Ю.В. Бесплатная юридическая помощь в системе процессуального права Российской Федерации / Ю.В. Руднева, Г.Е. Агеева // Правовая политика и правовая жизнь. — 2013. — № 2. — С. 45-51.

Е.Н. Чуракова,

кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского и арбитражного процесса Самарского государственного экономического университета

Э.Х. Губайдуллина,

преподаватель кафедры гражданского и арбитражного процесса Самарского государственного экономического университета

E.N. Churakova,

Candidate of Law, Associate Professor

of Department of Civil and Arbitration

Process of Samara State University of

Economics

katek_ 0 7@mail. ru

E.K. Gubaydullina,

Lecturer, Department of Civil and

Arbitration Process, Samara State

University of Economics

[email protected]

Проблемы определения размера судебных

расходов, подлежащих компенсации

за услуги представителя в арбитражном процессе

Аннотация: в статье раскрывается механизм определения размера судебных расходов на услуги представителя, исследуется критерий «разумных пределов» подлежащих компенсации расходов, обозначаются проблемы, возникающие при применении указанного критерия. Кроме того, предлагается ряд мер, направленных на регулирование вопросов определения размера судебных расходов, подлежащих компенсации за услуги представителя в арбитражном процессе. Реализация целей исследования была достигнута с помощью комплекса общенаучных (диалектический, системный) и частно научных (формально-юридический, сравнительно-правовой и др.) методов познания.

Ключевые слова: арбитражный процесс, судебное представительство, судебные издержки, разумный предел, соразмерность, компенсация услуг представителя.

79