CC BY
87
СУДЕБНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ПРОКУРОРСКАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ. ПРАВОЗАЩИТНАЯ И ПРАВООХРАНИТЕЛЬНАЯ ДЕЯТЕЛЬНОСТЬ
Перспективы внедрения адвокатской монополии в Российской Федерации
Смирнов Артем Иванович,
аспирант, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации E-mail: Saumlaki2000@mail.ru
Королева Елена Владимировна,
аспирант, Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации E-mail: koroleva-jurist@yandex.ru
В данной статье рассматривается вопрос о перспективах внедрения адвокатской монополии в Российской Федерации. В настоящее время в связи с интенсивным развитием отрасли юридических услуг и лиц, непосредственно осуществляющих юридические услуги, разбираемый вопрос приобретает особую важность и актуальность в регулировании рынка профессиональной юридической деятельности на территории Российской Федерации. Исследование действующего законодательства и законопроектов подтверждает факт, о давнем желании представителей юридической ассоциации обеспечить гарантированное высокое качество осуществления профессионального представительства. Авторами рассматривается как все негативные эффекты от создания адвокатской монополии, так и прогнозируемые плюсы от ее установления.
Ключевые слова: рынок юридических услуг, профессиональное представительство, адвокатская монополия, адвокатура.
В Российской Федерации адвокатура является социально-правовым институтом, который в свою очередь обеспечивает квалифицированную защиту прав и свобод клиента в судебных инстанциях любыми возможными установленными законом способами. Несмотря на это, на практике согласно действующему законодательству, оказывать данные услуги имеют право не только сами адвокаты, но и частные лица. В конкретном случае рынок юридических услуг можно разделить на две категории: адвокаты, оказывающие помощь в порядке, регламентирующем Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» [1], и другие участники, не обладающие адвокатским статусом, предоставляющие юридические услуги неограниченному кругу лиц [2, с. 79-89].
27 сентября 2017 года в Государственную Думу Российской Федерации поступил законопроект № 273154-7 «Об осуществлении представительства сторон в судах и о внесении изменений в отдельные законодательные акты». Автором которого является - председатель комитета по государственному строительству и законодательству Крашенинников Павел. Депутат государственной думы предлагает внести изменения в ст. 49 «Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» и ст. 59 «Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Указанный законодательный проект «разработан в целях предоставления реализации прав граждан на получение квалифицированной юридической помощи». Основная идея - сузить круг представителей в суде, лицами с высшим юридическим образованием. По мнению инициатора законопроекта действующее процессуальное законодательство допускает возможность получения гражданами и юридическими лицами некачественных услуг по представительству в судах.
Согласно вышепоименованным поправкам, профессиональный представитель в судебной инстанции обязан иметь ученую степень по юридической специальности, присвоенную в Российской Федерации либо высшее юридическое образование, полученное по программе с российской государственной аккредитацией. Лицам, окончившим зарубежный вуз, придется пройти экзамен в «общероссийской некоммерческой общественной организации граждан, имеющих юридическое обра-
5 -о
сз
<
зование». Ассоциация юристов России (АЮР), руководство которой осуществляет все тот же Крашенинников Павел, уже проявила желание выступить в таком качестве [3].
Стоит отметить, что юридическое сообщество не выработало какой-либо однозначной позиции относительно данного законопроекта. Наибольшая часть юристов относиться положительно к самой инициативе профессионального представительства в судебных инстанциях, но считает, что указанный проект не решит полностью сложившуюся проблему оказания неквалифицированной юридической помощи.
Многие довольно скептически относятся к тому, что АЮР может стать органом, осуществляющим допуск к профессии, так как АЮР все таки общественная организация, пусть и обладающая большим авторитетом в профессиональном сообществе.
Необходимость регулирования рынка профессиональной юридической помощи на сегодняшний день не вызывает сомнения. В целом данный законопроект оценивается положительно, но он вступает в противоречие с Федеральной целевой программой о реформе рынка юридических услуг, согласно которой Министерство юстиции РФ совместно с Федеральной палатой адвокатов РФ и также с участием юридических организаций уже не один год прорабатывает порядок представительства интересов в судебных инстанциях (концепцию «адвокатской монополии»).
Так, 24 октября 2017 года на официальном сайте Министерства юстиции РФ был размещен проект Концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи, в контексте госпрограммы Российской Федерации «Юстиция» [4], в процессе разработки которой не утихали дискуссии в отношении вопроса монополизации юридических услуг. Документ предусматривает, что с 2023 г. оказанием юридической помощи, в том числе осуществлением представительства в суде, на возмездной основе смогут заниматься только адвокаты и адвокатские образования. Предполагается, что реализация данной концепции будет проходить в три этапа, в период с 2018 по 2023 год.
Актуальность данной темы в первую очередь обусловлена существенным объемом рынка правовых услуг в Российской Федерации. По сведениям Росстата объем оказываемых услуг гражданам по пункту «услуги правового характера» в 2014 г., составил восемьдесят восемь миллиардов шестьсот сорок один миллион рублей, в 2015 - девяносто шесть миллиардов четыреста девятьсот семь миллиона рублей, в 2016 - девяноста шесть миллиардов сорок девять миллионов рублей[5].
В свою очередь данный объем юридических услуг систематически увеличивается, также Е и за счет повышения количества его участников 2 обеспечивающих предложения. По сведениям, предоставленным Министерством образования еЗ и науки Российской Федерации, в 2014 г., на про-ав граммах бокалавриата по направлению «юриспру-
денция» проходило обучение четыреста семьдесят тысяч сорок три студента, по программе магистратуры - двадцать шесть тысяч четыреста десять студентов; по программе специалитета - девяносто восемь тысяч семьсот тридцать девять студентов; в 2015 году на бакалаврских программах - четыреста шестьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят два студента, по программе магистратуры - сорок одна тысяча девятьсот шестьдесят восемь студентов; по программе специалитета -тридцать две тысячи двести тридцать четыре студента; в 2016 году на бакалаврских программах -четыреста три тысячи триста сорок семь студентов, по программе магистратуры - пятьдесят девять тысяч восемьсот шестьдесят три студента; по программе специалитета - одна тысяча триста пятьдесят пять студентов.
По данным ФНС России, на конец 2019 г., в реестре юридических лиц указаны сведения о семидесяти тысячах триста шестнадцати юридических лицах, не прекративших свою деятельность и заявивших основным видом деятельности, деятельность в области права.
В едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей числится тридцать девять тысяч семьсот пятьдесят шесть не завершивших свою деятельность индивидуальных предпринимателей, отметивших в качестве основного вида деятельности, «деятельность в области права».
По данным Федеральной государственной информационной системы на Портале «Об адвокатской деятельности в Российской Федерации», функционирование которой осуществляет Министерство юстиции России, по состоянию на 5 апреля 2020 года, в реестре адвокатов субъектов России содержатся сведения о семидесяти четырех тысячах восемьсот сорока восьми адвокатах с действующим статусом [6].
При изучении данного вопроса вполне целесообразно было рассмотреть зарубежный опыт правового регулирования профессиональной юридической помощи, относительно правовой природы оказания юридических услуг.
В государствах с развитыми правовыми системами оказывать профессиональную юридическую помощь вправе лица, обладающие специальным правовым статусом (барристера, солиситора, адвоката, и др.). Так, в Индии, Белоруссии, Франции, Германии, Японии, основная часть юридических услуг, как представление интересов доверителя в судебных инстанциях и правовое консультирование, предоставляется практикующими адвокатами.
Однако законодательство отдельных стран фиксирует определенные исключения из указанного правила. Так, в Федеративной Республике Германии оказание юридических услуг профессионалами, не имеющих статуса «адвоката», допускается среди близких родственников или в кругу семьи, и кроме того, если юридические услуги являются частью профессиональной деятельности лица.
Во Франции деятельность адвоката не обязательна в Судах малой инстанции, в судебных
инстанциях по рассмотрению трудовых споров, а также в судебных инстанциях по делам предоставления аренды сельхоз земель.
В Китайской Народной Республике и Республике Беларусь различные виды юридических услуг оказываются лицами, не имеющие правового статуса адвоката, но обладающие высшим юридическим образованием.
Действующее законодательство Соединенного Королевства предполагает возможность представления своих интересов самостоятельно в судебных инстанциях непосредственно участниками судопроизводства.
Но в иных государствах, аналогично Российскому в структуре оказания высокопрофессиональной юридической помощи, не предъявляются столь высокие требования к наличию у лица, предоставляющего юридические услуги, специального юридического статуса.
Анализ иностранного опыта госрегулирования отрасли оказания профессиональной юридической помощи, обеспечивает возможность прийти к выводу о том, что при разработке НПА решений в ходе осуществления Концепции необходимо внедрить в отечественное законодательство об адвокатуре наиболее эффективные мировые практики в сфере законодательного регулирования предоставления юридических услуг.
Возвращаясь к вопросу о дискуссии в рамках рассматриваемой темы, считается, что для ответа на вышеуказанный вопрос нужно понять, кто в конечном счете преуспеет, а кто останется «Даунши-фтером» от такого изменения. Необходимо во главу подобного умозаключения ставить публичные интересы, ради которых и был определен на повестку дня вопрос о внедрении «адвокатской монополии». Но это вовсе не означает, что интересы адвокатской деятельности и частнопрактикующих юристов не обязаны быть учтены, все зависит от того каким образом будут учтены все интересы поименованных групп, что в конечном счете и обеспечит возможность полного удовлетворения их интересов.
Возвращаясь к рассуждению на обозначенные темы, нам хотелось бы изучить такое явление в области права, как реформирование адвокатской монополии, предлагаемое Министерством Юстиции Российской Федерации. В корне вышепоименованного термина и лежит основополагающий способ, с помощью которого государственный аппарат планирует разрешить те остро стоящие проблемы, существующие в действующих реалиях судебной практики [7, с. 18-20].
Основная суть реформы заключается в обеспечении наибольшего качества предоставляемых юридических услуг за счёт формирования общеправового поля, а также создания высокопрофессиональной правовой помощи, отвечающей высоким требованиям международных стандартов, развитие условий для выхода адвокатуры России в мировое юридическое пространство [8, с. 189193]. На первый взгляд, звучит весьма многоо-
бещающе, однако хотелось бы в первую очередь рассмотреть и отрицательную сторону данного вопроса.
Анализируя вышесказанное, можно сделать вывод о том, что в рамках современной Российской адвокатуры уже имеется почти полная монополия на оказание услуг, сопряженных с уголовным судопроизводством, а вышепоименованная монополия приведёт к «экспансии» так называемого «адвокатского статуса» на арбитражные, гражданские и административные, производства. Указанный факт в основной своей части, не обеспечит возможность лицу, обладающему дипломом юриста, но не получившему статус адвоката, обеспечивать представительство в суде, так как такое действие будет ограничено действующим законодательством. С точки зрения законодателя необходимо обеспечить процесс перехода профессионального юриста в статус адвоката наиболее удобным, аналогичный подход будет касаться и организаций оказывающих юридические услуги, которым в свою очередь будет необходимо пройти процедуру перехода в статус адвокатских образований.
Как следует из ГПК РФ, представительствовать в суде могут дееспособные граждане, полномочия которых оформлены и подтверждены надлежащим образом, за исключением лиц указанных в ст. 51 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (прокуроры, судьи, следователи, работники аппарата суда, помощники судей) [9].
Таким образом, можно отметить тот факт, что законодатель не производит существенные ограничения, в пользу профессиональных представителей. Иными словами, профессиональным представителем в судебных инстанциях может быть абсолютно любой гражданин обладающий дееспособностью. Указанный подход не является абсолютно верным, так как деятельность профессионального представителя является отнюдь не самой легкой работой, которую может выполнить любой гражданин. Адвокатская монополия, возможно сможет разрешить эту проблему.
Также стоит отметить, что в начале адвокатская монополия, не сможет разрешить все трудности по оказанию профессиональной юридической помощи, но и оставлять данный вопрос без внимания ни коим образом нельзя, так как очень важно инициировать данный механизм и уже впоследствии производить оценку его работы, а не критиковать его тогда, когда он воплощен только на бумаге.
Спускаясь к обозрению позитивных особенностей реформы, можно отметить гарантию независимости адвокатуры как социального института, так как осуществление любой адвокатской деятельности стандартизировано, то согласно установленным законам Российской Федерации, оно само по себе может высоко поднять планку качества оказываемых услуг в совокупности с этим, законодательная реформа обеспечит всеобщую
5 -о
сз
<
доступность профессиональных адвокатских услуг, а также бесплатную юридическую помощь.
Помимо вышесказанного стоит отметить, что мнение адвокатов, работников органов прокуратуры, судей, очень сильно распределились по нескольким сторонам. Так наиболее высококвалифицированные работники юридической отрасли - судьи, в большей своей части придерживаются того, что адвокатская монополия, скажется очень положительно на всей ситуации в целом. Адвокатская монополия существенно ускорит и упростит деятельность всех участников процесса, так как, если конкретное дело рассматривают профессиональные специалисты, то им будет, несомненно, проще прийти к общему решению данной проблемы.
Кроме того, с внедрением адвокатской монополии у процессуальных сторон будет намного меньше рискованных ситуаций, так как с конкретным адвокатом заключается договор, в котором излагаются все необходимые для сторон условия, а они в свою очередь предварительно обсуждаются с доверителем и в случае несоблюдения договорных отношений, доверитель имеет право предъявить обоснованную претензию адвокату. Если в делах представляет интересы доверителя лицо, не обладающее статусом адвоката то никаких договоров, обычно не подписывается и таким образом представители, не являющиеся адвокатами ответственности за выполненную работу не несут.
Помимо всего прочего в настоящий момент в гражданском обществе уже установились предпосылки для разрешения вышепоименованного вопроса: кроме интереса общества, присутствует важная потребность в урегулировании указанного вида деятельности. В том случае если присутствует потребность в улучшении состояния всего гражданского судопроизводства и повышения качества его функционирования, то таким образом, адвокатская монополия представляет собой отличный инструмент, которым в свою очередь, возможно разрешить острую проблему низкого качества юридических услуг.
Двигаясь по заданной траектории, следует также учитывать существующую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, которая затрагивает деятельность по оказанию квалифицированной юридической помощи, изложенную в пункте 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 1997 г. №-П [10] «По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гитиса и С.В. Абрамова. В ней указывается на присутствующую многоаспект-ность. Провозглашая наличие такого права, го-Е сударство обязано обладать средствами для его 2 реализации в сфере публично - правового поля.
Кроме того, общедоступный аппарат должен под-еЗ готовить необходимые условия для его реализа-ав ции. Так же имеется в виду законодательное вы-
деление отдельных специальных критериев и отборочных требований.
Вышепоименованная позиция о неограниченной юридической практике отражается и в российском рынке юридических услуг. Ключевыми участниками рынка юридических услуг представляют собой именно «профессиональные юристы», предпринимательские единицы, оказывающие юридическую помощь, где основным направлением их деятельности является профессиональное представительство в судебных инстанциях. Таким образом, дилемма об адвокатской монополии возбуждает повышенный интерес именно у конкретной группы граждан.
Дерегулирование экономических реалий более 20 лет назад привела нас к тому, что стали возможны на практике свободы представительства, интегрированные в процессуальное действующее законодательство: возникли индивидуальные предприниматели и финансовые организации, деятельностью которых являлось оказание юридических услуг и непосредственно представительство в судебных инстанциях. Невозможно говорить, что государство не предприняло попыток к регулированию деятельности таких организаций. В период с середины 1995 по 1998 гг., осуществление функций по оказанию возмездных юридических услуг лицензировалась, но по принятию Федерального закона «О лицензировании определенных видов деятельности», оказание юридических услуг из перечня лицензированных видов деятельности было исключено.
Так как в настоящий момент функционирование такой деятельности лицензированию не подлежит, то справедливо появляется вопрос о двойственной природе рынка профессиональных юридических услуг. Его возможно разложить на несколько частей. Первая представляет собой достаточное регулирование сектора предоставления юридической помощи. Адвокатуру также можно причислить к ней, в силу того, что деятельность её регламентируется Федеральным Законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 N63-ФЗ[1], Кодексом профессиональной этики адвока-та[11] и регулирующей документацией отдельных адвокатских образований.
Следующая часть представляет собой непрозрачную юридическую практику осуществляемую, в частности, абсолютно любым субъектом гражданского права. Таким образом, справедливо появляется вопрос о компетентности поименованных секторов. В свою очередь это дает возможность фиксировать ситуацию подмены понятий, установившуюся в кругу конституционно-правового декларирования права на профессиональную помощь, так как само право, по своей сути, сменяется правом на предоставление профессиональной юридической помощи исключительно любым осведомленным в вопросе коммерсантом. Стало быть, компетентность лица, к которому прибегают за оказанием указанных услуг оставляет желать лучшего, учитывая, что при приобретении статуса
адвоката лицо экзаменуется для получения впоследствии возможности к реализации адвокатской деятельности.
В противовес преобладающему мнению в юридическом сообществе, состоящее в расценивании социального института адвокатской монополии, как способ ликвидации независящей от адвокатской деятельности юридической практики, и как следствие стремительного уменьшение круга субъектов, имеющих право на предоставление юридической помощи. Правильным будет допустить, что внедрение адвокатской монополии будет использоваться лишь в отношении отдельных, очень не простых категорий юридических споров, примером которых, представляет собой уголовный процесс. Видеться, что внедрение адвокатской монополии на самостоятельные категории дел будет представлять собой отдельным средством обеспечения гарантий, установленных ст. 48 Конституции Российской Федерации, обеспечит значительное повышение качества предоставляемой юридической помощи, поспособствует значительному влиянию на правовую культуру, увеличит её институциализацию, в рамках всего рынка предоставляемых юридических услуг. Предполагается, что выявятся и иные полезные черты, такие как, предсказуемость и эволюционная стабильность рынка юридических услуг, увеличение качества отправляемого правосудия, из-за облегчения работы правоохранительных органов.
Но помимо очевидных выгод, институт адвокатской монополии содержит в себе и существенные риски. Прохождение экзамена лицами, желающих получить адвокатский статус, вразрез сформировавшейся у граждан общей доступности, ещё обеспечивает гарантию высокопрофессиональной юридической помощи, критерии которой формализовать невозможно. Зависят они во многом от желаний потенциального клиента, его общих представлениях о конкретном деле и предполагаемом исходе, он может и не обладать профессиональными знаниями, чтобы произвести оценку сложившейся правовой ситуации. Это приводит к искажению оценки статуса адвоката, устанавливающую примат веры в сложившейся статус адвоката над, верой в его возможности на практике.
Невзирая на предполагаемую институциализа-цию адвокатской монополии, вероятно существенное сужение рынка предоставляемых юридических услуг. Таким образом, возникает вопрос о прогнозируемых финансовых последствиях её внедрения, так как процессуальная монополия, обеспечит монополию экономическую, которая в свою очередь будет способствовать незначительному контролю регуляции цен и как следствие обеспечит удорожание юридической помощи по различным категориям дел и отсутствием необходимой гарантии качества оказываемых услуг.
Следует отметить, сторонники внедрения адвокатской монополии приводят следующие аргументы в обосновании своей позиции:
• только деятельность адвоката несет установленные Законом об адвокатуре и Кодексом профессиональной этики адвоката требования к ее осуществлению, в то время как иные участники рынка, не обладающие адвокатским статусом, не обременены подобными требованиями. В докладе миссии Международной комиссии юристов за 2015 г., указано: «Тот факт, что большинство юристов в России действуют за рамками какой-либо системы самоуправления, означает, что правовая система Российской Федерации во многом полагается на лиц, которые в свою очередь не подчиняются требованиям кодекса профессиональной этики и дисциплинарной системы. Таким образом, значительное количество людей, которые обращаются к ним, чтобы обеспечить себе доступ к правосудию, в том числе добиться исправления нарушенных прав гражданина, не смогут призвать к ответственности своих представителей, если обнаружат, что они проявляют некомпетентность, халатность или коррумпированность при ведении их дела» [12, с. 225-228]
• внедрение монополии позволит создать профессиональную систему правовой помощи, отвечающей общепризнанным международным стандартам;
• введение монополии позволит сформировать условия для появления профессиональной юридической среды в мировом правовом пространстве;
• монополия может позволить регулировать рынок путем формирования единых стандартов и правил оказания юридической помощи;
• наличие адвокатской тайны как своеобразная защита от сотрудников органов правопорядка, которая предполагает императив на изъятие документов у лица обладающего статусом адвоката, на разглашение материалов дела в случае вызова адвоката на допрос [13, с. 50]. Таким образом, профессиональная тайна становится привлекательным бонусом адвокатского статуса;
• повышение статуса и престижа института адвокатуры, а также высших учебных заведений обучающих юриспруденции;
• зарубежный опыт. В подавляющем большинстве стран с развитыми правовыми системами оказывать профессиональную юридическую помощь вправе лица, обладающие специальным правовым статусом (адвоката, барристера, солиситора и иных). Так, во Франции, Германии, Японии, Индии, Белоруссии значительный объем юридических услуг, таких как правовое консультирование и представительство интересов доверителя в судебных инстанциях, р оказывается именно лицами, обладающими Д статусом адвоката; Е Таким образом, считая, что принятие адвокат- К
ской монополии в целом приведет к оздоровле- ё
нию рынка юридических услуг на территории Рос- у
сии, главным образом, путем недопущения низко- А
квалифицированных юристов к оказанию юридических услуг.
Противники введения адвокатской монополии в качестве доводов ее несостоятельности приводят:
• неизбежность роста цен на юридические услуги, при условии введения монополии;
• снижение уровня доступности юридических услуг [14, с. 109];
• отсутствие конкуренции не приведет к улучшению оказываемых услуг, а вот к ухудшению вполне может;
• в среде адвокатов также наиболее часты случаи оказания юридической помощи, не соответствующей нормам Кодекса и закона об адвокатской деятельности. Только Министерством Юстиции Российской Федерации и его территориальными органами в 2013 г., была рассмотрена одна тысяча шестьсот девяноста одна жалоба на действия (бездействие) адвокатов, в 2014 г., - одна тысяча четыреста одиннадцать, в 2015 г., - одна тысяча пятьсот шестнадцать, в 2016 г., - одна тысяча шестьсот тридцать три, за шесть месяцев 2017 г., - семьсот семьдесят шесть жалоб;
• значительная доля частнопрактикующих юристов не солидарна с внедрением монополии, так как не желает отчислять взносы в адвокатские образования, а также по идейным причинам (как распределение дел «по назначению»);
• попытка, не увенчавшаяся успехом введения адвокатской монополии в арбитражном процессе в 2000-ых годах. [15];
• так, в первое время, после принятия данной меры необходимо будет установить упрощенный режим получения статуса [16, ст. 94-104], так как спрос будет в разы превышать предложение, что в свою очередь может повлечь проникновению «случайных» кадров в профессию. Таким образом, считая, что в первую очередь
рекомендуемая реформа может обеспечить нарушение конституционных прав на свободное распоряжение своими способностями к труду, выбор рода деятельности и профессии. А во вторую ко всем тем неблагоприятным последствиям, которые сопутствуют такому состоянию рынка как монополия.
Как отмечает Минюст России, проект носит предварительный характер и может быть доработан с учетом предложений, высказанных в ходе его обсуждения.
В данный момент законопроект № 273154-7 снят с рассмотрения в связи с отзывом субъектом права законодательной инициативы, но споры по установлению адвокатской монополии остались актуальными. 7 ноября 2019 года в Правительстве Е РФ состоялось совещание с представителями ад-2 вокатского сообщества по вопросам адвокатской деятельности и адвокатуры в Российской Федера-
О г^
е^ ции. В ходе встречи с президентами адвокатских ав палат, заслуженными адвокатами и руководством
Министерства юстиции России присутствующие решили доработать модель адвокатской монополии, представив ее проект до марта 2020 года, после чего обсудить ее с президентами адвокатских палат субъектов РФ, Правительством и Министерством юстиции (в том числе на Петербургском международном юридическом форуме), чтобы к середине 2020 года принять окончательное решение по данному вопросу [17].
Таким образом, целесообразно рассмотреть предлагаемые в юридическом сообществе пути реформирования, которые бы позволили оздоровить рынок юридических услуг на территории Российской Федерации.
1. Законодательное разделение юристов на судебных и несудебных, сделав тем самым вид, что взимание платы за представительство в суде -это некоммерческая юридическая помощь, а консалтинг по этому поводу - юридические услуги. Управляющий партнер адвокатского образования «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры» адвокат Дмитрий Афанасьев считает, что разделение адвокатов на судебных и несудебных приведет к существенному удорожанию юридических услуг, поскольку клиент вынужден будет платить каждому из адвокатов[18]. Нельзя не согласиться с подобным высказыванием, но данный выход имеет место быть, так как он доказал свою состоятельность в Великобритании, где есть элитарная группа судебных адвокатов-барристеров и многочисленная армия солиситоров, взаимодействующих с клиентами и выступающих посредниками между ними и барристерами.
2. Процедура лицензирования юридической деятельности, предусматривающая высокие требования к лицензиатам. С одной стороны, создание адекватной системы довольно трудоемкий процесс, но с другой, это все, же лучше, чем заставлять всех вступать в ряды адвокатов. Также стоит обратить внимание на то, что подобный опыт уже имел место быть в России и просуществовал до 1998 года[19, с. 171].
3. Предъявление диплома, в качестве основания для допуска к представительству. Присутствует пример недавнишних изменений в административном судопроизводстве. С принятием в 2015 году Кодекса административного судопроизводства, профессиональный юрист для участия в административном процессе теперь должен обеспечить предъявление диплома о высшем юридическом образовании. Кроме того Федеральным законом от 28.11.2018 N451^3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [20] в арбитражно-процессуальный кодекс Российской Федерации были внесены изменения, согласно которым с 01 октября 2019 г., на любой стадии процесса представителем организации, индивидуального предпринимателя или гражданина в суде может быть только адвокат, а также лица, обладающие ученой степенью по юридической специальности или имеющие высшее юридическое образование.
4. Рассмотрение вопроса о совершенствовании института ответственности адвокатов (по аналогии с нотариатом). Граждане и организации, обращающиеся за квалифицированной помощью, должны быть защищены от некачественной услуги, доверяя полностью или частично адвокату сопровождение дела в суде. К сожалению, далеко не все доверители обладают должной правовой грамотностью и могут не заметить, когда действия адвоката не просто неверно выбранная стратегия по ведению дела, а халатно оказываемая деятельность, повлекшая негативный исход, где он не мог произойти при надлежащем исполнении соглашения об юридической помощи: неоднократная неявка в суд без уважительных причин (при наличии поручения клиента), невыполнение специальных поручений клиента, например, по подготовке жалоб на судебные акты, проведению переговоров и проч.), а также выход за пределы соглашения о юридической помощи. В данном случае важно дать объективную оценку действиям адвоката, которые безусловно повлекли негативный результат и не допустить тотальных обращений доверителей по всем делам, где клиент не доволен результатом оказания юридической помощи.
Подводя итог, следует сказать о том, что участники гражданского общества - личности свободные. Они участвуют в публичной деятельности «за совесть, но не за деньги». Основной особенностью и ключевой ценностью гражданской активности представляет собой бескорыстие. В совокупности обстоятельств, где появляются чисто финансовые отношения, наступает серьезное неравенство сторон последствием которого, образуется зависимость от работодателя. Даже отлично оплачиваемые работники не могут иметь собственного голоса в общественных делах, их объединенную позицию всегда определяет работодатель. Члены гражданского общества, приобретающие вознаграждение за свою активную публичную деятельность, воспринимают его как компенсацию за затраченные силы и время, но не как целью своей деятельности. Именно общественное благо представляет собой целью активности гражданского общества.
Сама по себе адвокатура представляет институт гражданского общества, в таком случае если миссия адвокатуры - обеспечение защиты публичных интересов, то исключительное благосостояние ее членов ни как не может являться целью ее существования.
Вышепоименованная концепция «Адвокатской монополии» вмешивается в отрасль регулирования процессуального права (во всех видах судопроизводства), публичного права, конституционного права, частного права, обуславливает учреждение монополии как безусловный фактор, представляющий собой детонатор преобразования всей правовой системы в РФ.
Образование адвокатской монополии приведет к существенной системной деградации адвокатуры как социального института, ее неконтролиру-
емой и неограниченной коммерциализации, что в свою очередь приведет к общему бесконтрольному существенному снижению качества оказываемой правовой помощи.
Кроме того, при создании вышеуказанной монополии, конечными «бенефициарами» (выгодоприобретателями) изменений рынка юридических услуг будут являться Министерство юстиции РФ, как орган исполнительной власти, в функции которого будут закреплены полный контроль всего рынка юридических услуг, а также руководящий состав наиболее крупных адвокатских образований, учитывая, что договора на оказание юридических услуг планируется заключать не напрямую с адвокатами (членами вышеуказанных коллегий или бюро), а с адвокатскими образованиями, руководство которых в свою очередь будет распределять поступающие обращения на оказание юридической помощи между членами адвокатского образования, с учетом своих «личных предпочтений».
Также учитывая, что представительство в судебных инстанциях в рамках реализации Концепции «монополии юридических услуг» будет осуществляться только членами адвокатских образований, появиться возможность, используя административный ресурс самого адвокатского образования, повлиять на качество оказания услуг, конкретным адвокатом, в конкретном судебном споре, что в свою очередь при представительстве обычного юриста имеющего диплом о высшем юридическом образовании и не являющегося адвокатом, в настоящее время представляется довольно мало реализуемой возможностью.
Видится, что преобразование сферы юридических услуг возможно несколькими путями - через установление адвокатской монополии, либо через создание альтернативных форм (одной из которых является осуществление представительства в судебных инстанциях только лицами, имеющих ученую степень по юридической специальности или высшее юридическое образование). Нет ни каких сомнений, что отрасль юридических услуг должна быть регулирована, но механизм регулирования перед его введением должен неоднократно и качественно перерабатываться с учетом реалий нашего времени.
Исследование вопроса о целесообразности введения адвокатской монополии позволило выявить некоторые положительные и отрицательные проявления настоящего механизма, который на данный момент еще только прорабатывается законодателем. В данной статье нами были изложены некоторые пути совершенствования в регулировании сферы юридических услуг, которые могут быть приняты во внимание российским зако- р нодателем. Д
Е
Литература А
ё
1. Федеральный закон от 31.05.2002 N63^3 (ред. а от 02.12.2019) «Об адвокатской деятельности К
и адвокатуре в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ, 10.06.2002, N23, ст. 2102;
2. Harberger A.C. Monopoly and resource allocation // American Economic Review. 1994. Vol. 44. No 2. P. 79-89.
3. Неюристов лишают судебных перспектив [Электронный ресурс]//Газета коммерсант. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3422951;
4. Проект концепции регулирования рынка профессиональной юридической помощи [Электронный ресурс]//Официальный сайт Министерства Юстиции Российской Федерации. URL: http://minjust.ru/ru/novosti/opubNkovanproekt-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoypomoshchi;
5. Проект Распоряжения Правительства РФ «Концепция регулирования рынка профессиональной юридической помощи» // СПС Консультант;
6. Информационный портал Министерства юстиции Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://lawyers.minjust. ru/lawyers?fullName=®isterNumber=&identity Card=&status=1&orgForm=®Code=,
7. Верещагин А. Н., Назаров В.С. Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде: какой ей следует быть? // Закон. 2018. № 4. С.18-20;
8. Олейник А. Власть и рынок: система социально-экономического господства в России «нулевых» годов. М: РОССПЭН, 2016. С. 189-193;
9. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 Ж38-Ф3 (ред. от 02.12.2019) // Собрание законодательства РФ, 18.11.2002, N46, ст. 4532;
10. Постановление Конституционного Суда РФ от 28.01.1997 №-П»По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 47 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Б.В. Антипова, Р.Л. Гити-са и С.В. Абрамова» // «Вестник Конституционного Суда РФ», N1, 1997;
11. «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // СПС Консультант Плюс;
12. Мусалаев К.С. Представительство и адвокатская монополия в Российской Федерации: плюсы и минусы//Молодой ученый.-2018.-№ 16.-С.225-228;
13. Бакаянова Н. М. О перспективах адвокатской монополии //Вопросы современной юриспруденции. - 2015. - № . 10-11 (50);
14. Вайнерман Ф.В. К вопросу о понятии адвокатской монополии и о праве на ее существование в российском законодательстве // Юридический вестник Самарского университета. 2017. № 1. С. 109;
15. Бочаров Т.Ю., Моисеева Е.Н. Плюсы и минусы адвокатской монополии. [Электронный ресурс]. / Электронное периодическое издание «Ведомости» - Режим доступа:: https://www.
vedomosti.ru/opinion/articles/2016/01/29/625981-plyusi-minusi-advokatskoi-monopolii;
16. Латыев А.Н. Ограниченная адвокатская монополия или относительная свобода судебного представительства //Закон. - 2012. - № . 9. -С. 94-104;
17. Информационный портал Правительства Российской Федерации [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://government.ru/ news/38291/
18. Шестаков Е.Н. Возражения против адвокатской монополии [Электронный ресурс]// ИН-ТЕЛЛЕКТ-С, Группа правовых компаний.]. -Режим доступа: http://www.intellectpro.ru/about/ team/partnery/shestakov_item/;
19. Болдакина А.А. Проблема адвокатской монополии. Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции: Прорывные научные исследования: проблемы, закономерности, перспективы. Издательство: «Наука и Просвещение». - 2017. - С. 171;
20. Федеральный закон от 28.11.2018 N451^3 (ред. от 17.10.2019) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант Плюс.
PROSPECTS FOR THE INTRODUCTION OF A LAWYER MONOPOLY IN THE RUSSIAN FEDERATION
Smirnov A.I., Koroleva E.V.
Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation
This article considers the prospects for the introduction of a lawyer 's monopoly in the Russian Federation. At present, due to the intensive development of the market for legal services and persons directly providing legal services, this issue is of particular relevance and importance in regulating the market for professional legal activity in the territory of the Russian Federation. The analysis of the current legislation and draft laws shows the long-standing desire of representatives of the legal community to ensure the guaranteed high quality of procedural representation. The author considers both all the negative effects of the creation of a lawyer 's monopoly and the projected advantages of its establishment.
Keywords: Legal services market, professional representation, advocate monopoly, professional legal assistance, advocacy.
References
1. Federal law of 31.05.2002 N63-FZ (as amended on 02.12.2019) "On advocacy and the bar in the Russian Federation" // Collection of legislation of the Russian Federation, 10.06.2002, N23, article 2102;
2. Harberger A.C. Monopoly and resource allocation // American Economic Review. 1994. Vol. 44. No 2. P. 79-89.
3. Non-lawyers are deprived of judicial prospects [Electronic re-source]//The newspaper Kommersant. URL: https://www.kom-mersant.ru/doc/3422951;
4. Draft concept of regulation of the professional legal aid market [Electronic resource]//Official website of the Ministry of Justice of the Russian Federation. URL: http://minjust.ru/ru/ novosti/opublikovanproekt-koncepcii-regulirovaniya-rynka-professionalnoy-yuridicheskoypomoshchi;
5. Draft Decree of the Government of the Russian Federation "Concept of regulation of the market of professional legal assistance" // SPS Consultant;
6. Information portal of the Ministry of justice of the Russian Federation [Electronic resource]. - Mode of access: http://lawyers. minjust.ru/lawyers?fullName=®isterNumber=&identityCar-d=&status=1&orgForm=®Code=,
7. Vereshchagin A. N., Nazarov V.S. State fee for consideration of a case in court: what should it be? // Law. 2018. no. 4. Pp. 18-20;
8. Oleinik A. Power and market: the system of socio-economic domination in Russia of the "zero" years. M: ROSSPEN, 2016. Pp. 189-193;
9. Civil procedure code of the Russian Federation from 14.11.2002 N138-FZ (ed. from 02.12.2019) // Collection of legislation of the Russian Federation, 18.11.2002, N46, article 4532;
10. Resolution of the constitutional Court of the Russian Federation of 28.01.1997 N2-P "On the case of checking the constitutionality of part four of article 47 of the Criminal procedure code of the RSFSR in connection with complaints of citizens B.V. Antipov, R. L. GITIS and S.V. Abramov" // "Bulletin of the constitutional Court of the Russian Federation", N1, 1997;
11. "Code of professional ethics of a lawyer" (adopted by the I all-Russian Congress of lawyers on 31.01.2003) (edited on 20.04.2017) // ATP Consultant Plus;
12. Musalaev K.S. Representation and legal monopoly in the Russian Federation: pros and cons//Young scientist. -2018. -№ 16. - P. 225-228;
13. Bakayanova N.M. On the prospects of the lawyer's monopoly // Questions of modern jurisprudence. - 2015. - № . 10-11 (50);
14. vaynerman F.V. On the issue of the concept of a lawyer's monopoly and the right to its existence in Russian legislation // Legal Bulletin of Samara University. 2017. No. 1. P. 109;
15. Bocharov T. Yu., Moiseeva E.N. Pros and cons of the lawyer's monopoly. [Electronic resource]. / Electronic periodical edition "Vedomosti" - Mode of access:: https://www.vedomosti.ru/ opinion/articles/2016/01/29/625981-plyusi-minusi-advokatskoi-monopolii;
16. Latyev A.N. Limited lawyer monopoly or relative freedom of judicial representation //Law. - 2012. - № . 9. - Pp. 94-104;
17. Information portal of the Government of the Russian Federation [Electronic resource]. - Mode of access: http://government.ru/ news/38291/
18. Shestakov E.N. Objections to the lawyer's monopoly [Electronic resource] // INTELLECT-S, Group of legal companies.]. - access Mode: http://www.intellectpro.ru/about/team/partnery/ shestakov_item/;
19. Boldakina A.A. The problem of lawyer monopoly. Collection of articles of the VIII International scientific and practical conference: Breakthrough scientific research: problems, patterns, prospects. Publishing house: "Science and Education". -2017. - P. 171;
20. Federal law of 28.11.2018 N451-FZ (ed. from 17.10.2019) "On amendments to certain legislative acts of the Russian Federation" // SPS Consultant Plus.
