CC BY
31
ЮРИДИЧЕСКИЕ НАУКИ
УДК 343.98 ББК 67.53
DOI 10.24411/2414-3995-2020-10102
© В.А. Жаворонков, 2020
Научная специальность 12.00.12 - криминалистика; судебно-экспертная деятельность; оперативно-розыскная деятельность
О ЗНАЧЕНИИ СУДЕБНО-ЭКСПЕРТНОЙ ПРОФИЛАКТИКИ ПРИ РАССЛЕДОВАНИИ ДОРОЖНО-ТРАНСПОРТНЫХ ПРОИСШЕСТВИЙ
Владимир Алексеевич Жаворонков,
старший преподаватель кафедры «Уголовное право, уголовный процесс и криминалистика» Юридический институт Российского университета Транспорта (МИИТ) (127994, Москва, ул. Образцова, д. 9, стр. 4)
E-mail: office@unity-dana.ru
Аннотация. Рассмотрены некоторые аспекты организации деятельности сотрудников экспертно-криминалистических подразделений (далее - ЭКП) органов внутренних дел, направленной на выявление причин и условий, способствующих совершению дорожно-транспортных происшествий (далее - ДТП) при проведении осмотра места происшествия и в процессе производства судебных экспертиз по делам о ДТП. В результате анализа факторов, отрицательно влияющих на дорожно-транспортную ситуацию, предлагаются некоторые меры организационно-нормативного характера, которые позволили бы снизить аварийность на дорогах и повысить результативность деятельности сотрудников ЭКП по выявлению причин и условий, способствующих совершению ДТП.
Ключевые слова: дорожно-транспортное происшествие, правила дорожного движения, экспертная профилактика, обстоятельства, влияющие на дорожно-транспортную ситуацию.
ABOUT THE IMPORTANCE OF FORENSIC PREVENTION IN THE INVESTIGATION OF TRAFFIC ACCIDENTS
Vladimir A. Zhavoronkov,
Senior Lecturer of the Department of Criminal Law, Criminal Procedure and Criminalistics Law Institute of the Russian University of Transport (MIIT) (127994, Moscow, ul. Obraztsova, d. 9, str. 4)
Abstract. In this article some aspects of the organization of activity of employees of expert-criminalistics divisions of law - enforcement bodies are considered, that aimed at identifying the causes and conditions conducive to the Commission of traffic accidents during the inspection of the scene and during forensic of crash accident. As a result of the analysis of the factors that adversely affect traffic situation, the author offers some measures of organizational-legal character which would reduce accidents on the roads and enhance the performance of employees of an expert-criminalistics divisions to identify the causes and conditions contributing to the occurrence of the accident.
Keywords: traffic accident, traffic rules, expert prevention, circumstances affecting the traffic situation.
Citation-индекс в электронной библиотеке НИИОН
Для цитирования: Жаворонков В.А. О значении судебно-экспертной профилактики при расследовании дорожно-транспортных про-
исшествий. Вестник экономической безопасности. 2020;(2):156-60.
Выявление причин и условий, способствующих совершению преступлений в той или иной форме, является одним из основных направлений деятельности правоохранительных органов. Это закреплено и в нормативных правовых актах, в которых одной из основных функций экспертно-криминалистических подразделений (далее - ЭКП) ОВД названа деятельность, связанная с предупреждением преступлений [10; 14], это также является неотъемлемой частью многих научных исследований и публикаций. Исследуя вопросы экспертной профилактики преступлений, многие ученые рассматривают ее в двух основных формах: процессуальной и непроцессуальной [1]. Сотрудники ЭКП должны знать эти формы, а также методы и средства профилактической деятельности по выявлению и устранению причин и условий, способствующих совершению преступлений [11, с. 18].
Процессуальная форма предполагает выявление обстоятельств, способствующих совершению преступлений экспертами в процессе их повседневной работы (при производстве судебных экспертиз, участии в осмотрах мест происшествий и т.д.). Так, по мнению ведущих ученых значение производства судебных экспертиз в профилактике преступлений достаточно велико [5, с. 420]. В случае выявления причин и условий, способствующих совершению преступлений, руководитель экспертного подразделения организует подготовку предложений, направленных на их устранение, которые оформляются отдельным документом и направляются в адрес лица или органа, назначившего экспертизу [9, п. 44]. Подобного рода реагирование ЭКП на выявленные нарушения имеет большое значение для предотвращения преступлений, в том числе и до-
рожно-транспортных, а также привлечение к ответственности виновных лиц. Например, установление неисправности каких-либо узлов и агрегатов при проверке технического состояния транспортного средства в рамках судебной автотехнической экспертизы в некоторых случаях может свидетельствовать о совершении уголовно наказуемого деяния (ст. 266 УК РФ).
Не процессуальную форму экспертной профилактики в научной литературе принято рассматривать как деятельность сотрудников экспер-тно-криминалистических и судебно-экспертных учреждений, связанную с проведением различных консультаций, выступлениями или лекциями перед населением. Ярким примером такой деятельности является, например, проведение занятий с сотрудниками трудовых коллективов организаций кредит-но-банковской сферы с целью их обучения основам выявления поддельных денежных знаков, бланков документов и пр. Такая форма экспертной профилактики, по мнению некоторых ученых, не менее важна, чем процессуальная [3, с. 216].
К этой же форме экспертной профилактики, безусловно, следует отнести и научно-исследовательскую деятельность, в процессе которой проводится работа по разработке конкретных направлений в судебно-экспертной деятельности, обобщение экспертной практики и пр. В ходе этой деятельности вскрываются различного рода недостатки и нарушения в работе учреждений и организаций, которые способствуют совершению преступлений.
Дорожно-транспортное происшествие (преступление) (далее - ДТП) является достаточно специфическим событием. С одной стороны, действия участников этих происшествий носят неумышленный характер (совершенные ДТП намеренно, скорее всего, следует квалифицировать как умышленное повреждение чужого имущества, например, из чувства «мести» или как другие, возможно, более тяжкие преступления, но таких преступлений единицы), что свидетельствует, как казалась бы, и об их невысокой общественной опасности. С другой стороны, количество совершенных ДТП, материальный ущерб, причиненный в результате их совершения государству и гражданам, а главное, человеческие жертвы, не позволяют недооценивать всю серьезность этой проблемы и масштабы их последствий.
Согласно статистическим данным в 2018 году произошло некоторое сокращение количества ДТП по сравнению с предыдущим годом. Так, в 2018 году их было совершено 168 099, в 2017 - 169 432, число погибших и раненных соответственно также снизилось: 2018 году - 18 214 и 21 4853, 2017 - 19 088 и 215 374) [6; 13]. Однако, если проследить статистику за более длительный период времени, то можно прийти к неутешительным выводам: за последние 10 лет в нашей стране в ДТП погибло около 350 000 человек, получили ранения различной тяжести - около 3 млн [7]. По классификации Министерства регионального развития данные цифры сопоставимы с населением крупного и крупнейшего населенных пунктов [12]. Таким образом, совершено очевидно, что материальные и людские потери от последствий ДТП огромны, а трагические последствия для отдельных граждан страны просто невосполнимы.
Поэтому работа в направлении профилактики ДТП является стратегической задачей государства в целом и правоохранительных органов, в частности. Немаловажную роль в выявлении причин и условий, способствующих совершению ДТП, безусловно, должны играть и ЭКП ОВД.
Одной из особенностей рассматриваемого события является то, что еще на этапе осмотра места ДТП участвующими в нем сотрудниками ЭКП могут быть выявлены вполне конкретные причины, которые привели к тому или иному происшествию (преступлению). Вот почему при осмотре мест этого вида происшествий, особенно с тяжкими последствиями, необходимо участие специалистов экспертно-криминалистической службы. Некачественный осмотр (без участия эксперта) крайне негативно влияет на получение исходных данных, необходимых для производства экспертизы [4, с. 46], затрудняет обобщение получаемых данных и не способствует установлению причин, которые привели к возникновению опасной дорожной обстановки, а, следовательно, и к событию ДТП. Исследование различных факторов, которые могли стать причиной возникновения опасной дорожной ситуации (недостаточная видимость и освещенность в направлении движения, плохая обзорность с места водителя, особенности обустройства дороги и организации дорожного движения на участке, где
произошла авария и пр.), позволяет лицу, обладающему специальными знаниями еще в процессе осмотра места происшествия обозначить целый круг обстоятельств, негативно влияющих на действия участников дорожного движения.
Простой пример. На существующем неоживленном Т-образном перекрестке ул. Образцова и Новосущевского пер. движение транспорта организовано таким образом, что его участники обязаны руководствоваться сигналами светофоров, а в случаи их неисправности предписаниям дорожных знаков. Движение на основании предписаний дорожных знаков в совокупности с обустройством данного перекрестка, на самом деле, затрудняют оценку водителями дорожной ситуации, двигающимися в различных направлениях. Двигаясь по ул. Образцова со стороны третьего транспортного кольца (далее - ТТК) прямо и при повороте направо (в Новосущевский пер.), в случае неисправности светофоров, водители должны руководствоваться дорожным знаком 2.4 «Уступи дорогу», пропуская автомобили, двигающиеся во встречном направлении поворачивающие налево (в Новосущевский пер.), поскольку последние руководствуются дорожным знаком 2.1 «Главная дорога».
С одной стороны, точно руководствуясь предписаниями дорожных знаков, водители не должны испытывать каких-либо затруднений, так как система организации дорожного движения выстроена в соответствии с рекомендациями правил дорожного движения [8]. Но, с другой стороны, знак 2.4 размещен таким образом, что даже в дневное время он расположен вне зоны видимости водителей, ожидающих начала движения. Водители транспортных средств, стоящих даже немного дальше от светофора не видят этот знак, так как в летнее время его загораживают деревья, а в условиях ограниченной видимости (вечернее и ночное время) он вообще незаметен.
Таким образом водители, двигающиеся со стороны ТТК прямо и поворачивающие направо (с ул. Образцова в Новосущевский пер.), предполагают свое право приоритета перед водителями, двигающимися в противоположном направлении поворачивающими налево с ул. Образцова в Новосущевский пер. В свою очередь водители, двигающие в сторону ТТК по ул. Образцова и поворачивающие налево, также уверены в своем приоритете на про-
езда по перекрестку, поскольку они руководствуются знаком 2.1.
В результате чего на данном участке достаточно часто возникают сложные дорожные ситуации, некоторые из них заканчиваются ДТП. Более продуманная система организации дорожного движения на этом перекрестке и должное его обустройство (удобное размещение дорожного знака 2.4, его освещение в ночное время, своевременное опиливание деревьев и пр.), способствовали бы значительному сокращению количества ДТП. А возможно, принятие соответствующих мер, учитывая вышеуказанный характер транспортных потоков на перекрестке (незначительная их интенсивность в любое время суток), позволило бы избежать их и вовсе.
Выезжающие на место ДТП сотрудники ГИБДД, полиции и ЭКП наверняка обращали внимание на особенности организации дорожного движения на этом перекрестке и его обустройства, но, сколько было внесено предложений, направленных на предупреждение причин и условий, способствующих ДТП? Думается, ни одного. Это можно заключить хотя из того, что никаких изменений в организации дорожного движения на этом перекрестке, работающем в вышеописанном алгоритме достаточно давно, не произошло, хотя ДТП на нем происходят регулярно.
Отсюда напрашивается неутешительный вывод о том, что профилактика правонарушений и экспертная профилактика в том числе, во многом носит формальный характер, и те цифры, которые отображаются в седьмом разделе формы статистической отчетности 1-НТП, не в полной мере соответствуют истинному положению вещей. Что касается внесенных предложений по выявленным причинам и условиям, способствующим совершению ДТП в процессе производства автотехнических и транс-портно-трасологических экспертиз, назначенных по преступлениям данной категории, дело обстоит приблизительно также. Об этом указывают в своих работах и другие авторы. Так, если в 2003 году ЭКП было подано 11 648 предложений по устранению выявленных причин и условий, способствующих совершению преступлений, то в 2017 - всего 90 [18, с. 106]. Хотя эти данные относятся к общей статистике деятельности экспертных подразделений, но думается их можно применить и к профилактике ДТП. Проведенными в настоящее время не персона-
лизированными опросами сотрудников ЭКП г. Москвы установлено, что активной работы в направлении экспертной профилактики ДТП практически не проводится.
Несомненно, что в процессе проведения осмотров мест ДТП с участием специалистов ЭКП и производства судебных экспертиз по установлению механизма происшествия и действий каждого его участника, а также их соответствия правилам дорожного движения и пр. выявляется достаточно большое количество обстоятельств, способствующих возникновению опасной дорожной обстановки, приводящей к автомобильным авариям. Но, к сожалению, далеко не все факты их выявления реализуются.
Значительные трудности также вызывает многоступенчатость процесса реализации вносимых предложений. Сотрудники ЭКП при осуществлении своей практической деятельности, выявляя причины и условия, которые способствовали совершению ДТП или могут в дальнейшем приводить к совершению новых, направляют соответствующую информацию лицу (органу), назначившему экспертизу. Как распорядится в дальнейшем предоставленной информацией следователь (дознаватель), без дополнительных действий со стороны ЭКП выяснить зачастую просто невозможно. Учитывая значительную загруженность сотрудников ЭКП и следователей текущей работой, нетрудно предположить, что значительная часть информации о выявленных причинах и условиях попросту теряется в массе тех материалов, которые находятся у этих сотрудников на исполнении. Даже, если информация о выявленных недостатках была направлена следователем в соответствующую организацию или должностному лицу, остается неизвестным, когда, и будут ли вообще прияты меры по их устранению. И в случае, если по направленным следователем представлениям будут прияты необходимые меры, ЭКП, в конечном итоге, не всегда просто получить информацию об устранении выявленных причин и условий.
Таким образом, экспертные подразделения во многих случаях остаются в полном неведении о том, повлияла ли, и как повлияла их работа по выявлению причин и условий, способствующих совершению ДТП, на изменение ситуации на конкретных участках дорожной сети. Многоступенчатость
этого процесса от выявления причин до реализации предложений по их устранению крайне отрицательно влияет на результативность судебно-экспертной профилактики, а, следовательно, и на статистиче-сккую отчетность экспертных подразделений. Тем более, что результаты профилактической работы ЭКП не являются решающими для определения эффективности его работоспособности.
Все это свидетельствует о том, что существует необходимость принятия дополнительных мер нормативно-правового и организационного характера, которые обеспечили бы более четкое и последовательное регулирование этого направления деятельности ЭКП ОВД. Необходима и разработка более определенного механизма реализации предложений по выявленным причинам и условиям, способствующим совершению ДТП, а также обратной связи с целью получения информации о принятых мерах на сделанные предложения. Бытующий принцип о «наказуемости инициативы» должен быть нивелирован обязанностью органов или должностных лиц, в адрес которых были направлены предложения об устранении выявленных причин и условий, способствующих совершению преступлений, информировать ЭКП о принятых мерах. Контроль ЭКП за реализацией внесенных предложений в той форме, в какой он существует сейчас, должен быть исключен из их обязанностей, как несвойственная функция. Между тем, обязательным условием эффективности судебно-экспертной профилактики должно быть ориентирование на конкретные конечные результаты этой работы.
Большое значение в судебно-экспертной профилактике играет экспертная инициатива, которая не предусмотрена экспертным заданием и определяется как профилактическая мера, которой предлагается воспользоваться эксперту при производстве конкретной судебной экспертизы [15]. Несмотря на то, что в уголовно-процессуальном законодательстве отсутствует конкретное понятие экспертной инициативы, согласно п. 4 ч. 3 ст. 57 УПК РФ она может быть реализована в праве эксперта давать заключение в пределах своей компетенции, в том числе по вопросам, хотя и не поставленным в постановлении о назначении судебной экспертизы, но имеющим отношение к предмету экспертного исследования [2, с. 41-42]. Стимулирование разумной инициати-
вы эксперта является задачей руководства ЭКП, о которой также нельзя забывать.
Немаловажная роль должна быть отведена и контролю за выполнением положений нормативных правовых актов, регламентирующих судебно-экспертную профилактику. Только неукоснительное исполнение норм соответствующих законодательных актов позволит добиться ощутимых результатов в этом направлении судебно-экспертной деятельности и поднимет судебно-экспертную профилактику на новый, более совершенный уровень. В конечном результате это позволит снизить аварийность на дорогах страны и избежать столь масштабных негативных последствий от ДТП, которые существуют на сегодняшний день.
Литература
1. Алиев И.А. Проблемы экспертной профилактики / И.А. Алиев. Баку, 1991. 312 с.
2. Горбулинская И.Н. Об экспертной инициативе / И.Н. Горбулинская // Вестник Московского университета МВД России. М., 2017. № 3. С. 41-42.
3. Горошко Е.Ю. Реализация непроцессуальных форм специальных знаний в судебно-экспертной деятельности / Е.Ю. Горошко, Т.В. Ахраменко // Вестник полоцкого государственного университета. Новополоцк, 2013, № 6. С. 216-219.
4. Демидова Т.В. Качественный осмотр места происшествия по делам о ДТП как одно из условий предупреждения экспертных ошибок / Т.В. Демидова // Вестник Московского университета МВД России. М., 2015. № 3. С. 45-47.
5. Криминалистика. Учебник для вузов / Т.В. Аверьянова, Р.С. Белкин, Ю.Г. Корухов, Е.Р. Россинская / Под ред. Заслуженного деятеля науки Российской Федерации, профессора Р.С. Белкина. М., Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА-МНФРА М), 2000. 990 с.
6. Научный центр безопасности дорожного движения. Дорожно-транспортная аварийность в Российской Федерации за 12 месяцев 2018 года. [Электронный ресурс]. Режим доступа: иИ!: https:// media.mvd.ru/files/embed/1535386 (дата обращения 26.10. 2019).
7. Новости 1. [Электронный ресурс]. Режим доступа: иИ!: https://www.1tv.ru/news/ (дата обращения 26.10. 2019).
8. Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (ред. от 04.12.2018) «О Правилах дорожного движения». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_ LAW_2709/ (дата обращения 26.10.2019).
9. Приказ МВД России от 29 июня 2005 г. № 511 (ред. от 27.06.2019) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». [Электронный ресурс]. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_ doc_LAW_55315/ (дата обращения 25.10.2019).
10. Приказ МВД России от 11 января 2009 г. № 7 «Об утверждении Наставления по организации экспертно-криминалистической деятельности в системе МВД России». [Электронный ресурс] Режим доступа: URL: http://docs.cntd.ru/ document/902159638П (дата обращения 24.10.2019).
11. Снетков В.А. Основы деятельности специалиста экспертно-криминалистических подразделений органов внутренних дел: Учебное пособие / В.А. Снетков. М., ГУ ЭКЦ МВД России, 2001. 72 с.
12. СП 42.13330.2011. Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.0189. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://docs.cntd.ru/document/1200084712 (дата обращения 26.10.2019).
13. Статистика ГИБДД [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.1gai.ru/ publ/522047-gibdd-opublikovala-godovuyu-statistiku-dtp-za-2018-god.html (дата обращения 25.10.2019).
14. Федеральный закон от 23 июня 2016 г. № 182-ФЗ «Об основах системы профилактики правонарушений в Российской Федерации». [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_199976/ (дата обращения 24.10.2019).
15. Фролова А.В. Право экспертной инициативы и экспертная профилактика в современном уголовном процессе. [Электронный ресурс]. Режим доступа: URL: http://www.tstu.ru/book/elib/pdf/ stmu/2011/76.pdf (дата обращения 26.10.2019).
16. Хмыз А.И. Вопросы об экспертной профилактики при производстве судебной экспертизы / А.И. Хмыз // Вестник Московского университета МВД России. М., 2019. № 1. С. 105-108.
